АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Київхліб», третя особа: ОСОБА_1 про скасування актів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до ПрАТ «Київхліб», третя особа: ОСОБА_1 про скасування актів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що позивач не отримував жодного документа від суду, про що свідчить відсутність інших записів у журналі вхідної кореспонденції та у відділенні зв'язку Укрпошти «К-113».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 758/2411/16 Апеляційне провадження № 22-ц-796/7170/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явився у судові засідання призначені на 10.03.2016 року та на 24.03.2016 року та не подавав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до зворотних поштових повідомлень позивач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання як на 10.03.2016 року так і на 24.03.2016 року (а. с. 24, 31).

Таким чином висновки суду першої інстанції про належне повідомлення позивача та про повторність неявки у судове засідання відповідають матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не отримував судові повістки спростовуються наявними у матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями. Судові повістки направлені за вказаною позивачем адресою та отримані повноваженою особою.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадженні у справі.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не подавав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді