overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2394/16-ц
Провадження №2/283/872/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 19 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Малин зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження підтверджується те, що сторони з 19 листопада 1994 року перебувають у шлюбі. ( а.с 3).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 19 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Малин між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що був зроблений актовий запис № 188- розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №574/881/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/111/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвод складу суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ПАТ « ПриватБанк » звернулось до Буринського районного суду Сумської області з даним позовом, в якому прохав стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 581 грн. 09 коп.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про відвід складу суду, оскільки судді є упередженими. На думку заявника, це проявилося в тому, що в судовому засіданні 02.02.2016 року суд не задовольнив клопотання відповідача про скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду, а витребував у ПАТ письмові докази та оголосив в судовому засіданні перерву до 16.02.2016 року.

Представник ПАТ проти клопотання заперечує, доводи відповідача вважає надуманими.

Колегія суддів, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для відводу суддів зі складу колегії, жодних доказів їх упередженості по справі не зібрано, а доводи заявника є припущенням. У даному випадку, колегія суддів вживала передбачені законодавством заходи для з»ясування фактичних обставин справи, а також сприяла сторонам у здійсненні їх прав.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про відвід суддів Бойко В.Б., Семеній Л.І. та Кононенко О.Ю. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/6232/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1793/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «12» грудня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «14» грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_3 (а. с. 91);

відповідача ОСОБА_4 ( а. с. 91).

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий -

Судді -
Справа № 628/3932/16-ц
Провадження № 2/628/1589/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 1625/1560/12
Провадження № 6/545/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еврокапітал», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду звернувся заявник ТОВ «СТОКС-ТБ» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еврокапітал», боржник ОСОБА_1.

Як встановлено, 01.03.2016 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 1625/1560/12, провадження № 6/545/38/16, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еврокапітал», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, - задоволено, алепри роздрукуванні якої було допущено механічну описку в 1 абзаці вступної частини, а саме помилково вказано: дату ухвали суду «01.02.2016 року», так як вірно буде вказати - дату ухвали суду 01.03.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду від 01.03.2016 р. по цивільній справі № 1625/1560/12, провадження № 6/545/38/16, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еврокапітал», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме в 1-му абзаці вступної частини ухвали вказати вірно дату ухвали «01.03.2016 р.», замість помилково зазначеної 01.02.2016 р.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2032/16-ц

02 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.09.1999 року у смт. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 34 ( орган, що 14.07.2003 року видав повторне свідоцтво про одруження-відділ РАГС Надвірнянського РУЮ) - розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 -не змінювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
провадження № 2/389/912/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №63 по вул.Кам'янецька, 63 в м.Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Строка обліку _____ Справа № 431/4408/16-ц Провадження №2/431/1373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 11-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Номер провадження: 22-ц/785/7390/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади Спасо-Вознесенської церкви Одеської єпархії Української Православної Церкви м. Ізмаїл Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Релігійної громади Спасо-Вознесенської церкви Одеської єпархії Української Православної Церкви м. Ізмаїл Одеської області до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська єпархія Української Православної церкви про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину квартири, визнання права власності на земельну ділянку, зобов»язання знести самочинно збудований паркан та не чинити перешкод у користуванні майном та здійсненні богослужінь, -

встановив:

Апеляційна скарга Релігійної громади Спасо-Вознесенської церкви Одеської єпархії Української Православної Церкви м. Ізмаїл Одеської області подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади Спасо-Вознесенської церкви Одеської єпархії Української Православної Церкви м. Ізмаїл Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Релігійної громади Спасо-Вознесенської церкви Одеської єпархії Української Православної Церкви м. Ізмаїл Одеської області до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська єпархія Української Православної церкви про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину квартири, визнання права власності на земельну ділянку, зобов»язання знести самочинно збудований паркан та не чинити перешкод у користуванні майном та здійсненні богослужінь.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 263/3217/16-ц
Провадження № 2-во/263/86/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково.

24.11.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення судом допущено явну описку, невірно зазначені суми, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: «заборгованість за кредитом 4168,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3692,31 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 16746,96 грн., а всього 20439,27 грн.» замість вірного «заборгованість за кредитом 3692,31 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 16746,96 грн., а всього 20439,27 грн.».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Зазначена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши абзац другий в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 87500, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) заборгованість за кредитом 3692,31 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 16746,96 грн., а всього 20439,27 грн.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко