АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 20.10.2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» - Бабенко А.І.подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 10.10.2016р.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Крім того, представник ПАТ «Родовід Банк» - Бабенко А.І. подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Посилається, на важке фінансове становище Банку, зокрема зазначає, що на підставі Постанови правління Національного банку України № 102 від 25 лютого 2016 року ПАТ «Родовід банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, всупереч положенню ст. 60 ЦПК України представник ПАТ «Родовід Банк» - Бабенко А.І. не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Таким чином, в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

В поданій апеляційній скарзіпредставник ПАТ «Родовід Банк» - Бабенко А.І. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги за основним позовом задовольнити повністю та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання до суду апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

№ справи 757/41194/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14602/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Згідно з п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 10 від 25.09.2015, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, представнику ПАТ «Родовід Банк» - Бабенку А.І. за подання до суду апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 4391грн. 43 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а такожу разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.82,121,294,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенку Андрію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича про відстрочку сплати судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - БабенкаАндрія Ігоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.