Справа № 452/648/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 47431,71 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.10.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С62.978.70884, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 27478 грн. зі сплатою 20% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань 11.02.2015 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в межах п'ятдесяти гривень. ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 17.08.2015 року на загальну суму 18024 грн. 14 коп. Тому ПАТ «Ідея Банк» змушене звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд розглядає позов відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

12.10.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С62.978.70884, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 27478 грн. з терміном користування кредитом на 30 місяців. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 20% річних щомісяця згідно графіка щомісячних платежів, та за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2% від початкової суми кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 17.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість по кредиту на загальну суму 18024,14 грн., з яких: основного боргу 0 грн., простроченого боргу в розмірі 939,91 грн., прострочених процентів в розмірі 7655,74 грн., строкових процентів в розмірі 2,58 грн., пені за період з 17.08.2014 року по 17.08.2015 року в розмірі 9425,91 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, зокрема, не здійснювала своєчасного погашення та відсотків за користування кредитними коштами в установлені кредитним договором строки.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №С62.978.70884 від 12.10.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 11.02.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Пунктом 4 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № С62.978.70884 від 12.10.2011 року, в сумі п'ятдесяти гривень.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року розєднано позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів належного виконання умов договорів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () - 17974 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з наступного: основного боргу 0 грн., простроченого боргу в розмірі 889,91 грн., прострочених процентів в розмірі 7655,74 грн., строкових процентів в розмірі 2,58 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 9425,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () - 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя