Справа № 664/2657/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця. У скарзі в якості заінтересованої особи зазначено державного виконавця Фоменко О.І. Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. За скаргою заявник просить зняти арешт та заборону відчуження з всього рухомого та нерухомого майна шляхом вилучення запису а саме з: Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером обтяження 12547448 від 28.05.2012 року; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 8982098 від 19.08.2009 року; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 9619109 від 15.03.2010 року; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 10364470 від 14.10.2010 року; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 12547434 від 15.03.2010 року.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, оскільки державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. За матеріалами доданими до скарги, а саме відповідно до ОСОБА_2 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 36223734 від 28.05.2012 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 71436030 від 26.10.2016 року підставами обтяження рухомого та нерухомого майна були постанови про накладення арешту старшого державного виконавця Авдєєвої Н.В. Зазначаючи заінтересовану особу - державного виконавця Фоменко О.І., заявник не вказує в чому саме вказана особа має інтерес до зазначеної скарги.

За скаргою ОСОБА_1 зазначає, що в Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 32779073, яке закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 383 ЦПК право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За заявою та доданими документами виконавче провадження закінчено, але заявник не зазначає, на підставі чого він має право на подання скарги та чи є він стороною виконавчого провадження якого не існує.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено. Подана заявником скарга не містить вимоги про визнання неправомірними дії, бездіяльності чи рішення державного виконавця, а містить лише вимоги про зняття арешту та заборони шляхом вилучення записів. Таким чином не зрозуміло, які саме дії та (або) бездіяльність державного виконавця є протиправними та що саме оскаржує ОСОБА_1

Відповідно до ст. 385 ЦПК України та п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

До матеріалів справи додано лист Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 17.10.2016 року № 9300, за яким ОСОБА_1 повідомлено про те, що в Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 32779073 згідно виконавчого листа № 2121/735 від 18.04.2012, яке закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 станом на 17.10.2016 р. не перебуває. Крім того, 17.10.2016 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 звертався із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування постанов 4-1053 від 27.07.2009, АА 123338 від 15.03.2010 р., АА 123484 від 14.10.2010 р., 32779073 від 28.05.2012 р., зняття арешту та заборону відчуження всього нерухомого майна, виключення арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна. Ухвалою судді від 18.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником. Підставою для залишення позовної заяви без руху було не зазначення поштового індексу місця проживання позивача, номерів засобів звязку із ним, поштового індексу місцезнаходження відповідача, номерів засобів звязку із ним або відомостей про те, що номери засобів звязку позивачу невідомі, відсутність копій постанов, які оскаржуються та несплата судового збору. Ухвалу позивач отримав 25.10.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.11.2016 року позовну заяву було повернено ОСОБА_1 Таким чином, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався не пізніше 17 жовтня 2016 року. До суду зі скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 29.11.2016 року з пропуском строку на подання скарги. До поданої скарги ОСОБА_1 не надав клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою та доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку не надав.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

На підставі викладеного, оскільки заявником скаргу подано з пропуском строку на її оскарження вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 383 - 385, 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 про зняття арешту та заборону відчуження з всього рухомого та нерухомого майна шляхом вилучення записів без розгляду.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення зі скаргою до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.