Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/765/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/765/16-ц

Іменем України Провадження № 2/554/1104/2016

(заочне)

25 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Мальованій В.С. розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ «Енергобанк» у лютому 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 прохаючи суд стягнути із відповідача на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 17-000270-01 від 23.10.2012 року в сумі 64 155,56 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 13.10.2012 року уклали договір № 17-000270-01 відповідно до якого банк відкрив держателю картковий рахунок № 4901 в гривнях та випустив кредитну картку тип Visa Electron, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки.

Умовами кредитного договору було встановлено загальні параметри кредитування та встановлено кредитний ліміт в сумі 8500 грн. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором станом на 20.01.2016 року заборгованість становить 64 155,56 грн., яка складається з :

-заборгованості за кредитом - 16939,41 грн.;

-заборгованість за штрафами за винекнення простроченої заборгованості - 26249,02 грн.;

-заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 10708,25 грн.;

-заборгованість за штрафами за винекнення простроченої заборгованості ( константа) - 4033,33 грн.

-заборгованість за нарахування процентами - 6225, 55 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 17-000270-01 відповідно до якого банк відкрив держателю картковий рахунок № 4901 в гривнях та випустив кредитну картку тип Visa Electron, а також виконав розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки.

Умовами кредитного договору встановлено розмір кредитного ліміту в сумі 8500 грн. У відповідності до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» позичальнику було встановлено:

-відсоткова ставка 38% річних;

-розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов»язань , але не менше 50 грн;

-штраф за винекнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості ;

-штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2 % в день від суми переліміту.

На виконання вимог договору позивач протягом всього часу належним чином виконував взяті на себе зобов»язання щодо надання кредитних коштів позичальнику та обслуговування рахунку.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором станом на 20.01.2015 року заборгованість становить 64 155,56 грн., яка складається з :

-заборгованості за кредитом - 16939,41 грн.;

-заборгованість за штрафами за винекнення простроченої заборгованості - 26249,02 грн.;

-заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 10708,25 грн.;

-заборгованість за штрафами за винекнення простроченої заборгованості ( константа ) - 4033,33 грн.

-заборгованість за нарахування процентами - 6225, 55 грн.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав з відповідачем кредитний договір, умови якого належним чином не виконує, заборгованість по кредиту на погашає. Внаслідок цього право банка на повернення його власності кредитних коштів та нарахованих на них платежів, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості з відповідача та реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 226, 293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № 17-000270-01 від 23.10.2012 року в сумі 64 155,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» судові витрати в сумі 1378 грн.

Копію даного рішення направити ОСОБА_1, не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи

Суддя О.І. Шевська