overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.10.2016 про скасування судового наказу у цивільній справі №214/5617/16 за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу, якою скасовано судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 214/9229/15 від 21.01.2016 виданий за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості в розмірі 1255 грн. 30 коп., інфляційних витрат у сумі 05 грн. 43 коп., 3 % річних у сумі 03 грн. 11 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1. Однак при постановленні вищевказаної ухвали була допущена описка в назві підприємства на користь якого стягнуто заборгованість, а саме: замість вірного ПАТ «Криворіжгаз» помилково вказано ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». В звязку з розбіжностями в назві підприємства постачальника послуг виникла необхідність у виправленні описки.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 10.10.2016 про скасування судового наказу у зазначенні назві підприємства на користь якого стягнуто заборгованість та вказати «ПАТ «Криворіжгаз»», замість «ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.10.2016 про скасування судового наказу у цивільній справі №214/5617/16 за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2016 про скасування судового наказу у цивільній справі №214/5617/16 за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та зазначити вірно назву підприємства на користь якого стягнуто заборгованість та вказати «ПАТ «Криворіжгаз»», замість «ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 676/4764/16-ц
Номер провадження 2/676/2417/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24298 гривень 05 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5335/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2664/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 13 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 369/7476/16-ц
Провадження № 2-н/369/578/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.09.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 573/437/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Річківська сільська рада Білопільського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно паспортних даних, за вказаною адресою вона зареєстрована з 29 січня 1979 року теж за даною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином заява ОСОБА_1 не підсудна Білопільському районному суду, оскільки заявниця на території Білопільського району не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява поветається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути заявниці, так як вона не підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Також ОСОБА_1 роз'яснюється, що вона не позбавлена можливості з аналогічною заявою звернутись до Ковпаківського районного суду м. Суми, який розташований за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, у звязку з її непідсудністю Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа №639/8541/16-ц
Провадження №2-н/639/1059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 219/9450/16-ц
Провадження №2/219/4406/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.12.2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області

в складі:

головуючої судді Воробйова І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження № 2/234/6372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2016 року, на 16-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Демидова
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 369/7707/16-ц
Провадження № 2/369/3458/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Волчка А.Я..,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 202/4527/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

Керуючись ст.ст.10, 11,42,44, 60,88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, Законом України «Про кооперацію», Статутом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад», суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» у позовних вимогах до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членськім внескам.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» ( м. Дніпро , вул.. Криворізька ,60-г, , розрахунковий рахунок 260541712 МФО 380805) судовий збір у розмірі 1087,24 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою субєкт оскарження державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справислід витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області (49005 м. Дніпропетровськ вул. Пісаржевського, 1-а) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 51911627, що було відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 522/5887/15-ц виданий 21.06.2016 року Приморським районним судом м.Одеси (боржник ПАТ КБ „Приватбанк, стягував ОСОБА_1).

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 51911627, що було відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 522/5887/15-ц виданий 21.06.2016 року Приморським районним судом м.Одеси (боржник ПАТ КБ „Приватбанк, стягував ОСОБА_1).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

28.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7334/16 Справа № 2/202/427/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 02.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 387/1047/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 03 липня 2014 року у виконавчому комітеті Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 20. Від сумісного проживання сторони дітей на мають. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися. Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 296/1091/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галицькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії про зобовязання встановлення посадового окладу, здійснення перерахунку заробітної плати та зобовязання її виплатити,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії про зобовязання встановлення посадового окладу, здійснення перерахунку заробітної плати та зобовязання її виплатити - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський