overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2786/16-ц
Провадження №2-о/541/105/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/486/2016 Справа № 641/4862/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2013 року по 30.04.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 6617,40 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3581/16 Справа № 199/119/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди та виселення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 14 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

Копія вказаної ухвали неодноразово була направлена апелянту за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі ( а.с.30,33), проте, конверти повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 32, 34), що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_3 до розгляду його апеляційної скарги.

Так, згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного та відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8947/15 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1448/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року (а.с. 49) відмовлено ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, через несплату судового збору за її подачу до суду апеляційної інстанції.

При цьому, ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», як апелянту, судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: для надання до апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року була направлена апелянту рекомендованим листом та отримана ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» 18 лютого 2016 року, що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с. 51).

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу апелянт ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» не виконало вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Маловічко С.В.
Справа № 367/8336/16-ц
Провадження №2/367/3212/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Укргазбанк» про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Укргазбанк» про розподіл спільного майна подружжя прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 08 грудня 2016 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 459/2882/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились.

28.11.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7175/16 Головуючий 1 інстанції:Гуменний З.І.
Справа № 636/3404/16-ц Суддя-доповідач:Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 , третя особа: військова прокуратура Харківського гарнізону військової прокуратури сил антитерористичної операції про захист честі та гідності,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.
Не погодившись з вказаною ухвалою судді Калюжний А.В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, з причини несплати судового збору в розмірі 275,60 грн., при цьому апелянту було надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної вище ухвали для виправлення вказаних недоліків.
18.11.2016 року до суду апеляційної інстанції через канцелярію надійшли заперечення ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року, проте недоліки, вказані у вказаній ухвалі апелянтом виконані не були.
Також до суду апеляційної інстанції через канцелярію надішли заперечення апелянта на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 04.11.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.10.2016 року було повернуто до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК Ук раїни апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 , третя особа: військова прокуратура Харківського гарнізону військової прокуратури сил антитерористичної операції про захист честі та гідності визнати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Провадження №2/712/3017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 04 січня 2017 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/234/5771/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року, на 11:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/1140/16-ц
Провадження № 2/415/664/16
УХВАЛА

04.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " звернувся з позовною заявоюдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідачі до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження №2/748/898/16
Єдиний унікальний № 748/2497/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 16 листопада 2016 року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5840/16-ц
Провадження № 2-н/552/587/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________