28.11.2016
Справа № 201/1511/16ц
Провадження № 2/201/3578/2016р.
У Х В А Л А

28 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції України, Кабінету Міністрів України, Головного управління Казхначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання неправомірними та протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.02.2016р. надійшла вищевказана позовна заява, яка двічі ухвалами судді Батманової В.В. залишалася без руху та повернута у звязку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016р. ухвала судді Батманової В.В. від 12.05.2016р. в частині вимог про сплату судового збору та ухвала від 02.06.2016р. про повернення позовної заяви скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2016р. справа розподілена на суддю Ткаченко Н.В. та передана їй 25.11.2016р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2016р. позивачами на виконання вимог ухвали судді Батманової В.В. від 04.02.2016р. про залишення позову без руху, було надано клопотання та позовну заяву. З огляду на те, що матеріали справи не містять інших уточнень позову, то вважаю що залишенню без руху підлягає саме позовна заява, яка надійшла до суду 24.02.2016р., а не позов в первинній редакції від 03.02.2016р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити між іншим місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, сторін по справі, якщо такі відомі.

Проте позовна заява позивачів не містить поштового індексу та місця знаходження відповідача по справі - Головного управління Казначейства України в Дніпропетровській області, а тому даний недолік позовної заяви має бути усунений позивачами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Як вбачається з клопотання, що надійшло до суду 24.02.2016р., то позивачі визначили ціну позову як 1 000 000 грн., в той час, як позовна заява містить вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 150 000 грн.

Враховуючи те, що ціна позову, яка вказана в клопотанні не відповідає розміру матеріальної шкоди, що зазначена в позовній заяві, то пропоную позивачам уточнити ціну позову, зазначивши її безпосередньо в позовній заяві, а у разі зменшення розміру матеріальної шкоди, то пропоную позивачам уточнити вимоги позовної заяви відповідно до положень ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., в позовній заяві про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, між іншим, має бути зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 139 ЦПК України в редакції 1963р., тобто наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити посилання на докази, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги.

Враховуючи, що позивачі просять стягнути на їх користь моральну шкоду в розмірі 1 330 000грн., проте позовна заява не містить посилань на те, з яких міркувань вони виходили визначаючи розмір моральної шкоди та не містить посилань на докази, якими позивачі обґрунтовують розмір шкоди, то пропоную позивачам усунути даний недолік позовної заяви.

Як вбачається зі змісту п. 7 позовної заяви, позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви.

Скасовуючи ухвалу судді Батманової В.В. від 12.05.2016р. в частині вимог про сплату судового збору, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області посилалася на те, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Приймаючи до уваги, що позивачами заявлено вимоги на підставі ст.ст. 1173, 1174 ЦК України («Про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування» та «Відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування»), а не на підставі ст. 1176 ЦК України («Про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду»), а також приймаючи до уваги, що позовна заява не містить посилань на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди…», то для вирішення питання, чи звільнені позивачі при подачі позову від сплати судового збору, чи підлягає розгляду клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, пропоную позивачам надати додаткові пояснення до клопотання про звільнення їх від сплати судового збору з урахуванням зазначених вище обставин.

Позовна заява в п. 5 містить вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову, що мають бути викладені окремою заявою з дотриманням вимог встановлених ст. 151 ЦПК України зі сплатою судового збору за ставками встановленими ст.. 4 Закону України «Про судовий збір». За наявності пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про сплату судового збору, позивачам слід надати суду копії відповідних документів.

Також позовна заява містить в п. 3, 6, 8 вимоги про витребування доказів, проте лише вимоги п. 3 та 6 позову, в порядку усунення недоліків, викладені окремим клопотанням відповідно до положень 134 ЦПК України, що надійшло до суду 29.02.2016р. Таким чином, пропоную позивачам вимоги п. 8 позовної заяви викласти відповідно до положень ст. 134 ЦПК України окремою заявою із дотриманням вимог щодо змісту, встановлених даною статтею.

Крім того, позивачам у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України, слід надати копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції України, Кабінету Міністрів України, Головного управління Казхначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання неправомірними та протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, і запропонувати позивачам усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Суддя : Н.В.Ткаченко