overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Сп. 336/6815/16

Пр. 2/336/3291/16

м. Запоріжжя 1 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху де суд вказав, що до позову не додано документу про сплату судового збору за всі заявлені вимоги немайнового характеру.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Вказаний строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 569/9921/15-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представників сторін: ОСОБА_1І,; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним внаслідок обману, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 витяг із Журналу реєстрації нотаріальних дій згідно додатку 23 Правил ведення нотаріального діловодства про нотаріальне посвідчення договору позики від 26.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4реєстровий №1230, та засвідчення справжності підпису на заяві про згоду дружини ОСОБА_3 ОСОБА_6 на передачу коштів в позику 26 травня 2014 року.

Зобов»язати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати для огляду в судовому засіданні оригінал Журналу реєстрації нотаріальних дій.

Враховуючи те, що заявлений у клопотанні письмовий доказ має значення для правильного вирішення справи, у відповідача та його представника виникли складнощі щодо отримання таких доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію витягу із Журналу реєстрації нотаріальних дій згідно додатку 23 Правил ведення нотаріального діловодства про нотаріальне посвідчення договору позики від 26.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4реєстровий №1230, та засвідчення справжності підпису на заяві про згоду дружини ОСОБА_3 ОСОБА_6 на передачу коштів в позику 26 травня 2014 року.

Зобов»язати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати для огляду в судовому засіданні оригінал Журналу реєстрації нотаріальних дій.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5765/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17647/16-ц, провадження № 2/752/5765/16, що надійшла до суду 28.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 28.11.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
№317/3732/16-ц
№/п 2-о/317/59/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

за участю народних засідателів : Батракова В.Ю., Бердакової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Опікунська рада Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недіездатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що вона страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду, що підтверджується документами, та внаслідок перенесеного ішемічного інсульту, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має потребу в постійному догляді.

Вважаючи на те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні познання в галузі судової психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі до надходження висновку судової психіатричної експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 143,144, 202,239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням та яким?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи здатна вона керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя:

Народні засідателі :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7219/16 Головуючий 1 інст. - Вельможна І.В.
Справа № 641/3735/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 листопада 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
Справа № 146/1593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1593/16-ц, номер провадження 2/146/670/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 29.12.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/60/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Добробут ЛТД, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.12.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу ОСОБА_6 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Добробут ЛТД, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7390/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Релігійної громади Спасо-Вознесенської церкви Одеської єпархії Української Православної Церкви м. Ізмаїл Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Релігійної громади Спасо-Вознесенської церкви Одеської єпархії Української Православної Церкви м. Ізмаїл Одеської області до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська єпархія Української Православної церкви про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину квартири, визнання права власності на земельну ділянку, зобов»язання знести самочинно збудований паркан та не чинити перешкод у користуванні майном та здійсненні богослужінь,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 19 січня 2017 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Провадження № 2/554/117/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2016 року
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Ткаченко А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,11, 60, 212-215, 224-226,218 ЦПК України , суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, за безпідставністю.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали Октябрьского районного суду м.Полтави від 30 березня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7418/16 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 638/2688/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, пов'язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про заборону КП «ХТМ» використовувати безпідставно відкритий особовий рахунок на ім'я позивача, визнання незаконним використання персональних даних власника квартири 50, буд. 50 А, по пр. Перемоги, в тому числі збір, обробку та розповсюдження; про зобов'язання КП «ХТМ» заборонити нечесну агресивну практику відносно позивача; про зобов'язання КП «ХТМ» поновити систему рециркуляції в системі внутрішнього будинкового гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про заборону КП «ХТМ» використовувати безпідставно відкритий особовий рахунок на ім'я позивача, визнання незаконним використання персональних даних власника квартири 50, буд. 50 А, по пр. Перемоги, в тому числі збір, обробку та розповсюдження; про зобов'язання КП «ХТМ» заборонити нечесну агресивну практику відносно позивача; про зобов'язання КП «ХТМ» поновити систему рециркуляції в системі внутрішнього будинкового гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
У Х В А Л А

04.11.16 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 05 травня 2015 р., було задоволено подання державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Начальник Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вказаній ухвалі, а саме: зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали дату народження боржника «28.10.1977 р.н.», замість «28.11.1977 р.н.».

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Лисичанського міського суду від 05.05.2015 р., було зазначено дата народження боржника «28.11.1977 р.н.», однак, необхідно зазначити «28.10.1977 р.н.».

Таким чином, суд вважає, що при написанні ухвали від 05 травня 2015 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Лисичанського міського суду від 05 травня 2015 р. за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, виклавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату народження боржника «28.10.1977 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/2104/16-ц
Провадження № 2/324/864/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд на неконтрольовану територію та виїзд із неконтрольованої території малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд на неконтрольовану територію та виїзд із неконтрольованої території малолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд на неконтрольовану територію та виїзд із неконтрольованої території малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 22.12.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: