АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2217/16 Головуючий 1 інст. -Богдан М.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений 02.02.2015 року між нею і ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги за депозитним договором, укладеним 19.11.2014 року між ОСОБА_4 і ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказувала, що 02.02.2015р. між нею і ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги за депозитним договором, відповідно до якого ОСОБА_4 передає належне йому право вимоги згідно з договором банківського вкладу «Найкраща пропозиція он-лайн» у доларах США від 19.11.2014р., укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк», а новий кредитор - ОСОБА_3 приймає право вимоги, що належало первісному кредитору за основним договором. Сума права вимоги, яку за даним договором первісний кредитор передає новому кредитору, становить 70 000 грн. Однак, в подальшому відповідач передав не всі оригінали документів, як це зазначено в п.2.1.2 договору, чим істотно порушив умови договору, а влітку 2015р. ОСОБА_4 звернувся до неї з вимогою про розірвання договору, без аргументів та обґрунтувань.

Таким чином, ОСОБА_4 порушує її права вимоги згідно з договором банківського вкладу.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що до суду першої інстанції відповідач надав заяву, якою визнав позовні вимоги в повному обсязі і таким чином, на думку апелянта, суд повинен був задовольнити позов. Однак суд, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, не встановлював чи суперечить визнання відповідачем позову закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, усупереч вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову. Крім того, суд першої інстанції безпідставно зазначив, що клієнт банку не може змінювати сторону договору без попередньої згоди від банку. Таке твердження суду суперечить вимогам ст. 512 та ч. 1 ст. 516 ЦК України, оскільки ПАТ «Дельта Банк» є боржником відносно вкладника, а вкладник є кредитором і зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся з заявою про відмову від позову.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 306 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову, а сторонам укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Довіреність, яка видана позивачем ОСОБА_3 01.03.2016 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції оскарженого нею рішення, на представництво її інтересів у судах містить докладний перелік переданих нею ОСОБА_5 повноважень, передбачених ч.1 ст.27, ч.2 ст.31 ЦПК України, в тому числі і право відмови від позовних вимог.

Матеріали справи не містять даних про наявність обставин, які за законом перешкоджають задоволенню заяви представника позивача про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 300, 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2016 року скасувати.

Прийняти відмову представника позивача від позову, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал