overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/915/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 22.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1610/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7356/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третьої особи - Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсними наказів про затвердження землеустрою та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 23.08.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Однак, із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 встановлено, що апелянт не оскаржує ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23.08.2016 року у зв'язку з недотриманням правил підсудності, а фактично оскаржує відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції, вважаючи, що ця справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Правильність таких висновків підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23.12.2015 року (справа № 6-2190цс/15).

У зв'язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року повернути Золочівському районному суду Львівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17348/15-ц

пр. № 2/759/1058/16

09 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ЗАТ «Будінвест-6»

про встановлення юридичного факту зайнятості для підтвердження права

на пільгову пенсію за віком, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Будінвест-6» про встановлення юридичного факту зайнятості для підтвердження права на пільгову пенсію за віком - відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_1 про те, що захист його права на пенсію на пільгових умовах можливо реалізувати шляхом оскарження в порядку КАС України відмови відповідного пенсійного органу призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 375/1325/16-ц
Провадження № 2/375/567/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"28" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1

про скасування наказу, свідоцтва на право власності, державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ркитнянського районного суду Київської області від 22.11.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про скасування наказу, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим у даній справі визначено суддю Литвина О.В.

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Зважаючи, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08.11.2016 року провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про скасування наказу, свідоцтва на право власності, державної реєстрації права власності і призначити до попереднього розгляду на 10:00 годину 07.12.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Копії даної ухвали негайно направити сторонам до відома.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-во/759/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційнйи банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі за пр.№2/759/1636/15, ун.№759/21587/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2015 р., в якому позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Проте, як зазначає заявник у виконавчому листі було допущено описку, зокрема, зазначено не вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_1, саме «НОМЕР_2» замість вірного «НОМЕР_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі та зазначити вірний ідентифікаційний код «НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2015 р., зазначити вірний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», замість невірного «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 559/1631/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання також не з»явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 р. старший державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 308.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження, завірену належним чином.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.02.2016 р. заява була залишена без руху, заявнику було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Заявнику необхідно було сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції визнати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5108/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год. 19 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 229/431/16-ц
Провадження № 2/229/381/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09 березня 2016 року о 15:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 265/3984/16-ц
Провадження № 2/265/1626/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Байрачної І.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту мешкання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту мешкання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5

У судовому засіданні виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, який помер 16.07.2011 року з витягом зі спадкового реєстру.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у разі наявності копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, який помер 16.07.2011 року з витягом зі спадкового реєстру, у разі відсутності надати відповідну інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/570/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

29.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2016 року, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання дійним договору, визнання права власності та зобовязання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2016 року, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання дійним договору, визнання права власності та зобовязання повернути автомобіль.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1257/16
Єдиний унікальний № 742/2899/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В ході судового засідання позивачкою та її представником було заявлено клопотання про визнання явки відповідачки ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою з метою надання нею особистих пояснень щодо умов укладення спірного договору позики, яке ухвалою суду від 23.11.2016 року було задоволено, а явка відповідачки по справі була визнана обовязковою.

В судове засідання, призначене на 05.12.2016 року, відповідачка ОСОБА_4 не з'явилася та надала письмову заяву про неможливість прибуття до суду через хворобу своєї матері, яка потребує постійного догляду, додавши на підтвердження викладеного відповідні документи.

Після надання в судовому засіданні представниками сторін своїх пояснень представник позивачки повторно заявив клопотання про визнання явки відповідачки ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою, наполягаючи на його задоволенні та мотивуючи свою позицію тим, що особиста явка відповідачки могла б привести до мирного вирішення даного спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вправі визнати явку сторони по справі обовязковою для дачі нею особистих пояснень.

Тому, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, зокрема видану матері відповідачки ОСОБА_5 довідку №25 від 28.11.2016 року, суд, з огляду на діагноз останньої, приходить до переконання про можливість задоволення заявленого стороною позивача клопотання та визнати явку відповідачки по справі ОСОБА_4 обовязковою для дачі нею особистих пояснень.

Керуючись ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідачки по справі ОСОБА_4 обовязковою.

У розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу оголосити перерву до 9 години 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити ОСОБА_4 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка