УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Леус НаталіяВалеріївна, про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Леус Н.В., про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 20 травня

2013 року між нею та відповідачем був укладений договір дарування, за яким вона подарувала, а відповідач прийняв у дар належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Леус Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 378. Позивачка вказувала, що укладений договір є недійсним, оскільки при його укладенні вона перебувала в стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з постійним глибоким алкогольним сп'янінням. Алкогольні напої вона вживає досить тривалий час, що призводило до того, що в період з 1993 по 2006 роки вона п'ять разів проходила лікування в Черкаській обласній психіатричній лікарні в зв'язку з розладом психіки та поведінки внаслідок постійного вживання алкоголю.

Після смерті чоловіка в грудні 2012 року вона познайомилася із відповідачем, який був досить привітним та постійно пригощав її спиртним. Скориставшись тим, що вона постійно перебувала в запоях, відповідач, шляхом умовлянь та обманами, умовив її подарувати йому спірну квартиру. Як наслідок, під впливом алкоголю, не розуміючи значення своїх дій, нею був підписний договір дарування. Після підписання договору відповідач ще певний час пригощав її горілкою, а 16 липня 2014 року взагалі вигнав її з квартири, повідомивши її, що квартира належить йому, показавши підписаний нею договір дарування. На підставі вищевказаного позивач просила визнати договір дарування недійсним та відшкодувати їй 10 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка їй заподіяна у зв'язку з втратою належного їй майна від його безоплатної передачі фактично чужій людині.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Леус Н.В. за реєстром № 378, укладений

20 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Повернуто сторони в попередній стан, шляхом зобов'язання

ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов в частині визнання договору дарування недійсним, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, враховуючи обставини справи, зокрема висновок експертів, дійшов до правильного висновку, що в момент вчинення оспорюваного правочину позивач знаходилась в такому стані, коли вона не була здатною розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що як позивачем так і її представником не надано доказів на підтвердження того, що моральна шкода позивачці заподіяна.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від

13 квітня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Леус Наталія Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова