27.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7087/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Федченко В.М., за участю секретаря судового засідання Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Леніського районного суду від 25 лютого 2016 року по цивільній справі №205/7087/16-ц (пров. №2п/205/78/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 суму боргу в розмірі 312256 гривень 65 копійок за розпискою від 11.10.2007 року. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 62159 гривень 32 копійки. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3744,16 грн.

19.08.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016р. у цивільній №205/7087/16-ц (пров. №2п/205/78/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу, яка обґрунтована тим, що заявник не отримував повідомлення суду про дату розгляду справи, тому не міг з'явитись та приймати участь у розгляді справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду докази, оспорювати в судовому порядку договір позики, на тій підставі, що грошові кошти насправді не отримавув. Також він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Ленінського районного суду від 05 вересня 2016 р. прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено судовий розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та просила скасувати вказане заочне рішення.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розгляд вищевказаної цивільної справи, а також посилання останнього на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про достатність підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 р.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року по цивільній справі №205/7087/16-ц (пров. №2п/205/78/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу.

Призначити розгляд зазначеної справи в загальному порядку на 16.00 годин 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко