overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/989/16-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2720/16
Справа 484/989/16-ц
Провадження №22-ц/784/2720/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 1515,80 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 1515,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Миколаївобленерго», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4372/16
Є.У. № 336/4734/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод у спілкуванні та здійсненні виховання малолітніх дітей, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод у спілкуванні та здійсненні виховання малолітніх дітей, призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар ІриниМихайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар ІриниМихайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу №509/2073/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 175/1481/15-ц
Провадження № 2/175/609/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна)

28 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 598/1677/16-ц
провадження № 2/598/600/2016
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право на земельну частку (пай), яка перебуває в колгоспі «Рідна земля», с.Коханівка Збаразького району Тернопільської області, розміром 2,49га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0150211 виданого на ім`я ОСОБА_4.

ОСОБА_3 витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право на земельну частку (пай), яка перебуває в колгоспі «Рідна земля», с.Коханівка Збаразького району Тернопільської області, розміром 2,49га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0150211 виданого на ім`я ОСОБА_4.

ОСОБА_3 витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Провадження № 2/127/6788/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними додаткових угод до кредитного та іпотечного договорів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними додаткових угод до кредитного та іпотечного договорів.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про об"єднання в одне провадження цей позов з позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними та нікчемними окремих положень кредитного договору та додаткової угоди, розірвання кредитного договору, припинення зобов"язання застави, здійснення коригування кредитних зобов"язань у справі №127/14867/16-ц, що перебуає в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, спільний розгляд яких є доцільним.

Позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання, пояснила, що у справі №127/14867/16-ц вже досліджуються докази.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 з приводу вирішення клопотання покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає необхідності об"єднувати в одне провадження цей позов з позовами у справі №127/14867/16-ц, розпочатої розглядом, перешкод для розгляду цих позовів окремо не вбачається, тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про об"єднання в одне провадження позову у цій справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними та нікчемними окремих положень кредитного договору та додаткової угоди, розірвання кредитного договору, припинення зобов"язання застави, здійснення коригування кредитних зобов"язань у справі №127/14867/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа 750/1014/16-ц
Провадження № 2/750/831/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Кравченко І. В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.03.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 116, 117 КЗпП України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 433/371/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справах дітей Сватівського району Луганської обл. про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з завою про визначення місця проживання дитини. Позовна заява подана до суду за порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме : не долучено до справи ксерокопію документів на житлове приміщення і документ підтверджуючий право особистої власності на житло; акт обстеження житлових умов позивача; Копію рішення органу опіки і піклування.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заянику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справах дітей Сватівського району Луганської обл. про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9521/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пуьлічного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" про стягнення заборгованості по заробітні йплаті та середньомісячного заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пуьлічного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" про стягнення заборгованості по заробітні йплаті та середньомісячного заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 10:00 21 лютого 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 458/1295/16-ц
2/458/406/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування неналежно отриманих коштів (переплаченого грошового забезпечення),

встановила:

14.11.2016 року ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області позов було залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Позивач 28.11.2016 року отримав копію ухвали судді від 14.11.2016 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви у визначений законом термін не усунув.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Станом на 07.12.2016 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 14.11.2016 року не виконані, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування неналежно отриманих коштів (переплаченого грошового забезпечення) вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2110/3563/12
Номер провадження: 22-ц/791/821/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Дніпровського районного суду від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/416/16
Справа № 235/95/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2016 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю.
за участю прокурора Лєйко Н.Л.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, -...
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши дитину матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 551 (п'ятисот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати держаному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2 /317/537/2016
Справа № 317/1134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 березня 2016 р. о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 20 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян