АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4056/16 Справа № 208/4290/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Деміс Канц» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 р. по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Деміс Канц», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Деміс Канц» до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2016 р. ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Деміс Канц», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 січня 2016 р. ТОВ «Деміс Канц» подав зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

22 лютого 2016 р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зустрічний позов ТОВ «Деміс Канц» було повернуто як неподану.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи 15 лютого 2016 р. Жовтневим районним судом було постановлено ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ «Деміс Канц» без руху, оскільки вона не відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно: - вірно визначити процесуальний статус зазначених ним сторін; - надати копію позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості учасників даного спору (ч.1 ст.120 ЦПК України); - надати докази сплати судового збору.

На а.с.112 знаходиться супровідний лист ТОВ «Деміс Канц» від 19 лютого 2016 р. про «долучення до матеріалів справи витребуваних документів у повному обсязі» (а.с.112).

Повертаючи зустрічний позов ТОВ «Деміс Канц» суд послався на те, що на виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ«Деміс Канц» без руху, відповідачем «повного пакету документів на усунення недоліків позовної заяви надано не було» (а.с.113), разом з тим, в якій частині вищезазначена ухвала була виконана, а в якій ні, судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, оскільки вона є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Деміс Канц» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 р. скасувати. Питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом ТОВ «Деміс Канц» передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся