Справа № 369/1001/16-ц
Провадження № 2/369/1167/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров'я Києво-Святошиського районної державної адміністрації, Боярської ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Завідувач об"єднаного відділення хірургічного профілю ЦРЛ Києво-Святошинського району Зінченко Володимир Григорович, Начальник Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської РДА Ляшенко Микола Миколайович, Головний лікар Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області Радкевич Сергій Олександрович про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що Відповідно до Наказу Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 07 вересня 2015 року, №94-к , ОСОБА_1 прийнято на посаду завідувача об'єднаного відділення хірургічної патології з 16 вересня 2015 року з випробувальним терміном 2 місяці, а згідно до Наказу начальника відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації (надалі-Третя особа) від 21.09.2015 року, №100-к, Позивачеві дозволено доплату 50% посадового окладу за складність і напруженість в роботі з 01 жовтня 2015 року.

Натомість, у порушення вимог ст.32 КЗпПУ від 10.12.1971 № 322-VIII, з 21.10.2015 року, без попереднього погодження з Позивачем та у період перебування останнього на лікарняному (листи непрацездатності серії АГЩ №201099 та серії АГЧ №570674), Наказом Відповідача від 12 жовтня 2015 року, №105-к, Позивача переведено на посаду лікаря-хірурга ОВХП, як такого, що не пройшов випробувальний термін, а підставою такого висновку визнано протокол засідання патанатомічної конференції ЦРЛ Києво- Святошинського району від 16.10.2015 року.

В свою чергу, Наказом від 19.10.2015 року, №109-к, з Позивача починаючи з21.10.2015 року, безпідставно, без попереднього погодження, знято доплату у розмірі 50% посадового окладу, при чому підставою зміни основних умов оплати праці визначено особисту заяву Позивача, яку він Відповідачеві не подавав, а згідно до Наказу Відповідача від 19.10.2015 року, №260, до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яку оголошено відповідно до висновків патанатомічної конференції ЦРЛ Києво-Святошинського району від 16.10.2015 року.

Позивач вважав дії відповідача безпідставними, незаконними, вчиненими у порушення положень ст.ст.28;32;97 та 103 КЗпПУ від 10.12.1971 № 322-VІІІ, оскільки відповідно до положень ст.32 КЗпПУ, про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших істотних умов праці - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

В свою чергу, відповідно до ст.97 КЗпПУ, власник або уповноважений ним орган не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови працівника, встановлені, зокрема Наказами по установі, а згідно до ст. 103 КЗпПУ, про зміну умов оплати праці у бік погіршення (наказ №109-к від 19.10.2015 року) власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше, як за два місяці до їх зміни.

Натомість, у порушення наведених норм чинного законодавства, Позивача не повідомлено за два місяці про зміну істотних (основних) умов праці та оплати праці зокрема, оплату праці змінено у бік погіршення без отримання згоди Позивача і при відсутності його заяви, що грубо порушує трудові права працівника.

Варто зауважити, що основною підставою визнання Позивача таким, що не пройшов випробувальний термін (наказ №105-к від 12.10.2015 року) визначено протокол засідання патанатомічної конференції ЦРЛ Києво-Святошинського району від 16.10.2015 року, якого на момент прийняття рішення третьою особою не існувало, що унеможливлює висновок, зазначений у Наказі.

В свою чергу, застосування дисциплінарного стягнення до Позивача, згідно до Наказу № 260 від 19.10.2015 року, суперечить положенням ст.149 КЗпПУ, оскільки всупереч зазначеній нормі, Відповідач не зажадав письмові пояснення Позивача, не провів службове розслідування за фактом порушення трудової дисципліни, а в основу Наказу поклав висновки патанатомічної конференції ЦРЛ Києво-Святошинського району від16.10.2015 року, з якими Позивач не ознайомлювався.

Порушення трудових прав Позивача Власником носить систематичний характер, оскільки Наказом головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області №120 від 30 грудня 2015 року, без попереднього повідомлення, всупереч вимогам ст.32 КЗпП України, Позивача незаконно переведено на посаду лікаря-хірурга поліклініки з 31 грудня 2015 року.

Згідно до ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, а за захистом інших трудових прав протягом трьох місяців з моменту, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення її трудових прав.

Як зазначено вище, про порушення своїх трудових прав Позивач дізнався 13 листопада 2015 року, після лікарняного, який тривав з 21.10.2015 року по 13 листопада 2015 року.

Зазначені обставини підтверджуються Листками непрацездатності серії АГЩ №201099 та серії АГЧ №570674, які додаються до позовної заяви.

Тому позивач просив Накази від 12 жовтня 2015 року, №105-к; від 19.10.2015 року, №109-к; від 19.10.2015 року, №260, та Наказ головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області №120 від 30 грудня 2015 року, в частинах, що стосуються ОСОБА_1 - скасувати.Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача об'єднаного відділення хірургічної патології з 21.10.2015 року.Стягнути з розрахункових рахунків Відповідача на користь ОСОБА_1 (код грошову суму у розмірі 50% посадового окладу - 1224,00 гривень, з 21.10.2015 рокуна дату прийняття рішення по суті позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представник Відділу охорони здоров'я Києво-Святошиського районної державної адміністрації проти задоволення позову заперечувала, просила в позові відмовити та застосувати до вимог позову строк позовної давності.

Треті особи Завідувач об"єднаного відділення хірургічного профілю ЦРЛ Києво-Святошинського району Зінченко Володимир Григорович, Головний лікар Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області Радкевич Сергій Олександрович проти позову заперечували, просили в позові відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення сторін по справі, покази свідка, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягаю до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Наказу Т.в. обов'язки головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району Радкевича С.О. від 07.09.2015 р. № 94-к ОСОБА_1 був прийнятий на посаду завідувача ОВХП з 16.09.2015 р. з посадовим окладом 2 062 грн. + 15 % кандидат + 20 % вислуга років + 25 % завід + 40 % хір.акт. з випробувальним терміном 2 місяці.

Згідно наказу № 105-к від 12.10.2015 р. за результатами медичної ради від 16.10.2015 р. переведено з 21.10.2015 р. в.о. завідувача ОВХП ОСОБА_1. на посаду лікаря-хірурга ОВХП, як такого який не пройшов випробувальний термін. Підстава протокол засідання патонамічної конференції ЦРЛ Києво-Святошинського р-ну від 16.10.2015 р.

Відповідно до наказу від 19.10.2015 р. № 109-к знято з ОСОБА_1 в.о. завідувача ОВХП зняти 50 % за складність і напруженість в роботі з 21.10.2015 р. Підстава: заява ОСОБА_1

Згідно наказу від 19.10.2015 року № 260 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків - оголошено догану завідувачу ОВХП, лікарю-хірургу ОСОБА_1

Відповідно до наказу № 120 від 30.12.2015 р. переведено лікаря-хірурга ОСОБА_1 на посаду лікаря-хірурга поліклініки з 30.12.2015 року.

Згідно вищезазначеної Патологоанатомічної конференції від 16.10.2015 року, на якій був присутнім і позивач ОСОБА_1 було вирішено винести догану в.о. завідувачу ОВХП ОСОБА_1 за допущені недоліки в роботі; зняти з займаної посади в.о. завідувача ОВХП ОСОБА_1 як не пройшовшого випробувальний термін.

Згідно листів непрацездатності серії АГЩ № 201099 та серії АГЧ № 570674, ОСОБА_1 перебував на лікарняному в періоди часу з 21 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2015 року та з 31 жовтня по 12 листопада 2015 року.

Відповідно до довідки № 276 від 25.04.2016 року виданої Головним лікарем ЦРЛ Києво-Святошинського району Завадецьким О.Т., згідно медичної картки хворого № 1317, 21.10.2015 року ОСОБА_1 був присутній на робочому місці, проводив консультації та оперативне втручання хворій ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1. Консультацію хворій проводив до 09 годин 15 хвилин, оперативне втручання ОСОБА_10 проводив з 12 годин 20 хвилин до 13 годин 10 хвилин.

Згідно довідки Головного лікаря КЗ «Києво-Святошинський ЦПМСД» Ткаченко А.О. від 22.04.2016 р. № 108, згідно медичної карти амбулаторного хворого та доповідної завідувача Боярської АЗПСМ № 1 Моцак Є.О. гр. ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до лікаря Боярської АЗПСМ № 1 21.10.2015 р. о 14.30.

Згідно Акту № 6 про ознайомлення з наказом від 21.10.2015 р. (час складання 10.00), в.о. начальником ВОЗ Києво-Святошинської РДА Ляшенком М.М., в.о.головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району Радкевичем С.О., заступником головного лікаря з медичної частини Зубко О.Г. було складено акт те що в їх присутності 21.10.2015 року в.о.начальника ВОЗ Києво-Святошинської РДА ознайомив завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_1 з наказом №105-к про переведення його з 21.10.2015р. на посаду лікаря-хірурга ОВХП. Заперечень проти переведення від ОСОБА_1 не надходило.

Стаття 233 КЗпП України визначає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, а саме п. 4 визначено що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

На підставі викладено, враховуючи присутність позивача на робочому місці в першій половині дня 21 жовтня 2015 р, та зміст відповідного акту про ознайомлення з наказом від 21.10.2015, приймаючи до уваги рішення Патологоанатомічної конференції від 16.10.2015 року на якій був присутній позивач, суд приходить до висновку що позивачу було відомо станом на 21.10.2015 р. про існування наказів № 105-к, № 109-к, № 260.

Однак, позивач звернувся до суду лише 03.02.2016 року, тим самим ним було пропущено строки позовної давності що стосуються вимог позову по даним наказам, а отже в цій частині суд відмовляє в позові.

Що стосується посилань позивача на порушення вимог ст. 32 КЗпП при винесенні Наказу головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області № 120 від 30 грудня 2015 року, в частині що стосується позивача, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому

механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом № 120 «Про ротацію лікарів хірургів ОВХП» від 30.12.2015 р. переведено лікаря-хірурга ОСОБА_1 на посаду лікаря-хірурга поліклініки з 30.12.2015 року, на підставі доповідної записки завідувача ОВХП - Зінченка В.І. від 30.12.2015 року. Тим самим позивача було переміщено в теж відділення, в якому і працював - об'єднане відділення хірургічного профілю, що було обумле6но відповідною виробничою необхідністю та обумовлено інтересами виробництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Керуючись ст. ст. 32, 233, 234 235 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів", ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров'я Києво-Святошиського районної державної адміністрації, Боярська ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Завідувач об"єднаного відділення хірургічного профілю ЦРЛ Києво-Святошинського району Зінченко Володимир Григорович, Начальник Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської РДА Ляшенко Микола Миколайович, Головний лікар Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області Радкевич Сергій Олександрович про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас