АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Садового товариства «Дніпро-2» Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром», Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів», Відокремленого підрозділу юридичної особи - Завод Буддеталь Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром», Відокремленого підрозділу юридичної особи - Завод конструкцій швидкомонтованих будівель Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром», Дочірнього підприємства Укрупненого автотранспортного господарства Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром», Садового товариства «Дніпро-2» Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром», Відокремленого підрозділу юридичної особи - Завод металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми.

Накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, юридичної особи - Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (ТДВ «ОДЕБП»), Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (ДП «ЗЗБВ» ТДВ «ОДЕБП») , Садового Товариства «Дніпро-2» Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (СТ «ДНІПРО-2») , Відокремленого підрозділу юридичної особи - Завод Буддеталь Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" ; відокремленого підрозділу юридичної особи - Завод конструкцій швидкомонтованих будівель Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" ; відокремлений підрозділ юридичної особи - Завод металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" , в межах суми заборгованості в розмірі 5 562 300,23 грн. та 3 % річних в розмірі 5 562 300,23 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, СТ «Дніпро-2» ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» подало апеляційну скаргу, в якій посилалося на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову суд посилався на положення ст.151-153 ЦПК України, роз'яснення п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову».

Крім того, заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є значна сума заборгованості; поручитель згідно договору позики зобов'язався відповідати перед позивачем належним йому на праві власності нерухомим майном.

15 жовтня 2014 року позивач уклав із відповідачем договір позики, згідно з яким передав йому грошові кошти у сумі 5 000 000 грн. з умовою їх повернення до 15 травня 2016 року. Договір укладено у письмовій формі.

Гарантією виконання зобов'язань було укладання із юридичними особами, в тому числі і садовим товариством «Дніпро-2» Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" договору поруки від 15.10.2014 року, згідно якого поручитель відповідає за виконання зобов'язань перед боржником. У разі несплати боржником суми боргу відповідальність боржника та поручителя - солідарна. По закінченню зазначеного строку відповідач борг не повернув. Поручитель також не виконав зобов'язання відповідно до договору поруки.

Значна сума заборгованості та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідача, будь-яких дій, спрямованих на погашення суми боргу, а також викладені по тексту позову і заяви про забезпечення позову доводи ОСОБА_2, вказують на неможливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважав, що позивачем надано достатньо доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу, суд враховує, що 18 листопада 2016 року СТ «Дніпро-2» ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» подало заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України та п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

Оскільки заява про відкликання апеляційної скарги була подана апелянтом після постановлення ухвали про призначенняапеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд у задоволенні заяви СТ «Дніпро-2» ТОВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про відкликання апеляційної скарги відмовив.

Враховуючи, що садове товариство не підтримує своїх вимог по апеляційній скарзі, та не наводить обґрунтування порушення саме прав товариства, суд вважає за можливе апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.307,312,315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Садового товариства «Дніпро-2» Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: