overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1224/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕНЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"22" вересня 2016 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач орган опіки та піклування Заставнівської РДА звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо їх малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачів аліменти на користь малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч до зазначених вимог закону в позовній заяві не викладено обставин з посиланням на докази щодо:

-не виконання відповідачем ОСОБА_2 батьківських обовязків по відношенню до сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-розміру аліментів та на чию користь їх необхідно стягувати з відповідачів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-майнового стану відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Встановлено, що в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали та сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 369/9525/16-ц
Провадження № 2/369/4139/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 116,7 кв.м., житловою площею 67,6 кв.м., з відповідними господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним

28 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача заявлене клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_4, оскільки вона змінила прізвище через укладання шлюбу, та заміну відповідача ОСОБА_3 Сергіївнуналежним, яким є ОСОБА_5, а помилка у прізвищі відповідачки має технічний характер.

Судом встановлені особи відповідачів відповідно до даних паспортів громадян України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По справі замінити первинного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 725/5417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5417/16-ц за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Страхової компанії ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_3 про стягнення материальних збитків та поральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 166 від 29.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1764/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Страхової компанії ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_3 про стягнення материальних збитків та поральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2017 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 159/3753/16-ц
Провадження № 2/159/1372/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Держюгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ковельська районна державна адміністрація, про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 10.12.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Держюгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди землі.

Внести зміни до договору від 02.08.2012 оренди землі сільськогосподарського призначенняплощею 0,5553 га для обслуговування власного приміщення, укладеного між Ковельською райдержадміністрацією та ОСОБА_2, зареєстрованого управлінням Держкомзему у Ковельському районі у Державному реєстрі земель 29.12.2012 за № 03224, а саме:

п. 5 викласти у такій редакції: «5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до рішення Ковельської районної ради № 44/33 від 08.04.2015 становить 223 286, 98 грн.»;

п. 9 викласти в такій редакції: «9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: грошовій, у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі на рік»;

п. 11 викласти в такій редакції: «Орендна плата вноситься у такі строки - згідно зі ст. 287 Податкового кодексу України рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Волинської області кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 1 378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 547/1124/16-ц
Провадження № 2-о/547/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/1106/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мирний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Токмацької міської ради, про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Мирний», яким просить розірвати договір оренди землі від 01.03.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та відповідачем, зареєстрований в реєстраційній службі Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області 13.06.2013 року, індексний №3940118, номер запису про інше речове право 1643141, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 52, кадастровий №:06:003:0033.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яким просить залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Токмацьку районну державну адміністрацію та Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, які мають повноваження щодо реєстрації договорів оренди землі. У позивача, у разі задоволення позову виникне право заявити вимоги до третіх осіб про скасування реєстрації спірного договору.

Позивач підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Токмацьку районну державну адміністрацію та Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки по скасуванню державної реєстрації спірного договору.

Керуючись ст.35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити до участі в справа як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Токмацьку районну державну адміністрацію та Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області.

Розгляд справи відкласти на 09.00 годину 13.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.
Справа №755/8406/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Моторного (Транспортного) страхового бюро України - ЧехоєвоїНаталії Михайлівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 листопада 2016 року представник відповідача Моторного (Транспортного) страхового бюро України - Чехоєва Н.М. подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, відповідно до ст.232 ЦПК України відповідачем не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст. 232, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Повернути представнику відповідача Моторного (Транспортного) страхового бюро України - ЧехоєвійНаталії Михайлівні апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення за його письмовою заявою.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 715/2300/16-ц
Провадження № 2/715/1054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/1227/16-ц
№2/687/552/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

05 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.10.2014 року у виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 4), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1816/11р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Провадження №22ц/791/2229/16 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Покришева,57» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 травня 2011 року у справі за позовом Васильєвої Ріти Андріївни до Херсонської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Таврійський» про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Покришева,57» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 травня 2011 рокускасувати, ухвалити нове, яким відмовити Васильєвій Ріті Андріївні в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 683/2206/16-ц
21 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2012 р., між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 27.11.2012 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 27.11.2012 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя