overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2016 Провадження по справі № 2/380/568/16
Справа № 380/1464/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 5 116 грн. 01 коп. та понесені судові витрати.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Мехрад Аббасалі про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язанихз виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 05.12.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 12 грудня 2016 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/491/15-ц
Провадження 6/483/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 483/491/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи те, що зазначене подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 грудня 2016 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/167/16-ц
Провадження №2/525/113/2016
У Х В А Л А

05.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл будинку. Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 9 березня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 призначено по даній справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4, а на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

1 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 51 від 24 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання 5 грудня 2016 року не з'явився відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду питання відновлення провадження по справі.

В судовому засіданні 5 грудня 2016 року суд заслухавши думку сторін з приводу відновлення провадження по справі, приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Вручити сторонам та направити відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 28 жовтня 2016року на 12годину 45хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 28.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 465/4317/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5708/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Левика Я.А.

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.2 п.п.1,2, 312 ч.1 п.1, 2, 313, 314 ч.1 п.4,6, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року в частинні забезпечення позову, шляхом передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_5 -скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволені заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки PORSCHE Cayenne, кузов № НОМЕР_1, 2008 р. в., д.н.з. НОМЕР_2 йому на зберігання - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча: Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Левик Я.А.
Справа № 460/4619/16-ц
Провадження №2/460/1669/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Чернилявської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Чернилявської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення

попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти

заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 204/7416/16-ц
Провадження № 2/204/2705/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 28 листопада 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/8604/16-ц
Справа № 554/8604/16-ц
Номер провадження 2-н/554/989/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 18.11.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Єдиний унікальний номер 243/8625/16-ц
Провадження номер 2/243/4218/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року КП «ЖЕК №7» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність відповідач до суду не зверталась.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2161/16-ц
Провадження № 2/307/1252/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 16 січня 1988 року Грушівською сільською радою Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 202/7400/16-ц
Провадження № 2-о/20/225/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Дніпропетровської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Дніпропетровської міської ради про усиновлення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-30" годину 09 грудня 2016 р.

Викликати у попереднє судове засідання як народних засідателів Логвиненко Е.М. та Старишко Н.О.

Направити заінтересованим особам копію ї заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 січня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 758/727/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15763/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/6277/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.12.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

16.11.2016 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/7984/16-ц
Провадження № 2/334/3567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.00 год., 23 грудня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.