АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2961/16-ц Головуючий І інстанції - Токарєва Н.М.
Провадження: 22-ц/790/7032/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів -Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.03.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» ( далі за змістом - Банк) та ОСОБА_1, останнім 02.03.2006р. був отриманий кредит в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованої за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку. Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. ОСОБА_1 своїм підписом в заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:// privatbank.ua/terms/pages/70/, складає договір між ним та Банком. При укладанні договору сторони керувались вимогами ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно п.5.5 «Правил користування платіжною карткою» банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.Ua/terms/pages/70/j з розрахунку 360 календарних днів на рік. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Пунктом 6.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених ним договором. Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Крім того, п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, згідно розрахунку, у нього станом на 29.02.2016р утворилась заборгованість у розмірі 29316,96грн., яка складається з наступного: 9596,93грн. - заборгованість за кредитом; 16562,79грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1285,00грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00грн. - штраф (фіксована частина), 1372,24грн. - штраф (процентна складова). Згідно до п. 5.7 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком договорі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. До теперішнього часу відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк».

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.03.2006р. в розмірі 29 316,96грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивачем не надано доказів існування та укладання між банком та відповідачем кредитного договору на підставі заяви б/н від 02.03.2006 року. Договір банківського рахунку є публічним договором, тобто банк повинен укласти договір банківського рахунку з будь - яким клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що передбачено вимогами ст.1067 ЦК України. В матеріалах справи наявна підписана ОСОБА_1 заява №б/н від 02.03.2006 року та відсутні спростування факту неподання цієї заяви банку. Банком на підставі вказаної заяви відкрито рахунок та видано відповідачу кредитну картку. Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо недоведеність банком підстав для збільшення кредитного ліміту. Змістом п.3.2,3.3 Умов та Правил надання банківських послуг не передбачено, що банк зобов'язаний саме письмовим шляхом повідомляти позичальника про збільшення кредитного ліміту. Вказані обов'язки не передбачені і цивільним законодавством та нормативними актами,якими регулюються правовідносини сторін за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії. Матеріали справи містять заяву б/н від 02.03.2006 року, розрахунок заборгованості, з якого вбачається коли і як нараховувалась заборгованість і відбувалось її погашення. Відповідачем не заперечувався факт неотримання на підставі вказаної заяви кредитної картки та грошових коштів. Зазначені докази були проігноровані судом першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів оформлення, укладання, підписання та отримання відповідачем Умов та Тарифів, що свідчило б про укладений у належній формі договір про надання банківських послуг. Таким чином, позивачем не надано доказів укладання між позивачем та відповідачем кредитного договору. Не підтверджено належними та допустимими доказами зарахування на платіжну карту кредитного ліміту, визначеного в заяві, збільшення кредитного ліміту, а також зарахування суми збільшеного кредитного ліміту

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 02 березня 2006 року ОСОБА_1 надав (подав) ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», заяву про відкриття рахунку та надання послуг, згідно якої позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит у розмірі 3600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вимогами ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно вимог чинного законодавства встановлені особливі вимоги до укладання договорів споживчого кредиту.

З п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-XII вбачається, що договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Посилання апелянта на той факт, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивачем не надано доказів існування та укладання між банком та відповідачем кредитного договору на підставі заяви б/н від 02.03.2006 року є безпідставними.

У відповідності до п. 2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007р. № 168 (надалі за змістом - Правила № 168), банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Згідно до Розділу 2 «Терміни та поняття» Умов та Правил надання банківських послуг (надалі за змістом - Умов») договір про надання банківських послуг - це форма договору, який укладається між Банком та держателем платіжної картки, і який складається із Заяви, Пам'ятки Клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів.

У відповідності до п. 3.1 Умов для надання послуг Банк відкриває Клієнту Картрахунки, видає Клієнту Картки, їх вид та строк дії визначені у Заяві і в Пам'ятці Клієнта, підписанням яких Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата відкриття рахунку, зазначена в розділі «Відмітки Банку» Заяви.

Відповідно до п. 4.5 Умов зобов'язання Банку по наданню кредитного ліміту згідно Заяви виникають з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного карткового рахунку за рахунок кредитного ліміту.

Таким чином, Умовами визначено, що останні з Пам'яткою клієнта, Тарифами, а також Заявою про приєднання до Умов і Правил становлять укладений Договір про надання банківських послуг.

Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, якими передбачені умов надання кредитного ліміту, не містять підпису відповідача ОСОБА_1

Таким чином, позивачем не надано доказів оформлення та укладання між сторонами та, відповідно, підписання та отримання відповідачем Умов та Тарифів, що свідчило б про укладений у належній формі договір про надання банківських послуг .

З заяви позичальника від 02.03.2006 року не вбачається, що відповідач був у встановленому законом порядку ознайомлений з умовами кредитування, а також факт укладання кредитного договору.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника.В порушення Закону України «Про захист прав споживачів» банком не було належним чином виконано переддоговірну роботу з відповідачем, банк не повідомив позивача у письмовій формі про умови надання кредиту, не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування, заява підписана відповідачем не містить усіх істотних умов необхідних для укладання договору, не враховує інтереси позичальника, заява не містить умови про порядок припинення правовідносин, що склались між сторонами на підставі заяви від 02.03.2006 року, що є суттєвими умовами та суперечить ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не були враховані п.п. 3.2, 3.3, 5.3 Умов, згідно яких Банк має право в будь-який момент в односторонньому порядку за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення Клієнта змінювати кредитний ліміт є помилковими.

Відповідач не був ознайомлений із зазначеними Умовами при оформленні заяви, а позивачем, відповідно, не надано доказів протилежного.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -