ухвала

іменем україни

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області та відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання недійсним запису про звільнення в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області та відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області, обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно з рішенням сесії Балтської районної ради Одеської області від 24 січня 2014 року № 393--IV він призначений на посаду директора комунального закладу «Балтський районний будинок культури» Балтської районної ради Одеської області (далі - КЗ «Балтський РБК»), про що зроблено відповідний запис № 7 у його трудовій книжці. 01 лютого 2014 року між ним як керівником районного комунального закладу, та Балтською районною державною адміністрацією Одеської області в особі голови Бабанського В.М було укладено контракт строком до 01 лютого 2015 року. Наказом від 30 січня 2015 року № 15-к його було звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку дії контракту, про що зроблено відповідний запис № 8 у його трудовій книжці. Зазначив, що його звільнено незаконно, оскільки відповідно до п. 5 рішення сесії Балтської районної ради Одеської області від 27 грудня 2013 року № 384-VI укладання і розірвання трудового договору, контрактів з керівниками комунальних підприємств, установ та закладів, зазначених у переліку, та внесення до них змін здійснюється безпосередньо головою районної державної адміністрації на підставі рішення районної ради. Згідно з п. 2 зазначеного рішення сесії Балтської районної ради Одеської області затверджено Положення про Порядок призначення та звільнення з посади, укладення трудового договору, контракту з керівником підприємства, установи, що є спільною власністю територіальних громад Балтського району. Відповідно до розділу 2 вказаного Положення керівники підприємств призначаються на посаду та звільняються з неї рішенням районної ради за поданням районної державної адміністрації, висновків та рекомендацій постійних комісій районної ради. Крім того, згідно з п. 7.1 статуту КЗ «Балтський РБК» безпосереднє керівництво закладом здійснює директор, який призначається та звільняється з посади рішенням сесії Балтської районної ради. Посилаючись на те, що на день його звільнення не існувало подання голови Балтської ради та жодного рішення сесії Балтської районної ради про припинення із ним трудових відносин у зв'язку із закінченням строку дії контракту, тому його трудовий договір є укладеним на невизначений строк, позивач просив визнати неправомірним та скасувати наказ відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 30 січня 2015 року № 15-к про звільнення його у зв'язку із закінченням терміну контракту, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу й моральну шкоду.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора КЗ «Балтський РБК». Стягнуто з відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 084 грн, та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанції у повній мірі не відповідають.

Судами встановлено, що згідно з рішенням Балтської районної ради Одеської області від 24 січня 2014 року № 393-VI «Про призначення на посаду директора КЗ «Балтський РБК» Балтської районної ради», прийнятого на пленарному засіданні Балтської районної ради Одеської області, ОСОБА_3 призначено на посаду директора КЗ «Балтський РБК» (а. с. 16).

На підставі вказаного рішення Балтської 01 лютого 2014 року Балтською районною державною адміністрацією було укладено із ОСОБА_3 контракт (строковий трудовий договір) строком з 01 лютого 2014 року до 01 лютого 2015 року (а. с. 27).

Наказом начальника відділу культури Балтської районної державної адміністрації від 30 січня 2015 року № 15-к ОСОБА_3 було звільнено з посади директора комунального закладу з 31 січня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку дії контракту (а. с. 15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивача було звільнено з посади з порушенням вимог трудового

законодавства, а наказ про звільнення був виданий передчасно, оскільки було порушено процедуру розгляду такого питання.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача відбулося без порушень трудового законодавства.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна з огляду на таке.

За змістом ч. 3 ст. 21 КЗпП України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін, і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

За положеннями ч. 1 ст. 21 Закону України «Про культуру» керівники закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними трудового договору (контракту).

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників вирішується районними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

У пункті 1.1 положення про відділ культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 15 квітня 2013 року № 166/А-2013 визначено, що відділ культури є структурним підрозділом районної державної адміністрації, що утворюється головою районної державної адміністрації і підпорядковується голові районної державної адміністрації, заступнику голови районної державної адміністрації з гуманітарних питань та начальнику управління культури і туризму, національностей і релігій Одеської обласної державної адміністрації.

Вказаним положенням також передбачено, що до повноважень начальника відділу культури входять повноваження щодо призначення на посади та звільнення керівників закладів культури, працівників структурних підрозділів, що належать до комунальної власності відповідного рівня.

Разом з тим, відповідно до п. 5 рішення сесії Балтської районної ради Одеської області від 27 грудня 2013 року № 384-VI укладення і розірвання трудового договору, контрактів з керівниками комунальних підприємств, установ та закладів, зазначених у переліку, та внесення до них змін здійснюється безпосередньо головою районної державної адміністрації на підставі рішення районної ради.

Пунктом 2 зазначеного рішення сесії Балтської районної ради Одеської області затверджено положення про порядок призначення та звільнення з посади, укладення трудового договору, контракту з керівником підприємства, установи, що є спільною власністю територіальних громад Балтського району, відповідно до розділу 2 якого керівники підприємств призначаються на посаду та звільняються з неї рішенням районної ради за поданням районної державної адміністрації, висновків та рекомендацій постійних комісій районної ради.

Відповідно до п. 7.1 розділу VII статуту КЗ «Балтський РБК» безпосереднє керівництво КЗ «Балтського РБК» здійснює директор, який призначається та звільняється з посади рішенням сесії Балтської районної ради Одеської області.

Згідно з п. п. 5.2, 5.5 укладеного із ОСОБА_3 контракту цей контракт припиняється, зокрема, після закінчення терміну контракту. За 1 місяць до закінчення строку дії контракту керівник звітує органу управління майном про результати діяльності установи. З урахуванням зазначеного звіту, за погодженням з районною державною адміністрацією і власником та на підставі відповідного рішення власника сторони можуть укласти новий контракт, про що орган управління майном видає відповідне розпорядження.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанції на порушення вимог ст. ст. 212, 213, 303, 316 ЦПК України не врахували зазначених норм закону та положень установчих документів, фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не встановили, зокрема, яка процедура звільнення начальника КЗ «Балтський РБК» у зв'язку із закінченням терміну дії контракту, чи були наявні висновки та рекомендації постійних комісій про доцільність звільнення ОСОБА_3 як передбачено умовами контракту, чи виносилося подання Балтської районної державної адміністрації з цього питання.

Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що згідно з п. п. 5.1, 1.4 статуту КЗ «Балтський РБК» засновником (власником) комунального закладу є Балтська районна рада, а майно та кошти закладу є спільною власністю територіальних громад Балтського району Одеської області, й відповідно не перевірили, чи має відділ культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області повноваження вирішувати самостійно питання про звільнення керівників об'єктів комунальної власності, з урахуванням положень укладеного між сторонами контракту.

Оскільки вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від основної вимоги про поновлення, у зв'язку із чим судові рішення у цій частині також підлягають скасуванню.

Загальними положеннями, закріпленими у ст. ст. 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215, 303, 316 ЦПК України, визначено вимоги щодо обов'язкового установлення судом під час вирішення спору в межах позовних вимог обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовних вимог, без виконання яких ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК Українипідставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення судом норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами повністю не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак