Справа № 266/505/16-ц
Провадження№ 2/266/346/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.07.2015 року померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належало їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 1736 від 17.07.1997 року, зареєстрованого БТІ від 07.08.1997 року. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 У лютому 2016 року вона звернулась до відповідача для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у звязку з накладенням арешту на 1/1 частини вказаної квартири на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2006 року серія АА № 196321, виданої ВДВС Приморського РУЮ м. Маріуполя по примусовому виконанню виконавчого документу № 2-4219 від 24.11.2004 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу. Згідно повідомлення ККП «Маріупольтепломережа» від 12.02.2016 року, ОСОБА_2 борг за виконавчим документом № 2-4219 від 24.11.2004 року було сплачено у 2013 році, але при зверненні до виконавчої служби з проханням скасувати арешт, їй було відмовлено у звязку з тим, що виконавчого провадження на виконанні не має, зняти арешт з нерухомого майна неможливо. Просила скасувати арешт на 1/1 частину спірної квартири, що був накладений постановою АА № 196321 від 14.02.2006 року, виданої ВДВС Приморського РУЮ м. Маріуполя.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 1736 від 17.07.1997 року, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на праві приватної власності. Свідоцтво про право власності зареєстровано відповідно реєстраційного напису на документі в Маріупольському БТІ від 07.08.1997 року.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 1-НО № 915044, ОСОБА_2 померла 12.07.2015 року.

Згідно із заповітом від 14.03.2006 року, ОСОБА_2 заповідала кв. № 29 у будинку № 1, що розташований в м. Маріуполі, квартал «Азовє» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 4060216 від 14.03.2006 року, заповіт зареєстровано у спадковому реєстрі № 39121879.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 250829, ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5, її прізвище після реєстрації шлюбу «Поклад».

Як вбачається з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за № 2882585, зареєстрованого 16.02.2006 року Другою

маріупольською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 196321 від 14.02.2006 року, виданої ВДВС Приморського РУЮ м. Маріуполя, на 1/1 частину квартири № 29 у будинку № 1, що розташований в м. Маріуполі, квартал «Азовє», що належить ОСОБА_2

Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2006 року, виданої державним виконавцем Приморського ВДВС при примусовому виконанні виконавчого документу № 2-4219, виданого 24.11.2004 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» суми боргу у розмірі 1437,37 гривень, накладено арешт на 1/1 частину квартири № 29 у будинку № 1, що розташований в м. Маріуполі, квартал «Азовє», що належить ОСОБА_2

Згідно повідомлення ККП «Маріупольтепломережа» від 12.02.2016 року, у звязку з оплатою боргу ОСОБА_2 у 2013 році, просять ВДВС Приморського РУЮ повернути виконавчий документ № 2-4219 без виконання, заборгованість відсутня.

Таким чином, на теперішній час виконавчий документ, де боржником є ОСОБА_2 відсутній, питання щодо зняття арешту не вирішено та не може бути вирішено ВДВС.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тоді як, встановлено, що при вирішенні питання закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-4219 від 24.11.2004 року, у звязку із фактичною сплатою боргу на підставі якого і накладався арешт на 1/1 частину спірної квартири, що належить ОСОБА_2, питання зняття арешту вирішено державним виконавцем не було.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що арешт накладений на1/1 частину квартири № 29 у будинку № 1, що розташований в м. Маріуполі, квартал «Азовє», ВДВС Приморського РУЮ не знято за відсутності виконавчого документу на виконанні, за яким таке накладення відбувалось та будь-якого іншого, яке б могло бути підставою для такого накладення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки обставини за якими було накладено арешт на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-209 ЦПК України, ст. 50, 60 Закону України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Едуардівни до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з 1/1 частини квартири № 29 у будинку № 1, що розташований в м. Маріуполі, квартал «Азовє», що належить ОСОБА_2, накладений на підставі постанови АА № 196321 від 14.02.2006 року, виданої ВДВС Приморського РУЮ м. Маріуполя, зареєстрований Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою 16.02.2006 року за реєстраційним № 2882585.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.