overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Мельника 14», ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСББ «Мельника 14», ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвалою від 23 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не виконав.

Керуючись ст.ст.79,80,81,119,121,292,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСББ «Мельника 14», ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої затопленням квартири вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/638/5635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 11:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 666/345/16-ц
Провадження № 2-с/666/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Стамбула М.І.

при секретарі: Довбуш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року був виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 16 335 грн. 22 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказав, що нарахована заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання не відповідає дійсності, оскільки в його квартирі відключені всі обігріваючі прибори від системи опалення.

В судове засідання заявник не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 16 335 грн. 22 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6960/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Татур» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Татур» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Татур» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/863/14-ц
Провадження № 2-во/376/59/16
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Клочка В.М.

при секретарі Якштас А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 06.05.2014 року по справі № 376/863/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

06.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування ухвалив рішення.

24.11.2016 року до Сквирського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні. Суд дослідивши дану заяву та перевіривши рішення виявив, що дійсно у рішенні суду було допущено описку, а саме: у вирішальній частні рішення вказано «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 40 по вул. Шкільна в с.Самгородок Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 45.90 кв.м., житловою площею 26.10 кв.м.», а потрібно вказати правильно «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 40 по вул. Шкільна в с.Самгородок Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м.»

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 06.05.2014 року, а саме в вирішальній частні рішення вказати правильно «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 40 по вул. Шкільна в с.Самгородок Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2016 Справа №607/13517/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 496/566/16-ц
Провадження № 2/496/616/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення у власність та визнання права власності.

До судового засідання від сторін надійшла мирова угода, яка підписана сторонами.

Суд, дослідивши мирову угоду, матеріали справи, вважає, що мирова угода підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін, інших осіб і не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність та визнання права власності, згідно з якою:

1.Позивачу ОСОБА_1 виділяється на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1, що складається з однієї житлової кімнати житловою площею 20,30 кв.м. та підсобних приміщень 1-коридор, 2-комора, 3 ванна, 4- кухня, балкон, загальна площа квартири 36,7 кв.м.

2.Відповідачу ОСОБА_3 виділяється на праві власності автомобіль марки «Опель» VIVARO 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1.

3.Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 матеріальних та моральних претензій з приводу розподілу вищевказаного майна в подальшому один до одного не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність та визнання права власності закрити.

Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, відповідно до ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам розяснено.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 464/8766/16-ц
пр № 2-н/464/707/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 201 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 530/1660/16-ц
Номер провадження 2/530/924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Власівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про встановлення належності документу та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Власівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про встановлення належності документу та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Власівської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про встановлення належності документу та визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1645/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3247/16Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:20 год. 13 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 348/2203/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 грудня 2016 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
02.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9300/16-ц
Провадження № 2/644/3466/16
Справа № 644/9300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року к 15-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

02.11.2016 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 03.11.2016 матеріали позову були передані судді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вказано в позовній заяві відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва. Справа підсудна районному суду м. Донецька.

25.11.2016 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка була передана безпосередньо судді 29.11.2016 року. З відповіді вбачається, що позивач - ОСОБА_3, зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Жодних посилань на підстави, які б давали можливість для застосування правил альтернативної підсудності позовна заява не містить.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи місце реєстрації відповідача, він може звернутись до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності розгляду його позовної заяви, долучивши до якого дану позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк