overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/428/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1061/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 р. позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з послідуючою індексацією згідно із законом, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Після виконання вимог ст. 122 ЦПК України ухвалою суду від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду на 04.10.2016 р. та на 05.12.2016 р.

05.12.2016 р. в судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8197/16 Справа № 2-5014/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 20.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2452/16 Єдиний унікальний номер справи: 658/1103/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Воронцова Л.П.

Пузанова Л.В.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської районної ради Херсонської області, треті особи: Каховська міська рада, КП «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної ради, поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 , на рішення від 14 вересня 2016 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Грушко Ірини Вікторівни про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

встановила:

у липні 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року позовну заяву було повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 11 листопада 2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

30 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника апелянта про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що апеляційне провадження було відкрито та призначено справу до розгляду, а апелянту законом надано право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від апеляційної скарги частково або повністю, а тому заяву слід задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/13062/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14746/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 727/1562/16-ц
Провадження № 2/727/766/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 грудня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: Ткачук С,П.

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_1 В,Д.

- представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення: - частини матеріального збитку не покритого страховим відшкодуванням за шкоду завдану у звязку з фізичним знищенням автомобіля ВАЗ 2108 державний номерний знак АВ 9412; моральної шкоди в розмірі 20.000 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 6041,15 грн. (551.20 грн. +10472,80 грн./100%Х54,8%) закрити у зв»язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог до відповідача до ОСОБА_4 та прийняття відмови судом.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ідентифікаційний код 00034186 на користь ОСОБА_3 14.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду пов»яз ану з витратами по евакуації її фізично знищеного автомобіля ВАЗ 2108 державний номерний знак АВ 9412 в розмірі 350 грн. та 2359,02 грн. матеріальних витрат пов»язаних з лікуванням ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ідентифікаційний код 00034186 на користь ОСОБА_3 14.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати пов»язані з наданням правової допомоги в сумі 2615,90 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 357/6308/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 01.06.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.06.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6847/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 12 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/952/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Самолюк А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувсь ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти позову не подавали.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82) на 26 грудня 2016 року о 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 415/4100/16-ц
Провадження № 2/415/1866/16
УХВАЛА

30.11.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 286/3217/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Покалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки, ними пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Однак, ними не зазначено доказів, які б підтверджували виникнення спору, зокрема: посилання на постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а тому позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Провадження № 2/311/1412/2016
Справа№311/3253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14-00 год.» 14.12.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 703/2387/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в позовній заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження №2/702/456/16
Справа №702/1285/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою №702/1285/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 09.12.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко