АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3218/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 1972 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису №549 - розірвано.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення суду і закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цихосіб не є обов'язковою.

Згідноіз ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідноіз ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладаєрозглядсправи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручено судові повістки.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачка була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки відсутня розписка про одержання нею судової повістки або відомості про її відмову в отриманні повістки.

Так, згідно копії паспорту ОСОБА_2 ,вона зареєстрована та проживає АДРЕСА_1. (а.с.5 зв.). Така ж адреса відповідачки значиться і у відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області. (а.с.8).

Повістки на ім'я відповідачки направлялись за адресою: АДРЕСА_1., що вбачається із повернутих до суду конвертів із зазначенням - за закінченням терміну зберігання, тобто, не за її адресою. (а.с.10, 15).

Отже, вважати ,що відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи не можна.

Суд першої інстанції позицію та доводи відповідача не з'ясував і не забезпечив їй можливість обґрунтувати свої твердження, зокрема, подати заперечення на позовну заяву стосовно часу припинення шлюбних відносин, про що вона заявила в апеляційній скарзі на заочне рішення суду.

Отже ,рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із копії повторного свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.27).

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва

На підставі наведеного та керуючись ст..310, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року - скасувати і провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: