Справа № 459/1492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визначення 1/4 частки арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про визначення 1/4 частки арештованого майна ОСОБА_1. В обґрунтування подання державний виконавець послався на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 50194886 з виконання виконавчого напису № 2931, виданого 02.03.2015 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 48 523 грн. 38 коп. 16.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також скеровано запити у реєструючи органи м. Червонограда щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно Інформаційної довідки з Державного Реєстру прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано 1/4 частина квартири АДРЕСА_1. Боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документа. Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, то просить винести ухвалу про визначення 1/5 частки квартири для подальшого виконання виконавчого провадження.

В судове засідання представник ВДВС Червоноградського МУЮ не зявилася, подала заяву про причини неявки суд не повідомила.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 50194886 з виконання виконавчого напису № 2931, виданого 02.03.2015 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 48 523 грн. 38 коп.

16.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк добровільного виконання зобовязання по 23.02.2016 року.

16.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що за боржником зареєстровано 1/4 доля квартири АДРЕСА_1..

Установлено, що державним виконавцем, крім виконавчого листа, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість подання.

Крім того, судом ураховано, що відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, однак, як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Мазепи, 4/116, тобто, на думку суду, немає потреби задовольняти подане головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ подання про визначення 1/4 частки арештованого майна, так як за боржником вже визначена частка в зазначеній вище квартирі.

З урахуванням наведеного, суд вважає дане подання необґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 377, 377-1 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль