overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/507/16-ц Доповідач: Мацунич М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 червня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

суддів: Куштана Б.П., Ігнатюка Б.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 29 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Вільхівської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2016 року о 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 445/1320/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 13.07.2016 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовних вимог не заперечила, проте запропонувала надати їм термін для примирення зважаючи на те, що вони довго перебували в шлюбі.

Враховуючи тривале перебування у шлюбі сторін, сторонам слід надати дво місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам дво місячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/1701/16-ц
Провадження № 2/201/1200/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10.02.2016р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.03.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1701/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 05 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 1323/1053/2012
Провадження № 6/456/32/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

ухвалив:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/1269/16-ц
Провадження № 2-н/206/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн. НОМЕР_2), які проживають за адресою: вул. Немировича - ДанченкоАДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську,

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн. НОМЕР_2), які проживають за адресою: вул. Немировича - ДанченкоАДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«02» грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 30 хв 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 355/1507/16-ц
Провадження № 2/355/742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1507/16-ц, №пр.2/355/742/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1507/16-ц, №пр.2/355/742/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/960/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Сич І.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Сарненського районного управління юстиції, актовий запис № 121. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов обґрунтовує тим, що спільне життя подружжя не склалося, протягом року сторони проживають окремо. Старший син проживає з батьком, менший син з матір'ю. Намірів зберегти шлюб не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала, суду пояснила, що в них різні погляди на життя, спору з приводу проживання дітей в них не має, просила розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Сарненського районного управління юстиції, актовий запис № 121, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони дійшли згоди що старший син ОСОБА_3 буде проживати з батьком, а менший син ОСОБА_4 з матір'ю.

При з'ясуванні судом фактичних обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, намірів зберегти сім'ю не мають. Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Сарненського районного управління юстиції, актовий запис № 121 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - залишити проживати з батьком.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження №2/554/953/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Дніпро», голови кооперативу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у ЖБК та земельну ділянку в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивачі звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Писарівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Писарівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Дніпро», голови кооперативу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у ЖБК та земельну ділянку в порядку спадкування -Писарівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області (с.Писарівка, Новосанжарського району Полтавської області), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 10.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження №2-п/531/6/16
Справа №531/881/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 02.10.2014 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заява подана у визначений законом строк.

Враховуючи вищезазначене, заява може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 228-229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити до розгляду на 16.00 год. 06.04.2016 року.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час, дату та місце розгляду заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 645/5420/16-ц
Провадження № 2/645/2832/16
УХ В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 12 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/712/16-ц
провадження №2/624/423/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 05 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вера», третя особа Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву, згідно з якою просить перенести розгляд справи, у зв'язку з недостатністю часу для укладення мирової угоди з позивачем, що була запропонована з боку позивача. Представник третьої особи попередньо просив розглядати справу без його участі.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 45 хв. 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 545/1134/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2016 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2