overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2921/16-ц

Пров. №2/668/964/16

24.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування укладеним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування укладеним та визнання права власності.

Однак, 24.02.2016 року позивач надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р, із змінами та доповненнями - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування укладеним та визнання права власності повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м. Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ОСОБА_1, судовий збір за квитанцією № 0.0.506892506.1 від 17.02.2016 року у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) та за квитанцією № 0.0.506888629.1 від 17.02.2016 року у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 19 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Номер провадження: 22-ц/785/2146/16
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.02.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Справа № 160/493/16-ц Провадження № 2-к/160/1/16
УХВАЛА

29.11.2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши клопотання відкритого страхового акціонерного товариства "Ингосстрах" про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2016 року на розгляд Локачинського районного суду Волинської області надійшло клопотання відкритого страхового акціонерного товариства "Ингосстрах" про визнання та виконання на території України рішення суду Російської Федерації про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, коштів в сумі 178 211,12 руб.

Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України судом було повідомлено ОСОБА_1 про надходження вказаного клопотанння та запропоновано у місячний строк до 26 листопада 2016 року подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після спливу місячного строку заперечення ОСОБА_1 подано не було.

За таких обставин вважаю, що клопотання про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду слід призначити до судового розгляду.

Керуюючись ст. 395 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Судовий розгляд клопотання відкритого страхового акціонерного товариства "Ингосстрах" про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 призначити на 11:00 11 січня 2017 року у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа №266/4602/16-ц
Провадження№ 2-о/266/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 13 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1714/16-ц

29 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 15712 грн.68 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15712 грн. 68 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 27.07.2012 року.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 76039, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299 15712 грн.68 коп., заборгованості згідно кредитного договору б/н від 27.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 76039, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299 - 1378 грн.00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 195/1340/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи на розгляд якої поставити питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо так, то чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На вирішення експертизи винести слідуючи питання:

-чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо так, то чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати щодо проведення судово-генетичної експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» (м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
провадження № 4-с/369/136/16
У х в а л а

"06" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2.

Подана скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. ОСОБА_1 слід вірно вказати учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а не скаржник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується звернення,-як заінтересовані особи.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно зазначити всіх осіб, які будуть брати участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Зазначена скарга ОСОБА_1 також підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України їй слід конкретно викласти зміст вимог скарги.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову та стягнення аліментів на утримання доньки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11.03.2006 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2015 р. було розірвано.

Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку регулярно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 551 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісяця, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2016 року і до повноліття дитини, т.б. до 03.08.2024 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-17/11 Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.О.
Провадження №22ц/774/1886/К/16 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі про визнання неподаною і повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сігай А. О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/2118/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.11.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 07.11.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/3297/16
Справа № 235/7469/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір. ( ставка судового збору за позов майнового характеру, поданого фізичною особою, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, згідно Закону України Про судовий збір).

Згідно ст.5 Закону України Про судовий збір позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення її від сплати судового збору. В своєму позові вона просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 640грн., але квитанцію про сплату судового збору не додала, про що свідчить акт канцелярії Красноармійського міськрайонного суду від 02.12.2016 року.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір треба сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України ), код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: