overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/4177/16-ц
Провадження № 2/505/2177/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган реєстрації Подільської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган реєстрації Подільської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" березня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 336/8995/15-ц
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ТДВ СК "Кредо", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте, подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 21.12.2015 року залишена без руху. Відповідно до ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія зазначеної ухвали суду згідно з супровідними листами від 29.12.2015 року, 21.01.2016 року була надіслана на адресу позивача, поштові конверти повернулись за закінченням терміну зберігання. Заяви та клопотання від позивача до матеріалів справи не надходили.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин, уточненої позовної заяви на виконання ухвали до суду не надходило.

При вищевикладених обставинах, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ТДВ СК "Кредо", про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2613/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

06.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Гайсюка О.В., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «19» грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 234/1971/15-ц
Провадження № 2/234/2166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні представник позивачки надав заяву про закриття провадження у справі, також надав суду нотаріально посвідчену заяву від позивачки ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, наслідки закриття провадження їй зрозумілі. Крім того, просив суд скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2015 року. У судове засідання відповідачка та її представник не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При таких обставинах, враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуюся ст.ст. 154, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, - закрити.

Накладений арешт на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул. Леніна, 24, та належить на праві приватної власності (частка власності 1/100) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1645/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3247/16Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/947/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 10 березня 2016 року о 09:35 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 09 березня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2769/16-ц
Провадження №2/541/1308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на автомобільний гараж ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомКсьонз ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на автомобільний гараж необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на автомобільний гараж.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 16.01.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/2768/16
У х в а л а

5 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ПАТ «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року позов Банку задоволено частково.З відповідачів на користь банку в солідарному порядку стягнуто 1211289 грн. 08 коп. з яких: 1172768 грн. 44 коп. заборгованість за тілом кредиту, 28520 грн. 64 коп. борг по процентам, 10000 грн. пені. В решті позовних вимог відмовлено.

26 квітня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2013 року залишено без змін.

22 листопада 2016 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на те ж саме заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки, на час звернення з цією апеляційною скаргою, уже є ухвала апеляційного суду, яка набрала законної сили, про відмову у задоволенні апеляційної скарги, поданої в тому числі і ОСОБА_1

За такого, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 191/485/16-ц
Провадження №2/191/514/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/485/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/220/16-ц
Провадження № 2/272/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/220/16-ц ,номер провадження №2/272/215/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 18.03.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/475/16-ц
Провадження № 2-о/526/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 444/1648/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/774/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М.., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3 654 грн. 41 коп.,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь КП «Жовкватеплоенерго» (на р/р 2710 в філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 22356022) заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 654 грн. 41 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 41 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь КП «Жовкватеплоенерго» (на р/р 2710 в філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 22356022) сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двістісорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а з повним текстом він ознайомився значно пізніше.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 639/7622/16-ц
Провадження № 2-о/639/146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - П'ята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'яти років до часу відкриття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - П'ята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'яти років на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вересня 2010 року однією сім'єю з ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 до часу відкриття спадщини 06.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 680/186/16-ц
№ 2/680/100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/186/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 березня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3