overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5266/16-ц
Провадження 2/463/2157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5266/16-ц (№ 2/463/2157/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1368/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення пропустила із поважних причин, оскільки отримала його копію із запізненням.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, суддя апеляційного суду вважає, що вона підлягає до задоволення, а строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року поновленню.

Згідно із положенням ст. 294, ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно із положеннями ст.ст. 73, ч. 1; 297, ч. 3; 304, ч.1 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення із поважних причин.

Установлено, що оскаржуване рішення ухвалене без участі ОСОБА_2 та її представника, який ознайомився з повним текстом рішення лише 03 жовтня 2016 року, що підтверджується його клопотанням, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустила строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, ч. 2; 297, ч.3; 304, ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1529/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/957/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
Справа № 182/1498/16-ц
Провадження № 2/0182/2067/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної амбулаторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні його представником було заявлене клопотання (підтримане позивачем) про призначення посмертної судово-психіатричної амбулаторної експертизи відносно його покійного батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 22.09.2015 року.

Враховуючи те, що вирішення цивільного спору потребує спеціальних знань в області медицини, а суд не має таких знань, керуючись ст.130, 144, 145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання недійсним заповіту, посмертну судово-психіатричну амбулаторну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи міг ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту 02.09.2015 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням перенесених захворювань з березня 2015 року (пахова грижа, рак лівої легені, лімфогранулематоз, виразкова хвороба шлунку, рак культі шлунку ст.ІV (стан після резекції шлунку1998 року), метастази в легені, печінки, селезінки, лімфовузли) та з урахуванням даних медичної картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ „Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр ДОР.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційного скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 579/1886/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 15-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 17 січня 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_2 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 16 листопада 2004 року в с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті, та наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/8213/16-ц
Провадження № 2-н/638/936/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинького районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 03.03.2015 року по 03.05.2016 року в розмірі 8637 (вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 55 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Г.С. Подус
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Г.С.Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 535/926/16-ц
Провадження № 2/535/495/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

1. Встановити факт спільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з квітня 2011 року по 20 вересня 2013 року.

2. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 скутер Yamaha Jog, 1997 р.в., легковий автомобіль OPEL Astra, 1999 р.в., матеріали, що були придбані для проведення будівельно - ремонтних робіт на суму 39 070,53 грн.

3. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за співвласником майна у спільній сумісній власності подружжя, право власності на скутер Yamaha Jog, 1997 р.в. та ? частину легкового автомобіля OPEL Astra, 1999 р.в..

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості належної їй ? частки в майні, а саме: вартість матеріалів, які були придбані для проведення будівельно - ремонтних робіт в сумі 16285,26 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3.

09.09.2016 року Верховна Рада України прийняла Постанову про звільнення судді ОСОБА_3 у зв'язку з відставкою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 06 грудня 2016 р. о 12-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/2410/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 Сервіс ЛТД про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

встановив:

04.12.2015 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області було повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

27.01.2016 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

В лютому 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі, а саме представник апелянта додає копію квитанції від 22.01.2016 року про відправлення апеляційної скарги тому вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 Сервіс ЛТД про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 367/7642/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3012/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 24.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337-4168/16-ц
Провадження №2-337-1938/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №12 «Запоріжсталь», треті особи Управління праці та соціального захисту населення

Запорізької міської ради по Хортицькому району, ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запоріжгаззбут», Комунальне підприємство «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» про зобов'язання зробити перерахунок вартості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ЖБК №12 «Запоріжсталь» зробити перерахунок вартості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги (з врахуванням показань лічильників, призначеної субсидії, з вказівкою нарахованої суми, з позначенням виду, сплати сум, тощо) квартири АДРЕСА_1(Задніпровська) в м. Запоріжжі за особистим рахунком на імя ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 29.11.2016 року.

Стягнути з ЖБК №12 «Запоріжсталь»( п/р 0749, ТВБВ 1000/70265 філія ЗОУАТ «Ощадбанк» МФО 313957) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1), сплачений судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 686/3094/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на автомобіль автомобіль ВАЗ-21099, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахування вищевикладеного, оскільки прелдметом розподілу є вказаний автомобіль, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21099, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Виконання даної ухвали покласти на регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: