overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 січня 2017 року 10 год. 15 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15151/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 175/4444/15-ц
Провадження № 2/175/1789/15
УХВАЛА

02 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 175/4444/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 175/4444/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

26.02.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2015 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на 18/100 частини будинку № 47, що розташований по вулиці Карла Лібкнехта, місто Дніпропетровськ, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право спадщину за заповітом серія та номер НАН145114, виданого 30.04.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі закрито за заявою позивача.

Оскільки обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/4444/15 від 04.10.2015 року на нерухоме майно, 18/100 частини будинку № 47, що розташований по вулиці Карла Лібкнехта, місто Дніпропетровськ, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право спадщину за заповітом серія та номер НАН145114, виданого 30.04.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та Територіальної громади м.Полтави про встановлення факту проживання, визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання, визнання права користування житлом.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 23 лютого 2016 року позов було залишено без руху, а позивачам надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачами 26 лютого 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк чи пізніше позивачі не виконали вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та Територіальної громади м.Полтави про встановлення факту проживання, визнання права користування житлом вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

11.03.2016
Провадження №2/760/3002/16
в справі №760/4052/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 11 травня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 611/1101/16-ц
№ провадж. 2/611/520/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 16 грудня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1522/16-ц
Провадження №: 2/332/843/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 19526,98 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 19526,98 грн.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 30.05.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 19526,98 грн.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 08-30 годину 10 червня 2016 року з викликом сторін.

4.Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

5. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Макаренко В.В.
Справа №759/7876/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено дотримання строків подачі апеляційних скарг.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, призначити до розгляду на 16 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 513/828/16-ц
Провадження № 2/513/616/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

05 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2О, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Розівської сільської ради Саратського району, Одеської області; служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області; орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 51 КонституціїУкраїни, ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, ст.ст. 164,166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_7 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рахунок 4435, відкритий у ПАТ Державний Ощадний банк України, рахунок 3622, МФО 328845, код ЗКПО 09328601 у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісяця, до повноліття дитини, до 11 жовтня 2030 року, з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 15 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Дата документу 04.03.2016
Справа N 320/688/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:

судді - Урупи І.В.

народних засідателів Москалюк О.А., Назаренко С.Б.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним піклування та призначити її піклувальником, посилаючись на те, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявниця не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи слід задовольнити.

З огляду на, те що для правильного вирішення питання про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, яке б перешкоджало йому у розумінні своїх дій і керівництві ними необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.197, 143-147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На дозвіл експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням.

2.Якщо так, то чи перешкоджає дане захворювання в розумінні ним своїх дій та керуванні ними ?

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
№22-ц/796/4751/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя:
Провадження №2/485/634/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаснсова компанія" Європейська агенція з поверенення боргів" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47625 грн.70 коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

28 листопада 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Афанасіївської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця проживання відповідача.

30 листопада 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаснсова компанія" Європейська агенція з поверенення боргів" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя