overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/369/123/16
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк»про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 20975612 за виконавчим листом № 2-1593, виданого 14.07.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 1 343 649,63 грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4492/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання заповіту подружжя недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Державного нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання заповіту подружжя недійсним.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Домніцький В.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/1434/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 23.11.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/1434/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 31.01.2017 р. о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/7299/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Полісся-Продукт» - ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2016 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Полісся Продукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Полісся-Продукт» - ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2016 року

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 12 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа№2515/9095/2012
Провадження №6/751/184/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №43715996 - стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на правонаступника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», відкритому на підставі виконавчого листа №2/2515/1394/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.01.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 1 073 грн судового збору.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

В провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться справа № 2515/9095/2012, провадження №6/751/183/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери»про заміну стягувача у виконавчому провадженні №43716368, відкритому на підставі виконавчого листа №2/2515/1394/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.01.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 388 951,34 грн заборгованості, розгляд якої призначено на 21.03.2016 року на 16.00 год.

Враховуючи, що справи № 2515/9095/2012, провадження №6/751/183/16 та № 2515/9095/2012, провадження №6/751/184/16 витікають з однорідних вимог, тому відповідно до ст.126 ЦПК України можуть бути обєднанні в одне провадження.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.8, 126, 378 ЦПК України, -

Ухвалив :

Обєднати в одне провадження вимоги по справі № 2515/9095/2012, провадження №6/751/183/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження та по справі № 2515/9095/2012, провадження №6/751/184/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження №43715499 присвоїти номер провадження №6/751/183/16.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 16 год 00 хв на 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 206/963/16-ц
Провадження № 2-н/206/81/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Державна реєстраційна служба України про визнання порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на17 січня 2017 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.01.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/243/1005/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Беззаботівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Беззаботівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 12 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на «14» грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 504/3847/16-ц
провадження №2/504/2199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Доброславської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 р. о 11.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/234/6542/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

05 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Провадження №6/523/774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2866-у, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 979 гривень 59 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2866-у, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 979 гривень 59 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2866-у, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 979 гривень 59 копійок, на 27 грудня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8464/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/7617/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського радіотехнічного технікуму, треті особи Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним протоколу виборчої комісії та визнання виборів такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2016р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На цю ухвалу суду 18.11.2016р. ОСОБА_2 в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від

14 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського радіотехнічного технікуму, треті особи Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним протоколу виборчої комісії та визнання виборів такими, що не відбулися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: