У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа Національний банк України про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 квітня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на відсутність у позивача можливості надати оригіналу договору банківського вкладу від 09 жовтня 2013 року на 500 000 доларів США заявив клопотання про доручення Національному банку України провести перевірку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», щодо підтвердження факту розміщення позивачем ОСОБА_1 банківського вкладу в розмірі 500 000 доларів США у ПАТ КБ «Приватбанк» згідно умов договору банківського вкладу №SAMDN9712, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» 09 жовтня 2013 року, а також факт не повернення даного банківського вкладу

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення даного клопотання пославшись на його необґрунтованість .

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів на підтвердження його позовних вимог, а саме що між ним та відповідачем дійсно було укладено договір банківського вкладу та на даний час вклад не повернуто, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно принципу змагальності сторін, закріпленому в ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученям відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007 № 481, банк здійснює кредитні та вкладні (депозитні) операції відповідно до вимог законодавства України і відображає в бухгалтерському обліку за відповідними рахунками Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України залежно від категорії контрагентів, виду кредиту/вкладу (депозиту) і строків їх використання (пункт 1.4.), а також банк ураховує суму вкладу (депозиту) на вкладному (депозитному) рахунку до часу його повернення (пункт 2.7.).

Стаття 55 Закону України «Про Національний банк України» передбачає, що головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність» державне регулювання діяльності банків може здійснюватися Національним банком України у формі нагляду за діяльністю банків. Відповідно до статті 67 цього Закону метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Національний банк України здійснює банківський нагляд у формі інспекційних перевірок та безвиїзного нагляду. Національний банк України у межах безвиїзного нагляду має право письмово вимагати від банку копії документів, а також письмові пояснення з питань його діяльності. Банк зобов'язаний надавати на письмову вимогу Національного банку України відповідну інформацію та копії документів. Національний банк України у разі розгляду питань щодо застосування заходів впливу до конкретного банку має право запрошувати для надання пояснень голову правління або голову ради цього банку.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи клопотання задовольнити доручивши Національному банку України провести перевірку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», щодо підтвердження факту розміщення позивачем ОСОБА_1 банківського вкладу в розмірі 500 000 доларів США у ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Національному банку України (01601, м. Київ, вул.. Інститутська, 9) провести перевірку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», щодо підтвердження факту розміщення позивачем ОСОБА_1 банківського вкладу в розмірі 500 000 доларів США у ПАТ КБ «Приватбанк» згідно умов договору банківського вкладу №SAMDN9712, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» 09 жовтня 2013 року, а також факт не повернення даного банківського вкладу.

Ухвалу направити на виконання до Національного банку України, 01601, м. Київ, вул.. Інститутська, 9.

Зобов*язати надати на адресу суду витребувані судом докази до 14.20 год. 04 квітня 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала є обов*язковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.О. Демидова