Справа № 2-319/12
У Х В А Л А

судового засідання

9 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря Скорик І.Б., стягувача ОСОБА_1, представників ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати відстрочку виконання рішення суду у виконавчих провадженнях: ВП № 49994306 від 29.01.2016 року; ВП № 49999870 від 01.02.2016 року; ВП№ 50054333 від 04.02.2016 року; на час розгляду заяви судом зупинити зазначені виконавчі провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, суду подала письмову заяву, в якій просить суд слухання заяви про відстрочку виконання рішення проводити у її відсутності та у відсутності її адвоката ОСОБА_5, заяву підтримує, просить її задоволити.

Представник боржника ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, представив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву заперечив, просить суд відмовити в її задоволенні.

Представники ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву заперечили, просять суд відмовити в її задоволенні. Окрім того, суду представлено письмове заперечення державного виконавця Мартин К.М. про відмову в задоволенні вимог заявника, оскільки така заява призводить до затягування та невиконання судового рішення та скарг стягувача.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши представлені суду документи, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що в заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25.12.2015 року Апеляційним судом Львівської області вирішено, серед іншого:

-виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки SSANG YONG Rexton RX270XDI, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 номер шасі КРТG0ВІFS8Р269263;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у спільній сумісній власності в розмірі 844624,80 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4828,50 грн. судового збору та 800 грн. за проведення експертизи.

Бродівським районним судом Львівської області видано відповідно три виконавчих листи аналогічного змісту, а відділом державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції відкрито три виконавчих провадження відповідно 29.01.2016 року ВП№ 49994306, 01.02.2016 року ВП № 49999870, 04.02.2016 року ВП№ 50054333.

З пояснень представників ВДВС, отриманих в судовому засіданні, вбачається що усі виконавчі провадження зведені в одне провадження. Проте, на підтвердження цього суду не представлено жодного документа. Також суду не надано доказу того, що боржник ОСОБА_4 повідомлена про об»єднання виконавчих проваджень у зведене. Саме тому не заслуговують уваги пояснення державного виконавця, отримані в судовому засіданні про те, що вимога заявника ОСОБА_4 про відстрочку виконання усіх трьох виконавчих проваджень не може бути задоволена, так як вони об»єднані в одне зведене провадження.

Державний виконавець суду пояснив, що дійсно, в даний час проводиться ряд виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання зведеного виконавчого провадження, а саме: на 11.03.2016 року призначено проведення опису та арешту майна боржника - квартири, що знаходиться у м. Броди по вул. Богуна, 60/33. Державний виконавець стверджує, що провести опис та арешт цієї квартири можна і без участі боржника ОСОБА_4, так як вона там не проживає, а у випадку її відсутності при описі квартири, державний виконавець скерує боржнику акт опису і арешту майна і боржник зможе його оскаржити.

Проте, з таким висновком державного виконавця суд не погоджується з тих міркувань, що виконавчі дії проводяться у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 50194324 від 16.02.2016 року, яке включає у себе три вищезгаданих виконавчих провадження, що підтверджується копією постанови державного виконавця від 03.03.2016 року, а проведення виконавчих дій у зведеному провадженні дозволяє державному виконавцю проводити й інші дії, окрім опису квартири у м. Броди по вул. Богуна, 60/33; так як в даний час боржник перебуває на стаціонарному лікуванні у Бродівській лікарні, то це позбавляє її права бути присутньою при проведенні опису та арешту квартири та можливості оскаржити дії державного виконавця, а твердження державного виконавця про забезпечення цього права через представника не заслуговує уваги, адже, порушує право боржника діяти як особисто так і через представника.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_4 з 02.03.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені Бродівської ЦРЛ, що підтверджується довідкою № 114/01-10 від 02.03.2016 року, є підстави вважати, що це утруднює виконання судового рішення, тому суд вважає за можливе відстрочити виконання судового рішення на час перебування боржника на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Бродівської ЦРЛ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2015 року про:

-виділення у власність ОСОБА_1 автомобіля марки SSANG YONG Rexton RX270XDI, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 номер шасі КРТG0ВІFS8Р269263;

-стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації частки у спільній сумісній власності в розмірі 844624,80 грн.;

-стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4828,50 грн. судового збору та 800 грн. за проведення експертизи

на час перебування боржника ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Бродівської центральної районної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6