overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2837/16-ц
Провадження № 2/663/1038/16
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна в натурі,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна в натурі.

Призначити судове засідання на 09 год. 17.01.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 17.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №487/3498/14-ц 03.03.2016
Провадження №22-ц/784/680/16
У х в а л а

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум та відшкодування витрат понесених на утримання майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року провадження у справі закрито.

5 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали 2 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена за відсутності сторін. Згідно супровідного листа суду копія ухвали направлена позивачу 27 січня 2016 року (а.с. 51) після її звернення з заявою про надання інформації щодо руху справи. Із копії конверта (а.с.53) вбачається, що копія ухвали направлена ОСОБА_1 простим поштовим відправленням в порушення ч.3 ст.222 ЦПК України. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 2 лютого 2016 року. Іншого матеріали справи не містять.

За такого, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про неможливість підготування апеляційної скарги без наявності оскаржуваної ухвали заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум та відшкодування витрат понесених на утримання майна.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 442/1338/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Крамара О.В. в звязку з недовірою до нього, так як на його думку суддя при прийнятті позовної заяви до провадження та при вирішення клопотання про забезпечення позову, уже надав необґрунтовані переваги Позивачу, що в цілому недопустимо та в подальшому може призвести до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Представник позивача, щодо задоволення даного клопотання заперечив та вважає його надуманим та безпідставним.

Вважаю дану заяву недоречною з наступних міркувань: - у відповідності до ст. 20 ЦПК України, обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обгрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Однак жодна з цих обставин не є доведеною, а заявлені клопотання представника відповідача є надуманими та безпідставним та такими, що спрямовані на затягування у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в відводі головуючого судді Крамара О.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

Справа № 184/2190/16-ц

Номер провадження 2/184/811/16

12.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 23 грудня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 573/1977/16-ц
Номер провадження 2-сз/573/22/16
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Білопільського районного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було повернуто позивачу за непідсудністю.

09 грудня 2016 року від позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про повернення сплаченого ним під час звернення з позовом до суду судового збору в сумі 1378 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку повернення заяви або скраги.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Публічному акіонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який був сплачений згідно платіжного доручення №PROM0BHC7O від 20 вересня 2016 року на рахунок №0037, МФО 837013, код получателя 38020201.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 272/275/16-ц
Провадження № 2/272/245/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 28.4/ СЖ -003.07.01 від 01.02.2017 року, укладений між ним та ПАТ "РОДОВІД БАНК" .

06.12.2016 року представником відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК» було направлено до суду клопотання щодо участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що обумовлено відсутністю коштів на переїзд та віддаленістю.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Подільський районний суд м.Києва, розташований: м.Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі № 272/275/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним призначене на 20.12.2016 року об 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 20.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Зобов`язати представника відповідача надати суду для огляду оригінал довіреності на представлення інтересів ПАТ "РОДОВІД БАНК".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №461/4683/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є,

при секретарі - Сидорак М.А.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представниці відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання припиненими правовідносин іпотеки за договорами іпотеки, -

керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання припиненими правовідносин іпотеки за договорами іпотеки.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 465/7237/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/2485/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2строк апеляційного оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 749/1266/16-ц
Номер провадження 2/749/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 грудня 2016 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/680/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

11.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі за його поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона містила такі недоліки:

1)в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору в сумі 1218 грн.,

2) в апеляційній скарзі неправильно зазначено дату оскаржуваної ухвали;

3) відсутні копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції повідомлено про те, що протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. та нову апеляційну скаргу із правильним зазначенням дати оскаржуваної ухвали та дві її копії.

Заявнику роз'яснено, що у разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвалу апеляційного суду апелянтом отримано 24.02.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштових відправлень.

25.02.2016 року розпочався перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків, який закінчився 29.02.2016 року.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу належить вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Провадження № 2в/521/11/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з відновлення втраченого судового рішення, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення виконавчого провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Всупереч ч.2 ст. 405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додається документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені у встановленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

У своїй заяві заявник зазначає, що отримала відповідь Малиновського районного суду м. Одеси № 5/319/2016 від 12.08.2016р. та № 5/379/2016 від 15.09.2016р., однак дані відповіді заявником до заяви не було надано.

Таким чином позивачу необхідно надати копії відповіді Малиновського районного суду м. Одеси № 5/319/2016 від 12.08.2016р. та № 5/379/2016 від 15.09.2016р..

Відповідно до ст.406 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 406 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя: І.А.Мазун