overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8657/16-ц
Провадження № 2/644/3219/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2409, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як тривалий час шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 24 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2409.

Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Таббара».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 737/1207/16-ц
Проваждення № 2/737/462/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом, в якій просить визнати причини пропуску строку прийняття спадщини за заповітом поважними та продовжити йому строк, тривалістю у 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті діда ОСОБА_3, померлого 09.09.2007, посилаючись на те, що він постійно працює у м.Києві, що територіально віддалено від місця відкриття спадщини та на наявність матеріальних труднощів для прийняття спадщини.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1, надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а сааме в позовній заяві не зазначено посилання на докази поважності причини пропуску строку(посилання на докази перебування у тяжкому матеріальному становищі та докази, того, що ОСОБА_4 постійно працює у м.Києві).

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, проте, не зазначає правове обґрунтування підстав продовження строку, оскільки Цивільним кодексом України (ст.1272 ЦК України) не передбачено продовження строку на прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документувідповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 16.12.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
"05" грудня 2016 р. Справа № 363/3660/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И В:

Вишгородським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми матеріального збитку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості матеріальної шкоди завданої автомобілю «Форд Транзіт КОННЕСТ» д.н.з. НОМЕР_1 підчас аварії, яка сталася 15.08.2016 року; визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу вищевказаного автомобіля. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні питання щодо призначення експертизи поклав на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідним призначити по справі автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю «Форд Транзіт КОННЕСТ» д.н.з. НОМЕР_1 підчас аварії, яка сталася 15.08.2016 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобілю «Форд Транзіт КОННЕСТ» д.н.з. НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 363/3660/16-ц в 1 томі.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 626/2043/16-ц
Провадження № 2/626/831/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.

за участю секретаря Івашкіній Т.В.,

позивачки ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні судового засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

- позивач ОСОБА_1 зменшує суму позову з 25000, 00 грн. до 23000, 00 грн., яка є остаточною;

- відповідач ОСОБА_3 визнає даний позов в сумі 23000, 00 грн. та зобовязується сплачувати щомісячно суму в розмірі 500, 00 грн. на особистий рахунок позивача до повного погашення боргу.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175 п.4 ч.1 , ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 175, п. 4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати мирову угоду сторін, згідно якої:

- позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 зменшує суму позову з 25000, 00 грн до 23000 (двадцяти трьох тисяч) грн 00 коп, яка є остаточною;

- відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, Дослідна СтанціяАДРЕСА_1. ІНН НОМЕР_1, не працюючий визнає даний позов в сумі 23000 (двадцяти трьох тисяч) грн 00 коп та починаючи з 25.12.2016 року зобовязується сплачувати щомісячно суму в розмірі 500 (п'ятьсот) 00 грн на особистий рахунок позивача на карту для виплат "Приватбанк" № 4149 4978 0364 0681 до повного погашення боргу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов'язання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 13 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Провадження № 6/750/288/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

21.10.2016 року старший державний виконавець Артеменко А.П. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

30.11.2016 року на адресу суду надійшов лист начальника Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Центрального відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ та ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1068/16-ц
Провадження №2/547/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області (вх. № 4818/16 від 30.11.2016) повідомлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 13.01.2017 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт. Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4331/16-ц
Провадження №22-ц/792/2042/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 14.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 14.12.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 6/592/165/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 07.12.2016 року о 11:30 год., про що повідомити державного виконавця.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 585/3779/15-ц
Номер провадження 2/585/146/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 13, 14, 88, 208, 213, 214, 215, 217, 292, 294, 296, 367 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 ( п'ятсот ) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 24 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися після 14 березня 2016 року.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 367/7476/16-ц
Провадження № 2/367/2961/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.11.2016 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3