overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/491/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 20 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 28 січня2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 09 березня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/17928/15-ц

пр. № 2/759/1216/16

03 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ССД Святошинської РДА в м.Києві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ССД Святошинської РДА в м.Києві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою.

Визначити наступні способи участі у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом особистого спілкування та встановити:

- побачення кожні перші, треті вихідні, кожного місяця: з п"ятниці 18 год. 00 хв. по неділю до 16 год 00 хв;

- спільний відпочинок: два тижні на оздоровлення під час літньої та зимової відпустки батька під час шкільних канікул доньки;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з донькою або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком;

- в день побачення з донькою надати ОСОБА_3 право забирати доньку з дому/школи особисто.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 364/735/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/6654/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 439/1410/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

05 грудня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 05 грудня 2016 р. на 10.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 грудня 2016 р. на 09.15 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 293/939/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій незаконною, скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання приватного нотаріуса посвідчити договори про припинення (розірвання) договору іпотеки та застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_3. звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, яке призначене на 11:00 год. 17.01.2017 року в режимі відео конференції, в зв'язку з значною відстанню до суду. Проведення відео конференції можливе в Чернігівському районному суді.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському районному суду забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 11:00 год. 17.01.2017 в режимі відео конференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 по цивільній справі №293/939/16-ц.

Копію ухвали надіслати Чернігівському районному суду та ОСОБА_3 на їх електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
1Справа № 335/4782/16-ц 2-н/335/681/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 337/5067/14-ц (провадження № 2/337/1787/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Єдиний унікальний номер 227/3698/15-ц Номер провадження 2-др/775/7/16
Головуючий у 1-ій інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяв

про ухвалення додаткового рішення

05 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши заяви заступника прокурора Донецької області Н. Бойко та представника прокуратури Донецької області Н. Сєрової про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Колективного підприємства «Мисливсько-риболовецького господарства Українського товариства мисливців та рибалок» Добропільського району до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Донецької області 17 жовтня 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Колективного підприємства «Мисливсько-риболовецького господарства Українського товариства мисливців та рибалок» Добропільського району до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

17 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника прокуратури Донецької області Н. Сєрової про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

29 листопада 2016 року надійшла така ж заява, яка підписана заступником прокурора Донецької області Н. Бойко, апеляційну скаргу якої розглянуто апеляційним судом.

01 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа, по якій заявник просить ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене, заяви необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви заступника прокурора Донецької області Н. Бойко та представника прокуратури Донецької області Н. Сєровоїпро ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, заступника прокурора Донецької області Н. Бойко. та представника прокуратури Донецької області Н. Сєрову.

Суддя: Л.І. Соломаха
Справа № 301/2309/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22 листопада 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем у позові не вказано в чому саме полягає вчинення перешкод відповідачкою у спілкуванні з дитиною та не надано доказів таких перешкод.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 219/57/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості по заробітній платі компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості по заробітній платі компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 12 січня 2016 р. та 1 лютого 2016 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали, була отримана позивачем 6 лютого 2016 року.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунені, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не виконані, тому за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості по заробітній платі компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 758/1364/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 236, 238 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко