overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про скасування державного акту,-

в с т а н о в и в:

позовна заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про скасування державного акту, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 10 год. 00 хв. 22.03.2016р.

Направити відповідачам і третій особі копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 211/7347/15-ц
Провадження № 2/211/676/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 492/1337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 05 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/3818/16-ц
Провадження № 2/645/2245/16
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позов задовольнити - частково.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09 серпня 2016 року та до повноліття доньки ОСОБА_3.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-річного віку по 500 грн. щомісячно, починаючі з 09 серпня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, судові витрати з судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 233 ЦПК України.
Суддя -
Справа № 596/636/16-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту та інших обтяжень на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом про зняття арешту та інших обтяжень на майно. В обґрунтування позову посилається на те, що 30 грудня 2010 року придбав автомобіль марки BMW 318, 1995 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № WBACA91050KA13568 , реєстраційний номер AI 6317 ВК, зареєстрований Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України Київській області 2.04.2008 року у відповідача ОСОБА_2 за 52 000 гривень., про що відповідач написав йому відповідну довіреність, посвідчену нотаріусом та віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Даним автомобілем відповідач володів на підставі генеральної довіреності з правом повного розпорядження автомобілем. Позивач користувався зазначеним автомобілем, застрахував його і вважав, що він належить йому на праві власності.

Цього року він хотів вказаний автомобіль зняти з обліку та зареєструвати на себе і

коли пішов до нотаріуса брати витяг про те, чи цей автомобіль не в арешті, дізнався , що зазначений транспортний засіб знаходиться в арешті із-за боргів його формального власника - ОСОБА_3

На підставі викладеного, просить суд зняти арешт з автомобіля марки BMW 318. 1995 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № WBACA91050KA13568, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України Київській області.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту та інших обтяжень на майно призначити до судового розгляду на 4 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Витребувати до 04.03.2016 року інформацію в Відділенні державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції щодо правової підстави накладення арешту на автомобіль марки BMW 318. 1995 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № WBACA91050KA13568, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України Київській області, з наданням відповідних копій документів (постанови державного виконавця, тощо).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа №: 653/3435/16-ц
Провадження № 2/653/1075/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила поділити житловий будинок, який знаходиться у спільній частковій власності, шляхом виділення у власність позивачу окремим обєктом нерухомості 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Колгоспна, 67; припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вказаний житловий будинок та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 588 кв.м., яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Колгоспна, 67.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовує, які докази надають сторони для обґрунтування своїх доводів, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, вчиняє інші дії для підготовки справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про витребування з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради інвентарної справи на домоволодіння № 67 по вул. Колгоспна, у м. Генічеськ, Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з КП «Генічеське БТІ» ХОР інвентарну справу на домоволодіння №67 по вул. Колгоспна, у м. Генічеськ, Херсонської області.

Копію вказаної ухвали направити на виконання до: КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського, 17).

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 р. о 13.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №672/1054/16-ц
Провадження №2/672/441/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.06.2014 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них 13.02.2015 року народилася донька ОСОБА_3, яка в даний час проживає разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Він ніде не працює, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, до її повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 07.06.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 13.02.2015 року народилася донька ОСОБА_3, яка в даний час проживає разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобовязаний це робити. Також судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, дійшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, слід встановити у розмірі 400 грн.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.180 184 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 08.09.2016 року до досягнення нею повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 207/453/16-ц
№ 6/207/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1540/2005.

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року директор Дніпродзержинського міського центру зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1540/2005 за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами документів: дубліката судового наказу та виконавчого листа, ставка судового збору дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 41,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без руху, надавши Дніпродзержинському міському центру зайнятості строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1540/2005, залишити без руху, надавши заявникові пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» про відшкодування збитків, завданих неодержанням доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 4 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» на користь ОСОБА_4 43 223 грн 40 коп. збитків, завданих неодержанням доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки за 2014 рік та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_5 43 220 грн 84 коп. збитків, завданих неодержанням доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки за 2014 рік та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» про відшкодування збитків, завданих неодержанням доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов
О.М. Ситнік

Колегія суддів:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 11.08.2011 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.08.2016 року становить 11594,29 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко