Справа № 495/2506/16-ц
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви

03 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи що вона неодноразово зверталася до державної виконавчої служби з виконавчим листом, але їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується постановою від 17.05.2012 року, та постановою від 20.03.2013 року, з підстав пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання. Вважає, що строк пропущений не з її вини, оскільки представник ОСОБА_2 знову і знову на ухвали суду про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання писав апеляційні скарги. Також, зазначає, що в теперішній час у неї та у відділі виконавчої служби відсутній оригінал виконавчого листа, який втрачений, оскільки справа постійно направлялась то до апеляційного суду то суду першої інстанції, в звязку із чим просить суд видати їй дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання заявниця не зявилася, була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, про що свідчить довідковий лист в матеріалах справи.

Представник виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради та органу опіки та піклування Білгород Дністровської міської ради у судове засідання також не зявилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 та відповідно до ст. ст. 370-371 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання, суд розглядає заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, за відсутність осіб, які не зявилися.

Позивач за позовною заявою ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні із заявою не погодився, просить в її задоволенні відмовити.

Вислухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , судом встановлено, що 09 грудня 2010 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено, прийняте рішення про вселення ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2011 року рішення Білгород - Дністровського місцевого суду залишено без змін.

30 серпня 2011 року ОСОБА_4 отримала виконавчий лист.

17 травня 2012 року, ОСОБА_1 державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, у звязку із тим, що він не відповідає вимогам ст. ст.18 та 22 Закону України «Про виконавче провадження».

10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Вказану ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року скасовано.

При скасуванні ухвали суду, апеляційній суд зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається по якій поважній причині заявниця просила поновити їй строк предявлення виконавчого документу до виконання. Справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено, а причини пропуску строку визнані поважними.

Вищевказану ухвалу, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2014 року скасовано, в звязку із тим, що ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання протягом року до суду першої інстанції, чим не виконано вимоги, які були встановленні ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року та є обовязковими для виконання.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 знову звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що є людиною юридично не обізнаною, працює продавцем в магазині, має мінімальну заробітну плату, має на утриманні неповнолітніх дітей, тому звернутися до адвоката за юридичною допомогою не мала змоги, власними силами зверталася до суду із заявами про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання. Неодноразово зверталась до державної виконавчої служби, але у відкритті провадження їй було відмовлено, що підтверджується постановами від 17.05.2012 року, та постановою від 20.03.2013 року, з підстав пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання, але представник позивача ОСОБА_2 знову і знову писав на ухвали суду про поновлення строку апеляційні скарги, вважає що строк пропущено не з її вини.

Також просить, видати їй дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, так як справа неодноразово направлялась до суду апеляційної інстанції та місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленим законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявницею не надано до суду поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, та з таких підстав ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2014 року, їй вже було відмолено.

З приводу видачі дублікату виконавчого листа, то заявницею також не надано доказів про втрату його оригіналу.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити в повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн., які підлягають стягненню з заявниці ОСОБА_1 на користь держави, оскільки державне мито при зверненні до суду із заявою нею не було сплачено.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 10, 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 41,34 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя