overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія"Інкомед", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, зобов"язаня вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку, зобов"язаня вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія"Інкомед", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, зобов"язаня вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 29 вересня 2016року на 12годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 29.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2513/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом КС «Станіславська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом КС «Станіславська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 січня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 609/138/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 11.00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №220/1893/16-ц
Провадження № 2/220/670/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1893/16-ц, провадження № /220/670/16).

Крім того, в провадженні суду також перебувають справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1902/16-ц, провадження № 2/220/678/16), ОСОБА_3 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1891/16-ц, провадження № 2/220/668/16).

Представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження з метою економії процесуального часу.

Представник відповідача ФГ «С-Колос» не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справ, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позивачами предявлені однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача, суд з метою економії процесуального часу вважає необхідним обєднати справи в одне провадження.

Згідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Керуючись ст.ст. 32,126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1902/16-ц, провадження № 2/220/678/16), цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1891/16-ц, провадження № 2/220/668/16).

Присвоїти єдиний номер цивільної справи № 220/1893/16-ц, провадження № 2/220/670/16.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 706/1649/15-ц
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

10 лютого 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, оскільки виникла потреба зясувати обставини щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 за відсотками за договором № CSX0SK0384 від 02.07.2004 р. за період трьох років перед зверненням позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду (за поштовим штемпелем на конверті 24.11.2015 р.).

Згідно з ч. 3 ст. 195 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому ч.2 цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 01.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3756/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про захист прав споживачів щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Провадження № 2-во/234/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, яким позовні вимоги були задоволені.

25.02.2016 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду, а саме: в другому абзаці описової частини суду зазначено «Просила розірвати шлюб між ним та відповідачкою», замість правильного «Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем». Окрім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначена дата реєстрації шлюбу. Просить виправити зазначені описки.

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 03.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Краматорського міського суду від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, і викласти останнє речення другого абзацу описової частини рішення суду в наступній редакції: «Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем» та зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату реєстрації шлюбу, як «18 вересня 2007 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
233 Справа № 233/3901/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За текстом позовної заяви відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За інформацією Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради відомості про реєстрацію відповідачки в реєстрі Костянтинівської територіальної громади відсутні.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1265/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року, згодом на 22.02.2016 року. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 10.03.2016 року. Однак, належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/557/16-ц
Провадження № 2/0182/1638/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/1609/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

позивачі подали позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві вказано про втрату правовстановлюючого документу на житловий будинок, однак не зазначено доказів, що такий документ існував взагалі, та відсутні дані щодо оголошення в газеті про втрату цього документу.

Крім того, з позовної заяви не зрозуміло, чи були у спадкодавця дозвільні документи на будівництво житлового будинку; не зазначено, чи надавалась земельна ділянка, на якій розташовано будинок, для будівництва та обслуговування житлового будинку; в чиїй власності перебувала та перебуває на даний час землеьна ділянка під будинком.

Якщо будівництво було проведене спадкодавцем самочинно, тобто без відповідних дозволів та на земельній ділянці, яка не виділялась для цієї мети, то в позові необхідно зазначити докази відповідності такого будівництва державним будівельним нормам, протипожежним та санітарним правилам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6409/14-ц
Провадження № 2/488/95/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами, -

та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 41/МК/Ц/2008-840 від 26.08.2008 р. на загальну суму - 33 513,86 доларів, що є еквівалентно 831 680,22 грн.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору "Автопакет" № 41/МК/Ц/2008-840 від 26.08.2008 р., який був укладений між відповідачкою та позивачем по даній справі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.10.2016 р. зустрічний позов ОСОБА_2 був обєднаний із первісним позовом в одне провадження.

В призначені по справі судові засідання на 06.10.2016р. та 15.11.2016 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Селіщева