overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2424/16-ц 2-н/335/439/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5787/16
УХВАЛА

05.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації за місцем проживання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/521/3830/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 29 листопада 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно (01 листопада 2016 року, 29 жовтня 2016 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, про що свідчать поштові повідомлення, направлені на адресу суду, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №489/5570/16-ц
Провадження №2/489/2956/16
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів позивача та зазначення розміру відсоткової ставки за користування кредитом, порядку нарахування неустойки, порядку розрахунку заборгованості по комісії.

28.11.2016 року ОСОБА_2, яка зазначена як представник позивача, подано копію довіреності на її імя, завірену начальником канцелярії ОСОБА_3 з прикладенням печатки «Для довідок №10», та позовну заяву в новій редакції, підписану ОСОБА_2

Враховуючи, що частиною 8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливість долучення до позовної заяви копії довіреності, засвідченої начальником канцелярії юридичної особи, в цій частині вимоги ухвали суду щодо надання оригіналу довіреності не виконано.

Враховуючи, що позовну заяву в новій редакції підписано представником ОСОБА_2, повноваження якої на представництво інтересів позивача належним чином не підтверджено, недоліки щодо змісту позовної заяви також не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 489/5897/16-ц
Номер провадження 2-о/489/172/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-215, 257-1 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, яка народилась 02 березня 1939 року, на тимчасово окупованій території України 05 листопада 2016 року в місті Стаханов Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7532/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ "ТПК "Європа", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 треті особи: Нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатоліївна, приватний нотаріус ХМНО Гуменна Любов Петрівна, КП "Харківське міське БТІ", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ТОВ "ТПК "Європа", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатоліївна, приватний нотаріус ХМНО Гуменна Любов Петрівна, КП "Харківське міське БТІ", про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ "ТПК "Європа", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 треті особи: Нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатоліївна, приватний нотаріус ХМНО Гуменна Любов Петрівна, КП "Харківське міське БТІ", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ТОВ "ТПК "Європа", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатоліївна, приватний нотаріус ХМНО Гуменна Любов Петрівна, КП "Харківське міське БТІ", про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
№ 536/342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дев»ята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122, 256 ЦПК України,-

Суддя О. В. Святська
Провадження № 2-о/681/98/2016
Справа № 681/1705/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 22 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особамБушумад ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади, .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 450/2957/16-ц Провадження № 2/450/1878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петрівни про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 21 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2-п/759/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2014р., яким задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення з нього 1313549грн.10коп., сплачений судовий збір в розмірі 3654грн., а всього 1317203грн.10коп. В обґрунтування заяви посилається на те, що він не з»явився в судове засідання з поважних причин, оскільки судових повісток не отримував. Крім того, позивачем суду не надано було протокол від 14.02.2014р. щодо зазначених коштів, який є важливим і суттєво впливає на обставини справи.

Суд, розглянувши дану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач повідомлявся про день слухання справи по місцю реєстрації, до суду повернулися повідомлення за закінченням терміну зберігання. Також відповідач ОСОБА_1 надав до суду протокол від 14.02.2014р. щодо зазначених коштів, який не був наданий позивачем і відповідно не був досліджений в залі судового засідання.

Відповідно суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2014р задовольнити та скасувати дане рішення.

Справу призначити в судове засідання на 14 квітня 2016року на 10год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоберег" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоберег" провести гарантійний відновлювальний ремонт лако-фарбового покриття над лобовим склом на передній частині даху автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM 2.2, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому; 2) Стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоберег" суму витрат на правову допомогу у розмірі 42500,00 грн.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вищезазначених вимог, позовна заява та її копія подані без підпису представника позивача та зазначення дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоберег" про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків один день з дня отримання копії цієї ухвали, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 140/2304/16-ц
№ 2/140/965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Марківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2304/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: