overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1169/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 квітня 2016 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Головін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1442/16-ц
Провадження № 2/279/887/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивований тим, що 11.02.1978 року вона уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований Заайдарівським сільським ЗАГСом Новопсковського району, Ворошиловградської області, актовий запис №2, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення спільного проживання. Зазначила, що проживає окремо від відповідача більше десяти років.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово просила розглядати справу без її участі, так як не має змоги прибути в судове засідання. Прізвище просить не змінювати.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутності, повідомив, що позов визнає.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 11.02.1978 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, більше десяти років проживають окремо, не підтримують сімейних відносин, мають окремий бюджет, спільного господарства не ведуть і примирення не бажають.

За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню.

До того ж, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачкою судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем с. Крейдяне, Марківського району, Луганської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, уродженкою с. Городище, Марківського району, Луганської області, який зареєстровано 11.02.1978 року Заайдарівським сільським ЗАГСом Новопсковського району, Ворошиловградської області, актовий запис №26.

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 551 гривна 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору, відновлення становища, яке існувало до порушення права, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 листопада 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору, відновлення становища, яке існувало до порушення права, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Рязань-інвест», ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», публічному акціонерному товариству «Укрексімбанк».

Встановити строк до 13 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року вказаний позов судом було залишено без руху. Згідно вказаної ухвали «позивачу необхідно було надати суду відомості про нормативну грошову оцінку майна яке є предметом позову», для сплати судового збору в 1 % ціни позову.

01 грудня 2016 року позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., що на думку суду не є відповідною сумою судового збору у даному випадку. Відомостей про нормативну грошову оцінку майна яке є предметом позову, а саме двохкімнатної квартири №45 в м.Рівне по м-ну Незалежності,7.

Отже, вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не виконані.

Відповідно до вимог якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/263/1221/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

До заяви про встановлення факту народження дитини надано заяву про залучення у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Залучити у якості заінтересованої сособи ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 08:30 годину 02 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
справа №732/1341/16-ц
провадження № 2/732/515/16
Ухвала

про виправлення описки

30.11.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді- Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа на боці відповідача: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року Городнянським районним судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа на боці відповідача: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

При складанні повного тесту рішення та оформлення матеріалів цивільної справи зясувалось, що внаслідок неправильного зазначення позивачем у позовній заяві дати смерті його матері: „04.08.2014 року у попередніх процесуальних документах допущено описку в даті смерті спадкодавця.

Разом з тим, 04.08.2014 року є датою складення актового запису про смерть, а датою смерті є 01.08.2014 року.

Встановлено, що 01 серпня 2014 року у віці 77 років померла ОСОБА_4, про що 04.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області зроблений відповідний актовий запис № 133. Дата смерті узгоджується з свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ № 282641 (а.с.6).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення. Фіксування судового засідання згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки: в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 19 жовтня 2016 року, в ухвалі попереднього судового засідання від 25 жовтня 2016 року, у рішенні (вступній, резолютивній частині) суду від 28 листопада 2016 року. Вважати вірним та читати в усіх процесуальних документах дату смерті ОСОБА_4 01 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти діб з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції..

Суддя Карпинська Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районного суд м. Києва

В складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Також до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Пежо Експерт» держ.номер НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши позовну заяву з додатками суд дійшов висновку, що ставляться матеріальні вимоги позивача, відповідно до яких загальна сума завданої шкоди позивачем складає в розмірі 70 666 грн. 5 коп., а невжиття заходів забезпечення позову може затрудняти виконання судового рішення на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 2002 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІПН НОМЕР_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на Головний сервісний центр МВС України та на ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Дніпровський районний суд м.Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 367/8758/16-ц Провадження № 2/367/3334/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ДП «СЕТАМ», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, треті особи: Ірпінська міська рада, ОСОБА_12, ТОВ «Вердикт Фінанс» про припинення порушеного права власності шляхом заборони проведення прилюдних торгів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ДП «СЕТАМ», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, треті особи: Ірпінська міська рада, ОСОБА_12, ТОВ «Вердикт Фінанс» про припинення порушеного права власності шляхом заборони проведення прилюдних торгів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.01.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_13
Провадження № 2/229/1518/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 грудня 2016 рокуо 15:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 569/2732/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2279/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Рівне вечірнє", ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Рівненській області апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Рівне вечірнє", ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №293/1256/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 477/2280/16-ц
Провадження № 2/477/1371/16 Строка № 33
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно завдані збитки в розмірі 30749,15 коп., а також судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3687/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2306/К/16 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 27 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі дистанційно у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» - ОСОБА_4, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: