overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1487/16-ц
Провадження № 2/201/1162/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.02.2016р. надійшла позовна заява Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

03.02.2016р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.03.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, проте за іншою адресою, ніж вказана в позовній заяві, а саме: пров. Екіпажний, 12/11.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1487/16-ц за позовом Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 05 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №639/9040/16-ц
Провадження №2-н/639/1139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.10 2016 року у сумі 2 189,63 грн. та централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року в сумі 0,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2016 Справа №607/5740/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6687 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М.Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/261/16-ц
провадження № 2/294/462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05 травня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5718/13-ц Номер провадження 22-ц/786/797/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого: Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року по справі за заявою Ольховської Марини Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року.

До слухання справа неодноразово призначалася на 02 березня 2016 року та на 09 березня 2016 року, проте розгляд справи не відбувся.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником заявника - адвокатом Ольховською М.М. заявлено клопотання, в якому остання прохала відкласти розгляд справи та надати їй додатковий час для написання заперечень на апеляційну скаргу, оскільки скаргу вона отримала напередодні судового розгляду справи.

Одночасно, сторони не заперечували щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.І. Корнієнко
Єдиний унікальний номер 219/4986/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/2148/2016
Головуючий в 1 інстанції Воробйова І.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху (а. с. 230).

25 листопада 2016 року ОСОБА_2, приніс оригінал платіжного доручення № 16752537-1 (а. с. 233-233а).

Відповідно до виписки від 30 листопада 2016 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір було сплачено до апеляційного суду Донецької області (а. с. 234).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Ухвала

09 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 19 750 000 грн на відшкодування шкоди, завданої державі, із тих підстав, що ним під час виконання своїх службових обов'язків скоєно злочин, що встановлено вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2012 року.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі заступник прокурора Черкаської області просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О.Дьоміна

А.В.Маляренко
Справа № 466/9223/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2275/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа №613/1412/16-ц Провадження № 2/613/631/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Богодухів Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекорна» до ОСОБА_1 «про стягнення помилково сплаченої заробітної плати», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 09 листопада 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про його проведення за його відсутності, відповідачем кошти не повернуто, представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах в повному обсязі та просить справу призначити до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі зазначених в позовній заяві сторін.

Відповідач в попереднє судове засідання двічі не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач наполягала на позовних вимогах, відповідач позовні вимоги не визнав, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57-61, ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекорна» до ОСОБА_1 «про стягнення помилково сплаченої заробітної плати» призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 13 грудня 2016 року о 08-20 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/848/16-ц
Провадження № 2/159/438/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про захист прав споживача шляхом визнання протиправним відключення квартири від внутрішньобудинкової мережі централізованого постачання холодної води, приведення її до попереднього стану, зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та відшкодування моральної шкоди.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди на 12.00 год. 18 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 369/8625/16-ц
Провадження № 2/369/3805/16
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа про обмеження дієздатності фізичної особи ОСОБА_2.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

До даного клопотання відповідач ОСОБА_1 надала суду матеріали, які суд не може вважати належними доказами в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.