Номер провадження 2/754/6281/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.12.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В своїй заяві позивач вказує на те, що відповідач є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Оскільки відповідач тривалий час ухиляється від повернення отриманих від позивача грошових коштів, не виходить на зв»язок, переховується, позивач вважає, що існують всі обґрунтовані підстави вважати, що в разі задоволення позову рішення суду не буде добровільно виконано відповідачем.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що сума заборгованості є достатньо великою, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1549260,69 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 10.01.2017 року.

Згідно повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації від 24.03.2016 року № 3584 (И-2016), за даними Бюро ? частина квартири АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Враховуючи обставини справи та зміст позовних вимог, розмір суми боргу, який просить стягнути позивач, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв»язку з чим дана заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: