У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ПетренкоКатерина Володимирівна, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним внаслідок його нікчемності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що бабусею ОСОБА_4 і матір'ю ОСОБА_5, є ОСОБА_8 Відповідач по справі ОСОБА_6 є також сином ОСОБА_8 17 травня 1994 року ОСОБА_8 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала належну їй квартиру АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_4 У 2004 році у ОСОБА_9 стався перший інсульт, 7 днів вона перебувала в комі, потім вона прийшла до тями, але на рівні первинних рефлексів. Права сторона тіла її була повністю паралізована, вона не впізнавала людей і навіть близьких людей, намагалася говорити, але це були неузгоджені речення, або окремі слова, які не стосувалися події, були слова, сенс яких неможливо було зрозуміти, це був набір незрозумілих слів. Як тільки у ОСОБА_9 стався інсульт ОСОБА_5 звільнився з роботи і повністю себе присвятив догляду за хворою матір'ю. Так продовжувалося до квітня 2006 року. Саме в цей час йому терміново потрібно було зробити операцію на оці. Саме через цю термінову необхідність він звернувся до свого брата, відповідача по справі, і попросив доглянути тимчасово за матір'ю на час операції. Відповідач погодився, але зразу ж його дружина попросила паспорт ОСОБА_9, мотивуючи це встановленням групи інвалідності. З червня 2006 року ОСОБА_5 знову почав доглядати за матір'ю. ОСОБА_6 приховав той факт, що коли ОСОБА_9 1 місяць 12 днів перебувала у нього, то був складений інший заповіт. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 померла.

Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачі звернулися до нотаріальної контори, однак їм відмовлено в наданні зазначеного документу, у зв'язку з наявним пізніше складеним заповітом. Лише згодом з'ясувалось, що дружина ОСОБА_6, скориставшись тим, що ОСОБА_9 була у них малий проміжок часу, запросила нотаріуса і був складений інший заповіт на ім'я відповідача.

Позивачі вважають, що даний заповіт є недійсний, оскільки ОСОБА_9 за станом свого здоров'я не могла вільно висловити свою думку, а також заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. На підтвердження недійсності заповіту внаслідок його нікчемності, позивачі посилаються на порушення вимог щодо форми і посвідчення заповіту: а саме на те, що ОСОБА_9 самостійно свідків і нотаріуса запрошувати не могла в силу своїх вад; в тексті заповіту не зазначено чому запрошуються свідки; у голос ОСОБА_9 заповіт не читала, хоча це в тексті вказано; зазначено, що заповіт виконаний за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, у той час коли нотаріус писав його власноручно.

Зазначали, що сам факт того, що заповіт був складений в присутності трьох свідків наводить на думку про неможливість такого посвідчення. В тексті заповіту відсутня вказівка на те, в зв'язку з якою вадою заповідачки був запрошений ОСОБА_10, а також свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12

Під час слухання іншої судової справи встановлено, що ОСОБА_9 не могла володіти правою стороною тіла, але лівою рукою вона їла, держала столову ложку, предмети. Про можливість їсти лівою рукою є висновок лікаря-невролога, у якого перебувала на обліку ОСОБА_9, тому вона вільно могла розписатися лівою рукою у присутності двох свідків. До того ж у ОСОБА_8 була туговухість, а тому для прочитання їй заповіту необхідно було кричати, однак це не було зазначено у заповіті. Таким чином, просили задовольнити позов та визнати недійсним заповіт, встановивши його нікчемність.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 27 травня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. 27 травня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 1866, встановивши його нікчемність.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У позовних вимогах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко КатеринаВолодимирівна, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним внаслідок його нікчемності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта