Єдиний унікальний номер 234/5685/16-ц Номер провадження 22-ц/775/977/2016
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Дундар І.О.,Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, - та вирішити питання по суті заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального та матеріального права; апелянт вважає невірним припущення суду про те, що спори, що виникають із трудових правовідносин, мають бути розглянуті лише у порядку адміністративного судочинства та невірним застосування п.2 ч.2 ст. 17 КАС України щодо публічно-правових спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; викладені в ухвалі питання прийняття, проходження та звільнення з публічної служби взагалі не стосуються заявлених нею позовних вимог; судом не враховано, що нею заявлений позов про стягнення заборгованості із виплат, що виникають із трудових правовідносин.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Міністерства юстиції України заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу законною.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 та представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли зави про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника міністерства юстиції України, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 312 ч.1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, суд першої інстанції виходив з того, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому й розгляд повинен здійснюватися за нормами КАС України.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч.1 ст. 3 КАС України визначено поняття публічної служби, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала заступником начальника Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції, тобто була службовою особою та звернулась до суду з позовом до державних установ: Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги зазначений висновок суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати його неправильним, оскільки стягнення заробітної плати і інших виплат, пов'язаних з нею (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати), пов'язано з проходженням ОСОБА_1 публічної служби.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на частину (а правильно пункт) 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» є безпідставним, оскільки в ньому йдеться про колективні трудові спори.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: