РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю « Рівнетеплоенерго» ( далі по тексту ТОВ «Рівнетеплоенерго» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування позову посилається на те, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 081274), власником якого є ОСОБА_2

Внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення

поточних платежів, станом на 01 жовтня 2016 року за ним утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання перед ТОВ «Рівнетеплоенерго» у розмірі 27874, 42 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд стягнути з ОСОБА_2 27874,42 грн заборгованості за надані послуги теплопостачання та 1378 грн сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначив, що квартира № 39 що в будинку № 40-а по вул. Коперника в місті Рівного, набута ним у власність 17 вересня 2013 року . Зазначив, що з 2005 року по серпень 2014 року він у вказаній квартирі фактично не проживав, оскільки у квартирі проживали інші особи, які на підставі рішення суду були виселені з квартири 25 вересня 2013 року. Крім того, зазначає, що не підписував жодних договорів про надання йому послуг з теплопостачання, не проживав та фактично не користувався квартирою № 39, що в будинку № 40-а по вул. Коперника в місті Рівного, тобто послуг з теплопостачання на вказану квартиру він не отримував, то він не має нести відповідальність щодо сплати коштів за наданні послуги.

Крім того, зазначив, що вимоги позивача виходять за межі строків позовної давності, про що вказав у письмових запереченнях та просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності при вирішенні даної справи. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Рівненського міського суду № 569/10551/14-ц від 25.07.2014 року з ОСОБА_2 на користь ТзОВ « Рівнетеплоенерго» було стягнено 18220, 72 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію 2167, 01 грн - інфляційних втрат, 1118, 67 грн- 3% річних від простроченої суми заборгованості та 121, 80 грн- судових витрат.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.02.2016 року у справі № 569/10551/14-ц відповідний судовий наказ було скасовано. ( а.с. 7)

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 за свідоцтвом про право власності на житло від 18 грудня 2006 року належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 частці кожному ( а.с. 33)

Також, з матеріалів справи вбачається, що за нотаріально посвідченими договорами дарування від 15 листопада 2007 року та від 12 січня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подарували ОСОБА_2 належні їм по 1/3 частці квартири АДРЕСА_2 ( а.с. 34, 35)

Таким чином, в судовому засіданні встановлено і дана обставина сторонами неоспорена, що квартира № 39, що в будинку № 40-а по вул. Коперника в місті Рівне, за опалення якої стягується заборгованість, належить ОСОБА_2 одноосібно на праві власності з 17.09.2013 (.а.с 31-32)

З оглянутого в судовому засіданні заочного рішення Рівненського міського суду від 12.12.2012 року, залишеного буз змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 16.05.2013 року вбачається ,що ОСОБА_2 чинились перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою № 39 по вул.Коперника, 40-а в м.Рівне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх неповнолітніми дітьми і ОСОБА_2 у вказаній квартирі до 2013 року не проживав.( а.с. 16-17,18)

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обстав ниви встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інши х справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких підстав, в судовому засіданні належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_2 був з 2006 року співвласником квартири АДРЕСА_3, а з 17 вересня 2013 року став одноосібним власником вказаної квартири. Заборгованість за послуги з теплопостачання та підігріву води виникла у період з 2009 року по 2016 рік, тобто у період коли ОСОБА_2 був спочатку співвласником, а потім одноосібним власником майна.

В судовому засіданні також встановлено, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого теплопостачання у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 081274), власником якого є ОСОБА_2

Згідно статті 67 Житлового кодексу України розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання холодної гарячої води і водовідведення», - плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 -го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних та обов'язків є договори, інші правочини, а також юридичні факти, зокрема і факт надання послуг.

За таких підстав, суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що оскільки з ним жодний договір не був підписаний, а отже у нього і не існує обов»язку сплачувати за надані послуги з теплопостачання та підігріву води.

При винесенні рішення суд враховує також наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

З дослідженого в судовому засіданні особового рахунку 081274 ОСОБА_2 вбачається, що жодних оплат за надані послуги з теплопостачання за період з 2009 по 2016 рік ним не було проведено, а відтак жодних дій, які б свідчили про переривання строків позовної давності ним вчинено не було.

Таким чином суд, при розгляді справи щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання застосовує загальний строк позовної давності, який обчислюється з моменту, коли особа дізналась про своє порушене право. Позовна давність щодо стягнення заборгованості за опалення, сплата яких визначена періодичними щомісячними платежами, має обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Позов позивачем подано до суду 20 жовтня 2016 року, однак заборгованість, яку просить стягнути позивач виникла у період з 2009 року, тобто поза межами позовної давності, а відтак, суд приходить до переконання, що з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за період з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року.

Згідно ст. 319, 322 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок власника утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення поточних платежів, за ним рахується заборгованість за надані послуги з теплопостачання перед ТОВ «Рівнетеплоенерго» у розмірі 28836, 63 грн за період з 2009 року по жовтень (включно) 2016 року

Враховуючи те, що від добровільного погашення заборгованості відповідач відмовляється, суд вважає, що заборгованість повинна бути стягнута в примусовому порядку з ОСОБА_2 за період з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року( в межах строків позовної давності), а саме в розмірі 28836, 63- 15009, 06 = 13827, 57 грн

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2.М. підлягає до стягнення сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11,57-60,61,88,208,212-215,218,223,292-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнетеплоенерго"13827, 57 ( тринадцять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 57 коп) заборгованості за надані послуги теплопостачання ( на р/р 8563 в Філії -Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код за )

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 1378, 00 ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн) сплаченого судового збору ( на р/р 8563 в Філії Рівненського обласного управління АТ " Ощадбанк", МФО 33368, код ЄРДПОУ 36598008.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кучина Н.Г.