overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову домогу, -

на підставі вищенаведеного, керуючись статтями 10, 15, 57, 208, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову домогу - відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 18 листопада 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6702/16-ц
Провадження № 2-о/644/282/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

народних засідателів Бакуліна А.С., Полковніченка Ю.О.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №5 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересовані особи Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

керуючись ст.8,10,11,58,60,212-215,246-250 ЦПК України, ст. 46,47, 48 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, - померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя ОСОБА_3

Народні засідателі: А.С.Бакулін

ОСОБА_4
Дата документу 28.10.2016
Справа № 501/1893/16-ц

УХВАЛА
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 ДКСУ, МФО 820172 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
11 серпня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення на користь Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за за комунальні послуги з ОСОБА_1 у загальній сумі 1 252,51 грн.
28 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 серпня 2016 року.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Заявником ОСОБА_1 не надано копії судового наказу та документів, які посвідчують відсутність заборгованості або сплати заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 ДКСУ, МФО 820172 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 645/5236/16-ц
Провадження № 2-н/645/475/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №2/331/1783/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 серпня 2014 року.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду з адресного довідкового сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області судом отримана інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 з 2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності..

Причини неявки відповідача суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від неї не надходило.

Суд, ознайомившись з відповідю адресного довідкового сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, взявши до уваги заяву представника позивача, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суді встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу Запорізької області є територією Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 серпня 2014 року, на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Лізи Чайкіної, буд. 65, м. Запоріжжя, 69009) по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

30.11.2016
Справа № 741/133/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 22 березня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №463/1314/15-ц
Провадження №2/463/134/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «ПДН-1» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «ПДН-1», приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 підприємства «ПДН-1», приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «ПДН-1», приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості задоволити частково.

Розірвати Договір оренди нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул. Зеленій у м. Львові №4п/ЛК від 20.04.2011 року, укладеного між НВП «Комтех-плюх» та ПП «ПДН-1».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «ПДН-1» на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

ІванченкаМ.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредит ним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «26» січня 2017 року на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа №643/2471/16-ц
Пр. № 2-п/643/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання, а також на докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву, позивач, третя особа заперечували проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, задоволений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з*явився в судові засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 28.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 год. 31 січня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

07.12.2016
Провадження №2-во/279/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 11.02.2016 року, оскільки не вірно зазначено дата реєстрації шлюбу - 07.03.1992 року, хоча має бути 23.07.2005 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню так як шлюб між сторонами був укладений 23.07.2005 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 11.02.2016 року у цивільній справі № 279/12108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати в резолютивній частині рішення дату укладення шлюбу 23.07.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
№ 207/505/16-ц
№ 2/207/630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про визнання права власності.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 689/331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 16 березня 2016 року о 9 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №266/1824/16-ц
Провадження№ 2/266/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-Сервіс",-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 р. у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-Сервіс".

31.05.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі відкрите провадження. 15.06.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі проведено підготовку та призначено справу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2016 р. головуючого по справі визначено ОСОБА_1

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-Сервіс" до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2016 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.