overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3663/15-ц
Провадження № 2/520/1410/16
УХВАЛА

18.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року у зазначеній цивільній справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження було зупинено.

16 листопада 2016 року до суду надійшов висновок експертів за № 3516 від 08 листопада 2016 року, тому вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 466/9929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 12.01.2017р. о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/9277/16-ц
Провадження №2/639/2806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8110/16 Справа № 203/990/16 Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крайт» про усунення перешкод у користуванні майном.

На вказану ухвалу ТОВ «Крайт» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та текст апеляційної скарги неможливо прочитати, унаслідок чого зміст апеляційної скарги є не зрозумілим (а.с.78)

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року апелянт отримав 08 листопада 2016 року (а.с 80).

Однак, протягом наданого строку, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору та виправлення апеляційної скарги не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна
Номер провадження 2/754/2456/16
Справа № 754/2304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до 1 Спеціального центру швидкого реагування та гуманітарного розмінування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа: начальник 1 Спеціального центру швидкого реагування та гуманітарного розмінування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Спеціального центру швидкого реагування та гуманітарного розмінування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа: начальник 1 Спеціального центру швидкого реагування та гуманітарного розмінування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2016р. на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 11.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 480/2638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

25.11.2016
№ 4-с/679/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №31869552.

В судове засідання представник скаржника надала заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/623/2016 і надати справі № 225/1416/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У х в а л а

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про роз'яснення рішення апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про роз'яснення рішення апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, ухвала про роз'яснення судового рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про роз'яснення рішення апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08.04.2013 року відповідач під розписку позичив у нього гроші в сумі 45500 грн. з кінцевим терміном повернення всієї суми боргу до 08.04.2016 року. До теперішнього часу відповідач в добровільному порядку повернув лише частину боргу в розмірі 3750,00 грн., від повернення решти боргу відповідач ухиляється В звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 41750 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву в якій просив суд позовні вимог задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви просив розглянути справу без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнових прав.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/924/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

Справа № 414/292/16-ц

Провадження №2/414/136/2016

01 березня 2016 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря Реутової О.І

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ДП «Кремінське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

Відповідачем надано суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у справі на підставі ч 4 ст 74 ЦПК України (відсутність достатнього часу для підготовки до судового розгляду та вручення повістки меньше ніж за три дні до судового засідання) в зв»язку з неможливістю за таких обставин прибуття у суд для досудового врегулювання спору.

Враховуючи наведене, суд визнає поважною причину неявки сторони і вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти попередне судове засідання.

Керуючись ч 4 ст 74, ст 129, ч 8 ст 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа№ 505/4338/16-ц
Провадження № 2/505/2231/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" січня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 439/820/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

28 листопада 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016р. Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте у рішенні судом допущено описку в резолютивній частині рішення у зазначенні по-батькові померлого батька позивача ОСОБА_2 і замість правильно "Володимирович" зазначено "Миколайович", а також у зазначенні с. Ковпин-Ставок і замість правильно «с. Ковпин-Ставок» зазначено «Ковпин».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду № 439/820/16-ц, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, де у резолютивній частині рішення замість зазначеного по-батькові померлого батька позивача «Миколайович» зазначити "Володимирович", а також заімість «с. Ковпин» зазначити «Ковпин-Ставок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/6131/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І., Скляр А.І.,

за участі: представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним,

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 58,59, 60, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 229 ч.1, ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним - задовольнити

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс О.В. за реєстровим номером 1351 .

Скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, номер запису про право власності 6286808,6286836, реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна 01.

Поновити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ? частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 999,84 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.