Справа № 372/2644/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/3915/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 53 06.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство «Біокор - агро» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_2, в особі юридичної особи - Адвокатського бюро Олександра Осіпова, звернувся із зазначеним позовом до ТОВ Науково - виробничого підприємства "Біокор - агро".

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що Адвокатське бюро Олександра Осіпова не є стороною по справі, а має лише статус представника позивача за договором, тому повинні враховуватись вимоги законодавства про загальні умови передоручення повноважень представника фізичної особи, а не вимоги щодо представництва юридичної особи її керівником чи працівниками. Крім того, суду не надано даних про належність і достатність повноважень Осіпова Олександра за статутними документами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, в особі юридичної особи - Адвокатського бюро Олександра Осіпова, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а ухвалою від 29 вересня 2015 року її відхилено, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишено без змін.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2, в особі юридичної особи - Адвокатського бюро Олександра Осіпова, подав касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року задоволено частково, ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року та 29 вересня 2015 року скасовано, питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі передано до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в особі юридичної особи - Адвокатського бюро Олександра Осіпова, зазначає, що позивач скористався своїм правом на правову допомогу, у відповідності до ст. 59 Конституції України для захисту свого порушеного права та 01 червня 2015 року уклав договір-доручення про надання правової допомоги з Адвокатським бюро, в особі його керуючого - адвоката Олександра Осіпова, яким надав йому відповідні повноваження, а саме підписувати і подавати від імені Клієнта будь-які процесуальні документи, в тому числі позовні заяви та заперечення на позовні заяви. Тому вважає, що зазначений договір від 01.06.2015 року був укладений у відповідності вимог, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05 липня 2012 року та є належним і достатнім доказом повноважень адвоката.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України п овноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. ч. 3 та 4 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні повноваження адвоката Олександра Осіпова, який вправі від імені Адвокатського бюро Олександра Осіпова представляти інтереси позивача ОСОБА_2, в тому числі підписувати від його імені апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, не додана довіреність юридичної особи - Адвокатського бюро Олександра Осіпова або статут Адвокатського бюро Олександра Осіпова, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі юридичної особи - Адвокатського бюро Олександра Осіпова, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року про повернення заяви позивачеві залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя