overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1162/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Любашівський районний сукд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2016 року, відповідач - ОСОБА_2, надав до суду заяву, згідно якої просив надати строк на примирення.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі три місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/4415/16
Провадження : 22ц/790/6115/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові - Лисакова Євгена Сергійовича, боржник - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові - Лисакова Євгена Сергійовича, боржник - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2/679/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 21 грудня 2015 року у даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.01.2015 року Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто до суду дану цивільну справу з клопотанням судового експерта ОСОБА_6 В поданому клопотанні експерт зазначив, що поставлені судом питання щодо встановлення стану виконавця під час виконання ним рукописних записів є діагностичними, тому для їх вирішення в першу чергу необхідно вирішити питання: «Чи виконані рукописні записи «Озерова», «Озерова Олімпіада Іванівна» на двох примірниках оригіналу договору довічного утримання від 22.10.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №2091, в графі «Відчужувач», самою ОСОБА_7, чи іншою особою?» Однак в ухвалі про призначення судово почеркознавчої експертизи дане питання не зазначене. Тому для вирішення клопотання експерта є необхідність відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/334/16-ц
Провадження № 6/309/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме:

не вказані докази, якими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду заявнику вручено 01 березня 2016 року. Однак у визначений судом строк заявник недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з України вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Розяснити державному виконавцю право повторного звернення до суду із зазначеним поданням після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/6473/13 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6996/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 08 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Берези В.І.

ОСОБА_2
Справа № 442/8012/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/4253/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/783/3216/16
24 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Крайник Н. П.
суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.
при секретарі Куцику І. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької місцевої прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.
Керуючись ст. ст. 88, 220, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Дрогобицької місцевої прокуратури судовий збір у розмірі 811,52 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Провадження № 2/161/4897/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В процесі розгляду справи сторони по справі подали до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, яку просять суд визнати.

Умови мирової угоди підписані сторонами, яким розяснені наслідки визнання їх умов і закриття провадження по справі, передбачені ст.205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і суд вважає за можливе визнати її.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

-1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини земельної ділянки, що знаходиться по вул. Грабова, 1 в м. Луцьку;

-2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки по вул. Грабова, 1 в м. Луцьку.

Усі понесені судові витрати у справі сторін залишаються за ними.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1302/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,яка продовжує навчання -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,яка продовжує навчання .

Суд поставив на розгляд учасників процесу про направлення справи за підсудністю до Соснівського районного суду Черкаської області,оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 39кв.110, а позивач зареєстрований та проживає на даний час м.Харків ,вул..Сумська 77/79 .

Заслухавши представника позивача за довіреністю ОСОБА_3,який не заперечував проти направлення справи за підсудністю,суд вважає,що справу необхідно направити за підсудністю до Соснівського районного суду .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом, порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.І ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів,про визнання батьківства відповідача,позови ,що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача.

Згідно довідки адресного бюро відповідач Камінський Сергій Валентинович зареєстрований вул..Пушкіна 39кв.110 ,а позивач в даний час навчається та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,що не заперечує сам представник позивача ОСОБА_3

А тому, суд вважає направити дану справу до за підсудністю до Соснівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Керуючись ч.1,ч.2 ст. 109ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Направити справу №711/1302/16-ц, провадження№2/711/765/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,яка продовжує навчання за підсудністю до Соснівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 139/164/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 02 березня 2016 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 березня 2016 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 156/922/16-ц
провадження № 2/156/355/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2016 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється.

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, письмові заперечення до суду не подав.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 10:00 год. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5871/16-ц
Номер провадження 2-н/676/290/16
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайсуду Стельмах Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2019 року
Суддя Стельмах Д.В.
Справа № 643/2670/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Третя особи ОСОБА_3 і приватна фірма «Данат», про визнання кредитного договору припиненим,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 26.04.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/608/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/608/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас