overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6199/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 128/3985/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє по довіреності від ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє по довіреності від ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній невірно зазначено імя позивача, з огляду на подачу позовної заяви представником.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів на підтвердження поважності пропуску звернення до нотаріальної контори.

Також, не зазначено кола всіх спадкоємців померлої ОСОБА_3, що визначає коло належних відповідачів.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року дана позовна була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 24.11.2016 року представником позивача ОСОБА_1 надано позовну заяву в новій редакції (в 2-х екземплярах), з якої вбачається, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконані неналежним чином, зокрема, не зазначено доказів на підтвердження поважності пропуску звернення до нотаріальної контори.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 177/2269/16-ц
Провадження № 2-н/177/43/16
У Х В А Л А

24.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 27.10.2016 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, вивіз відходів у розмірі 1777,14 грн. та судовий збір у розмірі 725,00 грн.

23.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованим на території Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 706/1214/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Олійника М.Ф.,

народних засідателів Громова В.А., Ковальського В.Є.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2016 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинене.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза у справі проведена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706/1214/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: М. Ф. Олійник

Народні засідателі В.А. Громов

ОСОБА_3
Справа № 304/1482/16-ц
Провадження № 2/304/517/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13:30 год. 08 грудня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/876/16-ц
Провадження № 2/181/384/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" листопада 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Паньковській М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30 листопада 2016 року на 09:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7328/16 Головуючий 1 інст. - Букрєєва І.А.
Справа № 643/470/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2016 року

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Є., -

в с т а н о в и в:

6 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Трофімової Т.М. та державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Риженко Ю.Є. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для подання скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 надала Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 0.0.658658291.1 від 24 листопада 2016 року про сплату судового збору у сумі 275,60 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Номер провадження: 22-ц/785/2821/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про призначення та проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, втраченого заробітку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2012 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я, яке мало місце 18.11.2015 року у торгівельному приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (а.с.1-7 т.1).

Представник відповідача позов не визнала.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року позов задоволено частково.

Позивач ОСОБА_2 і відповідач не погодились із рішенням суду і в особі представників подали апеляційні скарги, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Представник відповідача подала клопотання про призначення та проведення повторної комплексоної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити 10 питань і доручити проведення експертизи експертам Головного бюро судово-медичиних експертиз МОЗ України у м. Києві (а.с.115-117 т.3).

Необхідність призначення повторної експертизи обгрунтовано тим, що попередня експертиза проведена з істотними порушення норм процесуального права. зокрема без використвання оригіналів медичної документації.

Позивачка і її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

За змістом ст. 150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта суперечить матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, суд може призначити повторну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2013 року надано висновок судово-медичної експертизи, при цьому в експертизі зазначено, що експертами досліджувались витяги з історії хвороби і медичної картки стаціонарного хворого, які належним чином заверні (а.с.220-231 т.1).

Зважаючи на те, що клопотання представника відповідача не містить належних обгрунтувань для призначення повторної експертизи у даній справі, колегія суддів відхиляє зазначене клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

Н.Д, Плавич
Справа № 390/1878/16-ц
Провадження № 2/390/830/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органів реєстрації були направлені звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. За результатами отриманої судом 29.11.2016 року інформації, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/929/2016(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Кірякова Н.П.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2016 року,

керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3
Справа №613/934/16-ц Провадження № 2/613/462/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Промінь», третя особа сектор державної реєстрації Богодухівської РДА про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_2

Представник позивача заперечувала проти залучення третьої особи, посилаючись на те, що права ОСОБА_2 ніяким чином не порушуються, так як вимоги заявлені до іншої особи.

Представник відповідача вважав доцільним залучення третьої особи з метою повного зясування обставин справи.

Враховуючи, що саме на ОСОБА_2 ОСОБА_1 було видано доручення щодо розпорядження земельною ділянкою і саме він укладав оспорюваний договір від її імені, суд виходячи з положень ст.35 ЦПК України вважає доцільним залучити ОСОБА_2 до участі у справі, так як рішення цій справі в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Промінь», третя особа сектор державної реєстрації Богодухівської РДА про визнання недійсним договору оренди ОСОБА_2 як третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова