overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6648/16-ц
Провадження № 2-о/206/1056/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 526/2330/16-ц
Провадження № 2/526/1188/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 227, 509, 799, 628, 806 ЦК України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Законом України «Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 0212 від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ".

Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" ( р/р 9 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, оф. 107) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 54988 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" ( р/р 9 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, оф. 107) на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в сумі 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" ( р/р 9 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, оф. 107) судовий збір в сумі 1102 (тисяча сто дві) грн 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 12.12.2016.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства виробничо-комерційна фірма "Босс" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 2425 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень 28 коп.

Копію ухвали для виконання вручено 31 жовтня 2016 року.

В установлений п'ятиденний строк апелянтом не сплачено судового збору та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, чч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.

________________________________________________________________________

№ 22ц-1444/16 Доповідач Яремко В.В.
Справа№480/1820/16-ц
Номер провадження: 2/489/3033/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 12.30 год в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-42/11 Провадження № 22-ц/773/1747/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії, постанову та бездіяльність головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_4 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржником ОСОБА_4 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги боржника ОСОБА_4 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15.12.2016 року.

Суддя
Справа № 288/1491/16-ц
Провадження № 2/288/789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 10 хвилин 14.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2828/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; примирення, подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Позивач у позовній заяві та додатково поданій заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, своєї позиції з приводу позовних вимог не висловив.

Тому з метою забезпечення права відповідача на судовий захист і надання йому додаткової можливості прибути в судове засідання та висловитись з приводу заявлених позовних вимог, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.12.2016 року о 12.20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 761/7054/13-ц
Провадження № 6/761/1052/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 23 лютого 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 209/4250/16-ц
Провадження № 2/209/1928/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- право власності на спадкове майно не зареєстроване за померлим спадкодавцем;

- в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження вартості 1/3 частки майна на яке позивач просить визнати право власності в порядку спадкування;

- до участі у справі в якості третьої особи не долучено нотаріуса, яким заведено спадкову справу після померлого ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1594/16-ц
Провадження № 2/376/897/2016
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.11.2016 року до канцелярії Сквирського районного суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/4516/16-ц
Провадження № 2/591/2241/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Ханюкової Липової І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього в судове засідання надійшла заява про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 16.05.2003 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського управління юстиції за актовим записом № 62, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського управління юстиції за актовим записом № 62.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Грищенко
н/п 2/490/1777/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст.143, 144, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві на видачу готівки №1 від 03.05.2007 року у графі "Підпис отримувача" ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Акіма буд. 2-а м.Миколаїв), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Зобов'язати позивача надати до суду оригінал заяви на видачу готівки №1 від 03.05.2007 року.

Зобов'язати відповідача у 5-денний строк з дня проголошення ухвали надати суду експерементальні та вільні зразки свого підпису.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.
У Х В А Л А

05.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні спільної часткової власності.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2016 року по справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи, які після реєстрації передано судді 05.12.2016 року.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні спільної часткової власності, відновити.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 3 на 12 грудня 2016 року о 16:15 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: