Номер провадження8/289/5/16
Справа №289/1604/14-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльского районного суду Житомирської області від 20.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради, за ОСОБА_4 було визнано право власності на господарські споруди. Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду від 20.10.2014 року, тому що рішення суду ґрунтувалось на не існуючому рішенні міської ради, тому заявник просив переглянути рішення Радомишльського районного суду від 20.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представники сторін - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_1 вважають, що він не є стороною по цивільній справі №289/1604/14ц.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представників сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи №289/1604/14-ц, прийшов до висновку, що подана заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.10.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови від 30 березня 2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно п. 6 вищезазначеної Постанови судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені в своїй заяві від 2.04.2016 р., не можуть вважатися такими, в розумінні положень вищенаведеної ст. 361 ЦПК України.

Крім того згідно ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано особою, яка не брала участі у справі, тому вимогу ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача суд залишає без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на господарські споруди. Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 361, 362 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на господарські споруди - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Л. В. Свінцицький