overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/786/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що 25 вересня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Однією сім'єю фактично не проживають з грудня 2014 року. Причинами розпаду сім'ї вважає несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникали скандали та сварки. Такі дії відповідача роблять неможливим подальше спільне подружнє життя. За таких обставин вона прийшла до єдиного висновку про необхідність розірвання шлюбу. Вважає, що збереження шлюбу не можливе, на примирення категорично не згідна. Спір майнового характеру вирішать додатково в судовому порядку. Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1986 року у Дубівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 6, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1380/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1422/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3154/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про встановлення права користування земельною ділянкою, виділення об`єкту нерухомого майна в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 15:20 год. 08.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/6005/16
21.09.2016 УХВАЛА
21 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав .
Однак позивач повторно в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.
Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 712/605/16-ц
Провадження № 2/712/677/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15-45 год. 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
пр. № 4-с/759/50/16
ун. № 759/1438/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції у м. Києві, щодо постанови про розшук майна боржника ВП № 35092549 від 12.11.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції у м. Києві, щодо постанови про розшук майна боржника ВП № 35092549 від 12.11.2015р., були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 березня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1020/10
№ 6/303/363/16
Номер рядка стат.звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши в приміщенні суду подання Державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1020/10 виданого 07.09.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 295937,20 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 1700,00 грн. на користь ПАТ «Універсал банк», у звязку з тим, що оригінал виконавчого документа був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали подання суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2010 року з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Воз'єднання, 5/2 Мукачівського району в користь ПАТ «Універсал банк» м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, п/р 2428 в ПАТ «Універсал банк» в м.Києві, МФО 322001, заборгованість в розмірі 295937 грн. 20 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн.

Оригінал виконавчого документа внаслідок пересилки Мукачівського РВ ДВС з постановою про повернення виконавчого провадження було втрачено, але борг не погашений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-1020/10 виданого 07.09.2010 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Воз'єднання, 5/2 Мукачівського району в користь ПАТ «Універсал банк» м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, п/р 2428 в ПАТ «Універсал банк» в м.Києві, МФО 322001, заборгованість в розмірі 295937 грн. 20 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 729/501/16-ц Провадження № 22-ц/795/2175/2016Головуючий у I інстанції -Демченко Л. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року апеляційна скарга ПП «Агропрогрес» була залишена без руху, запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір, а протягом тридцяти днів - подати суду заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали була направлена на адресу ПП «Агропрогрес» для відома та виконання за вказаними в апеляційній скарзі адресами рекомендованим листом та отримана 03 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у зв'язку з чим на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 265/7064/16-ц
Провадження № 2/265/2530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 грудня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 438/147/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2254/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.Ф.Павлишин
Справа № 138/3277/15-ц
Провадження №:2-п/138/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 06.04.2016, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначено, зокрема, що заочне рішення відповідач вважає таким, що підлягає перегляду оскільки, крім іншого, про час та місце розгляду справи він був повідомлений, однак прибути в судове засідання не мав змоги з поважної причини, оскільки хворів. Крім того, в заяві зазначено про наявність обставин, які не були повідомлені суду та які мають значення для вирішення спору по суті.

В судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяву про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності. В задоволенні заяви просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, зважаючи на те, що відповідач звертався за лікарською допомогою в період з 06.04.2016 по 11.04.2016, тобто і в день судового розгляду справи та постановлення заочного рішення, суд приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, тобто належний захист прав та інтересів та надання відповідачу можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які він зазначив в поданій заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи на 23.06.2016 на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3056/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 29548,03 грн. за кредитним договором №б/н від 11.07.2008 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..

18.11.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 02.12.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.12.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2