overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3025/16-ц
Провадження 2-1654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Обухівське», Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської РДА Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Обухівське», Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської РДА Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 371/658/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/5580/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 22 30.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

за участю секретаря Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Пакулов О.І.» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Пакулов О.І.» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Садиба і нива» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Фермерського господарства «Садиба і нива» до Селянського (фермерського) господарства «Пакулов О.І.» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Судді Журба С.О. та Мережко М.В. подали заяву про самовідвід, посилаючись на те, що приймали участь у аналогічній цивільній справі №371/659/16-ц, за наслідками якої, рішенням від 17 листопада 2016 року було задоволено апеляційну скаргу СФГ «Пакулов О.І., скасовано рішення Миронівського районного суду Київської області, а також задоволено позов позивача про визнання договору оренди землі між ОСОБА_3 та ФГ «Садиба і нива» недійсним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню. Судді в заяві про самовідвід вважають за неможливе брати участь у справі для більш повного, всебічного розгляду позову, та з метою усунення обставин, які могли б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись статтями 18, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід суддів Журби Сергія Олександровича та Мережко Марини Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/9775/16-ц
Провадження № 2/161/3619/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ганіговської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про зобов'язання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" здійснити перерахунок наданих послуг з водопостачання квартири АДРЕСА_1 згідно з показниками квартирного приладу обліку гарячої води з 01 серпня 2013 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Луцьктепло" в користь ОСОБА_3 551,20 грн. (пятсот пятдесят один грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Номер провадження: 22-ц/785/7526/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки до ОСОБА_2 про відновлення користування нежилим приміщенням, виселення та стягнення заборгованості з договором оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07. 09. 2016 р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29. 11. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 211/1877/16-ц
Провадження № 2/211/1511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 27 квітня 2016 року

Відповідно до довідок з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 14.05.2016 року, які надійшли до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 20.05.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_4., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3, зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 106, кв.57, що знаходиться на території Довгинцівського району, тобто справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів (всього три судді), на 07 червня 2016 року, о 15-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/485/645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера із збуту електроенергії філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове споживання,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії у сумі 16451грн.01коп., посилаючись на ухилення відповідачки від добровільного вирішення спору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/1797/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 9 годину 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
пр. № 2/759/5463/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року начальник Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві Задерейко І.С. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. суми заборгованості в розмірі 126,34 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (1378,00 грн.).

Ухвалу суду позивачем отримано 17.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28.10.2016 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 446/1497/16-ц
УХВАЛА

06.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сілецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

При цьому, згідно з квитанцією № 63 від 21.06.2016 р. ОСОБА_1 сплатила 900,87 грн. судового збору.

У звязку з залишенням позовної заяви без розгляду позивачка ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 900,87 грн.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишена без розгляду відповдно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги те, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за її заявою, то правових підстав для повернення судового збору не має.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3957/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу через незаконне звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Соборному (Жовтневому) районі м.Дніпро, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу через незаконне звільнення - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Державному підприємству «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади» сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення № PROM2B4786 1237 від 05.09.2016 р. у розмірі 1378 грн. 00 коп. які було сплачено на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 487/255/16-ц
Провадження № 2/487/2920/16
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української страхової компанії «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Української страхової компанії «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З метою забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить накласти арешт на 3/20 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв провулок 1 Ковальський, будинок 7, та належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що неприйняття запобіжних мір по забезпеченню позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне прийняти заходи до забезпечення позову ОСОБА_1

Суд вважає можливим накласти арешт на 3/20 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв провулок 1 Ковальський, будинок 7, та належить відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 3/20 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв провулок 1 Ковальський, будинок 7, та належить відповідачу ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.
Справа № 573/360/16-ц
Номер провадження 2/573/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2016 року позивач звенулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/857/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М. Пікалова