Справа № 752/6096/15-ц
Провадження № 2-п/752/101/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського райсонного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, частково задоволено позов. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 78 338,08 грн. матеріальної шкоди, 390 грн. вартості послуг евакуатора, 21800 грн. упущеної вигоди та 997,28 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21 800 грн. упущеної вигоди та 218 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 500 грн. моральної шкоди та 107, 30 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2500 грн. моральної шкоди та 107,30 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка надійшла до суду 25 квітня 2016 року, про перегляд заочного рішення. Зазначає, що висновок № С15-71 від 04.03.2015 р. автотоварознавчої експертизи був складений з порушенням норм діючого законодавства. Також вказує на те, що на підставі трудового договору від 12 серпня 2014 року та договору про повну матеріальну відповідальність від 12 серпня 2014 року, які було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, саме ОСОБА_4 має відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок його неправомірних дій.

Сторони в справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Відповідачі подали до суду клопотання про перенесення розгляду заяви. Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник у своїй заяві лише наводить текст норм права, які регулюють порядок перегляду заочного рішення, інших даних заява не містить.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві навіть не зазначено про наявність таких доказів. Будь-яких доводів на підтвердження необхідності скасування заочного рішення в заяві не зазначено.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: