overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2206/16-ц
Провадження №: 2/0343/972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2206/16-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23 грудня 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката Дульчак-Чайка К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 05.12.1997 р., ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, а проживає за адресою : АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 13.06.2002 року, що зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 25 грудня 2015 року і до досягнення цією дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, з врахуванням сплачених ОСОБА_3 13 січня 2016 року та 09 березня 2016 року аліментів за грудень 2015 року та січень, лютий і березень 2016 року у загальному розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. щомісячно - у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть п одати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження № 43485406 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/5706/12 виданого 22.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» грошової суми у розмірі 440 329,86 гривень.

Постановою від 29.05.2014 року державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою у звязку з тим, що вищевказану постанову винесено з грубим порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та просить її скасувати, визнавши неправомірними дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевказане, проаналізувавши вищевказані норми закону, суд вважає, що даний спір слід вирішувати у позовному провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Розяснити скаржнику право звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/4621/16-ц
№ провадження 2-н/208/319/16
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового ОСОБА_1 а боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2984/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення, яке постановив Болградський районний суд Одеської області 22.02.2016 року року по цивільній справі запо зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 13-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
справа №176/27/16-ц
провадження №2/176/747/16
у х в а л а

28 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань по договору підряду та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань по договору підряду та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Жовотоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судом вирішується питання про виправлення описки в судовому рішенні. Зокрема, у рішенні суду зазначено відповідачем ОСОБА_2, тоді, як слідує з матеріалів справи, а саме: позовної заяви та заяви про збільшення позовної вимог, відповідачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо виправленні описки у судовому рішенні. Зазначив, якщо це питання є важливим, тоді необхідно внести в рішення суду виправлення описки.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, у судове засідання не зявився. Неявка відповідача в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що описка в рішенні суду має очевидний характер і жодним чином не впливає на суть постановленого рішення, вона має бути виправлена. Окрім того, суд вважає необхідним внести виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2016 року про прийняття суддею Крамар О.М. до свого провадження даної цивільної справи, адже відкриття провадження здійснювалося суддею Завізіон Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року та в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 12.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань по договору підряду та стягнення моральної шкоди, зазначивши процесуальний статус відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №549/511/16-ц
Провадження №2/549/298/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 45 хв. 08 грудня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 06.01.16 р. позивам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, хоч позивачі й надали заяву про усунення недоліків, але не всі зазначені в ухвалі недоліки усунули, а саме: не в повному обсязі сплатили судовий збір, який підлягає сплаті кожним з позивачів.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам з роз'ясненням, що вони можуть звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розяснити заявникам право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 173 від 25.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 156/789/16-ц Провадження № 22-ц/773/1799/16 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціоенрного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 2/237/1254/16
У Х В А Л А

05.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоукраїнська сільська рада про про визнання права власності за правом набувалої давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Новоукраїнська сільська рада про про визнання права власності за правом набувалої давності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоукраїнська сільська рада про про визнання права власності за правом набувалої давності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.16 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.12.2016
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Городоцької районної ради Львівської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 червня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 7 грудня 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 226/410/16-ц
Провадження № 8/226/2/2016
У Х В А Л А

про надання часу для усунення недоліків

05 грудня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 01.12.2016 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами має бути доданий документ про сплату судового збору. Така ж вимога міститься і в абзаці3 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Вказана вимога закону заявником не виконана.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подачу заяв про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами, у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, при подачі заяви до суду, тобто заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 1102,40 х 110% грн., що становить 1212,64 грн. Цю суму заявнику слід сплатити.

Перелічені обставини з огляду на приписи ст.364 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим заява у відповідності до положень ст.364 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Заявнику слід у встановлений судом строк надати суду в двох примірниках квитанцію про доплату судового збору, який має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів : Димитрівське УК /м.Димитров/ 22030101, код отримувача (, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача МФО 834016, рахунок отримувача 0034, код класифікації доходів бюджету 22030101 в розмірі 1212,64 грн.

Невиконання зазначених вимог буде підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.364 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку із ново виявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко