АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2679/2016 (06.68/29/2016) Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
справа №756/4490/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Болотова Є.В.
за участю секретаря Горбачової І.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю,-
28 березня 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом м.Києва ухвалено рішення, яким апеляційну ОСОБА_4 задоволено, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано автомобіль Mazda3, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, особистою приватною власністю ОСОБА_4
14 квітня 2016 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.
Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, вказавши, що позивач не погоджується з ухваленим рішенням в цілому.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи убачається, що за звернення до суду першої інстанції із зустрічним позовом ОСОБА_4 сплачено 3085,54 грн. судового збору, за звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою ОСОБА_4 сплачено 3394,08 грн. судового збору, всього 6479,62 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 218, 220, 303, 307, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6479,62 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді І.М. Білич