overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості і учнівської молоді про стягнення заробітної плати за жовтень 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості і учнівської молоді про стягнення заробітної плати за жовтень 2013 року, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим п.п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості і учнівської молоді про стягнення заробітної плати за жовтень 2013 року було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: вул. Котляревського, 12/44, м. Рівне, 33000, однак була повернута апеляційному суду без вручення адресатові «по закінченню терміну зберігання» і у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

_______________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/14166/15-ц Головуючий в суді 1 інст. - Герасимчук М.К.

Провадження № 22-ц/787/407/2016 р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
пр. № 2/759/2426/16
ун. № 759/2679/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 31 березня 2016 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 386/186/16-ц
Провадження № 2/386/104/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 3669/2093 CLBPS від 17.11.2013 року в розмірі 19414, 97 грн. та № 3670/2093 CLBPS від 17.11.2013 року в розмір 15513, 44 грн. , а всього стягнути 34928, 41 грн. та стягнути з відповідача судові витрати..

В судові засідання на 01.04.2016 року, 25.04.2016 року, 30.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 не з»явилась, судові повістки повернулася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання ».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » в судове засідання не з»явився, при подачі позову вказав, що не заперечуватиме проти слухання справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення та надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача .

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/414 від 07.04.2016 року, ( а/с- 56 ) слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, .

В анкеті заявці ( а/с- 4) ОСОБА_1 . зазначила , що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 23 червня 2016 року на 16 год 40 хв .

Повідомити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » про необхідність оплатити оголошення до 15 червня 2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 750/9854/16-ц
Провадження № 2/750/2763/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

за участю секретаря Руденок В.О.,

позивача та її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14992 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 551 грн. 20 коп. судового збору та 1550 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього на загальну суму 17093 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
пр. № 2/759/2485/16
ун. № 759/2918/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ЖБК «Обчислювач-14»,

3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, до якого в порушення частини 5 ст.119 ЦПК України не додано документу про сплату судового збору відповідно до ціни позову, змісту та суті позовних вимог, які мають майновий характер або доказу про звільнення від сплави судового збору.

Одночасно суддя звертає увагу, що до позову додана заповнена квитанція судового збору на суму 4 403 грн. 81 коп., яка не містить відмітки про його сплату.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Обчислювач-14», 3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, надати докази про сплату судового збору в сумі відповідно до ціни позову, суті та змісту позовних вимог або докази про звільнення від сплати судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/511/16
Справа № 235/403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 08.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №601/807/16
Провадження № 2/601/448/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зменшені позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що рішенням Кременецького районного суду від 25 березня 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач по справі не надає сімї матеріальної допомоги та коштів на утримання дочки. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дітей.

Адвокат відповідача, ОСОБА_6, в судове засідання не зявилася, надіславши суду заяву, в якій визнала змінені позивачкою позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у її відсутності.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходяться двоє неповнолітніх дітей, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дітей.

Керуючись ст.ст. 126,180 - 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно віку щомісячно, починаючи з 12.05.2016 року та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8361/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 16 березня 2016 року о 15.15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 682/1798/15-ц
Провадження № 2/682/11/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.03.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

08 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду.

03 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи виконання судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, та повернення земельної ділянки.

Сторони ознайомити з висновком експерта.

Судовий розгляд призначити на 10:00 01.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 159/6336/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/354/16 Категорія: 6 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, гаражний кооператив «Машинобудівельник» про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
26.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1898/15-ц
Провадження 2/371/25/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гаврищука А.В.

при секретарі: Смиченку В.В..

розглянувши у судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Потік-Агро" про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миронівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 2 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено, у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

17 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта щодо означених питань.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду, щодо призначення експертизи виконана, в матеріалах справи наявний висновок експерта від 10.02.2016 №4-05/2222, тобто обставина, яка була причиною зупинення провадження у справі відпала суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Потік-Агро" про визнання недійсним договору оренди.

Призначити судове засідання на 9 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 442/3282/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 100000 грн. боргу згідно договору позики від 02.02.2015 року.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті, яку мотивує тим, що ОСОБА_2 є власником 1/2 ідеальної частки житлового будинку № 10 по вул. Косака в м. Дрогобич, Львівської області, намагається відчужити її, а тому у неї є підстави побоюватись, що дана особа може розпорядитись даним житловим приміщенням, що призведе до неможливості в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу або знаходиться у нього.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заборонити органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, перелік яких міститься в розділі II ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, в тому числі, але не виключно внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування щодо 1/2 ідеальної частки житлового будинку, який знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. Косака, 10 та належить ОСОБА_2, реєстраційний номер об'єкта 6.

Накласти арешт на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, який знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. Косака, 10 та належить ОСОБА_2 на праві власності, реєстраційний номер об'єкта - 6.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним управлінням юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик