overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 21, 115, 116 КЗпП України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Питель
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення заробітної плати до "____"_________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення судового збору до "____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ О.В. Питель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 грудня 2016 року 11год. 15хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13920/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 441/1320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв., 24.10.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Провадження№2/200/3026/15
У Х В А Л А

«11» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

21 вересня 2015 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду на 26 жовтня 2015 року.

04 січня 2016 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

09 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просила поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 175/152/16-ц
Провадження № 2/175/41/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 09:15 14.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Справа153/1930/15-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 фізичної особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 05 листопада 2005 року у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 1,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, яка розташована на території Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області згідно Сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ВН №0204683 виданого на підставі рішення Ямпільської РДА №62 від 06.03.1997 року на імя ОСОБА_3, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 05 листопада 2005 року у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 495/1615/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 21.07.2015 року, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо винесення постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП №37512141.

Вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів суд дійшов до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень постанови № 6 від 07 лютого 2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільній справі» за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення по цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст122, ст.209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6484/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/6484/16-ц
2/205/2959/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача надано суду клопотання, у якому він просить витребувати з медичного закладу КЗ «ДЦП МСД № 6» амбулаторну картку та епікризи щодо пацієнтки ОСОБА_4, 22.10.1947р.н., померлої 26.12.2014р., оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст., 169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати медичний заклад КЗ «ДЦП МСД № 6» у строк до 12.12.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська амбулаторну картку та епікризи щодо пацієнтки ОСОБА_4, 22.10.1947р.н., померлої 26.12.2014р., вул. Новоорловська, 17/7.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 14 грудня 2016 року о 15.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Уповноважити позивача або його представника одержати вказані докази для представлення їх суду.

Попередити посадових осіб медичного закладу КЗ «ДЦП МСД № 6» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Віте ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Віте ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За матеріалами справи, місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна компетентному суду міста Дніпропетровська.

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Віте ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 412/5778/2012 (2/201/319/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 404/598/16-ц
Номер провадження 2/404/1179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів на утримання малолітнії дітей ОСОБА_3 09.02.2000р.н. та ОСОБА_4 09.12.02р.н. в розмірі 400грн. щомісяця.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даного позову.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ñïðàâà ¹ 648/1427/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/648/28/16
03 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ñìò.Á³ëîçåðêà
ñóääÿ Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³ì÷óê Ñ.Á., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàò Áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó, -
Ïîäàíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàò Áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä íà 14 áåðåçíÿ 2016 ðîêó î 16-00ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó. Âèêëèêàòè ñòîðîíè; ïðåäñòàâíèêó â³ää³ëó ÄÂÑ Á³ëîçåðñüêîãî ÐÓÞ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íàäàòè ìàòåð³àëè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåíí³ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 603/681/16-ц
Провадження № 2-о/603/42/2016
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Б»єлі Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська цивільну справу за заявою лікаря психіатра Монастириського районного територіального медичного об»єднання про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою лікаря психіатра Монастириського районного територіального медичного об»єднання про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Лікар психіатр Монастириського районного територіального медичного об»єднання ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву лікаря психіатра Монастириського районного територіального медичного об»єднання про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючийсуддя: ОСОБА_2

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2