Справа № 463/4327/15-ц
Провадження № 2/463/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Троси дистанційного керування", Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "УНІКУМ Л.Т.Д.", Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХАВТО", третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку в статутному капіталі юридичних осіб в порядку спадкування та стягнення суми внеску частки до статутного капіталу, вартості чистих активів, суд -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися із позовними вимогами до відповідачів, третіх осіб, якими просить:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Троси дистанційного керування», що складає 1,42% від статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Троси дистанційного керування», що складає 1,42% від статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Троси дистанційного керування» на користь ОСОБА_3 12 000,00 грн. -розмір внеску до статного капіталу та вартість чистих активів;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Троси дистанційного керування» на користь ОСОБА_4 12 000,00 грн. - розмір внеску до статного капіталу та вартість чистих активів;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в статутному хсапіталі Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «УНІКУМ» Л.Т.Д.», що складає 8,5% від статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в статутному капіталі Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «УНІКУМ» Л.Т.Д.», що складає 8,5% від статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10;

- стягнути із Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «УНІКУМ» Л.Т.Д.» на користь ОСОБА_3 1730,92 грн. -розмір внеску до статного капіталу та вартість чистих активів;

- стягнути із Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «УНІКУМ» Л.Т.Д .» на користь ОСОБА_4 1730,92 грн. - розмір внеску до статного капіталу та вартість чистих активів;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в статутному капіталі Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТО», що складає 5% від статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в статутному капіталі Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТО», що складає 5% від статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10;

- стягнути із Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТО» на користь ОСОБА_3 17 500,00 грн. - розмір внеску до статного капіталу та вартість чистих активів;

- стягнути із Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТО» на користь ОСОБА_4 17 500,00 грн. - розмір внеску до статного капіталу та вартість чистих активів.

- покласти на відповідачів ТзОВ «Торговий дім «Троси дистанційного керування», ГТзОВ «Фірма «УНІКУМ» Л.Т.Д.» та Українсько-російське спільне підприємство у формі ТзОВ «ТЕХАВТО» понесені позивачами судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на належне йому на час смерті майно. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_10 є його дружина ОСОБА_8, дочка ОСОБА_12, матір ОСОБА_4, а також ОСОБА_3, до якого перейшло право на спадкування на підставі заповіту після смерті батька спадкодавця ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і не встиг прийняти спадщину.

Вказали, що вони спадщину прийняли після смерті спадкодавця ОСОБА_10, отримавши відповідні свідоцтва про право на спадкове майно - грошові вкладення, що належали спадкодавцю на час смерті. В той же час, як ними встановлено, що покійний ОСОБА_10 був співзасновником ТзОВ «Торговий дім «Троси дистанційного керування», ГТзОВ «Фірма «УНІКУМ» Л.Т.Д.» та Українсько-російське спільне підприємство у формі ТзОВ «ТЕХАВТО» та відповідно власником часток у статутному капіталі цих товариств, які також входять в об'єм спадкового майна, однак в оформленні спадкових прав на вказані товариства нотаріусом їм відмовлено через відсутність відповідних підтверджуючих документів. В той же час, вони як спадкоємці за законом мають право на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 і в цій частині, кожному із них належить право на ? частку від зазначеного спадкового майна, а тому просять позов задоволити визнавши за ними право власності на зазначене спадкове майно.

Крім цього вказали, що наміру вступати в члени відповідних товариств вони не мають, а відтак в силу вимог ч.2 ст.55 Закону України «Про господарські товариства» відповідачі їм зобов'язані сплати вартість відповідних часток у статному майні, що належала спадкодавцю, у вартості, що визначається на день його смерті. Відтак переконані, що оскільки розмір статутного внеску ОСОБА_10 у ТзОВ «Торговий дім «Троси дистанційного керування» становив 48000 грн., відтак вони мають право на стягнення з відповідача кожен по 12000 грн., що становить ? частину від загального об'єму спадкового майна. Крім цього, оскільки розмір статутного внеску ОСОБА_10 у ГТзОВ «Фірма «УНІКУМ» Л.Т.Д.» становив 6923 грн. 67 коп., відтак на їх користь підлягає стягненню по ? частині від цієї суми в розмірі 1730 грн. 91 коп. Також зазначили, що покійний ОСОБА_10 був співзасновником Українсько-російського спільного підприємства у формі ТзОВ «ТЕХАВТО» внісши до статного капіталу товариства загалом 20% від загального розміру статутного капіталу в сумі 70 тис. грн. з яких 30% - до моменту створення юридичної особи, а іншу частину упродовж року після реєстрації товариства. Тому вони мають право на стягнення з відповідача 17500 грн., що відповідає їхній частці у спадковому майні. З врахуванням наведеного просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги з аналогічних підстав.

Відповідачі Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ТзОВ «Торговий дім «Троси дистанційного керування», ГТзОВ «Фірма «УНІКУМ» Л.Т.Д.» та Українсько-російське спільне підприємство у формі ТзОВ «ТЕХАВТО» в судове засідання явку своїх представників не забезпечили повторно, Четверта Львівська державна нотаріальна контора подавала до суду заяви про слухання справи у її відсутності, і винести рішення на розсуд суду, інші відповідачі причин своєї неявки суду не повідомив. Оскільки за місцем реєстрації юридичної особи відповідачі ТзОВ «Торговий дім «Троси дистанційного керування», ГТзОВ «Фірма «УНІКУМ» Л.Т.Д.» та Українсько-російське спільне підприємство у формі ТзОВ «ТЕХАВТО» повістки про виклик до суду не отримували, і такі поштовим відділенням поверталася на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а тому про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому ч.9 ст. 74 ЦПК України порядку через оголошення в пресі.

Зважаючи на те, що позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, а належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання явку своїх представників не забезпечили повторно, суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, справу слід розглянути у їх відсутності, постановивши заочне рішення.

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися повторно, явку свого представника не забезпечили. Про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені шляхом вручення повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом повідомлення під розписку представника третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_14 при оголошенні перерви в судовому засіданні 08.04.2016 року. А тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє частково з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.10) ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами 1 та 2 ст.1220 ЦК України визначено, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки (ст.1261 ЦК України).

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини та не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки у спадщині, крім права на прийняття обов'язкової частки, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Як встановлено безспірно в судовому засіданні, спадкоємцями першої серги за законом після смерті ОСОБА_10 були його дружина ОСОБА_8, дочка ОСОБА_12, матір ОСОБА_4, а також батько ОСОБА_13 Однак, право на спадкування від останнього спадкоємця ОСОБА_13, внаслідок його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкової трансмісії перейшло до позивача ОСОБА_13, як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_13

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спадщину після смерті ОСОБА_10 прийняли, оскільки у встановленому законом порядку звернулися у Четверту Львівську державну нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини, та оформивши в частині свої спадкові права шляхом отримання свідоцтв про право на спадщину на грошові вклади спадкодавця (а.с.24,25).

Таким чином позивачі, як спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_10 вчинивши усі передбачені чинним законодавством юридично значущі дії спрямовані на прийняття спадщини та оформивши спадкові права на частину спадкового майна, на даний час є такими, що прийняли спадщину на усе належне на час смерті майно спадкодавцю ОСОБА_10

Однак, як вбачається із постанов державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори від 28.07.2015 року та 23.10.2015 року (а.с.12, 100) позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частки ОСОБА_10 у статутних фондах юридичних осіб - ТзОВ «Торговий дім «Троси дистанційного керування», ГТзОВ «Фірма «УНІКУМ» Л.Т.Д.» та Українсько-російське спільне підприємство у формі ТзОВ «ТЕХАВТО», з підстав відсутності відповідних установчих та правовстановлюючих документів, зокрема не представлено: свідоцтв про державну реєстрацію юридичних осіб, установчих договорів та статутів зі всіма змінами, довідок про належність спадкодавцю частки в статутному фонді, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача вказані документи позивачі були позбавлені можливості представити, оскільки в їх розпорядженні такі документи відсутні, вказані юридичні особи, співзасновником яких являвся спадкодавець за місцем реєстрації були відсутні.

Крім цього, як вбачається із відповідних запитів державного нотаріуса (а.с.20-23), нею вживалися заходи щодо отримання вказаних документів від юридичних осіб та їх засновників, однак такі залишені без виконання.

В той же час, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (а.с.130-132), ОСОБА_10 був співзасновником ТзОВ «Торговий дім «Троси дистанційного керування», що зареєстроване з 18.06.2000 року, та на час смерті йому належав розмір внеску до статутного фонду товариства в розмірі 48000 грн., що складає собою 5,68% від загального розміру статутного капіталу в сумі 845000 грн.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (а.с.133-135), ОСОБА_10 був співзасновником Господарського ТзОВ «Фірма «УНІКУМ» Л.Т.Д., що зареєстроване з 03.08.1993 року, та на час смерті йому належав розмір внеску до статутного фонду товариства в розмірі 6923 грн. 67 коп., що складає собою 34% від загального розміру статутного капіталу в сумі 20363 грн. 75 коп.

Крім цього, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (а.с.136-138), ОСОБА_10 був співзасновником Українсько-російського спільного підприємства у формі ТзОВ «ТЕХАВТО», що зареєстроване з 01.04.1997 року, та на час смерті йому належав розмір внеску до статутного фонду товариства в розмірі 70000 грн., що складає собою 20% від загального розміру статутного капіталу в сумі 350000грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що на час смерті ОСОБА_10 належали на праві власності відповідні частки у статутному фонді вище зазначених товариств, а відтак такі входили в об'єм спадкового майна ОСОБА_10 та підлягали спадкуванню його спадкоємцями у відповідних частках - по ? частині від загального об'єму спадкового майна. А тому, оскільки у встановленому законом порядку позивачі не можуть реалізувати своє право на оформлення спадщини через відсутність необхідних документів, однак володіють такими правами, тому суд вважає в цій частині позовні вимоги підставними і їх слід задоволити визнавши за кожним із них право власності на відповідну частку у статутному капіталі товариств, що становить у ТзОВ «Торговий дім «Троси дистанційного керування» - 1,42% від статутного капіталу товариства, у ГТзОВ «ФІРМА «УНІКУМ» Л.Т.Д.» - 8,5% від статутного капіталу товариства та в Українсько-російському СП у формі ТзОВ «ТЕХАВТО» - 5% від статутного капіталу товариства.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення з відповідачів ТзОВ «Торговий дім «Троси дистанційного керування», ГТзОВ «Фірма «УНІКУМ» Л.Т.Д.» та Українсько-російське спільне підприємство у формі ТзОВ «ТЕХАВТО» частини внесків до статутних фондів товариств, що відповідають належним їм у праві на спадщину часток суд відхиляє, оскільки відповідно до положень ст.41 Закону України «Про господарські товариства» вирішення питання про видачу у грошовій або натуральній формі частки у статутному майні товариства спадкоємцю співзасновника, належить до компетенції загальних зборів товариств. Оскільки позивачі з вказаним питанням на вирішення загальних зборів товариств не зверталися, з приводу вказаних обставин рішення загальними зборами не приймалося, а відтак на даний час в цій частині права позивачів не є порушеними, і не підлягають захисту чи відновленню судом.

Крім цього суд вважає безпідставними позовні вимоги до Четвертої львівської державної нотаріальної контори, оскільки державний нотаріус діючи в межах визначених повноважень Законом України «Про нотаріат» та Інструкції про вчинення нотаріальних дій на законних підставах виносить постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності передбачених Інструкцією документів. Тому в цій частині в задоволенні позову також слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачами судові витрати у даній цивільній справі слід покласти на відповідачів ТзОВ «Торговий дім «Троси дистанційного керування», ГТзОВ «Фірма «УНІКУМ» Л.Т.Д.» та Українсько-російське спільне підприємство у формі ТзОВ «ТЕХАВТО» пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Троси дистанційного керування», що складає 1,42% від статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Троси дистанційного керування», що складає 1,42% від статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в статутному капіталі Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «УНІКУМ» Л.Т.Д.», що складає 8,5% від статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в статутному капіталі Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «УНІКУМ» Л.Т.Д.», що складає 8,5% від статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в статутному капіталі Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТО», що складає 5% від статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в статутному капіталі Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТО», що складає 5% від статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути в рівних частинах, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Троси дистанційного керування», Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «УНІКУМ» Л.Т.Д Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТО», на користь позивача ОСОБА_3, понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.