Cправа № 127/2-540/10
Провадження № 6/127/894/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-540/10 від 21.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в сумі 477544,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-540/10 від 21.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в сумі 477544,43 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року, вказана заява, з посиланням на порушення вимог щодо форми та змісту заяви та на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти ) днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 14.11.2016р. про залишення заяви без руху отримана уповноваженою особою заявника 18.11.2016р.

Однак, станом на 30.11.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху заявником не усунуто, доказів сплати судового збору не надано, стягувача та боржника, їх місце проживання не вказано, обставин стосовно здійснення виконавчих дій та втрати виконавчого листа не викладено.

Статтею 370 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про видачу дублікату виконавчого листа чи судового наказу, однак за аналогією закону така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. В свою чергу, якщо заяви про видачу дублікату виконавчого листа чи судового наказу за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-540/10 від 21.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в сумі 477544,43 грн., слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-540/10 від 21.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в сумі 477544,43 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: