overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3909/16-ц
Провадження № 2/496/2010/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 166, 171 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголовшення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Дата документу 09.03.2016
Справа № 320/1114/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-2528/02 Мелітопольського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначила, що виконавчий лист по цивільній справі 2-2528/02 про стягнення аліментів на утримання дитини у 2002 році не отримувала у звязку з відїздом, а отриманий у 2008 році втратила.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки без нього стягувач не може стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Від заявника надійшла заява з проханням провести судове засідання за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату був повідомлений належним чином про свідчить його підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування процесу технічним засобом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим.

Відповідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість встраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-2528/02.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/761/16-ц
Провадження № 2/487/947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 444/2343/16-ц
Провадження № 2/444/1167/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Розлуцька Р.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 листопада 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю Позивача, однак у суду немає відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.12.2016 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Оприск З. Л.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22ц/778/4833/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі

призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року о 12 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 579/350/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги про стягнення з останнього на її користь аліменти на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, згодний сплачувати аліменти в розмірі 400 грн., посилаючись на скрутний майновий стан. На підтвердження надав суду довідку про склад сімї, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, довідку про інвалідність дитини, розписки ОСОБА_1 про отримання аліментів, фіскальні чеки про переказ аліментів.

Оскільки спір між сторонами не врегульований, з метою зясування обставин справи та дослідження доказів, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 480/481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Товарна Біржа Сангай про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Товарна Біржа Сангай про визнання договору дійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 26 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

22.02.2016
Справа № 127/3940/16-ц
Провадження 2-н/127/88/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /Є.М. Овсюк/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Є.М. Овсюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 221,54 грн., 275,60 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме в частині збільшення позовних вимог та забезпечення позову, але позовна заява була повернута на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/9948/16 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1 221,54 грн. згідно квитанції №56509 від 09.06.2016 року.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн. згідно квитанції №56510 від 09.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
справа № 738/714/16-ц
№ провадження 2/738/161/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Частиною 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобовязані викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

В позовній заяву, позивач посилається, що при зверненні до першої Чернігівської державної нотаріальної контори йому було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, але зазначені докази, які підтверджували дану обставину відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, а саме: надати до суду докази, що підтверджують факт звернення до першої Чернігівської державної нотаріальної контори.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 212/9917/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.03.2016 о 13.20 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.00 годину 31.03.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 503/2144/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 грудня 2016 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 грудня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/1276/16-ц
№ 2/303/897/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 16 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак