overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3251/16-ц
Провадження № 2/496/1722/16
05 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка у судовому засіданні наполягала на вимогах викладених у позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 16.05.2009 року Майорівською сільською радою Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №03.
Шлюб у сторін перший.
Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 13.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо пів року. Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, 1984 р.н. та ОСОБА_2, 1986 р.н., зареєстрований 16.05.2009 року Майорівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №03 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Драніков С.М.
Справа № 758/2865/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначено - АДРЕСА_1, що не є територією Подільського району м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві як не підсудну Подільському районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 551грн. 21 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. ( п»ятсот п»ятдесят одна гривня двадцять одна копійка), згідно квитанції від 03.03.2016 року, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код отримувача 37975298, код банку 820019.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
№ 2о/225/634/2016
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.11.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/634/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 листопада 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 510/432/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.01.2017 року 14:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 627/1033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівська с/р, про визнання права власності ( в порядку спадкування за законом), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівська с/р, про визнання права власності ( в порядку спадкування за законом) призначити до судового розгляду на 02.11.2016 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/833/16-ц
Провадження № 2/392/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, з посиланням на те, що в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року не зазначено особу, яка брала участь у справі, а саме Українську товарну біржу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно у рішенні суду від 29 вересня 2016 року не зазначено третю особу Українську товарну біржу, тому необхідно виправити описку.

Керуючись статтями 209-210, частиною 1 статті 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 29 вересня 2016 року, зазначивши у вступній частині третю особу Українську товарну біржу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Дата документу 23.11.2016
Справа № 334/8015/15-ц
Провадження № 2/334/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче підприємство «Норма Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року з Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче підприємство «Норма Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2016 року, ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2015 року про відкриття провадження у справі залишено без змін. Справу направлено до суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче підприємство «Норма Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11.30. 16.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3787/16-ц
Провадження №: 2/332/1620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.11.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

05.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.40 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №289/1311/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Народний Тижневик «Субота», редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online", журналіста ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 18 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних матеріали кредитної справи ОСОБА_2; оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію первинного документу (заяви видачу готівки), який підтверджує факт отримання ОСОБА_2Л, кредиту; засвідчену копію договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №0501/0208/71-016 від 15 лютого 2008 р.; засвідчену копію Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій виданої Національним банком України кредитору.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши представників сторін у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних матеріали кредитної справи ОСОБА_2; оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію первинного документу (заяви видачу готівки), який підтверджує факт отримання ОСОБА_2Л, кредиту; засвідчену копію договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №0501/0208/71-016 від 15 лютого 2008 р.; засвідчену копію Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій виданої Національним банком України первісному кредитору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 303/6339/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.05.2007 року в розмірі 11786,43 гривень та 1378,00 гривень сплаченого судового збору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Cправа № 324/351/16-ц
Провадження № 2/324/247/2016
У Х В А Л А

09.03.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пологівської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів поданого позову відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей факт підтверджується також інформацією Пологівського районного сектору управління Департаменту міграційної служби України в Запорізькій області, згідно якої відповідач ОСОБА_2 вибув на постійне місце проживання в м. Запоріжжя - 07.10.1997 року. Крім того відсутні підстави для застосування ст. 110 ЦПК України, згідно якої позивачу надається права на вибір суду для подачі позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що поданий позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 1 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пологівської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 463/795/16-ц
Провадження № 2/463/947/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не підсудні Личаківському районному суду м.Львова.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Львова за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві для подання такої до Шевченківського районного суду м.Львова за місцем реєстрації відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.