overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Саф»ян ОСОБА_1 до Саф»ян ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей м. Фастова про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 01 грудня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Саф»ян ОСОБА_1 до Саф»ян ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей м. Фастова про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 20 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у зчастині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №636/3161/16-ц
Провадження №2/636/1801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2,в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 23 676,51 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/582/16-ц
Провадження № 2-н/645/47/16
УХ В А Л А

іменем України

11 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2411 грн. 00 копійок, а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 копійк.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 10 березня 2016 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої останнім відомим місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Оржонікідзевського району м. Харкова.

У відповідності до вимог п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

При таких обставинах, враховуючи що зазначена заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, то заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Як вбачається з платіжного доручення № 1773 від 02 лютого 2016 року, наданої стягувачем, за предявлення зазначеної заяви до суду ПАТ «Харківміськгаз» був сплачений судовий збір у сумі 689,00 гривень на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвалою суду встановлено - заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Харківміськгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 10 січня 2016 року на 15-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором підряду, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, здана до поштового відділення 15 лютого 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником пропущено строк на касаційне оскарження, а питання про поновлення пропущеного строку ним не порушується.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року залишити без руху до 18 березня 2016 року але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 496/3114/16-ц
Провадження № 2/496/1661/16
02 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-
Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приват Банк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до п. 1.1.3.2.11. умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед банком.
- заборгованість за кредитом: 9972.69грн.
- заборгованість по процентам та користування кредитом : 1227.07грн
- заборгованість за пенею та комісією 2393.40грн.
- штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди -6212.38грн.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/3623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору б/н від 09.03.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 зобовязання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 31.10.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 41771,04 гривень.

Тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 20 грудня 2016 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
УХВАЛА

01.12.2016 року Провадження №2/425/658/16

Справа №425/2446/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з,явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини невки суд не повідомили. Судові виклики відповідачам було надіслано за адресою згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу (а.с. 55,56,60,61,172,173,174,175).Заяв про розгляд справи у їх відсутність від відповідачів не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В своїй заяві від 16.11.2016 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує. Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
справа № 361/5742/16-ц
провадження № 2/361/3172/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 21 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 128/912/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.,

При секретарі Шеванюк О.ЛО.

За участі пред-ка позивача ОСОБА_1

Пред-ка адвоката ОСОБА_2

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні суду подано клопотання подане стороною відповідача про витребування для огляду у судовому засіданні з архіву Вінницького районного суду цивільної справи №2-870/2010р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та витребування з Відділу державної виконавчої служби Вінницького району ГУ юстиції Вінницької області інформації про те, які суми коштів було стягнуто з ОСОБА_3 в результаті виконання заочного рішення суду Вінницького району від 22.06.2010р.

Заперечень проти клопотання не поступило.

Враховуючи необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.137,139 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребування для огляду у судовому засіданні з архіву Вінницького районного суду цивільну справу №2-870/2010р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вінницького району ГУ юстиції Вінницької області інформації про те, які суми коштів було стягнуто з ОСОБА_3 в результаті виконання заочного рішення Вінницького районного суду від 22.06.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/471/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра В.Ф., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 14 березня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: В.Ф. Кушнір

ОСОБА_3