Справа № 457/1199/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3425/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю прокурора Заяць І.Є., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору, -

встановила:

В липні 2014 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПрАТ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору.

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що 22.07.2003 року укладена угода між ЗАТ «Трускавецькурорт» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про наступний розподіл авторської винагороди за наукові дослідження, експерименти, випробування, створення винаходів, корисних моделей, промислових зразків, раціоналізаторських пропозицій, ноу-хау у медичній практиці для потреб ЗАТ «Трускавецькурорт».

18.07.2005 року укладена друга угода з юридичною особою ЗАТ «Трускавецькурорт» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 щодо винаходу «Спосіб лікування товстої кишки в умовах курорту», який використовувався на дату підписання цієї угоди. Дану угоду також підписала позивач ОСОБА_4

На наукові дослідження, експерименти, випробування, створення винаходів, корисних моделей, промислових зразків, раціоналізаторських пропозицій, ноу-хау у медичній практиці витрачалися кошти виключно ОСОБА_3 приблизно 5 млн. грн.

Позивачі вважають, що відповідач не володіє власними охоронними документами інтелектуальної власності застосування мінеральної води для досягнення лікувального ефекту «гідроозонотерапія лікувальний (патент № 32840; патент № 86465, патент № 32839 від 10.06.2008 року) та авторське свідоцтво СРСР № 1360378 метод із застосування озоно-кисневої суміші, яка здійснює комплексний вплив на організм, що має протизапальну та імуномоделюючу дію через судини, посилює мікроциркуляцію і обмін біологічних речовин, як для внутрішніх, так і для зовнішніх органів пацієнта за призначенням лікаря, що відображено в історії хвороби.

Просили постановити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2450000 грн.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору угод.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_3, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що дану справу необхідно зняти з апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 № 12, перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться і статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14).

Крім цього, у п. 13 вказаної Постанови передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначений: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи встановлено, що з позовом по даній справі звернулися два позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору.

В свою чергу, постановляючи рішення по справі суд першої інстанції відмовив у задовленні позову лише одного позивача ОСОБА_3 до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», при цьому висновок суду по суті позовних вимог позивача ОСОБА_4 відсутній, а юридична назва відповідача визначена як ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», а не Приватне акціонерне товариство «Трускавецькурорт».

Таким чином, дану цивільну справу необхідно направити до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору - зняти з апеляційного розгляду та направити до Трускавецького міського суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом двадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7