Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/296/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», треті особи: Дочірнє підприємство «Житомиртурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання недійсним конкурсу з продажу нерухомого майна та скасування протоколу засідання конкурсної комісії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому, після збільшення позовних вимог (а.с. 53, 56, том 2), просив: визнати недійсним конкурс з продажу об'єкту №2 - приміщення Бердичівського бюро подорожей та екскурсій Дочірнього підприємства «Житомиртурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (далі - ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур»), розташованого за адресою: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 8, який оголошено Правлінням Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (далі - ПрАТ «Укрпрофтур») та проведеного утвореною ним конкурсною комісією 18.12.2014 року; скасувати протокол № 3 від 18.12.2014 року засідання конкурсної комісії по реалізації нерухомого майна ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур», в частині визнання переможцем конкурсу Бердичівського бюро подорожей та екскурсій ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур» фізичну особу підприємця ОСОБА_3

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.12.2014 року він подав конкурсній комісії з продажу об'єктів нерухомого майна ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур» необхідні документи для прийняття участі в конкурсі з продажу приміщення Бердичівського бюро подорожей та екскурсій ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з початковою ціною продажу 245 870,00 грн., який мав відбутися 18.12.2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою прийняття документів. Позивач зазначає, що 18.12.2014 року, прибувши о 9-30 за місцем проведення конкурсу, його та інших учасників конкурсу члени конкурсної комісії не допустили до участі в роботі конкурсної комісії, у встановленому порядку не повідомили про наслідки проведеного конкурсу та не повернули сплачені ним за участь у конкурсі кошти. Зазначає, що в оголошенні про продаж приміщення Бердичівського бюро подорожей та екскурсій ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур» надрукованому в газеті «Земля Бердичівська» від 31.10.2014 року не вказувалось про те, що конкурс закритий і буде проведений без участі учасників конкурсу. Внаслідок незаконних дій членів конкурсної комісії позивач був позбавлений права на участь в конкурсі з продажу приміщення Бердичівського бюро подорожей та екскурсій ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур», що ставить під сумнів законність, об'єктивність та неупередженість проведення конкурсу.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрпрофтур» про визнання недійсним конкурсу з продажу нерухомого майна приміщення Бердичівського бюро подорожей та екскурсій ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур», проведеного 18.12.2014 року та скасування протоколу засідання конкурсної комісії по реалізації нерухомого майна ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур» № 3 від 18.12.2014 року, в частині визнання переможцем конкурсу з продажу приміщення Бердичівського бюро подорожей та екскурсій фізичну особу підприємця ОСОБА_3, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. На підтвердження доводів своєї скарги апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги те, що в оголошенні про проведення конкурсу Засновником не було зазначено про те, що конкурс буде закритим, а Положення про проведення конкурсу суперечить вимогам ст.ст.1150-1157 ЦК України.

Позивач підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно повідомлення, опублікованого у газеті «Земля Бердичівська», ПрАТ «Укрпрофтур» оголошено конкурс з продажу нерухомого майна ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур» - Бердичівського бюро подорожей та екскурсій ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур». У повідомленні зазначено початкову ціну продажу, критерії визначення переможця, кваліфікаційні вимоги, документи, які до заяви на участь у конкурсі, а також конкурсна пропозиція, що повинна містити запропоновану ціну придбання об'єкта та зобов'язання виконати всі умови конкурсу. Вказано, що конкурсна пропозиція подається у окремому непрозорому опечатаному конверті. (а.с.6, т.1)

Згідно журналу реєстрації заявок на участь у конкурсі з продажу об'єктів нерухомого майна ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур» 16.12.2016 року, крім ОСОБА_2, заявки на участь у конкурсі подали ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_8 (а.с.243, т.1).

Як вбачається з протоколу № 3 засіданні конкурсної комісії по реалізації нерухомого майна ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур» від 18.12.2014 року, о 10-00 год. 18.12.2014 членами комісії відкрито конверти з конкурсними пропозиціями учасників, відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 запропонувала найвищу ціну за вказаний об'єкт нерухомого майна та рішенням конкурсної комісії її визнано переможцем конкурсу, а згодом, 30.12.2014 року було укладено договір купівлі-продажу (а.с. 246, 141-142, т.1 ).

14.01.2015 року ФОП ОСОБА_3 продала вищевказане майно ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 в рівних частках (а.с.229-234 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

На підставі п.2.10 Статуту ПрАТ «Укрпрофтур» самостійно вирішує питання своєї внутрішньої діяльності, вільне у реалізації у повному обсязі права власності на належне йому майно.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, в т.ч. і з правом його продажу та вибору покупця (ст.655 ЦК України).

Пунктом 7.34.1 Статуту ПрАТ «Укрпрофтур» до виключної компетенції Наглядової ради належить затвердження положень, якими регулюються питання пов'язані з діяльністю Товариства.

Постановою Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофтур» № П-118-6 від 17.09.2014 року затверджено Положення про проведення конкурсів з продажу об'єктів нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофтур» (далі - Положення).

Позивач посилається на невідповідність Положення вимогам ст.ст.1150-1157 ЦК України, а саме проведення конкурсу у закритому режимі без зазначення цієї інформації у повідомленні про конкурс.

Розділом 2 Положення передбачено можливість проведення відкритого та закритого конкурсу.

Так, згідно п.2.1.1 відкритий конкурс проводиться для невизначеного кола потенційних покупців, про що здійснюється публічне оголошення, а п.2.1.2 передбачено можливість закритого конкурсу для визначеної засновником конкурсу категорії потенційних покупців, яким оголошення про такий конкурс доводиться персонально.

За змістом оголошення у газеті «Земля Бердичева» про продаж нерухомого майна, що доведено до невизначеного кола потенційних покупців, конкурс є відкритим.

Пунктами 6.6 та 7.2 Положення розгляд кваліфікаційних документів на їх відповідність умовам конкурсу та конкурсний розгляд проводиться комісією у закритому засіданні.

Аналіз зазначених вимог Положення свідчить про те, що розгляд документів та конкурсний розгляд проводяться у закритому засіданні незалежно від того чи проведено відкритий або закритий конкурс, а тому позивачем помилково ототожнено поняття відкритого конкурсу, що пов'язаний із допуском до конкурсу невизначеного кола осіб, з проведенням конкурсного засідання для визначення переможця у закритому режимі, тобто без участі заявників.

Отже, конкурс був відкритим та проведеним згідно умов Положення, а тому зазначення у оголошенні про проведення закритого конкурсу суперечило б вимогам останнього.

Також, відсутні підстави для застосування вимог параграфу 2 «Публічна обіцянка нагороди за результатами конкурсу» глави 78 ЦК України, на які посилається позивач (ст.ст.1150-1157 ЦК України).

За змістом ст.1151 ЦК України предметом конкурсу, що регулюються даною нормою, є результат інтелектуальної, творчої діяльності, вчинення певної дії, виконання роботи тощо. За результатами такого конкурсу видається нагорода (премія) та визначаються призові місця. Істотними умовами оголошення конкурсу є предмет конкурсу, нагорода (премія), яка має бути виплачена переможцеві.

Переможець конкурсу визначається в порядку, встановленому засновником конкурсу (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Таким чином, вищезазначені норми законодавства не регулюють питання проведення конкурсу на право укладення цивільно-правового договору, оскільки у даному випадку не відбувається визначення призових місць та виплата нагороди, а обирається покупець майна, з яким укладається договір купівлі-продажу, що відноситься до компетенції його власника.

При цьому, умови Положення не суперечать вимогам ст.ст.1150, 1154 ЦК України в частині поняття відкритого та закритого конкурсу, а також визначення переможця конкурсу в порядку, встановленому засновником конкурсу.

Враховуючи встановлені обставини, а саме, що конкурс на продаж нерухомого майна проведено згідно вимог Положення, шляхом відкритого конкурсу, до якого допущено всіх бажаючих, в т.ч. і позивача, із визначенням переможця на закритому засіданні конкурсної комісії за умови надання найвищої пропозиції, яка у ОСОБА_2 виявилася меншою за пропозицію переможця конкурсу - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (310 тис.грн. та 315 тис.грн., відповідно), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не доведення порушення прав позивача при проведенні конкурсу та правильно відмовив у задоволенні позову.

Неповідомлення про результати конкурсу та неповернення після його проведення конкурсної гарантії та реєстраційного збору, не впливає на його результати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: