overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5068/16
Є.У. № 331/8887/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500420194 від 09 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500420194 від 09 жовтня 2013 року, -

призначити до розгляду на 31 . 01 . 2017 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/207/16-ц
Пр. № 2/333/784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 635/4715/16-ц
Провадження № 2/635/2257/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення з житлового будинку.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення з житлового будинку та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження № 2/344/4810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 515/1942/16-ц
Провадження № 2/515/3384/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що є делегатом СРСР, повідомила про незаконне, на її думку, утримання громадянки ОСОБА_2 в іншому будинку, при цьому жодних вимог до будь-якої особи не предявила.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

21 листопада 2016 року ухвалою суду позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримала 26 листопада 2016року, відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, однак, у встановлений судом термін недоліки не усунуто.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу та не сплатить суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/297/16-ц

Провадження № 2/414/138/2016

25 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Провадження № 2/200/3081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТМЕТАЛ" про стягнення коштів, сплачених за товар, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2014 року, ухваленому у даній цивільній справі, посилаючись на те, що в рішенні не зазначено, що грошові кошти в сумі 27 585 грн. 36 коп. стягнуті на користь ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

У відповідності до ч.1 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТМЕТАЛ", , грошові кошти в сумі 27 585 грн. 36 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 85 коп.

Як вбачається із вказаного рішення суду, в його в резолютивній частині здійснена описка - не вказано, що грошові кошти в сумі 27 585 грн. 36 коп. стягнуті на користь ОСОБА_1, хоча під час судового розгляду суд дійшов до висновку про стягнення цих грошових коштів саме на користь позивача, тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТМЕТАЛ" про стягнення коштів, сплачених за товар, та, не змінюючи його змісту, абзац 2 резолютивної частини рішення суду викласти в слідуючій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТМЕТАЛ", , на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 27 585 грн. 36 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
09.03.2016 УХВАЛА 2/337/122/2016
про відновлення провадження у справі
09.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Департаменту житлово-будівельного господарства , МКП «Основаніє» про визнання права користування житловою кімнатою.
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2016 року , провадження по справі було зупинено для проведення по справі судово будівельно- технічної експертизи.
23.02..2016року до суду надійшов висновок судово будівельно- технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Департаменту житлово-будівельного господарства , МКП «Основаніє» про визнання права користування житловою кімнатою.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2016 року о 10-30 год.в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати сторони та інших осіб , які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 344/9472/15-ц
Провадження № 2-о/344/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

народних засідателів Новосельської Л.З.

ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/36/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у справі № 233/36/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом допущені описки: щодо зазначення по-батькові відповідача ОСОБА_1, а саме зазначено: «Граковича», тоді як правильно повинно бути зазначено «Грачиковича», та щодо зазначення номеру Договору Кредиту, а саме: зазначено № Договору Кредиту «5264/7-245», в той час коли правильно повинно бути зазначено «265/7-245».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у справі № 233/36/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змівши по-батькові відповідача з «Гракович» на «Грачикович» у відповідних відмінках, та № Договору Кредиту з «5264/7-245» на «265/7-245».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2016 Справа №: 518/1403/13-ц Провадження № 2/518/286/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчук В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23 грудня 1995 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 77, прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.
До судового засідання представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.4), копією паспорту (а.с.7), довідкою з місця проживання (а.с.10).
На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 215, 224-227 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23 грудня 1995 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 77- розірвати.
Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:__________________
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Дьоміної О.О.,Ступак О.В..,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором сумі 524495,67 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 12 березня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року в частині стягнення заборгованості скасовано,у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

О.В.Ступак
справа № 678/71/16-ц
провадження № 2-678-125/16
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

19 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою Управління охорони,використання і відтворення водних біоресупсів та регулювання рибальства в Хмельниькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, відповідно до ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судовий збір" не звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом і тому суд має надати строк для його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: