У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» Дніпропетровської обласної ради про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

04 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

18 лютого 2016 року до суду надійшла заява КП «Молодіжний центр Дніпропетровщини» Дніпропетровської обласної ради про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, а рішення суду прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих позивачем, що призвело до неповного зясування обставин у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачем надано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній просить розглядати заяву без його участі.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Справа розглядалася в заочному порядку. Представник відповідача в судові засідання 23 грудня 2015 року, 14 січня 2016 року та 04 лютого 2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на даресу відповідача, конверти повернулися у звязку з закінченням терміну зберігання. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача 09 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 04 лютого 2016 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» Дніпропетровської обласної ради про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова