АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року, -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони у справі перебували в шлюбі який розірвано в судовому порядку. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,2 га. та усі матеріали та обладнання у вигляді недобудованого житлового будинку та господарських споруд, які розташовані на цій ділянці за адресою: АДРЕСА_7; визнати за ним право власності на автомобілі «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mazda6», реєстраційний номер НОМЕР_2; за відповідачем визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію частки позивача у спільному майні в розмірі 177 973 грн 63 коп.; провести розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя. Просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2 га. та усі матеріали та обладнання у вигляді недобудованого житлового будинку та господарських споруд, які розташовані на цій ділянці за адресою: АДРЕСА_7, а також визнати за ним право власності на автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнути з відповідача 7 700 грн. в якості грошової компенсації частки ОСОБА_2; провести розподіл судових витрат.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя задоволено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя відмовлено.

Поділено спільне майно колишнього подружжя:

виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль «Mazda 6», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 186800 грн. 00 коп.;

виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль «Renault Megan Scenic», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 140700 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23050 грн. 00 коп. грошової компенсації вартості автомобілів.

В порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя:

визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2000 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, вартістю 49000 грн. 00 коп. та на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_7, вартістю 712300 грн. 00 коп.;

визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2000 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовонаї за адресою: АДРЕСА_7, вартістю 49000 грн. 00 коп. та на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_7, вартістю 712300 грн. 00 коп.

В порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя: визнано за ОСОБА_1 право власності на 91,20879/100 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м.; ОСОБА_2 на 8,79121/100 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м.

Справа була предметом розгляду в суді касаційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині поділу квартири та земельної ділянки та ухвалити нове, яким частково відмовити ОСОБА_1 у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи спір про поділ майна подружжя, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він виходив, постановляючи рішення.

Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2002 року по 07 лютого 2014 року.

В шлюбі сторонами придбано майно:

трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м. за договором купівлі-продажу від 22 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івановою С.М.;

земельну ділянку, площею 0,2 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7, за договором купівлі-продажу від 17 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маловацькою Н.А.;

автомобіль «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1, за договором купівлі-продажу від 28 листопада 2008 року;

автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, за договором купівлі-продажу від 31 жовтня 2012 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що загальна вартість майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає поділу між ними становить 1 880 800 грн.

Сторонами визнані зазначені фактичні обставини.

За змістом ст. ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У разі виявлення неподільності речі при поділі майна подружжя така річ присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених фактичних обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід виділити автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 186 800 грн. ОСОБА_2 слід виділити автомобіль «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 140 700 грн.

При цьому, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова компенсація вартості автомобілів у розмірі 23 050 грн.

Крім того, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,2 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7, та будівельних матеріалів, розташованих на вказаній земельній ділянці загальною вартістю 761 300 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в день придбанняквартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 було продано однокімнатну квартиру АДРЕСА_5, яка належала йому на праві особистої власності.

Однокімнатнаквартира АДРЕСА_5 була відчужена за 378 750 грн.

Спірна квартира придбана за 459 550 грн.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, усі кошти від продажу квартири були залучені на придбання спірної квартири.

Заперечуючи проти цього, ОСОБА_2 зазначила, що одержані грошові кошти від продажу квартири були викрадені, відтак за них спірна квартира не придбавалась.

Проте будь-яких належних доказів на підтвердженні вказаних обставин ОСОБА_2 суду не надала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірна квартира частково була придбана за особисті кошти ОСОБА_1 і відповідно до ст. 57 СК України частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Виходячи із вартості квартири, яка належала ОСОБА_1 ( 378 750 грн. ), та суми, за яку придбано спірну квартиру ( 459 550 грн.), ОСОБА_1 має належати 91/100 частина цієї квартири, а ОСОБА_2 - 9/100 її частин.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 23 жовтня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Виділити ОСОБА_1 автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 186 800 грн.

Виділити ОСОБА_2 автомобіль «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 140 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості автомобілів у розмірі 23 050 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,2 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7, та будівельних матеріалів, розташованих на вказаній земельній ділянці загальною вартістю 761 300 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 91/100 частин квартири АДРЕСА_1загальною площею 61,3 кв. м., житловою площею 38,5 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 9/100 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 61,3 кв. м., житловою площею 38,5 кв. м.;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Взадоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук