overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик» про усиновлення,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик» про усиновлення до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 24 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 390/1274/16-ц
Провадження № 2/390/578/16
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 є рідним братом позивача і відповідно являється спадкоємцем першої черги, який теж має право на спадщину після смерті матері.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та залучити до участі у справі ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Б.Хмельницького, 220), як співвідповідача.

Відкласти розгляд цивільної справи № 390/1274/16-ц (провадження № 2/390/578/16) за позовом ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 11 год. 00 хв. 13.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 706/1435/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику для подання до належного суду

11 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Великосевастянівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем та належності правовстановлюючого документа спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем та належності правовстановлюючого документа спадкодавцю.

Заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як зазначено у заяві, заявник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві (заявникові) для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1 для подання до належного суду за місцем його проживання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заява ОСОБА_1повернута, тому сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 115 ч.1, 257 ч.1 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Великосевастянівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем та належності правовстановлюючого документа спадкодавцю повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанцій Христинівського відділення ПАТ «Ощадбанк» № 79 від 04.11.2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. та № 93 від 04.11.2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8797/16-ц
Провадження № 2-н/524/2112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1806,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з вивезення твердого побутового сміття за період з 01.12.2009 року по 27.10.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1806,81 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/7772/16-ц
Провадження № 4-с/185/76/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, на дії/бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суді зі скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію виконавчого провадження №50162175, відкритого на виконання виконавчого листа № 2-555, виданого 15.08.2011р. на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2010р. по справі № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «АКБ Капітал» в особі філії № 2 заборгованості у розмірі 8813931,20 грн., судового збору у розмірі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8815883,20 грн.

Заслухавши доводи представника заявника, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду копію виконавчого провадження № 50162175, відкритого на виконання виконавчого листа № 2-555, виданого 15.08.2011р. на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2010р. по справі № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «АКБ Капітал» в особі філії № 2 заборгованості у розмірі 8813931,20 грн., судового збору у розмірі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8815883,20 грн.

У випадку відсутності чи неможливості надати вказані документи - надати суду обґрунтовану письмову відповідь.

Документи необхідно надати суду до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 635/8229/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити нерухоме майно з акту опису, звільнити його з-під арешту та визнати за ним право власності на це нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: 1) У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" позови немайнового характеру (виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту) оплачуються судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. (1378 грн. х 0,4). Але позивачем не надано доказів оплати судового збору у зазначеному розмірі або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварі на ЧАЕС 1 або 2 категорії); 2) У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовами майнового характеру (визнання права власності) сплачується судовий збір у розмірі 1% від вартості майна, але не менш ніж 551 грн.20 коп. та не більш ніж 6890 грн. Але позивачем не надано доказів оплати судового збору у розмірі 551 грн.20 коп. (14519 грн. х 1%) або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
номер провадження № 2-о/756/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про становлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів заяви були дотримані вимоги, передбачені ст. 256 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про становлення факту, що має юридичне значення та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року о 12:00 годину в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва суддею одноособово, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 756/5006/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 06.10.2016 року, 10.11.2016 року та 05.12.2016 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутність не подавав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у його відсутності, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 715/1548/16-ц
Провадження № 2/715/755/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення доказів Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Коровійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою про забезпечення доказів Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року заяву позивача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення доказів задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

В ухвалі допущено описку, так по змісту ухвали зазначено, Реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, а повинно значитись «сектор з питань державної реєстрації Глибоцької РДА».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу про забезпечення доказів Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Коровійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та рахувати в подальшому правильним по змісту ухвали:

«сектор з питань державної реєстрації Глибоцької РДА».

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження (ВП № 36958874) по примусовому виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-479/2011 від 17.07.2012 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 592/7287/16-ц
Провадження № 2/592/2173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації товариства садоводів «Тепличний», третя особа: Сумська міська рада про визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

25.11.2016 р. від позивача надійшла заява (вх.№38587 від 25.11.2016 р.) про закриття провадження по справі.

Відповідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації товариства садоводів «Тепличний», третя особа: Сумська міська рада про визнання права власностізакрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 750/1211/16-ц
Провадження № 2/750/898/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Суспо Л.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2010 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судовому засіданні позивач поданий позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 02.10.2010 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 02 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1730.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута