УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_7 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, про визнання ОСОБА_7 недієздатною та призначення його опікуном, посилаючись на те, що його дочка ОСОБА_7 перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з діагнозом розлади особистості внаслідок епілепсії, являється інвалідом дитинства внаслідок психічного захворювання. Такий стан її здоров'я є підставою для звернення до суду із заявою про визнання її недієздатною.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_6 задоволено.

Визнано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Призначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 78 від 13 травня 2015 року, ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді розладів особистості та поведінки вираженого ступеню з почащенням епілептичних нападів та дисфорій, помірним зниженням пам'яті та інтелекту. Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв недієздатності. По своєму психічному стану ОСОБА_7 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7, відносно якої подано заяву про визнання недієздатною та призначення їй опікуна.

ОСОБА_6 та його дочка проживають в одній квартирі у АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня № 01-55/836» від 11 лютого 2015 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває під наглядом у лікаря психіатра з діагнозом: розлади особистості внаслідок епілепсії. Остання виявляє медичні та юридичні критерії щодо визнання її недієздатною.

Згідно з довідкою Роменської міжрайонної МСЕК № 016845 від 26 травня 1999 року, ОСОБА_7 є інвалідом другої групи з дитинства, безтерміново.

Відповідно до Акта комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 78 від 13 травня 2015 року ОСОБА_7 страждає хронічним захворюванням у вигляді розладів особистості та поведінки вираженого ступеню з почащенням епілептичних нападів та дисфорій, помірним зниженням пам'яті та інтелекту. Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв недієздатності. По своєму психічному стану ОСОБА_7 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Такий стан для неї є постійним. Потребує призначення опіки.

За клопотанням ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8, які не погоджувались з висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 78 від 13 травня 2015 року, проведеної Комунальним закладом «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», апеляційним судом Сумської області була призначена повторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 372 від 21 вересня 2015 року ОСОБА_7 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП) з епісиндромом, частими великими судимними нападами (генералізованими), помірним зниженням памяті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами особистості по епітипу, частими дисфоріями. За своїм психічним станом на день обстеження ОСОБА_7 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Допитаний апеляційним судом лікар-експерт ОСОБА_9 підтвердив обставини, викладені у висновку, вважає за необхідне визнати недієздатною ОСОБА_7 з урахуванням медичних показників та її стану здоров'я, яке погіршується.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради у своєму поданні № 09-10/52 від 17 лютого 2015 року просив у разі визнання недієздатною ОСОБА_7 призначити опікуном над нею її батька - ОСОБА_6

Відповідно до Акта обстеження житлово-побутових умов від 13 лютого 2015 року, проведеною опікунською радою, ОСОБА_6 може бути опікуном своєї доньки ОСОБА_7

Як вбачається з довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області серії МУС № 535130, громадянин України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України станом на 09 лютого 2015 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Довідка надана для здійснення усиновлення, встановлення опіки (піклування), створення прийомної сім'ї або дитячого будинку сімейного типу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює опіку над нею і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно із осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним з урахуванням особистих стосунків між ними.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, які належним чином встановивши обставини справи, дійшли обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_7 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном її батька - ОСОБА_6

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виходив з того, що обмеження доступу ОСОБА_7 до правосуддя, яка рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року, яке набуло законної сили, визнана недієздатною, може призвести до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «ОСОБА_10 проти України»).

Згідно зі ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова М.І. Наумчук