УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П., розглянувши заяву судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід у справі № 569/16238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року до провадження судді Куцоконя Ю.П. надійшла цивільна справа № 569/16238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якій ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 4394 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої збитками від пошкодження власного майна, компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн та зобовязати ОСОБА_2 виконати будівництво підлоги гаража бензогідростійкою ізоляцією та відремонтувати аварійну стіну.

До відкриття провадження у справі суддя Куцоконь Ю.П. подав заяву про самовідвід.

Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що ним раніше розглядалася цивільна справа № 569/19823/14-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якій ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2, як власника гаража № 40 кооперативу приватних власників автомототранспорту «Кристал», що в місті Рівне по вулиці Кременецькій,2, на його користь 3955 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому майна, а саме гаража № 51 згаданого кооперативу, компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 25000 грн, а також зобовязати відповідача ОСОБА_2 виконати будівництво підлоги гаража з бензогідростійкою ізоляцією.

Рішенням від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 3955 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна. В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання виконати будівництво підлоги гаража було відмовлено за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Вказує на те, що справи № 569/16238/15-ц та № 569/19823/14-ц, як за змістом позовних вимог, так і за характером обставин, що підлягають встановленню, є аналогічними і відрізняються лише датою події датою затоплення належного позивачу гаража. Оскільки ним при розгляді справи № 569/19823/14-ц досліджувалися та встановлювалися обставини, які є тотожними обставинам, що підлягають встановленню у справі № 569/16238/15-ц, як щодо конкретних осіб, так і щодо фактів, вважає, що обєктивно уникнути певної упередженості з його боку неможливо.

За таких обставин суддя Куцоконь Ю.П. вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд визнає, що викладені у заяві про самовідвід обставини заслуговують на увагу, оскільки обґрунтовано можуть викликати сумніви як у позивача, так і у відповідача, щодо неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.