Справа № 263/5185/16ц
Провадження №2/263/1464/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» травня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа «Сприяння», про визнання угоди дійсною,-
25.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Центральному районі м.Маріуполя. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказала, що 21.06.1999 року між її дочкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 на Універсальній товарній біржі «Сприяння» був укладений біржовий контракт, купівлі-продажу вказаної квартири. Відповідно до цього договору, відповідач передав зазначену квартиру, а дочка в свою чергу передала ОСОБА_2 гроші. Договір купівлі-продажу не був завірений нотаріально, оскільки був укладений на універсальній товарній біржі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 47 років померла її дочка ОСОБА_3, вона є єдиним спадкоємцем спадщини померлої. До Третьої маріупольської державної нотаріальної контори вона надала заяву про прийняття спадщини, за якою заведено спадкову справу. Постановою нотаріуса від 5.04.2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті дочки, оскільки правовстановчий документ на вказану квартиру - біржовий контракт виданий Універсальною товарною біржею «Сприяння» та не був нотаріально посвідченим, роз'яснено вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Внаслідок зазначених обставин вона позбавлена можливості прийняти спадщину від дочки, тому вимушена за захистом порушеного права звернутися до суду, який просить задовольнити позов.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від них не надійшло повідомлень про причини неявки. Їх неявка не є перешкодою для вирішення по суті спірних правових відносин, так як матеріали справи містять достатньо для цього доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу підлягають повному задоволенню.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 28.05.1968 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, її матір'ю є ОСОБА_1 - позивач по справі.
21.06.1999 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 на Універсальній товарній біржі «Сприяння» був укладений біржовий контракт, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Центральному районі м.Маріуполя, за яким ОСОБА_3 придбала квартиру.
За свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданого 5.10.2015 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 47 років.
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі відносно спадщини спадкодавця ОСОБА_3 зареєстрована спадкова справа 58249372.
Із постанови нотаріуса від 5.04.2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті дочки ОСОБА_3, оскільки правовстановчий документ на вказану квартиру - біржовий контракт виданий Універсальною товарною біржею «Сприяння» та не був нотаріально посвідченим.
При зазначених обставинах право позивача на спадщину підлягає судовому захисту.
Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку, квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Проте, як встановлено судом, даний договір купівлі-продажу по незнанню сторін не був нотаріально посвідченим. Разом з тим, всі необхідні реєстраційні документи при укладенні біржового контракту були витребувані, договір сторонами виконаний і відповідно до ст.655 ЦК України до ОСОБА_3 перейшло право власності на предмет договору.
Суд вважає, що відповідно до ст.638 ЦК України, договір фактично був укладений, оскільки між сторонами в належній, у відповідних випадках формі досягнута згода за всіх істотних умов, а судовим розглядом встановлено, що під час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Центральному районі м.Маріуполя між сторонами було досягнуто такої згоди, і оскільки цей договір сторонами виконаний повністю, то відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, суд має право визнати його за дійсний.
Керуючись ст.ст.10,11,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.220,638,655,657 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа «Сприяння», про визнання угоди дійсною задовольнити повністю, договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 в Центральному районі м.Маріуполя, укладений на Універсальній товарній біржі «Сприяння» 21.06.1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати дійсним.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: П.І. Папаценко