overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1227/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"02" грудня 2016 р.

2 грудня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 10 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району, треті особа відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 1225, 1261, 1268-1269 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку площею 3,75 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 025301 виданого на підставі розпорядження голови Кобеляцької райдержадміністрації від 29 травня 1998 року № 381, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 26, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій 13.05.2011 року, його матері ОСОБА_3.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 060216, виданий 06 серпня 2001 року, на підставі рішення 4-ої сесії 23-го скликання Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 14 грудня 2000 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 81, на ім»я померлої, 13.05.2011 року, ОСОБА_3 про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 3,75 га на території Кіровської сільської ради, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 682/350/16-ц
Провадження № 2/682/222/2016
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором № б/н від 25.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

09.03.2016 р представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з реструктуризацією боргу.

Сторони в судове засідання не з"явились.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором № б/н від 25.08.2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд..

Суддя
Справа № 639/8064/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2016 р. ( суддя Єрмоленко В.Б.) провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду харківської області від 29.08.2016 р. ухвала суду першої інстанції скасована і справа направлена для розгляду по суті.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2016 р. позов задоволено (суддя Гаврилюк С.М.).

05.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю-Єрмоленко В.Б.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України cуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з нормами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21,22 цього Кодексу, суддя зобовязана заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Єрмоленко В.Б., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №: 343/2191/16-ц
Провадження №: 2/0343/965/16
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

07 грудня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя та сімейні обов»язки, в зв»язку з чим між ними постійно виникали сварки й конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали та в присутності неповнолітньої дитини застосовує до неї фізичну силу. Вважає, що сумісне життя і збереження сім»ї є неможливим, тому звернулася в суд з даним позовом.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подала письмову заяву про надання їм строку для примирення, оскільки відповідач на даний час лікується та запевняє, що змінить свою поведінку.

Відповідач в судове засідання не з»явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час з 07.11.1998 року проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них 24.04.2004 року народився син ОСОБА_3, який на даний час є неповнолітнім.

За таких обставин, з метою примирення сторін та збереження їхньої сім»ї, враховуючи також інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає, що сторонам слід надати для примирення строк 6 (шість) місяців, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Долинський районний суд, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 317/67/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні встановлено необхідність надання пояснень представником позивача щодо підтвердження того факту, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», з якими ознайомилась відповідач при поданні Анкети-заяви, відповідає редакції, долученій позивачем до матеріалів справи та пояснень щодо інших обставин, які стосуються визначення розміру та порядку нарахування суми позову.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту явку представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 21 березня 2016 року до 10 години 15 хвилин.

Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 711/5503/16-ц
Провадження № 2/692/487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа №418/464/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» липня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Свердловський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

«19» липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Свердловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «19» липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 219/1866/16-ц
Провадження №2-о/219/177/2016
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі заявником надана заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту розірвання шлюбу повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 423/3697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 13 грудня 2016 року о 10.00 годині з викликом сторін.

3.Залучити у якості зацікавленої особи Попаснянську міську раду Луганської області.

4.Запропонувати зацікавленій особі представнику Попаснянської міської ради Луганської області - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 304/1510/15-ц
Провадження № 2/304/81/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 05 листопада 1987 року її батько ОСОБА_2 подарував їй 1/2 частину житлового будинку № 44 по вул. Миру в с. Дубриничі Перечинського району, належного йому на підставі договору дарування від 17 липня 1975 року. Оскільки, 20 листопада 2009 року ОСОБА_2 зареєстрував за собою цілий будинок, не вказавши інформацію про попередньо відчужену з нього частку, а вказані обставини є перешкодою у використанні нею належної їй на праві приватної власності 1/2 частини домоволодіння, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2/593/160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/593/160/2016 за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, і призначити її до розгляду на 10 год. 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2016 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1133/16-ц
Провадження № 2-о/552/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про доцільність примусової госпіталізації в психіатричну лікарню ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до суду надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про доцільність примусової госпіталізації в психіатричну лікарню ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про доцільність примусової госпіталізації в психіатричну лікарню ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 березня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко