Номер провадження: 22-ц/785/2413/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою.

Просив стягнути з боржника - іноземної компанії « ОСОБА_4 Сервіс ЛТД», що знаходиться на Кипрі, на користь заявника, який працював за договором найму, укладеним між ними 13 жовтня 2014 року, матросом-мотористом на борту буксира LIMILESS (ІМО №9517874, прапор ОСОБА_5 Молдова) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 94 006,72 грн.(а.с.1-2).

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року заяву повернуто представнику стягувача в звязку з непідсудністю заяви цьому суду (а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про повернення заяви скасувати та постановити рішення, яким задовольнити заяву про видачу судового наказу.

Неправильність ухвали судді апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Звертаючись до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в порядку п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, заявник ОСОБА_3В, який є громадянином України зазначив:

-місце своєї реєстрації: буксир LIMILESS(ІМО №9517874, прапор ОСОБА_5 Молдова);

-адресу для листування: 73000, м.Херсон, с.Даріївка, вул.Жовтнева, буд.№167;

-боржником - юридичну особу, іноземну компанію «Kamelot Freigt Service ltd» («ОСОБА_4 Сервіс ЛТД»), яка знаходиться за адресою: 3110, Республіка Кипр, м.Лимасол, вул.Кринон, 16.

Приймаючи рішення про повернення заяви представнику заявника суддя першої інстанції керувався п.3 ч. 1 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що заява не підсудна Кілійському районному суду Одеської області, оскількі місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходженням юридичної особи є ОСОБА_5.

Проте повністю погодитися з такими висновками судді не можна.

Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом, в т. ч., що виникають із трудових правовідносин, визначається відповідно до ст.8 КЗпП України, ст.ст.52, 53, 75, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст.ст.414, 109, 110 ЦПК України.

Тому суддя суду першої інстанції, за наявності обставин, які будуть наведені нижче, дійшов передчасного висновку про те, що заява ОСОБА_3 не підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Зокрема, суддя місцевого суду не звернув увагу на те, що довідка про нараховану, але невиплачену ОСОБА_3 суму заробітної плати від 20 жовтня 2015 року видана не боржником - юридичною особою ОСОБА_4 Сервіс ЛТД, а старшим помічником буксира LIMILESS(ІМО №9517874, прапор ОСОБА_5 Молдова) ОСОБА_6, який сам працював на ньому до 20 жовтня 2015 року та, у порушення ч.1 ст.121 ЦПК України, не залишив заяву без руху для усунення вказаного недоліку.

Так, ОСОБА_6, разом із ОСОБА_3 та 7-ма іншими працівниками буксиру звернувся до Кілійського районного суду Одеської області про забезпечення морської вимоги, яка задоволена ухвалою цього ж суду від 15 травня 2015 року, шляхом накладення арешту на вказаний вище буксир, який належить компанії «Goldfox Limited» («Голдфокс Лимитед») та на даний час знаходиться на території порту «Усть-Дунайск» м. Вилкове ( а.с.3,12,45).

Крім того, щомісяний розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_3В, який визначений старшим помічником ОСОБА_6 станом на 20 жовтня 2015 року в сумі 4468 доларів США за період з 01 січня 2015 року до 31 травня 2015 року (4468 дол. США.:5міс.=893,6 дол.США) відрізняється від заборгованості судновласника по заробітній платі станом на 30 березня 2015 року, що визначена ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15 травня 2015 року, в сумі 2633 доларів США за період з 01 січня 2015 року до 30 березня 2015 року (2633 дол.США : 3 міс.= 877,6 дол.США) а.с.3,12.

Правилами ст.100 ЦПК України визначено підстави, за наявності яких суддя або повертає заяву про видачу судового наказу, або відмовляє у її прийнятті.

Оскільки суддя суду першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про рух заяви про видачу судового наказу, та не зясував:

-хто є належним боржником за заявою ОСОБА_3 (іноземна компанія «Kamelot Freigt Service ltd» чи іноземна компанія «Goldfox Limited»);

-чи є належним доказом наявна у справі довідка про нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати, з урахуванням обставин, наведених вище,

-чи не існує спір про право,

оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу відповідно до вимог ст.100 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на те, що посилання апелянта на Договір між Україною і ОСОБА_5 Молдова «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах», є помилковим, оскільки ОСОБА_3 боржником у заяві зазначена юридична особа, яка знаходиться на Кипрі.

Крім того, за наслідками розгляду скарги на ухвалу судді про повернення заяви заявнику та у разі її скасування, апеляційний суд не має повноважень постановлювати ухвалу по суті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року скасувати та направити справу до Кілійського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7