overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 126/2868/16-ц

Провадження № 2/126/1005/2016

"21" листопада 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладу з депозитного рахунку та заборгованості по відсотках,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача КС "Злагода" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладу з депозитного рахунку та заборгованості по відсотках, в якому просить стягнути з КС "Злагода" на її користь кошти в розмірі 28510 грн. 70 коп., з яких: 20000 грн. - сума вкладу, 8510,70 грн. - заборгованість по відсотках за договором про залучення строкового внеску (вкладу) № 1дБ від 05.02.2014 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин, викладених в позові, просить їх задовольнити.

Представник відповідача КС "Злагода" в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме: уточнено позовні вимоги, досліджено матеріали позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладу з депозитного рахунку та заборгованості по відсотках вважати завершеним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 годину 5 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 584/1417/16-ц
Провадження № 2/584/462/16
УХВАЛА

13.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Путивль цивільніу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року ТОВ «ФОРА» звернулось до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що воно є власником квартири, розташованої по проспекту Іоанна Путивльського (стара назва вул. Кірова), 6/17 у м. Путивль Сумської області. В даній квартирі зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_1 Оскільки він продовжує використовувати дану квартиру у власних цілях, користується комунальними послугами, в результаті чого накопичується заборгованість, а також в добровільному порядку відмовляється звільнити квартиру, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що представник позивача проживає у м. Київ, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» - ОСОБА_2, вул. Ак. Бутлерова, 1, п.6, каб.602, м. Київ (тел.).

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №473/2818/16-ц 30.11.2016
Провадження №22-ц/784/2657/16
справа № 473/2818/16-ц
провадження № 22-ц/784/2657/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3203/16-ц

Провадження № 2/126/1114/2016

"30" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.12.2015 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 35,4 кв.м, розташований по вул. Вишнева 234 в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20 грудня 2016 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №167/1354/16-ц
Провадження №2-о/167/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Громадська організація «Правий сектор» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Громадська організація «Правий сектор» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28.12.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження №2/200/4371/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18" лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею, - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у належну їй 1/2 частини квартири № 7, у будинку № 41 по вул Червоній у м. Дніпропетровську.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні 1/2 частиною квартири № 7, у будинку № 41 по вул Червоній у м. Дніпропетровську

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа №463/581/16-ц
Провадження №2/463/900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 439/1187/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

при секретарі Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

До суду із вищезазначеним позовом звернулась КС «Орізон», у якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 34 642 грн. 19 коп.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про накладення арешту на майно боржника: житловий будинок №5 по вул. Стуса. В смт. Підкамінь, Бродівського району.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.2 п.3 ст. 151 ЦПК України - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви представника позивача про забезпечення позову не додано доказів того, що зазначений житловий будинок належить відповідачам, не зазначено вартість такого майна, що унеможливлює з?ясування співмірності виду забезпечення позову, про який просить позивач, із заявленими позовними вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За відсутності вказаних відомостей, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника КС «Орізон» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4521/16-ц
Номер провадження 2/676/2286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" 15 вересня 2016 року до звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 28 жовтня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 28 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
01.03.16 У Х В А Л А справа№469/1490/15-ц;
01 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Горбенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
в с т а н о в и в:
07.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання, та що позовні вимоги ТОВ «Алгей-Агро» є необґрунтованими у звязку з закінченням дії договору оренди землі між ним та відповідачем ОСОБА_1, а тому права позивача на вказану земельну ділянку не порушувалися.
В судове засідання сторони і третя особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримку заявлених вимог; представник третьої особи направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заяви відповідачки про перегляд заочного рішення в повному обсязі.
Представник позивача надала суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, мотивовані пропуском відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутністю достатніх підстав для скасування заочного рішення, вважаючи вказане рішення законним та обгрунтованим.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.4 п.2 ст. 169 ЦПК України, заочне рішення може бути ухвалене судом у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення від 17 листопада 2015 року за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13:00 год. 28 березня 2016 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за 2015 рік в сумі 2996,27 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 11.04.2016 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 11.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулася із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
О.С. Ткачук