overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №418/386/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08» червня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

«08» червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «08» червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 2/235/3015/16
Справа № 235/6714/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Донецької обласної ради, третя особа: Пята Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

30 листопада 2016 року представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет Донецької обласної ради на належного відповідача ОСОБА_4 районну раду у м. Донецьку, в обґрунтування кого вказав, що спадкове майно знаходиться на територій Кіровського району м. Донецька

Позивачі надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача просив розглянути зазначене клопотання у його відсутність

Також, відповідач просив розглянути дане клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 районної ради у м. Донецьку, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет Донецької обласної ради на належного ОСОБА_4 районну раду у м. Донецьку.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Донецької обласної ради, третя особа: Пята Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет Донецької обласної ради на належного відповідача ОСОБА_4 районну раду у м. Донецьку

Надіслати ОСОБА_4 районній раді у м. Донецьку копію ухвали суду, копію позовної заяви.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

30.11.16
Справа № 314/5744/16-ц
Провадження № 2/314/1391/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
25.10.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -
за участю позивача ОСОБА_2,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 299202 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 25.10.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Петромихайлівське», аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СА № 786254 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 04.07.1998 року, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2016 року, до закінчення терміну навчання, а саме до 05.07.2018 року, але не більше як до досягнення нею 23-х років.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 299202 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 25.10.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Петромихайлівське» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

25.10.2016
Справа № 199/1318/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 509/4188/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року смт. Овідіопль

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

-позивач не вказав повну адресу третьої особи.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 14 грудня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 580/1125/16-ц
Номер провадження 2/580/455/16
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначене на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача надіслав клопотання в якому просить суд, розглядати справу в режимі відеоконференції, оскільки є певні труднощі в прибутті на судове засідання до Лебединського районного суду. Встановлено, що Сумська філія позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" знаходиться в м. Суми.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до їх розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивачки в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відоеконфекренції.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Судове засідання за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" зявитися до Зарічного районного суду м. Суми, адреса вул. Академічна, 13 м. Суми для проведення судового засідання в режимі відео конференції о 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми встановити особу представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/3939/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7963/16
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 грудня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Єдиний унікальний номер 234/6509/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2157/2016
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 24 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 316/1812/16-ц
Провадження № 2/316/1072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якї на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 28 листопада 2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 10 годину 50 хвилин 21 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі позовну заяву та розяснити відповідачу, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. про визнання заповітів недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, передбачає, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається - загальною сумою всіх вимог.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до позову додано квитанцію на суму 551 грн.20 коп. - за одну позовну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що позивач ставить декілька самостійних вимог, судовий збір підлягає сплаті за кожну окремо.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу слід доплатити 551 грн.20 судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, у позовній заяві не зазначено ім.`я та місце проживання представника позивача.

Також, позивачу слід зазначити повне найменування третіх осіб.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. про визнання заповітів недійсними залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 466/2331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 3548 грн. 27 коп.

встановив:

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 3548 грн. 27 коп., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6