overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1559/16-ц
провадження № 2/598/558/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"23" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 21 червня 2007 року у відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №805. У шлюбі дітей немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння, по причині несумісності їх характерів та різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заяві в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 21 червня 2007 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, за актовим записом №805 (а.с.3).

У шлюбі дітей немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 21 червня 2007 року. У шлюбі дітей немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння, по причині несумісності їх характерів та різних поглядів на життя. їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 червня 2007 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, за актовим записом №805, розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
гСправа № 358/1666/16-ц Провадження № 2/358/716/16
УХВАЛА

про обєднання позовних вимог

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб між нею на відповідачем, який був зареєстрований 11.10.2014 року в Богуславському відділу ЗАГС Київської області.

29 листопада 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому він також просить розірвати шлюб між ним та дружиною.

В даному випадку, оскільки до суду надійшли два позови від одних і тих же сторін (позивача та відповідача), то відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог, а тому потрібно обєднати обидві цивільні справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати матеріали цивільної справи за №358/1666/16-ц (провадження №2/358/716/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та матеріали цивільної справи за №358/1728/16-ц (провадження №2/358/741/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в одне провадження.

Присвоїти обєднаній цивільній справі єдиний номер - №358/1666/16-ц (провадження 2/358/716/16).

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 289/1940/16-ц
Номер провадження 2/289/1107/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 09.12.2016 року о 15:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1575/16-ц
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

21 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2016 року на адресу Ярмолинецького районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання повідомила, що її колишній чоловік відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер 24.06.2016 року, останні 20 років ОСОБА_1 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 02.11.2016 року з відділу ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському було витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 24.06.2016 року.

28.11.2016 року представник позивача подав до Ярмолинецького районного суду клопотання про витребування з державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 відомості про: факт видачі свідоцтва про право на спадщину; коло осіб, які подали заяву про прийняття спадщини; наявне спадкове майно, його вартість.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, спадщина не прийнята, та спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити а клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На основі викладеного та керуючись п. 1) ч. 1 ст. 201, п.1) ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення до участі у справі правонаступника.

Витребувати у державного нотаріуса Ярмолинецької районної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру на померлого ОСОБА_1, який помер 24.06.2016 року.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про наявність підстав для відновлення провадження у даній справі, та надати суду відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 379/1479/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ріжки», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, Виробничий сільськогосподарський кооператив «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 09.12.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/1479/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ріжки», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, Виробничий сільськогосподарський кооператив «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 09.12.2015 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ріжки» для огляду в судовому засіданні договір оренди землі № б/н від 09.12.2015 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ріжки», договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 у 2011 році.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2 -1872/13
2-П-266/16 (760/3301/13-ц)
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, і обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Представник заявника підтримав заяву та просив рішення суду скасувати.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилися, хоча належними чином були повідомлені про день, час там місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги доводи заявника і вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження 2/522/9086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «21» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/9347/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою .

Згідно ухвали суду від 11.11.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків . Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір за подачу позову , згідно квитанції №ПН60642 в АТ «БМБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Суддя : Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач зазначила місце проживання відповідачів м.Харків.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 28.11.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3 на території Хмельницької області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для її предявлення за підсудністю до відповідного суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/4850/16-ц
Провадження № 2/204/2631/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, б. 23, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (який зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, б. 30-А, кв. 1, РНОКПП- НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 188 650,00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот пятдесят гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, б. 23, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (який зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, б. 30-А, кв. 1, РНОКПП- НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1 886,50 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень, 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 177/2339/16-ц
Провадження № 2/177/1154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.11.2016 та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, 31.03.2009 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

Ухвалою судді від 07.11.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

30.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.15 год. 04.01.2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль