overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2630/16
Справа № 754/2829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016р. на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/8315/16-ц
Провадження № 2/185/4377/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/4092/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6255/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретар - Брикайло М.В.,

за участі представника апелянта - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «ТДВ - АВТОПРОМ» про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314 , 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_8
Провадження № 2/344/1957/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.05.2011 року в сумі 12511,67 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 136/212/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л.Т.,

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець ЗАЯВУ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу ДУБЛІКАТА втраченого виконавчого листа за постановою Липовецького районного суду від 1 серпня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На слухання справи сторони не зявились, хоча про день та час розгляду справи судом були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що постановою Липовецького районного суду від 1 серпня 2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів заробітку, починаючи стягнення з 01.08.2001 року до повноліття дитини.

Згідно із свідоцтва про одруження серії І-ФМ № 038331 від 01.11.2001 року ОСОБА_1 змінила прізвище на - "ФОРКАВЕЦЬ".

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати стягувачу - ФОРКАВЕЦЬ (до реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа за постановою Липовецького районного суду від 1 серпня 2001 року, якою з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів заробітку, починаючи стягнення з 01.08.2001 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №339/355/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 грудня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовомдо Державного нотаріуса Долинської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати постанову від 12.06.2015 про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірною, зобов'язавши державного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ідеальну частку домоволодіння, яке знаходиться по вул. Лєрмонтова,4 в м.Болехів після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі у визначений термін не усунула, а відтак позовну заяву 25.11.2016 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач 12.12.2016 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому вимоги заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору згідно пред"явленої квитанції в сумі 551.20 грн. підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задоволити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Долинському районі (м.Болехів) Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0.649217880.1 від 11.11.2016 року з р/р отримувача 0008 МФО банку 836014, ЗКПО 37964129, отримувач платежу: УК в Долинському районі (м.Болехів) р/р/22030001 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1426/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 24 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

О. О. Загорський
233 Справа № 233/4184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом направлені запити до Міністерства соціальної політики України, УСЗН Костянтинівської міської ради щодо отриманні відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, станом на 01 листопада 2016 року зазначені відомості на адресу суду не надходили, з метою уникнення затягування строків розгляду справи вважаю можливим провадження у справі відкрити.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-10 годину 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/3203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сокальська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокальська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 15:45 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Заінтересованій особі в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 492/90/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить витребувати з чужого незаконного воління ОСОБА_2 належний їй на праві власності склад «А» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС № 964501, площею 518,5 м2, розташований в с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області по вул. Леніна, 1, стягнути з відповідача судові втрати по сплаті судового збору та надання правової допомоги, всього 1 043,60 грн. В поданому до суду позові позивачка посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності є власником 60/100 частин сіносховища, площею 518,5 м2, але відповідач порушуючи її право власності користується належним їй майном. Вона сплачує орендну плату за землю, на якій розташована її частина сіносховища. Вона зверталася до відповідача з вимогою звільнити належне їй майно, однак відповідач відмовляється задовольнити її вимоги, що зумовило її звернення до суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду у звязку із вирішенням спору у добровільному порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з поданою позивачкою ОСОБА_1 заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2148/16-ц
Номер провадження 2/213/1039/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 лютого 1978 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 25.10.2016 року залишена без руху.

Ухвала суду від 25.10.2016 року направлялась позивачу за вказаною в позовній заяві адресою (50073, м. Кривий Ріг, вул. Червонофлотська, 94), відповідно до інформації з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення за номером 169 вручене адресату особисто 03.11.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач вимоги ухвали суду від 25.10.2016 року в пятиденний строк не виконала, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 25.10.2016 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
03.03.2016 637/46/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

представник позивачів ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної частки (паю), розміром 7,00 умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, по колишньому КСП Надія, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ХР №0264011, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №871 від 4 серпня 2000 року, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8, померлого 01 березня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної частки (паю), розміром 7,00 умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, по колишньому КСП Надія, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ХР №0264011, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №871 від 4 серпня 2000 року, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8, померлого 01 березня 2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6680/16-ц
Номер стат. рядку № 49
Строк проведення судового засідання 28 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 доПечерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 16.02.2016 передано судді.

03.03.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити дату розгляду справи на 06.04.2016 о 10-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова