overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1938/16-ц
Провадження №2/390/860/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 За результатами отриманої 05.12.2016 року інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15.40 год. 13.12.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 09.03.2016
Справа № 320/6620/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про порушення прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про порушення прав споживачів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової експертизи фінансово кредитних операцій, яка доручена експерту ОСОБА_2

04 березня 2016 від експерта ОСОБА_2 надійшов висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 320/6620/15-ц № 105/03-16 від 01 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про порушення прав споживачів - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «22» березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Роз'яснити сторонам по справі, що вони мають право ознайомитися з матеріалами експертизи завчасно до слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Єдиний унікальний номер 741/1560/16
Провадження № 2/741/635/16
У Х В А Л А

м. Носівка 05 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 16 січня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Дата документу 25.11.2016
Справа №320/7189/16-ц
Провадження № 2/320/4249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якому просить визнати додатковий договір № 1 до договору іпотеки № 2005-116-К/К/З від 25.06.2006 року, реє.№ 7008 від 07.09.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 припиненим з моменту ліквідації боржника - ТОВ «Техноекспорт», що перебувало у ЄДРПОУ за № 30708090.

10 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

23 листопада 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від представника позивачки надійшла заява про повернення їй позову разом з доданими до нього матеріалами

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивачки позовну заяву про визнання договору іпотеки припиненим разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим- повернути представнику позивачки, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 159/4117/16-ц
Провадження № 2/159/1478/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.00 год. 09.12.2016 року.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5421/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

29.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 991, - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3083/16-ц
Номер провадження 2/623/1381/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 08-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа №592/8956/16-ц
Провадження №2/592/2554/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зміна способів участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 150, 159 СК України, ст.ст. 10,11, 57- 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою дитиною сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_3 час спілкування з дитиною сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: у суботу з 8-00 до 20-00 години та щосереди з 16-30 до 20-00 години кожного місяця; під час відпустки батька, літнього відпочинку та у святкові дні: за домовленістю з матер»ю дитини ОСОБА_4, але не більше половини їх тривалості, з урахуванням стану здоров»я дитини, поки року, погодних умов та інших обставин, що мають істотне значення при спілкуванні батька з малолітнім сином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Згідно з ст. 107 СК України, шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім, визнаний недієздатним.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК України. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства та враховуючи те, що позивачем не наведено доказів, того, що шлюб між сторонами не може бути розірвано через орган державної реєстрації актів цивільного стану, та враховуючи те, що у строрін на день подачі позову до суду, є повнолітня дитина, заява позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає до розгляду органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.ст. 106, 107 СК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -

У С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сбербанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст 110 ЦПК України - Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання: місто Харків, вул. данилевського,32, кв. 79, а з копії договору банківського вкладу (депозиту) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний або компетентному суду Сумської області, або компетентному суду міста Києва

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 274/3265/14-ц
провадження № 2/0274/28/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "уніка"про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заявлених сторонами позовів 16.05.2014 року внаслідок ДТП були пошкоджені належні їм на праві власності автомобілі "Мерседес-Бенц Спрінтер", д.н.АМ 1177АВ, та "Форд -фокус" ,д.н. НОМЕР_1..

Ухвалою суду від 01.12.2015 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-автотехнічної експертизи.

11.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "уніка"про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 324/348/16-ц
Провадження № 2/324/244/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 03.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити попередній розгляд справи на 29.03.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 29.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/745/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 333/8673/15-ц
Провадження № 2/333/1144/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя скасоване заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2016 року по цивільній справі №333/8673/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та справа призначена до судового розгляду в загальному порядку на 02.03.2016 року.

02.03.2016 року вищезазначена цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.Й. (розпорядження №33-к від 02.03.2016р.).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 29.03.2016 р. о 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова