Провадження 2/760/6979/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.02.2016 в судовому засіданні позивача було зобов'язано надати для огляду оригінал кредитного договору № 014/5810/2/23676 від 26.09.2008 року та договору іпотеки № 014/5810/2/23676 від 26.09.2008 року. Документи позивачем суду не були надані у зв'язку з їх пошкодженням у будівлі Головного офісу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» за адресою : м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10.

24.02.2016 представник Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» звернувся до Київської державного нотаріального архіву щодо отримання договору іпотеки № 014/5810/2/23676 від 26.09.2008 року та нотаріально завіреної копії кредитного договору 014/5810/2/23676 від 26.09.2008 року.

Запити представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про надання необхідних документів до Київського державного нотаріального архіву залишені без відповіді.

18.03.2016 року представником позивача до суду були подана заява про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про витребування доказів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши заяву, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Разом з цим, суд звертає увагу Київського державного нотаріального архіву на те, що вразі не виконання ухвали, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. ст. 91, 93 ЦПК України.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Відповідно до ст. 93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. 58, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Тимошенко Яни Яківни про витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву :

- дублікат договору іпотеки № 014/5810/2/23676 від 26.09.2008 року ;

- нотаріально завірену копію кредитного договору 014/5810/2/23676 від 26.09.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: