Справа № 2-з-276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларативного патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо виключення записів з відповідних реєстрів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларативного патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо виключення записів з відповідних реєстрів.

Від представника позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

призупинення, до винесення рішення судом, дію патенту України НОМЕР_2, дата публікації 10.02.2016 року, бюл. № 3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ТОВ «ГАЛЕАН» ЛТД;

призупинення, до винесення рішення судом, дії запису №003062 у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності щодо об'єкту права інтелектуальної власності «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно патенту України НОМЕР_2 від 10 лютого 2016 року.

Також, просив заборонити Київській міській митниці Державної фіскальної служби України вчиняти дії щодо призупинення митного оформлення товару зазначеного у митній декларації №100270002/2016/299498 від 05 жовтня 2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що вона є власником корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується патентом України НОМЕР_3.

Листом від 05 жовтня 2016 року №7102/10/26-70-18-04 Київська міська митниця Державної фіскальної служби України повідомила ТОВ «Українське дитяче харчування НВП», директором якого є ОСОБА_1, про призупинення митного оформлення товару: суміш вітамінів для виробництва продуктів харчування людини, для спеціальних медичних потреб, номер DTL 1084 DonebyorderNVPUDHFT041084EUbaseonTYY 21.1-0:2014, лот 219368-100 кг, перелік активних інгрідієнтів вітаміни A,D3,E, дата виготовлення 08/2016 Країна виробництва DE, торгівельна марка Nutrilo, виробник NutriloGmbH, код УКТЗЕ --. Товар заявлений у митній декларації №100270002/2016/299498 від 05 жовтня 2016 року.

Підставою призупинення митного оформлення вищевказаного товару стало внесення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності під №003062 об'єкту права інтелектуальної власності «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно патенту України НОМЕР_2 від 10 лютого 2016 року.

Здійснивши пошук в Державному реєстрі прав інтелектуальної власності стало відомо, що 30 жовтня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН» ЛТД подано заявку № u 2015 10591 на реєстрацію права інтелектуальної власності щодо корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», винахідником, якого зазначений ОСОБА_2 - патент НОМЕР_2, дата публікації 10.02.2016 року, бюл. № 3.

Позивач вважає, що вказані дії порушують її права та законні інтереси, а реєстрація патенту НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», винахідником, якого зазначений ОСОБА_2, а власником ТОВ «ГАЛЕАН» ЛТД, є неправомірною, а патент таким, що підлягає скасуванню, а тому невжиття заходів забезпечення призведе до значного утруднення виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1 та 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору між сторонами є патент України № 104749 від 10.02.2016 року відомості про які внесені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності та на підставі чого Державна фіскальна служба України прийняла рішення про призупинення митного оформлення товарів позивача, в той час як дійсність зазначеного патенту є предметом спору.

З огляду на предмет позову, вимоги заявника щодо заборони Київській міській митниці Державної фіскальної служби України вчиняти дії щодо призупинення митного оформлення товару зазначеного у митній декларації №100270002/2016/299498 від 05 жовтня 2016 року, підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині заборони відповідачу - Державній фіскальній службі України та її спеціалізованим підрозділам вчиняти дії щодо внесення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності записи з інформацією щодо патенту України на корисну модель НОМЕР_2 від 10 лютого 2016 року та об'єктів зазначених в цьому патенті.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом: призупинення, до ухвалення рішення судом, дію патенту України НОМЕР_2, дата публікації 10.02.2016 року, бюл. № 3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ТОВ «ГАЛЕАН» ЛТД; призупинення, до ухвалення рішення судом, дії запису №003062 у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності щодо об'єкту права інтелектуальної власності «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно патенту України НОМЕР_2 від 10 лютого 2016 року.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларативного патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо виключення записів з відповідних реєстрів - задовольнити частково.

Призупинити, до ухвалення рішення судом, дію патенту України НОМЕР_2, дата публікації 10.02.2016 року, бюл. № 3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ТОВ «ГАЛЕАН» ЛТД.

Призупинити, до ухвалення рішення судом, дії запису №003062 у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності щодо об'єкту права інтелектуальної власності «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно патенту України НОМЕР_2 від 10 лютого 2016 року.

Заборонити Державній фіскальній службі України та спеціалізованим підрозділам Державної фіскальної служби України вчиняти дії щодо внесення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності записи з інформацією щодо патенту України на корисну модель НОМЕР_2 від 10 лютого 2016 року та об'єктів зазначених в цьому патенті.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Кізюн