Справа № 541/2958/15-ц
Номер провадження 2/541/96/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 березня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гриб М.В., при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 04 травня 2001 року купила її у відповідачів, оформивши цю угоду в Українській універсальній біржі в порядку ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», хоча така угода мала б бути нотаріально посвідчена. На даний час вона не може реалізувати своїх прав щодо згаданого житла через неналежне оформлення відповідного договору.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просила визнати за нею право власності на згадану квартиру за договором купівлі-продажу, укладеного нею із відповідачами на Українській універсальній біржі. При цьому пояснила, що вказане житло з моменту укладення згаданого договору знаходиться у її володінні та користуванні і за нею зареєстроване в ДКП Миргородтехінвентаризація. Ніхто її права на згадану квартиру не оспорює. З огляду на те, що органами нотаріату згаданий договір не визнається, позивачка просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про день та час судового розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України через оголошення в пресі. В судове засідання не зявилися. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачами, як колишніми власниками майна, склалися правовідносини купівлі-продажу житла, як окремий вид цивільно правових зобовязань. Ці правовідносини на час їх виникнення регулювалися нормами ЦК України 1963 року.

За цими зобовязаннями продавці фактично передали позивачці належну їм квартиру АДРЕСА_1, а позивачка сплатила їм обумовлену ними вартість спірної квартири. Наявність такої письмової угоди між ними підтверджується копією відповідного договору / а.с. 5 /. На основі цього договору вказане житло зареєстровано за позивачкою в ДКП Миргородтехінвентаризація / а.с. 9 /.

Зважаючи на те, що в ДКП Миргородтехінвентаризація на спірну квартиру право власності відповідачів вже фактично не зареєстроване, то сторони позбавлені можливості переукласти договір купівлі продажу житла через органи нотаріату, виходячи з вимог закону.

Згідно до ст. 153 ЦК України 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. При розгляді справи зясовано, що така згода, в тому числі і відносно істотних умов, між ОСОБА_1 та відповідачами була досягнута, хоча договір і не був нотаріально посвідчений.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 набула повне право власності на житло внаслідок укладення угоди не забороненої законом, а саме договору купівлі-продажу. Відомостей про те, що право позивачки на вказану квартиру ким небудь оспорюється, судом не добуто. Відповідачі також не наддали суду будь-яких заперечень протии позову.

З огляду на викладене, заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 151, 153, 154, 224 ЦК України 1963 року, суд заочно ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою ними до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6