Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/5033/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1776/16 Кофанов А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Буряк А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

У листопаді 2015 року предмет позову було змінено, з яким ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна.

У позові позивач посилався на те, що у 2011 році він придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Посилаючись на недійсність зазначеного правочину, просив суд стягнути з з ОСОБА_5 на його користь 1300 грн., як безпідставно набуту грошову суму та з ОСОБА_6 на його користь 11000 грн., як безпідставно набуту грошову суму.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року між сторонами затверджено мирову угоду, за якою позивач відмовився від позову, а у рахунок погашення боргу йому передано у власність належні відповідачам квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області у зазначені вище ухвалі виправлено описку та доповнено її резолютивну частину словами та цифрами: квартири № 2 та № 3, складають по 6/25 частини кожна, всього 12/25 частки, які у відсотковому виразі складають 48/100 житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

У порушення вимог зазначеної статті, суд першої інстанції затвердив мирову угоду щодо предмету позову, оскільки сторони не ставили питання у позовній заяви, щодо права власності на нерухоме майно, на яке суд визнав право власності за позивачем. Більш того, як у первісному позові, так і у зміненому позивач посилався на недійсність угоди, яка малась на увазі сторонами.

Крім того, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не пересвідчився чи не порушують її умови права інших осіб, оскільки не пересвідчився хто є належним власником нерухомого майна та не витребував жодного правовстановлюючого документу щодо нього.

Залишилось поза увагою суду і вартість нерухомого майна, а тому не з'ясовано співмірність щодо ціни позову.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: