overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2016
Провадження № 2-с/334/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича про скасування судового наказу № 2-н/334/10169/15 від 02.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3,ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4106,28 гривень.

02.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1648/15 за вищезазначеною вимогою.

26.02.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися із заявою в якій зазначили, що із вимогами Концерну «Міські теплові мережі» не згодна, з наказом суду від 02.12.2015 року про стягнення з них заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4106,28 гривень не погоджуються та вважють заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, заявником пропущено строк позовної давності, а отже між сторонами вбачається спір про право. В звязку з цим ОСОБА_3,ОСОБА_2 просять суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що боржник отримав копію судового наказу 18.02.2016 року, таким чином ним не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявились , причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/1648/14 від 02 грудня 2015року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/1648/15 від 02 грудня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4106,28 гривень, та судовий збір у розмірі 609,00 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №463/2137/16-ц
Провадженян №2-н/463/157/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" травня 2016 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4608,74 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
місцезнаходження стягувача: м.Львів, вул.Д.Апостола,1
4558,16 гривень (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 16 копійок) заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення, 34,95 гривень інфляційних втрат та 15,63 гривні - 3% річних
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Р.Грицко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Грицко Р. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 317/4578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 09 годині 55 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 14 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №488/3178/15-ц 02.12.2016
Провадження №22-ц/784/2581/16
Справа № 488/3178/15-ц
Провадження №22-ц/784/2581/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Миколаївської міськради про зобов'язання вчинити дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 604/133/16-ц
Провадження № 2/604/97/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 09 березня 2016р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 444/206/16-ц
Провадження № 2/444/246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 березня 2016 року позивач повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та попереджений, що у випадку повторної неявки, позов буде залишено без розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №409/2284/16-ц
Пров. №2/409/1609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ДельтаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/592/16
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування та поновлення права,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування та поновлення права відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 461/739/16-ц
У Х В А Л А

про надання терміну на примирення

"09" березня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі судового засідання Куц Н.З.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, з підстав викладених у ній.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну для примирення із ОСОБА_2, оскільки має намір зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечила. Просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити для надання сторонам часу на примирення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що 08.10.1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у Палаці урочистих подій м.Львів, прощо зроблено актовий запис за №3655.

У шлюбі в них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відтак, суд вважає, що збереження сімї є можливим, а тому необхідно надати сторонам термін на примирення строком 1 місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючисьст.111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення 1 (один) місяць.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд м. Львова.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа №291/242/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.03.2016 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
№ 207/383/16-ц
№ 2/207/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/867/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дівоче прізвище Цигольник) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 1992 року в виконавчому комітеті Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, актовий запис №7 - розірвати.

Прізвище відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін, тобто «Кирилова».

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа №2-н/331/145/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3303 гривень 07 копійок за період з 01.01.2013р. по 01.09.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3303 гривень 07 копійок за період з 01.01.2013р. по 01.09.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3303 гривень 07 копійок за період з 01.01.2013р. по 01.09.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 09.03.2016