Справа № 712/877/16-ц
Провадження №2/712/738/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», третя особа : ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до КП «Соснівська СУБ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що 09 січня 2016 року близько 14-ї години він йшов по тротуару біля житлового будинку № 114/42 по вул.Чорновола в м. Черкаси. Із зазначеного житлового будинку на голову позивачу впала велика глиба замерзлого в лід снігу, яка травмувала позивача. Свідками пригоди було викликано швидку медичну допомогу, і відповідно до довідки №24 від 12.01.2016 р. Комунальної установи «обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» о 14 год. 03 хв. бригада ШМД надала позивачу медичну допомогу та доставила в третю міську лікарню з діагнозом ЗЧМТ та струс головного мозгу.

Відповідно до довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня пшидкої медичної допомоги ЧМР» від 14.01.2015 року №64 позивач знаходиться на стаціонарі даної медичної установи в нейрохірургічному відділенні з 09.01.2016 року. На день подання позову, позивач переніс дві хірургічні операції. Позивач, зазнав матеріальних витрат, повязаних з придбанням ліків, а також проходженням платних медичних процедур, що підтверджується квитанціями та товарними чеками на лікування. Всього на день звернення до суду з позовом позивач витратив - 20829,98 грн.

Балансоутримувачем житлового будинку по вул.В.Чорновола, 114/42 є відповідач. Відповідач належним чином не забезпечив надання послуги по скиданню з даху житлового будинку по вул.Чорновола, 114/42 снігу та льоду, що призвело до завдання шкоди здоровю позивача.

Окрім того, позивачеві було завдано значної моральної шкоди, що полягала у сильному відчутті болю, що завдавало фізичних страждань, постійному запамороченню, нудоті, порушенні сну, депресивному стані, неможливістю самостійно пересуватись, самостійно справляти фізіологічні потреби, необхідності постійного стороннього догляду, все це спричинило значних моральних страждань позивача, які він оцінює у 75 000 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 20829,98 грн. ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 75000 грн.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду до участі в справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_2, власника квартири № 71.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Зазначила, що на даний час, після перенесеної травми, позивач визнаний інвалідом 2 групи .

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні. Пояснили, що вважають, що сніг з льодом впав з даху самовільно переобладнаного балкону квартири АДРЕСА_1. Оскільки власником квартири є третя особа ОСОБА_2, то вона має нести відповідальність та бути відповідачем по справі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала та просила їх задоволити, пояснила, що квартиру вона придбала з балконом і ніякої самочинної перебудови вона не робила.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 09 січня 2016 року близько 14-ї години йшов по тротуару біля житлового будинку № 114/42 по вул. Чорновола в м. Черкаси.

Із зазначеного житлового будинку на голову позивачу впала глиба замерзлого в лід снігу, яка травмувала позивача. Відповідно до довідки №24 від 12.01.2016 р. КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_1 обслуговувався бригадою швидкої медичної допомоги 09.01.2016 р. в 14-03 год. за адресою : м. Черкаси, вул.. В.Чорновола, 114/42 магазин «Будівельник», діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку.

Відповідно до довідки КЗ «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги ЧМР» від 14.01.2015 року №64, позивач знаходиться на стаціонарі даної медичної установи в нейрохірургічному відділенні з 09.01.2016 року.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною комісією, ОСОБА_7 12 ААА №199487 від 19.02.2016 року, ОСОБА_1 визнаний інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказ Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (даті - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Підпунктом 1.1.8.6. пункту 1 «1. Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд , затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 № 150 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за № 1046/9645 однією із послуг, яка має надаватись при утриманні будинків є скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №60085/071 від 03.07.2008 р., укладеного між Комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №6» та ОСОБА_8О.(ОСОБА_2), п. 10 ст. 14 передбачено, своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до п.2.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. №76, зареєстровано в Міністерсві юстиції України 25.08.2005 р. за №927/1120, система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період.

Пунктами .2.2.1 2.2.1. Правил, позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації.

Виявлені у процесі загального та позапланового огляду несправності та причини, що їх викликали, а також технічний стан елементів жилого будинку записуються в журналі обліку результатів огляду.п.2.2.2.

В матеріалах справи наявний лише один акт від 11.01.2016 р. про виконання робіт, а саме : очищення покрівлі від снігу по вул. В.Чорновола, 114/42 в м. Черкаси., який складений після події яка сталась 09.01.2016 року.

Посилання представників відповідача на те, що позивачем не доведено ніякими доказами факт падіння глиби льоду з даху будинку , та те, що відповідальність повинна нести саме третя особа, яка самостійно засклила балкон, суд вважає безпідставними.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, п.2.1.5. зазначено, що при профілактичних оглядах потрібно здійснювати контроль за виконанням власниками, наймачами умов договору. У разі необхідності власникам, наймачам, орендарям рекомендується виконати робот из ремонту жилих приміщень чи обладнання, які згідно з договором входять в їх обов»язки.

Вразі, якщо власниками квартири № 71 допущено незаконне заскління балкону в порушення норм житлового і містобудівного законодавства, при профілактичному огляді будинку, відповідач мав би зафіксувати те порушення та повідомити власників квартири про необхідність його усунення, для забезпечення належної підготовки будинку до осінньо-зимового періоду.

Відповідачем такі дії відносно третьої ососби здійснені не були. Відповідачем надано акт від 25.02.2016 року, що власники квартир верхніх поверхів будинку самовільно змінили архітектурний вигляд будинку шляхом встановленя захисного накриття.

Згідно п. 1 договору №60085/071 від 03.07.2008 р, між РЕУ :, правонаступником якого є КП»Соснівська СУБ» та ОСОБА_8О.(ОСОБА_2), . предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території , санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів), а споживачем своєчасно оплачуват ці послуги за встановленими тарифами у строк та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст.6 ЖК УРСР, загальна площа об»єкта житлової нерухомості визначається як сумарна площа житлових кімнат і підсобних приміщень з урахуванням лоджій, балконів, веранд, террас. Площа лоджій, балконів і террас підраховується з урахуванням таких коефіцієнтів: для балконів та террас 0,3; для лоджій 0,5, для засклених балконів 0,8.

Статтею 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, загальна площа квартири складає 32,1 кв.м., з яких : 16,3 кв.м. жила, 15,0 кв.м. підсобна та 0,8 кв.м. площа літніх приміщень із знижувальним коефіцієнтом.

Як встановлено в судовому засіданні , ОСОБА_2 згідно квитанцій сплачує за загальну площу 32,14 кв.м., в яку входить площа балкону.

Відповідно до Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 (із змінами внесеними рішеннями Черкаської міської ради від 09.07.2010 року 35-823; від 24.03.2011 року № 2-3030; від 11.08.2011 року № 2-32; від 05.04.2012 року № 3-753; від 21.03.2013 року № 3-1640, пунктом 2.4.10 передбачено своєчасне очищення дахів, водостічних труб, карнизів від льоду із забезпеченням заходів безпеки, виставлення огорож, тротуарів і негайним подальшим прибиранням скинутого з дахів снігу і льоду.

Пунктом 2.4.11 зазначено, в період снігопадів очищення від снігу доріг, мостів, шляхопроводів, майданів, тротуарів необхідно очищати одразу після початку снігопаду і виконувати цілодобово, не допускаючи утворення ожеледиці. На тротуарах першочергово очищуються проходи шириною не менше 1,5 метра силами підприємств, установ, організацій та приватних домовласників, які утримують прилеглі території.

2.8.4. передбачає очищення дахів від снігу та льодових бруньок проводиться своєчасно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг і льодові бруньки скинуті з дахів необхідно окучувати та протягом доби вивозити.

З огляду вищевикладеного, суд вважає, що відповідальність за спричинення позивачу тілесних ушкоджень повинна покладатись саме на відповідача, як виконавця послуг та балансоутримувача будинку.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_7, так як згідно їх показів, момент падіння льодової глиби вона не бачили, бачили, як людина вже лежала на землі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з КП «Соснівська СУБ» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 20829,98 грн. підлягають до задоволення, що підтверджуються квитанціями.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди .

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні страждання позивача, Позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс декілька операцій, став інвалідом 2 групи, пережив певний психологічний стресс, фізичні страждання, душевний дискомфорт і йому необхідно прикласти певні зусилля для відновлення свого звичного ритму життя.

Разом з тим , суд при визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди враховує принципи розумності, виваженості і справедливості. Остання обставина вимагає зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 75000 грн. до 25000 грн., оскільки саме ця сума відповідає всім обставинам справи, а також вищезазначеним принципам .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Також підлягає до стягнення з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 1378грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.5, 10, 11, 61 209-212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.6, 66 ЖК України, ст. 1166, 11167, 1168, 1195 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП «Соснівська СУБ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 20829,98 грн. та 25000 грн. моральної шкоди, а всього 45829,98 грн.

Стягнути з КП «Соснівська СУБ»на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: