overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7276/16-ц
Провадження № 2-о/265/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7276/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 грудня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 13.07.2016 Справа № 554/1152/16-ц
Справа № 554/1152/16-ц
Провадження №2/554/1269/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, для відому.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 29.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 10.03.2016
Справа № 501/666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа інспекція архітектурного будівельного контролю в Одеській області) про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 мотивуючи тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявили до ОСОБА_5 позов про усунення перешкод в здійсненні права власності , посилаючись на те, що ОСОБА_5 не влаштувала засоби, які перешкоджають стоку природних опадів з крівель та карнизів будівель «Д» та з інших підстав, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст..133 ЦПК України, просить суд: здійснити огляд спірних будівель ОСОБА_5, про знесення яких просять позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за їх місцем знаходження: м. Чорноморськ, вул.Приморська,14.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Ч.2 ст.133 ЦПК України передбачає, що способами забезпечення судом доказів є … огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Ч.1 ст.57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні данні на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.2 ст.59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що обставина наявності або відсутності засобів, які перешкоджають стоку природних опадів з крівель та карнизів будівель «Д», за їх місцем знаходження: м. Чорноморськ, вул.Приморська,14,- може бути підтверджена або спростована особою, яка має знання в галузі будівництва, тобто бути підтверджена певними засобами доказування та не може підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про огляд спірних будівель ОСОБА_5, про знесення яких просять позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за їх місцем знаходження: м. Чорноморськ, вул.Приморська,14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.57,59,133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про огляд спірних будівель ОСОБА_5, про знесення яких просять позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за їх місцем знаходження: м. Чорноморськ, вул.Приморська,14,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/384/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення фактів сумісного проживання та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів сумісного проживання та перебування на утриманні.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду заявником заявлено дві позовні вимоги, що не оплачені судовим збором і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Заява у справах окремого провадження повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.4, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 гривня 60 копійок.

Отже, за дві вимоги, заявнику слід сплатити 551,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Крім того, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, заявнику слід зазначити докази для підтвердження обставин, викладених в заяві.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення фактів сумісного проживання та перебування на утриманні залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9114/16 Справа № 201/6343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та про скасування постанов, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та про скасування постанов, заінтересована особа ОСОБА_4.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2537/16-ц
пр № 2/464/987/16
У Х В А Л А

30.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 14 грудня 2016 року до 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 155/1654/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/979/16
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1337/2016
Справа № 537/5591/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/5591/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 09 год. 45 хв. 12 грудня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 202/7178/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

28 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
справа №176/2254/16-ц
провадження №4-с/176/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Жовтводського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

за участю: представника заявниці за довіреністю ОСОБА_2, представника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої ГТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_3,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що був накладений державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №24249929 від 07 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма
Справа№ 2-1308/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Вказували, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №30492153 з примусового виконання виконавчого листа №2-1308/11, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором.

22.08.2016 між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, згідно якого ПАТ «ПроКредитБанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості від ОСОБА_1.

Представник заявника у судове засідання не прибув, просив заяву розглядати за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Будь-яких доказів того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником усіх прав ПАТ «ПроКредитБанк» за зобовязаннями, що виникли з договору про надання кредиту ОСОБА_1 заявником судді не надано.

Долучений до заяви витяг з Реєстру передачі прав вимоги за договором факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016, укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», завірений представником ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_2, не може бути належним та допустимим доказом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Росвен Інвест Україна» докази переходу права вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна» від ПАТ «ПроКредитБанк» згідно договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016, за зобовязаннями, що виникли з договору про надання кредиту ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд.6, корпус 1):

●докази переходу права вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна» від ПАТ «ПроКредитБанк» згідно договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016, за зобовязаннями, що виникли з договору про надання кредиту ОСОБА_1.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 20.12.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 21.12.2016 о 11 год. 45 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3103/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Ширінська О.Х. Номер провадження: 22-ц/791/664/16 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В.,Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 214/5127/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2016 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшов звіт про оцінку майна.

За таких підстав, суд приходить до висновку, відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.