overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1271/16-ц
Провадження № 2-н/206/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_1), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, (іпн.), ОСОБА_2, (іпн. НОМЕР_1), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/975/16-ц
провадження № 2/691/497/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.02.2012 року в розмірі 11602 грн. 18 коп..

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про слухання справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Урядовий курєр» № 217 від 18.11.2016 року. Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/389/1125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності документу, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності документу, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 2/325/633/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2009 року в сумі 14689,00 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 5104,42 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 2089,69 грн; заборгованості за пенею та комісією 5169,22,00 грн, штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 675,67 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 629/4415/16-ц
Номер провадження 2/629/1966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Виконавчий комітет, як орган опіки та піклування Лозівської міської ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 10.11.2016 року з позовом до ОСОБА_2,треті особи: Виконавчий комітет, як орган опіки та піклування Лозівської міської ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Державна реєстрація народження малолітнього ОСОБА_3 проведена відповідно до ст..133 СК України,батьком дитини є ОСОБА_5. Державна реєстрація народження малолітнього ОСОБА_4 проведена зі слів заявниці, відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Питання щодо позбавлення батьківських прав матері стосовно малолітнього ОСОБА_3 не виникає, оскільки з початку липня 2016 року дитина проживає з батьком, який піклується про його стан здоров»я та перебуває на повному його забезпеченні. На даний час малолітній ОСОБА_3 прозиває з нею. Донька не створює належних умов для проживання, виховання та всебічного розвитку дітей, зловживає наркотичними речовинами та алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не займається належним чином вихованням дітей. В зв»язку з вищевикладеним позивач змушений звертатися до суду з позовом, в якому прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_4; стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 410 грн щомісяця, з індексацією відповідно до закону та до досягнення ним повноліття; призначити опікуном ОСОБА_4 та над його майном ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Виконавчий комітет, як орган опіки та піклування Лозівської міської ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2016 року на 08 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

секретаря - Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 317/4523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 09 годині 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 14 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №482/1035/16-ц 30.11.2016
Провадження № 22ц/784/2527/16
Справа №482/1035/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису норатіуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоархангельської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоархангельської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачам у строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 2,3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: у вступній частині та в частині позовних вимог не зазначені повні відомості про імя та по-батькові позивача, відповідача а також дитини, на утримання якої позивач просить суд стягнути аліменти.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.16 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.12.2016 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.11.2016
Справа № 493/1798/16-ц
Номер провадження 2/493/868/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської (Подільської) обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за період 2008-2014 рр.,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котовської (Подільської) обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за період 2008-2014 рр.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що в моєму провадженні перебувала цивільна справа № 493/720/16-ц, провадження 2/493/398/16 за позовом ОСОБА_1 до Балтського відділення Котовської обєднаної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди. По даній справі ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про відвід головуючого у справі, в якій зазначив, що в 2000-2003 рр. суддя Наумчак Л.І. розглядав позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтського ЖПП та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та вважає, що суддею Наумчак Л.І. даний позов був розглянутий не обєктивно, не справедливо, упереджено.

06.06.2016 року ухвалою суду заявлений відвід позивачем ОСОБА_1 був задоволений.

Враховуючи, що мені в аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 був заявлений відвід, який був задоволений, тому, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при виненесенні майбутнього рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи наявність вказаної обставини, керуючись ст. 20 ч. 4, ст. 23 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської (Подільської) обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за період 2008-2014 рр.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/259/16-ц
Провадження № 2/280/342/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 березня 2016 року до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 29 лютого 2016 року, якою було усунено недоліки.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2016 року на 09:40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 505/3418/16-ц
Провадження № 2/505/1870/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1261,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадукання спадкоємця першої черги за законом право приватної власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею:

- 2,5070 га, розташовану на території Липецької сільської ради Подільського району, Одеської області, згідно державного акта серія ОД №009814, виданого Котовської райдержадміністрацією, 09.12.2004 року;

- 2,8186 га, розташовану на території Липецької сільської ради Подільського району, Одеської області, згідно державного акта серія ОД №009811, виданого Котовської райдержадміністрацією, 09.12.2004 року;

як спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 09.01.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я