overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3006/16-ц
Провадження по справі № 2-з/367/70/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою,відповідно до якої просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку,які розміщені за адресою м.Ірпінь,вул..Северинівська 92,заборонивши вчиняти будь-які дії.

Суд,вивчивши матеріали справи , вважає клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 1 ЦПК України «Позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб».

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ставлячи питання про накладення арешту на весь житловий будинок та земельну ділянку за адресою м.Ірпінь,вул..Северинівська 92,заявник у своїй заяві не зазначив хто є власниками вказаного будинку та земельної ділянки на даний час та на підставі яких правовстановлюючих документів.Крім того,заяником не надано доказів тих обставин,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 24 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 591/6431/16-ц Провадження № 2/591/2859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина )

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

02 березня 2016 року. Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду клопотання судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного та керуючись статтею 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання по справі № 212/10613/14-ц, № 2-о/212/32/16, суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та голову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, для пошуку в матеріалах справи ухвалу суду про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без руху та усунення недоліків, після отримання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, про скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2/161/5103/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів справи, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не зазначено особу, яка відмовила у проведенні скасуванні державної реєстрації і дії якої оскаржуються.

При цьому, відповідачем вказано реєстраційну службу, однак не зазначено, яким чином вказана юридична особа порушила права позивача.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» - Сирчина Бориса Архиповича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» - Сирчина Бориса Архиповича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, державного реєстратора Андрієвської Марини Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» - Сирчина Бориса Архиповича відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 128/856/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

03.03.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не в процентному співвідношенні, а в твердій грошовій сумі, а саме: в розмірі 500 грн.

В судове засідання 03.03.2016 року сторони не зявились, попередньо подали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог просила розглянути справу у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, а відповідач в своїй заяві зазначив, що уточнені позовні вимоги визнає.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, заява позивача про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 31, 158, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі № 128/856/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
Справа №756/5005/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, призначити до розгляду на 11 січня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 06.01.2016
Справа № 501/4/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ «УкрСиббанк».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 28 січня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/540/16-ц рік
номер провадження 2/695/526/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2016 року на 12-45 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа №480/2455/16-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2742/16
Справа 480/2455/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2742/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 645/4228/16-ц
Провадження № 2-о/645/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

народних засідателів: Карпенко Л.Ю., Алексейчик Т.І.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - О.В. Горпинич

Народні засідателі - Л.Ю. Карпенко

Т.І. Алексейчик
пр. № 2/759/158/16
ун. № 759/1836/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за учсаті представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітнього - ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне Управління Міністерства юстиції України в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна про встановлення батьківства та наданні додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом у якому просить визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4; визначити ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка була відкрита після смерті ОСОБА_7; виключити з актового запису № 3437 про народження дитини ОСОБА_5 запис про батька ОСОБА_7 внесеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позовну заяви ОСОБА_3 в частині позовних вимог про виключення з актового запису № 3437 про народження дитини ОСОБА_5 запис про батька ОСОБА_7 внесеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного УЮ м. Києва залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 для підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Оскільки свідки можуть підтвердити обставини на які посилається відповідач в обґрунтуванні своїх заперечень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про допит свідків.

Керуючись ст. ст. 133, 136 , 293, 294, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітнього - ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне Управління Міністерства юстиції України в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна про встановлення батьківства та наданні додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини задовольнити.

У судове засідання викликати якості свідків та допитати:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 03179,АДРЕСА_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: 03179, АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 610/3733/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Косолапової Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Змінити розмір стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів, визначених за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11.12.2013 року з частки від доходу на стягнення в твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом сторони можуть ознайомитися, починаючи з 16.12 2016 року.

Суддя: