Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №461/4674/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянов А.М.
Провадження № 22ц/778/2973/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скарго ОСОБА_1 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Неналежність оформлення матеріалів справи вбачається з такого.

23 березня 2016 року суддею Михайлівського районного суду Запорізької області постановлено ухвалу про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

23 березня 2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

23 березня 2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області у цій справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року виправлено описку у вступній частині заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області, вказано датою ухвалення заочного рішення 22 березня 2016 року.

Проте, судом першої інстанції не виправлено описки в датах постановлення ухвали про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в ухвалі про заочний розгляд справи, які відповідно до вимог ст.ст. 197, 225 ЦПК України повинні постановлятися в день ухвалення заочного рішення у справі.

Аналогічні описки допущені в ухвалах судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року та від 06 травня 2016 року, в яких зазначено, що заочне рішення суду ухвалено 23 березня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Вказані описки підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 червня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас