Справа № 740/899/16-ц
Провадження № 2/740/380/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: прокурора Бруховецького А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області. діючого в інтересах держави в особі ОСОБА_4 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ічнярайагролісництво" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_4 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ічнярайагролісництво" до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь бюджету ОСОБА_4 сільської ради Ічнянського району шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 10 160,60 грн., а також 1 378 грн. на користь прокуратури Чернігівської області в рахунок повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора Чернігівської області посилається на те, що 23.12.2015 року до Ічнянського відділення поліції надійшло повідомлення в телефонному режимі про те, що в лісовому масиві, поблизу с. Томашівка Ічнянського району, здійснюється незаконна порубка дерев. 24.12.2015 року до Ічнянського ВП звернувся лісничий "Ічнярайагролісництво" щодо незаконної порубки 3 дерев ОСОБА_2 у кварталі 37 виділі 7.

За вказаним фактом 23.12.2015 року відомості внесено до ЄРДР, яке 11.01.2016 закрито на підставі ст. 284 КПК України, а матеріали направлено до Державної екологічної інспекції Чернігівської області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За здійснення незаконної порубки дерев, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Держекоінспекції у Чернігівській області ОСОБА_5, від 01.02.2016 року № 20/05, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який сплачено в повному обсязі, що свідчить про визнання відповідачем вини та обставин вчинення правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року не оскаржувались та набрала законної сили, і є обовязковою для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665 збитки, завдані державі внаслідок самовільної порубки дерев, склали 10 160,60 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував заподіяну шкоду, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Від позивача Ічнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво" надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди на його рахунок, а не на рахунок ОСОБА_4 сільської ради, оскільки земельна ділянка, на якій здійснено незаконну порубку, рішенням Чернігівської обласної ради у 2001 році передана у постійне користування ДП "Ічнярайагролісництво", і ОСОБА_4 сільська рада не має жодних повноважень щодо розпорядження цим лісом.

В судовому засіданні прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі і пояснив, що вина відповідача у незаконній вирубці трьох дерев підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.69, 105 Лісового Кодексу України, яку останній не оскаржував. Тому просив задовольнити позов і стягнути заподіну шкоду на користь ОСОБА_4 сільської ради, оскільки шкода була заподіяна навколишньому середовищу. Та стягнути витрати по оплаті судового збору на користь прокуратури Чернігівської області.

Представник позивача ОСОБА_7 районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво" ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором позов, проте заподіяну шкоду просив стягнути на користь Ічнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво", оскільки земельна ділянка, на якій відповідачем була здійснена незаконна порубка дерев, передана в постійне користування їх підприємства рішенням Чернігівської обласної ради в 2001 році. Їх підприємство займається господарською діяльністю на даній земельній ділянці, сплачує податки. І тому шкода заподіяна саме їх підприємству, а не ОСОБА_4 сільській раді, де земельна ділянка знаходиться лише територіально.

Представник позивача ОСОБА_4 сільської ради Ічнянського району за викликом у судове засідання не з"явився.

З ОСОБА_4 сільської ради Ічнянського району до суду надійшла письмова заява в якій сільська рада просить розглянути справу у відсутність її представника, а також просить зменшити суму відшкодування збитків у звязку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені прокурором, визнали частково і пояснили, що 23.12.2015 року ОСОБА_2 самовільно спиляв лише 2 сухих дерева на дрова, і при цьому був виявлений лісником. Після цього були викликані працівники поліції, і на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній зазначив про те, що він самовільно спиляв лише два сухі дерева, а сиро ростучого дерева він не спилював. При цьому третього дерева взагалі виявлено не було, а був виявлений лише пень. Працівники міліції провели огляд його господарства, проте там ніякого дерева також виявлено не було.

У постанові про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2016 року № 20/05 неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини, не взято до уваги його заперечення, висновки не відповідають дійсності.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки з дружиною отримують мінімальні заробітні плати, яких не вистачає для проживання та оплати боргів, які виникли у звязку з лікуванням та похованням батьків дружини. До того ж, на утриманні ОСОБА_2 знаходиться і дочка, яка ніде не працює.

У звязку з цим просили зменшити розмір відшкодування шкоди.

Представник третьої особи на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області за викликом у судове засідання не з"явився.

З Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, і що позовні вимоги вони підтримують і просять їх задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача у справі, пояснення відповідача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 61 ЦПК України, на які посилається прокурор на обґрунтування позовних вимог, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній справі доказуванню не підлягають.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 69, 105 Лісового Кодексу України, за незаконну порубку трьох дерев породи вільха, одного сиро ростучого та двох сухо стоячих ( а. с. 8).

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, складеного на ОСОБА_2 за ст. 69 Лісового Кодексу України, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що він спиляв два сухих дерева і до інших він відношення не має ( а. с. 7 ).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не є належним доказом того, що відповідач самовільно спиляв три дерева, з яких одне сиро ростуче.

Інших належних доказів на підтвердження того, що відповідач самовільно спиляв одне сиро ростуче дерево, ні прокурором ні представником позивача суду надано не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила, що вона була спільно з ОСОБА_2, коли останній спиляв два сухих дерева на дрова, і при цьому їх виявив лісник, який відразу викликав працівників міліції. Сирого дерева ОСОБА_2 не пиляв, і сирого дерева взагалі лісником та працівниками міліції виявлено не було.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним позовні вимоги прокурора задовольнити частко, і стягнути з відповідача ОСОБА_2 заподіяну шкоду за самовільну порубку двох сухих дерев на користь Ічнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво", якому передана в постійне користування земельна ділянка рішенням Чернігівської обласної ради «Про надання в постійне користування земель лісового фонду» від 27 березня 2001 році, оскільки неправомірними діями відповідача саме цьому підприємству була заподіяна матеріальна шкода.

З урахуванням того, що спиляні відповідачем дерева були суді, то ніякої шкоди для навколишнього природного середовища заподіяно не було, і тому відсутні підстави стягувати заподіяну шкоду на користь ОСОБА_4 сільської ради Ічнянського району, на території якої знаходиться земельна ділянка.

Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди ( а. с. 9 ), сума збитків в результаті самовільно спиляних двох сухих дерев становить 2055 гривень 50 коп.

Тому сума заподіяних збитків із урахуванням індексації буде становити 4 043 гривні 98 коп. ( 2055,5 грн. х1,223х1,123х1,091х1,046х1,005х1,240).

Тому саме цю суму коштів слід стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, а в іншій частині позовні вимоги прокурора слід залишити без задоволення.

Також з відповідача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути на користь прокуратури Чернігівської області понесені витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України , ст. 1166 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ічнярайагролісництво" ( р/р 3043 в ТВБВ 10024/0235, м. Чернігів, МФО 353553, ІПН 71, ) 4043 ( чотири тисячі сорок три ) гривні 98 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев.

В іншій частині позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернігівської області ( р/р 6008 ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592 код 02910114) 1 378 гривень в рахунок відшкодування витрат по платі судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.