У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/208/16

ун. № 759/1137/16-ц

01 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 24.03.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 22.04.2016 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 24.03.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування згаданої заяви, заявник зазначив, що є боржником перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором на суму 31842,05 грн.

Проте, належним чином виконати взяті на себе зобов'язання заявник не мав можливості у зв'язку з тим, що відповідно до Наказу Міністерства Оборони України (військового комісара Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату) від 12.02.2015 року № 21 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації до 233 ЗВП в/ч м. Рівне в команду В-1670.

Відповідно до довідки №1978, заявник в період з 20.04.2015 року по теперішній час безпосередньо приймає участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території України Донецької та Луганської областей.

З огляду на зазначене заявник просив у заяві розстрочити йому виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року (справа №759/1137/16-ц; пр.№2/759/2058/16) терміном на 4 (чотири) роки або 48 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 663,37 грн. на рахунок ПАТ «Альфа-Банк». Справу просив розглянути за його відсутності.

У судове засідання 01.06.2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с. 68), про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вказує про те, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законодавець передбачає можливість для суду застосувати відстрочку або розстрочку виконання судового рішення лише у виключних і виняткових випадках і з урахуванням усіх обставин справи та ступеню і характеру ускладнень для виконання рішення суду, лише після видачі виконавчого документу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року у справі ун.№759/1137/16-ц; пр.№2/759/2058/16 позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код: 23494714) заборгованість за кредитним договором №500960534 від 22.09.2014 року у розмірі 31842,05 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 43-45).

Разом з тим, станом на 01.06.2016 року виконавчий документ у справі не видавався, рішення суду не пред'являлось до виконання. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.

Згідно абзацу 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 24.03.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник