overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1648/16
Провадження № 22-ц/779/2487/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 14 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом із тим у заяві доданій до касаційної скаргизаявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 жовтня 2016 року.

Витребувати з Козельщинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 533/376/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 368/758/16-ц
У х в а л а

"27" травня 2016 р. . Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, ОСОБА_2 треті особи управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 03.04.2004 р. померла його мати ОСОБА_3, яка все своє майно заповіла йому. Під час оформлення документів на право власності на земельну ділянку було встановолно, що частина земельної ділянки, якою користувалась мати, рішенням Жовтневої сільської ради було передано ОСОБА_2. А тому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Жовтневої сільської ради від 16.01.2006 р. в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,3136 га для ведення особистого селянського господарства по вул..Лісова в с.Жовтневе, та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

Вказану заяву слід залишити без руху,оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви повинні додаватись письмові докази , як підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» з 1.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 9 вказаного закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки позовна заява не оплачена судовим збором, то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. №0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, ОСОБА_2 треті особи управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

СУДДЯ : Іванюта Т.Є.
Справа № 462/6019/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 143/1722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ АПБ "Погребище райагробуд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Погребищенська міська рада про визнання права власності на самочинно новозбудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ АПБ "Погребище райагробуд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Погребищенська міська рада про визнання права власності на самочинно новозбудоване нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09.12.2016 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/5106/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 грудня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 758/9303/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту 87 додатку до рішення Київської міської ради VI сесії XXIV скликання від 25.09.2003 року за № 24/898 «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд», визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку (НОМЕР_1) від 09.04.2012 року; визнання недійсним запису реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку (НОМЕР_2) від 09.04.2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03-7-03862; зобов'язання Київської міської ради безоплатно передати у власність земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту 87 додатку до рішення Київської міської ради VI сесії XXIV скликання від 25.09.2003 року за № 24/898 «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд», визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку (НОМЕР_1) від 09.04.2012 року; визнання недійсним запису реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку (НОМЕР_2) від 09.04.2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03-7-03862; зобов'язання Київської міської ради безоплатно передати у власність земельну ділянку - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 372/2570/16-ц
провадження № 2-1439/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Арсеналець-6», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Арсеналець-6», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобовязати голову правління громадської організації Садівницьке товариство «Арсеналець-6» ОСОБА_2 внести зміни до протоколу № 1 загальних зборів товариства від 06.08.2016 року, а саме: зазначити про складання поіменного реєстру членів ГО СТ «Арсеналець-6», які були присутніми і поставили підписи в реєстрі учасників зборів 06.08.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Садівницького товариства «Арсеналець-6» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по 55 гривень 12 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/1954/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

народних засідателів Бойко С.О. і ОСОБА_1

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю прокурора Красіна В.О.

і лікаря-психіатра ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Смілі заяву в.о. головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3,

встановив:

В.о. головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричної лікарні, оскільки у звязку з кататонічним ступором вона не може самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність і, у разі ненадання психіатричної допомоги, це завдасть суттєвої шкоди її здоровю.

В судовому засіданні лікар-психіатр просив задоволити заяву.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 на розгляд заяви не зявилась, у відповідності з довідкою КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» є лежачою хворою, за станом здоровя не може приймати участь в судовому засіданні, в т.ч. неспроможна давати пояснення.

Як вбачається з висновку ЛКК КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 2 червня 2016 року, ОСОБА_3 1 червня 2016 року поступила до цієї лікарні, оскільки вдома постійно лежить в ліжку, не спілкується, дивиться в одне місце; згоди на госпіталізацію не дала.

Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді кататонічного ступору, який унеможливлює самостійне задоволення її життєвих потреб на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, та може спричинити суттєву шкоду здоровю в разі, якщо пацієнту не буде надана психіатрична допомога. У звязку з цим ОСОБА_3 потребує стаціонарного лікування.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 279-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Шостакове Катеринопільського району Черкаської області, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі Т.В.Ткаченко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5279/16
Є.У. № 327/284/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначало, що оскаржувану ухвалу суду від 09.11.2016 року апелянтом було отримано лише 17.11.2016 року поштою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя: