1Справа № 335/1394/13-ц 6/335/415/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повторне виселення,-

ВСТАНОВИВ :

27.10.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повторне виселення боржника.

У заяві зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі, МКП «Основаніє», Запорізьку міську раду, про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом виселення, вселення, відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні кімнатою №10/2 у будинку №50 по вул.Патріотична у м.Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати №10/2 у буд.№ 50 по вул.Патріотична у м.Запоріжжі.Вселено Козуб ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя вул. Патріотична буд. 50 кімн. 10/2.Зобовязано ОСОБА_4 привести житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя вул. Патріотична буд.50 кімн. 10/А у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами №9/5 та №10/2 в буд. №50 по вул.Патріотична у м.Запоріжжя..Стягнуто судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2013 р. рішення залишено без змін.

Постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 25.02.2014 р. ВП №42163917 та ВП №42164128 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/1394/13-ц, виданого 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі.

Під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі, державним виконавцем встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2 проживає ОСОБА_4, а боржники за цим виконавчим провадженням в даній кімнаті не знаходяться. Станом на жовтень 2016 року боржники ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають у спірному житлі, тобто знов вселилася до житлового приміщення, з якого їх було виселено за рішенням суду, а тому просить постановити ухвалу про повторне виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2, на підставі виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя

В судовому засіданні заявник та представник заявника наполягають на задоволенні заяви, на підставах, викладених у заяві. Зазначали, що на теперішній час ОСОБА_5С, ОСОБА_6 проживають у спірному приміщенні, повторно вселилися до нього, про що свідчить висновок Вознесенівського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області від 05.05.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не були примусово виселені з даного житлового приміщення, так як не проживали у цій кімнаті, а тому підстав для повторного їх виселення немає. До того ж зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали б бути виселенні з наданням іншого жилого приміщення на підставі ст. 109 ЖК УРСР.

Представники інших заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

З урахуванням думку учасників процесу, суд визнав неповажними причини їх неявки та вважає за можливе розглянути заяву за відсутності інших учасників.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі, МКП «Основаніє», Запорізьку міську раду, про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом виселення, вселення, відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні кімнатою №10/2 у будинку №50 по вул.Патріотична у м.Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати №10/2 у буд.№ 50 по вул.Патріотична у м.Запоріжжі.Вселено Козуб ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя вул. Патріотична буд. 50 кімн. 10/2.Зобовязано ОСОБА_4 привести житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя вул. Патріотична буд.50 кімн. 10/А у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами №9/5 та №10/2 в буд. №50 по вул.Патріотична у м.Запоріжжя..Стягнуто судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2013 р. рішення залишено без змін.

Постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 25.02.2014 р. ВП №42163917 та ВП №42164128 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/1394/13-ц, виданого 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі.

Під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі, державним виконавцем за участю представника стягувача в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2 проживає ОСОБА_4, а боржники за цим виконавчим провадженням в даній кімнаті не знаходяться, про що свідчить акт від 07.04.2014 р. (т.2 а.с.109 )

07 липня 2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №335/1384/13-ц у частині виселення ОСОБА_5 у зв'язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом (т.2 а.с. 108).

07 липня 2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання в частині виселення ОСОБА_6 виконавчого листа №335/1384/13-ц у зв'язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом (т.2 а.с. 113).

Відповідно до ч.11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону яка діяла на час видачі виконавчих листів 335/1394/13-ц , як і ч. 10 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, який діє на момент звернення із заявою про повторне виселення ОСОБА_1, передбачено у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Отже за змістом як ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону станом на час видачі виконавчого листа, так і за змістом ч. 10 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, який діє на момент звернення із заявою ОСОБА_1, для постановлення ухвали про повторне виселення особи на підставі рішення суду про виселення необхідно з'ясувати та довести дві обставини, а саме: 1) примусове виселення особи з приміщення і 2) самостійне вселення цієї особи в це приміщення.

Отже, повторне виселення особи можливе лише за тієї умови, що ця особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження 25.02.2014 року були відкриті про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового приміщення. За актом державного виконавця від 07.07.2014 року, примусового виселення ОСОБА_6, ОСОБА_9 з кімнати 10/2 по вул.. Патріотична, 50 в м. Запоріжжі не було здійснено, оскільки останні фактично в кімнаті не мешкали, а в цій кімнаті мешкає ОСОБА_4 Майна, яке належить боржникам в даній кімнаті не знахдиться (т.2 а.с. 109).

Виконавчі провадженні закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час проведення виконавчих дій, державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Сама по собі постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з посиланням на фактичне виконання рішення суду не може бути визнана належним доказом на підтвердження факту примусового виселення боржника.

З матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржувала якісь дії державного виконавця, його постанови, акти і таке інше.

Таким чином, не можна визнати, що відбулося примусове виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та виконавче провадження закінчено саме з примусового виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6

З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 не були примусово виселені, правові підстави для повторного виселення на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» немає, а відтак заява задоволенню не підлягає.

До того ж, варто зазначити, що рішення суду щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 30.08.2013 року набрало законної сили 05.12.2013 року, виконавче провадження з виконання рішення суду завершено 07.07.2014 року, а з заявою про повторне виселення заявник звернувся у жовтні 2016 року, тобто більше ніж через два роки після виконання судового рішення, що порушує принцип юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

На підставі зазначеного, заяву ОСОБА_1 суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.208-210 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повторне виселення,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. В. Апаллонова