overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2552/16-ц
Провадження № 2/234/1884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/5190/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити дії, --

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Поларт-Інвест» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав письмову заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Поларт-Інвест» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити дії, слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити дії повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
01.12.2016 Справа № 497/2231/16-ц
Провадження № 2/497/963/16
УХВАЛА

01.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2017 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
08.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/483/16-ц
провадження №2/533/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити черговість одержання права на спадкування після померлого 16.01.2016 року ОСОБА_5 та визнати за нею право на спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Відповідачем вказано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. ст.24 ЦК України людина, як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років.ю а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. В даному випадку позивачем вказано в якості законного представника його матір ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати законному представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2062/16 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/813/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2016 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції КП «Харківводоканал» 10 лютого 2016 року звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року була залишена без руху у звязку з відсутністю оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Як вбачається матеріалів справи надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 2034/2-179/11
Провадження № 6/635/38/2016
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

08 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши вказане подання, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання без руху, оскільки, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначено сторони виконавчого провадження, а також їх імя, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За положеннями ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, встановлених законом, залишає подання без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - залишити без руху.

Повідомити старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, що інакше подання буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1771/15-ц
Провадження № 2/674/159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

Дунаєвецької районної державної адміністрації

Хмельницької області як органу опіки та піклування

в інтересах малолітнього ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району

Хмельницької області як орган опіки та

піклування

про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 170, 180, 182,184 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав і передати його на опікування Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індент номер НОМЕР_1), уродженки с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області на користь Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування (р/р 0747 ГУДКСУ в Хмельницькій області ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 17 грудня. 2015 року .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індент номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 487/9471/15-ц
Провадження № 2/487/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-о/522/666/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 15 хвилин «13» грудня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Дата документу Справа №
Є.у. № 2-3198/11
Провадження № 22-ц/778/4621/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року подання задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15.11.2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
225/6807/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2830/15-ц
Провадження № 2/663/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти за договором про надання споживчого кредиту № від 19.12.2013 станом на 25.08.2015 загальною сумою 28 467,61 грн.

Ухвалами суду від 12.09.2016 та від 14.11.2016 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

01.12.2016 до канцелярії суду надійшло повідомлення від завідувача ХВ ОНДІСЕ МЮ України про те, що проведення почеркознавчої експертизи у справі можливо на підставі нової ухвали суду про призначення експертизи, повернуті матеріали цивільної справи та додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи, що спрямовувались експерту.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, проведення судової почеркознавчої експертизи, що забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 16 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 132/3349/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.04.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 71.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636/827/16-ц
Провадження № 2-н/636/57/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 8034,45 грн.,-

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 8034,45 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -