АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2950/16 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко Володимир Григорович про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку та визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення 08 серпня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 право спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею 119,8 кв.м., житловою площею 56,7 кв.м. літ. „А-1" з житловою прибудівлею літ. „А1-1", сінями літ. „а1 ", тамбуром літ. «а4», прибудовою літ. „а5", гаражем літ. „И", басейном літ. „М", льохом літ. „Е", огорожею літ. „№№ 4, 6-10", за адресою: АДРЕСА_1; визначення часток у праві власності на цей житловий будинок наступним чином: за ОСОБА_5 - 88/200 частини; за ОСОБА_2 - 51/200 частини; за ОСОБА_3 - 61/200 частини; визначення порядку користування житловим будинком наступним чином: за ОСОБА_5 кімнати 1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, IV; за ОСОБА_2 житлова кімната 2-4; за ОСОБА_3 житлова кімната 2-6; за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне користування нежитлові приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, III - скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 в цій частині задоволено частково; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції поштою 04 березня 2014 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, а 29 квітня 2014 року ОСОБА_1, через свого представника, подала заяву про приєднання до касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 до якої приєднався ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, - відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції поштою 01 березня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання інших поважних причин пропуску строку з жовтня 2013 року по 01 березня 2016 року і наданням відповідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 07 квітня 2016 року (а.с.204 т.2), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко Володимир Григорович про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку та визнання права спільної часткової власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя