overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/1619/16 Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору про оформлення права перебування на території Шенгенської зони (Візи), за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №489/5253/16-ц
Провадження №2/489/2807/16
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу щомісяця на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання відповідачем позову, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. 180 СК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

6 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

В порушення зазначених вимог заявником при подачі заяви судовий збір не сплочено та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

30 листопада 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29.11.2016 року звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2016 року, за вхідним № 3925, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 30.11.2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

30.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 551,20 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, який було сплачено згідно квитанції 2Р2929 від 29.11.2016 року в ПАТ ОСОБА_3 Пункт 2, на р/р 0515, МФО 831019.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області повернути вказану суму судового збору ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і набуває чинності з моменту її ухвалення.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 660/1150/15-ц
Номер провадження 2/660/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року сторонам надано строк для примирення терміном в два місяці.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 18 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2/641/3076/2016 Справа № 641/9191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини від доходу (заробітку) щомісячно ,до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, 05 жовтня 2012 року позивач народила доньку ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини батьками вказані : ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На даний час сторони мешкають окремо , дитина знаходиться на утриманні позивача , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 12-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 177/2366/16-ц
Провадження № 2/177/1166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 09.11.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» заборгованість в сумі 26 949,14 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

30.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.40 год. 20.01.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 196/973/16-ц
№ провадження 2-о/196/123/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті з ініціативи суду було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області.

Заявник та заінтересована особа в судовому засіданні не заперечували проти залучення заінтересованої особи.

Згідно частини четвертої статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2208/16-ц
Провадження № 2/376/1235/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/2682/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6444/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5865/16-ц
Провадження № 2/362/3043/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить визнати за ним право власності на квартиру № 101, що розташована за адресою Київська область м.Васильків вул. Гетьмана Сагайдачного (бувша Фрунзе) під №46-б, в порядку спадкування за законом після смерті 20 жовтня 2013 року його батька ОСОБА_5.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем не надано правовстановлюючого документу на нього.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Вимоги позову визнав в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не зявилися, подавши заяви про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до ст.ст. 321, 328, 330, 334 ЦК України правомірного набуття спадкодавцем права на квартиру, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на квартиру квартиру № 101, що розташована за адресою Київська область м.Васильків вул. Гетьмана Сагайдачного (бувша Фрунзе) під №46-б, в порядку спадкування за законом після смерті 20 жовтня 2013 року його батька ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Ухвала

06 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 599/1549/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. Заявник посилається на те, що 23 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище ОСОБА_3. В шлюбі 13.12.1998 року народилась дочка ОСОБА_3. Після народження дочки шлюб з батьком дитини розірвала і він повернув собі попереднє прізвище Виклюк. 11 серпня 2016 року колишній чоловік помер. Через розбіжності прізвищ, що зазначені в свідоцтві про народження дитини і в свідоцтві про смерть її батька, дочка не може оформити пенсію по смерті годувальника, в звязку з чим просить встановити відповідний юридичний факт.

Заявник вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 1998 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище ОСОБА_4. В шлюбі 13.12.1998 року народилась дочка ОСОБА_3. Після народження дочки батьки у 2002 році шлюб розірвали і ОСОБА_2 повернув собі попереднє прізвище. 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 помер. Враховуючи, що у звязку з розбіжностями прізвищ батька, що зазначені в свідоцтві про народження дитини і свідоцтві про його смерть, ОСОБА_3В не може оформити пенсію по смерті годувальника, суд вважає що слід встановити відповідний юридичний факт.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2016 року є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6