Справа № 185/6618/16-ц
Провадження № 2/185/3613/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування домоволодінням № 66 по вул. Набережній с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником домоволодіння № 66 по вулиці Набережній села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 31.05.2011 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою та витягу про державну реєстрацію прав від 08.06.2011 року, виданого колективним підприємством «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації». У 2013 року позивач зареєструвала у вищезазначеному будинку свого брата - ОСОБА_2, який на сьогоднішній день виїхав на постійне місце проживання до свого сина в Російську Федерацію. З дня реєстрації відповідач не проживав у даному домоволодінні. Також в даному домоволодінні відсутні особисті речі відповідача. Реєстрація місця проживання відповідача не дає змогу позивачу отримати житлово-комунальну субсидію.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У вказаному будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, брата позивача, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, довідкою виданої Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області № 1234 від 22 червня 2016.
Згідно довідки Муніципального унітарного підприємства «Центр житлового-комунального підприємства» № 3437 від 23 червня 2016 року ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: Російська Федерація, Нижегородська область, м. Саров, пров.СевернийАДРЕСА_1.
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов Межиріцької сільської ради у складі депутата Межиріцької сільської ради, секретаря сільської ради, спеціаліста сільської ради від 07липня 2016 року, за адресою: с. Межиріч, вул. Набережна, 66, прописаний, але не проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з серпня 2013 року.
Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив, що відсутність відповідача в будинку № 66 по вул. Набережна в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, складає більш ніж рік, що є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона