Справа № 640/9062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить:

стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.04.2006 р. в сумі 11508,83 доларів США і пеню в сумі 9577,23 грн.;

стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.06.2008 р. в сумі 117 571,29 доларів США і пеню в сумі 228 913,16 грн.;

стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3654 грн., по 1218 грн. з кожного.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просить призначити судовому економічну експертизу, поставивши експерту такі питання: Якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках, за Кредитним договором, відповідно до викладених в ньому умов? Якою є сукупна вартість кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту та реальна процентна ставка, відповідно до умов викладених у Кредитному договорі?

Посилається на те, що вказані обставини підтверджують, що укладений між банком та відповідачем кредитний договір від 20.04.2006 р. та доданий графік не містить в собі важливих складових (сум оплати за послуги третіх осіб), тобто відсутній детальний розпис орієнтовної сукупної вартості кредиту, що суттєво впливає на розмір реальної відсоткової ставки в бік її збільшення. Банком було порушено Закон України «Про захист прав споживачів», ні реальна відсоткова ставка, ні абсолютне значення подорожчання кредиту, не були доведені до відома споживача фінансової послуги - ОСОБА_1, що свідчить про його недійсність.

Представник банку проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що проведення експертизи є безпідставним, призначення експертизи не має значення для предмету спору щодо стягнення заборгованості.

Інші відповідачі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника банку, зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи з метою підтвердження доводів щодо порушення банком Закону України «Про захист прав споживачів», що є наслідком недійсності кредитного договору від 20.04.2006 р.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до банку про визнання недійсного кредитного договору від 20.04.2006 р. надійшов через канцелярію суду, однак в судовому засіданні прийняття його до розгляду не вирішувалося, тобто зустрічний позов ухвалою суду в порядку ст. 123 ЦПК України не прийнятий до розгляду.

У звязку з цим, підстави для проведення експертизи з метою підтвердження обставин справи у спорі за позовом, який не прийнятий до розгляду, - відсутні, тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий