АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3335/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2491/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Колодюк О.П.

за участі: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на її користь страхове відшкодування у розмірі 43 371,79 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, 13 липня 2015 року між нею та ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. Згідно вказаного договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1.

12 вересня 2015 року із застрахованим автомобілем стався страховий випадок внаслідок неправомірних дій третіх осіб.

Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 33358,21 грн., але цей розмір відшкодування не відповідає дійсній вартості відновлювального ремонту, яка становить 76730,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами по справі надано до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №24-09 від 25 вересня 2015 року, проведений експертом ОСОБА_4 та звіт про оцінку транспортного засобу від 26 вересня 2015 року, проведений експертом ОСОБА_5

Результати оцінки матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_2, відповідно до вказаних експертизи містять істотні розбіжності, оскільки згідно висновком експерта ОСОБА_4 пошкоджені передні двері та крила підлягають заміні, в той час як експерт ОСОБА_5 стверджує про необхідність їх відновлювального ремонту.

У зв'язку із цим у сторін по справі виник спір щодо характеру пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, та методів їх усунення.

28 вересня та 29 вересня 2016 року представником ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» та представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відповідно, подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість рішення суду та заявлених клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З матеріалів справи та суті спірних правовідносин вбачається, що правильне вирішення справи потребує спеціальних знань у галузі науки та техніки.

Згідно зі ст. 11 ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу та заяв сторін, суд включає до експертизи питання сформульовані ними у своїх клопотаннях.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського інституту судових експертих ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса ( 36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1)

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає на даний час характер пошкоджень обох епердніх дверей та обохпередніх крил автомобіля «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1, тим пошкодженням, що зафіксовані у звіті №9/5 від 25 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_5 та звіті №24-09 від 25 вересня 2015 року судового експерта, оцінювача ОСОБА_4?

2. Визначити необхідність заміни або можливість здійснення відновлювального ремонту переднього лівого крила, переднього правого крила, передньої лівої двері та передньої правої двері автомобіля «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1, при пошкодженнях, які зафіксовані в звіті №9/5 від 25 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_5 та звіті №24-09 від 25 вересня 2015 року судового експерта, оцінювача ОСОБА_4.

3. Який розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1?

Оплату вартості експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Залізничні шляхи".

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експерту для дослідження пошкоджені переднє ліве крило, переднє праве крило, передню ліву дверку та передню праву дверку автомобіля «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1, або, за необхідності, сам автомобіль.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 373,374 КК України.

Надати в розпорядження експерта Полтавського відділення Харківського інституту судових експертих ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали цивільної справи №552/3335/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" про стягнення страхового відшкодування (на __ аркушах).

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді: --//-- Л.М. Хіль

--//-- С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова