№ 2-п/679/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви про перегляд заочного рішення та додаткових пояснень ОСОБА_4 від 10.11.2016 року, 22.10.2016 року від свого сусіда ОСОБА_5 він отримав заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке останній отримав від листоноші 12.10.2016 року.

Заявник просить скасувати вказане рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та доданих до неї матеріалів не отримував, як і судових повісток, оскільки за адресою своєї реєстрації буває вкрай рідко через регулярні відрядження. Тому про зміст позовних вимог позивача, а також про те, що його викликали до суду як відповідача йому стало відомо лише із тексту заочного рішення від 23.05.2016 року. Заявник зазначив, що всі підписи, які наявні на повідомленнях про вручення рекомендованого листа (повістки) від 09.03.2016 року, від 29.03.2016 року та від 27.04.2016 року відрізняються один від одного та йому не належать.

Про існування простроченої заборгованості по кредиту перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заявнику не було відомо, а тому із заявленими позивачем вимогами про стягнення заборгованості не згідний, оскільки не зрозуміло, яким чином вони були сформовані, тому необхідно, щоб банк обґрунтував порядок формування позовних вимог в частині походження заявлених сум заборгованості.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 проти вимог позивача базуються на тому, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту позивачем не були виконані вимоги ч.ч.2, 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.2.1, 3.1, 3.2, 3.4 Постанови Правління НБУ.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав посилаючи на обставини викладені в ній. Крім того, що в договорі поруки від 19.04.2006 року зазначено, що поручитель ОСОБА_1 зобовязується відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника ОСОБА_1, однак поєднання в одній особі позичальника та поручителя не допускається. Представник також вказав, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). Так, останній платіж по кредитному договору позичальник зробив 14.01.2015 року, тому позивач безпідставно заявив вимоги про стягнення заборгованості з поручителя за період з лютого до серпня 2015 року.

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи №2/679/241/2016, суд вважає, що подану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2325/82/290 від 19.04.2006 року в розмірі 10750,06 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 264850 гривень 50 копійок. Також з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто судовий збір в розмірі по 1986 гривень 38 копійок з кожного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.232 ЦПК України.

Так, з матеріалів цивільної справи №2/679/241/2016 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про поважність причин неявки в судове засідання 23.05.2016 року ОСОБА_1 не повідомив.

В заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено і в судовому засіданні заявником та його представником не надано жодних доказів в підтвердження поважності причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання. Також не надано підтвердження неможливості завчасно повідомити суд про неможливість явки в судове засідання та неможливість подання клопотання про відкладення розгляду справи. Твердження заявника та його представника про те, що ОСОБА_1 не отримував позовної заяви з додатками та судових повісток, а також те, що підписи в повідомленнях про вручення рекомендованих листів йому не належать, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, суд вважає, що заявником та його представником не зазначено та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: