overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/816/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

09.03.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року, яким задоволено позов приватного підприємства «Колос-Агротех» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення не подавала і суд першої інстанції питання про перегляд заочного рішення не вирішував. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ЦПК України щодо перегляду заочного рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути і роз'яснити відповідачу право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року - повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Справу повернути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 495/1550/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Випаснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випаснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року о 12-30 годині у залі судових засідань №5..

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Чебан Н.В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1367/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К Р А В Ч Е Н К О ОСОБА_2 до К Р А В Ч Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К Р А В Ч Е Н К О ОСОБА_2 до К Р А В Ч Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 07 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/3460/15-ц Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Провадження №22-ц/791/2343/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8, про визнання житлового будинку власністю подружжя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року скасувати, справу в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_4
Справа № 152/1629/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. О. Кошового, 1, належить спадкодавцеві ОСОБА_4, який помер 25.04.2012 року в м. Шаргород Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Шаргород Вінницької області, вул. Олега Кошового, 1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 25.04.2012 року її батька ОСОБА_4 на спадкове майно ОСОБА_4, яке складається із житлового будинку під літерою «А», загальною площею 142,1 м. кв., в тому числі житловою площею 63 м. кв., веранди під літерою «а», веранди під літерою «а1», прибудови під літерою «а2», ганку під літерою «а3», сараю під літерою «В», огорожі «1», воріт «2», хвіртки «3», загальною вартістю 231916 грн., які знаходяться на вул. О. Кошового, 1, в м. Шаргород Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1012/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 23.02.2012 року в сумі 19528,42 грн. та 1378,00 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Чернової О.В. від 04.10.2016 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 12.12.2016 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд даної заяви без їх участі.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги

Суддя О. В.Чернова
Провадження № 2/522/8965/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Одеська міська рада до відповідача(ів) Шнайдер В`ячеслав , за участі третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відмерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Одеська міська рада до відповідача(ів) Шнайдер В`ячеслав , за участі третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відмерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа №464/7113/16-ц
пр № 2-п/464/86/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07.12.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід прийняти в провадження до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.12.2016 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2/593/387/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" листопада 2016 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 «М.С.Л.» звернулося в Бережанський районний суд із позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 «М.С.Л.» подав заяву про підтримання заявлених позовних вимог та не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`являвся, судом застосовувалися заходи щодо належного його повідомлення.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. Однак у попереднє судове засідання сторони не з`явилися, в результаті чого попереднє судове засідання було відкладено на 13 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв., проте відповідач на вказане число не з'явився. 10 листопада 2016 року судом винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 10 год.00 хв., але відповідач знову не з`явився у судове засідання, надіслане йому рекомендоване повідомлення повернулось без вручення адресату.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 342/774/15-ц
Провадження № 2/342/7/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання 1/3 частки власності на домоволодіння,

Керуючись: ст. ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку по вул. Братів Василиків, 15 с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрованого 01.08.2014 року та визнання права власності на 1/3 частину цього будинковолодіння за ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 243.60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 456/122/16-ц
Провадження № 2/456/626/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.11.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., за участі секретаря Білик Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про виправлення описки, що допущена судом при ухваленні рішення від 22.09.2016 у цивільній справі №125/1785/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим, що у резолютивній частині рішення суду під номером земельної частки (паю) вказано номер реєстрації сертифікату на право на земельну частку (пай). Даний номер помилково був вказаний у позовній заяві, однак виписка Відділу Держгеокадастру у Барському районі №А-1222/0-1104/6-16 від 06.09.2016 не містить вказівки на номер спадкової земельної частки (паю).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду під номером земельної частки (паю) вказано номер реєстрації сертифікату на право на земельну частку (пай) №3201. Оскільки номер земельній частці (паю) не присвоювався, то суд вважає необхідним виправити наведену вище описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно: з другого абзацу резолютивної частини рішення після слів та знаків: «частку (пай)» вилучити знак та цифри: «№3201».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: