overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин «19» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до ««19» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 576/2590/16-ц
Провадження № 2/576/765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Глухівського об`єднаного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії Глухівського ОМВК щодо зняття його з обліку та виключення зі списків осіб, що мають право позачергового одержання жилих приміщень за рахунок Міністерства оборони України. Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача поновити його на попередньому місці у вказаних вище списках.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Глухівського об`єднаного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 676/5208/16-ц
Номер провадження 2/676/2613/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 19 лютого 2013 року в с.Подільське Камянець-Подільського району Хмельницької області, три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
233 Справа № 233/1623/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 27 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 1817/2098/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Зарічного відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зарічний відділ ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за заявами про видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2016 року становить 41 гривню 34 копійок.

На порушення зазначених вимог заявник не надав квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Зарічного відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/1274/16-ц
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

09 березня 2016 року м. Мукачево

СуддяМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовнузаяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 09 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 194/17/16-ц
Провадження № 2/185/2828/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/140/16-ц
Провадження № 2/455/172/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 березня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясенице Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є спадкоємцями майна померлого 04.04.2015 року чоловіка та батька ОСОБА_7

За час шлюбу ОСОБА_1 разом із чоловіком збудували житловий будинок № 229 по вулиці Центральній в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району, в якому проживали та вели спільне господарство, проте право власності у встановленому порядку зареєстроване не було. Батько померлого ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини, а мати померлого ОСОБА_4, яка має право на спадщину за законом, вирішила успадкувати майно.

Оскільки із-за відсутності документів не можуть оформити спадкові права, то змушені звернутися за захистом своїх прав до суду, визнавши за ОСОБА_1 ? частини житлового будинку, як частка спільної сумісної власності подружжя, та по 1/8 частини житлового будинку в порядку спадкування після смерті чоловіка та частки в порядку спадкування батьком чоловіка ОСОБА_3, який відмовився від спадщини, а за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/8 частини житлового будинку.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 09.03.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Треті особа ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали суду заяви.

ОСОБА_4 просила справу відкласти, так як перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні №2 ЦРЛ с.Стрілки.

ОСОБА_3 просив спір вирішити в його відсутності, проти позовних вимог не заперечив.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник Ясенице - Замківської сільської ради про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/140/16-ц на 15 годину 01.04.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
№ 336/438/16-ц
пр. № 2/336/891/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2093/16-ц

Номер провадження 2/184/770/16

30.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „19 грудня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 703/6575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І., Бондаренко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини у справі, а саме: позивачем не надано постанову державного виконавця, на підставі якої зареєстровано обтяження за № 13049494.

Оскільки ці дані мають важливе значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Ухвала

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 лютого

2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Експерт», ОСОБА_2, про оскарження дій державного виконавця, визнання недійсним та скасування висновку про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Експерт», ОСОБА_2, про оскарження дій державного виконавця, визнання недійсним та скасування висновку про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 лютого

2016 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу №357/16134/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 585/4850/16-ц
Номер провадження 2-о/585/545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району, як орган опіки та піклування, соціальний працівник КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2

Дана заява підсудна Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району, як орган опіки та піклування, соціальний працівник КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 23 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 грудня

2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 266/3003/15-ц (провадження № 2/266/1201/15).

Виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області

від 13 січня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта