overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1701/16-ц
Номер провадження 2/530/948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

2. Судове засідання по справі призначити на 06 січня 2017 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.02.2017 року о 16 год. 35 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/422/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

розглянувши ухвалу про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, оплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Під час постановлення ухвали про закінчення проведення підготовчих дій у даній справі була допущена описка у зазначенні дати її постановлення. Зокрема, замість «22 січня 2016 року» вказано дату «22 лютого 2016 року».

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 302, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Виправити описку у зазначенні дати постановлення ухвали про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, оплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та вважати її постановленою не «22 лютого 2016 року», а «22 січня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 745/772/16-ц
Провадження № 2/745/244/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 23.05.2012 року ОСОБА_3, оскільки у звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2012 року помер батько позивача ОСОБА_3, (а.с. 3 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 4 - копія свідоцтва про народження).

Як вбачається з довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 21), довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с. 20), після смерті 23.05.2012 року ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась. З довідки Волинківської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_3 проживав один в будинку за адресою с.Волинка, вул. Довженка. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 23.05.2012 року внаслідок смерті ОСОБА_3.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 545/3686/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Позивачкою 24.11.2016 року на виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2016 року подана уточнююча позовна заява. Проте недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті належним чином.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1238/14-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20038,63 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони, які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 08 липня 2014 року (справа №683/1238/14-ц 2/683/639/2014) присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ »Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20038 грн. 63 коп. 05 жовтня 2016 року виконавчий лист предявлявся в відділ ДВС Старокостянтинівського РУЮ та 08 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження, однак при направленні даного листа до ДВС Шепетівського РУЮ, він втрачений.

Оскільки рішення Старокостянтинівського районного суду від 08 липня 2014 року не скасовано й залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/683/639/2014.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати ПАТ КБ «Приват Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду від 08 липня 2014 року (справа 683/1238/14-ц 2/683/639/2014) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20038,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 277/321/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі позивачка/ до ОСОБА_2 /далі відповідач/ про виключення грошових коштів зі складу спадщини,

третя особа: служба у справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області,-

в с т а н о в и л а:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2015 року, в 11.00 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також ксерокопію паспорта та ідентифікаційного номера;

третія особа: докази, що підтверджують повноваження представників (довіреність, рішення селищної ради про призначення, тощо).

- сторони: у разі необхідності допиту свідка, завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3374/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», відділення «Центральне» в м, Дніпропетровськ про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», відділення «Центральне» в м. Дніпропетровськ про зобовязання вчинити дії.

04 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було конкретизувати вимоги до кожного з відповідачів, які зазначені у позові, або визначитися із складом осіб, які беруть участь у справі.

24 жовтня 2016 року позивач надав заяву в якій уточнив коло відповідачів, а саме зазначив відповідачем по справі Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», юридична адреса якого зазначена м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 10.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», відділення «Центральне» в м, Дніпропетровськ про зобовязання вчинити дії,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 219/354/16-ц
Провадження №2/219/974/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 25605,48 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 03 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
гСправа № 358/1691/16-ц Провадження № 2-н/358/110/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 759 грн. 21 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги електроенергії, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 361/4277/16-ц
Провадження № 2/361/2525/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, пені, трьох відсотків річних та моральної шкоди,

встановив:

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме : від ПрАТ «УТСК «ЮТІКО» копії страхової справи № 808-14-У (дата реєстрації 19.06.2014 р.) про виплату страхового відшкодування згідно страхового полісу № АС/9747493, внаслідок ДТП 12.06.2014 р.; від Слідчого управління ГУНП в Київській області постанови від 15.10.2014 р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за фактом ДТП, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 13.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що вказані докази безпосередньо стосуються предмету доказуванню у даній справі, а він має складнощі з отриманням вищезазначених доказів.

Витребувані документи стосуються предмету спору і предмету доказування у даній цивільній справі за заявленими позовними вимогами, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню на підставі ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити:

витребувати від ПрАТ «УТСК «ЮТІКО» належним чином засвідчену копію страхової справи № 808-14-У (дата реєстрації 19.06.2014 р.) про виплату страхового відшкодування згідно страхового полісу № АС/9747493, внаслідок ДТП, яке сталося 12.06.2014 р., за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ 4505», д.н.з. НОМЕР_2;

витребувати від Слідчого управління ГУНП в Київській області постанову від 15.10.2014 р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за фактом ДТП 12.06.2014 р., відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 13.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Строк виконання запиту суду 10днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості виконати запит та подати суду витребувані документи у вказаний строк повідомити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова