Справа № 635/2610/16-ц
Провадження № 2/635/1493/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, якою накладено арешт на гараж за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 49; гараж за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 20; автомобіль «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ 217030-124-01, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; торгівельний павільйон 6 х 4 м. за адресою: с. Затишшя Харківського району Харківської області, вул. Миру, 1-А; торгові холодильники у кількості 5 штук, квадроцикл, електрогенератор, які знаходяться за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 49; телевізор «Самсунг», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На час розгляду вищезазначеної справи застосовано судовий секвестр, шляхом вилучення автомобіля «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіля ВАЗ 217030-124-01, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (з комплектами ключів від них, свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів) у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з передачею їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к.т. .

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що подана ОСОБА_2 заява про вжиття заходів забезпечення позову не може бути визнана такою, що відповідає критерію мотивованості, оскільки на момент її розгляду матеріали справи не містили жодного доказу на підтвердження наявності вказаного у позовній заяві майна та його належності сторонам по справі чи будь-яким іншим особам. Транспортний засіб ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_4, 2011 року випуску, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту з вилученням та передачею його на зберігання, належить на праві власності ОСОБА_4, яка не являється стороною по даній справі. Також, позивачем не додано наявності майна, щодо якого предявлено позовні вимоги, належності його сторонам по справі, не доведено існування між сторонами спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суду не було надано доказів наявності у особи зберігача обєктивної можливості забезпечити сохранність вилучених транспортних засобів. Зокрема, належності на відповідній правовій підставі приміщень придатних для зберігання вказаних в ухвалі суду транспортних засобів, що забезпечить попередження їх псування, знищення, а також несанкціонований доступ до них третіх осіб. Також, суд безпосередньо під розписку не повідомив зберігача про відповідальність, встановлену ст. 388 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/2610/16-ц, приходить до наступного.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить поділити спільне з відповідачем майно набуте ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі, виділити їй та визнати за нею право власності на автомобіль «Лада Приора», автомобіль «FiatDucato» 2004 року випуску, торгівельний павільйон 6х4 м, що розташований за адресою: с. Затишшя Харківського району Харківської області, вул. Миру, 1-А та виділити та визнати за відповідачем право власності на гараж, який розташований за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 49, гараж, що розташований за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 20, автомобіль «Богдан» 2014 року випуску, торгові холодильники у кількості 5 штук, квадроцикл, електрогенератор, телевізор «Самсунг». Зобовязати відповідача протягом трьох днів з моменту набрання законної сили рішення по даній справі передати позивачу: диплом про закінчення Харківського базового медичного училища №1, диплом про закінчення Харківського інституту фінансів, свідоцтво про народження ОСОБА_2, телефон AppleiPhone 6, норкову шубу, шкіряну куртку чорного кольору, плащ весняний чорного кольору з лаковим поясом, чоботи замшеві чорного кольору, черевики чорного кольору фірми «Шанель», черевики білого кольору з квітами, черевики чорного кольору на підборах, плаття білого кольору вязане, плаття синього кольору (тепле), костюм (спідниця та футболка з трояндами), кросівки білого кольору фірми «пума», спідницю червоного кольору, плаття червоного кольору, кеди білого кольору з тканини, плаття джинсове з капюшоном, костюм велюровий синього кольору, джинси, прикрашені камінням, комбідрес білого кольору, комбідрес кольору кофе, прикрашений камінням, спортивну кофту білого кольору, дитячу куртку синього кольору «Фераррі», дитячу куртку сірого кольору вязана.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, накладено арешт на гараж за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 49; гараж за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 20; автомобіль «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ 217030-124-01, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; торгівельний павільйон 6 х 4 м. за адресою: с. Затишшя Харківського району Харківської області, вул. Миру, 1-А; торгові холодильники у кількості 5 штук, квадроцикл, електрогенератор, які знаходяться за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 49; телевізор «Самсунг», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На час розгляду вищезазначеної справи застосовано судовий секвестр, шляхом вилучення автомобіля «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіля ВАЗ 217030-124-01, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (з комплектами ключів від них, свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів) у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з передачею їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к.т. .

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як розяснив Верховний Суд України у постанові Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_1 разом з заявою про скасування заходів забезпечення позову надав до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля 217030, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, відповідно до якого вбачається, що зазначений автомобіль належить ОСОБА_4 Таким чином, вжитті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на даний автомобіль і застосування судового секвестра до даного автомобіля, порушують права ОСОБА_4, яка не є стороною по справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вище зазначено майна, та належності його сторонам по справі, не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на гараж за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 49; гараж за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 20; автомобіль «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ 217030-124-01, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; торгівельний павільйон 6 х 4 м. за адресою: с. Затишшя Харківського району Харківської області, вул. Миру, 1-А; торгові холодильники у кількості 5 штук, квадроцикл, електрогенератор, які знаходяться за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 49; телевізор «Самсунг», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати застосований судовий секвестр, шляхом вилучення автомобіля «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіля ВАЗ 217030-124-01, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (з комплектами ключів від них, свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів) у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з передачею їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к.т. .

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та Управлінню превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін