Справа № 654/1395/16-ц
Провадження №2-п/654/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2015 року по справі № 654/3765/15-ц за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 24.12.2015 р. по справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що справа була розглянута без його участі, про дане рішення йому стало відомо лише після приходу виконавчої служби 04.04.2016 року, після чого він 06.04.2016 року отримав копію заочного рішення в суді. Таким чином, вважає дане рішення винесено з грубим порушення норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі, не обєктивно та упереджено дослідженні матеріали справи. У звязку з тим, що він не зміг взяти участі через поважну причину, не мав можливості скористатися своїми правами, а саме: ознайомитись з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення. Крім того зазначає, що п.1.3 Кредитного договору встановлено, що кредит надається ОСОБА_1 строком з 21.03.2012 року по 24.08.2014 року, тобто позивач мав право звернутись до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання, а КС "Громада" звернулась з вимогою до поручителів 21.09.2015 року, тобто через рік. Таким чином, на день подачі позивачем позовної заяви договір поруки між ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9 припинився у звязку із закінченням строку, який надається кредитору для пред'явлення вимоги. Тому просив, поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 24.12.2015 року, скасування заочного рішення від 24.12.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, з підстав зазначених у ній та просили скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2015 року за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Л,П. у судовому заяву підтримала та просили її задовольнити, оскільки поважність пропуску подачі заяви про перегляд заочного рішення є те, що вони не отримували копії заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки вважає, що поважності пропуску в подані заяви не має, рішення прийнято законно, а тому переглядати його немає сенсу.

Заслухавши пояснення відповідачі та думку представника позивача, вивчивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа призначалась до розгляду неодноразово. Так, справу було призначена на 08.12.2015 року, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 07.12.2015 року до суду було надіслано клопотання про відкладення слухання справи, у звязку з її відрядженням. Розгляд справи був відкладений 24.12.2015 року.

24.12.2015 року відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 також до суду не зявилися, про час та місце повідомлені своєчасно та належним чином. Під час розгляду справи, вище вказану причину неявки в судове засідання відповідачі та представника відповідача суд визнав не поважною, оскільки згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень відповідачі особисто отримували судові повістки про виклик до суду, про що свідчить її підпис в отриманні поштового повідомлення.

Крім того, згідно журналу судового засідання від 24.12.2015 року судове засідання по даній справі було розпочато о 09год.34 хв., з виходом судді до нарадчої кімнати, о 14год.21хв. суддя оголосила вступну та резолютивну частину рішення суду, а вже о 15 год. 30хв. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 знову надійшло клопотання про перенесення слухання справи, у звязку з хворобою відповідача ОСОБА_1 без будь-яких підтверджень даного клопотання.

Відповідно до супровідних листів від 30.12.2015 року відповідачам по справі були направленні копії заочного рішення по даній справі, для відома.

Згідно поштових повідомлень заочне рішення було отримано відповідачами та заявником ОСОБА_1 09.01.2016 року, про що свідчать їх особисті підписи на вище вказаних повідомленнях. Повернуті поштові повідомлення на адресу суду 12.01.2016 року.

Відповідно до ст..228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки відповідачі, які отримали заочне рішення не скористалися своїм правом на перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня його отримання, а з вернулись з даною заявою лише 12.04.2016 року, при цьому не навели причин пропуску строку.

Тому, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 24.12.2015 року по справі № 654/3765/15-ц за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Голопристанського районного суду від 24.12.2015 року може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_11