overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4139/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2016 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2016 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка 29 ):

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2016 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року до Дарницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталія Юріївна про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

21.11.2016 року була подана заява про забезпечення позову, якою представник позивача ОСОБА_3 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що не вжиття заходів забезпечення позову дозволяє заінтересованим особам безперешкодно вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири, що порушує майнові права позивача та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у його або у інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним з метою забезпечення позову та можливості правильного розгляду справи накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-152, 168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для пред'явлення до виконання та учасникам процесу для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Колесник О.М.
Справа № 189/1794/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 3899-034/11Р від 07.10.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПравексБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 3899-034/11Р від 07.10.2011 р .

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Мар'їнського району Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року № 5/0/38-16 «Про відновлення роботи Марїнського районного суду Донецької області», відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район м. Курахово вул. Плеханова, 22, та забезпечено розгляд справ (проваджень) підсудних цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 3899-034/11Р від 07.10.2011 р. - повернути без розгляду, для подання за підсудністю до Марїнського районного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 517/512/16-ц
Провадження № 2/517/333/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.12.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «Укрінком», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ КВАРТАЛ М», ОСОБА_4 про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «Укрінком», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ КВАРТАЛ М», ОСОБА_4 про визнання майнових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року отримав 21.10.2016 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «Укрінком», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ КВАРТАЛ М», ОСОБА_4 про визнання майнових прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 295/7659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2016 року

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року у розмірі 254004,63 доларів США, штраф - 210852,86 грн.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору №2-5/2008-МК-USD від 28.03.2008 року у розмірі 41610,76 доларів США, штраф - 117194,07 грн. станом 22.04.2015 року та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати в повному обсязі та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову (а.с. 134-136 том 3).

До початку розгляду справи 29 листопада 2016 року ОСОБА_1Г подала заяву про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №2-5/2008-МК-USD від 28.03.2008 року у розмірі 41610,76 доларів США, штраф - 117194,07 грн. станом 22.04.2015 року.

В іншій частині просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову у позові в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, у судовому засіданні.

На час надходження заяви про часткову відмову від апеляційної скарги судом апеляційне провадження не відкрито і справу не призначено до розгляду. Оскільки відмова від апеляційної скарги повністю або частково вирішується тільки на стадії розгляду справи, тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/269/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та стягнення заборгованості по компенсації за житлово-комунальні послуги,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та стягнення заборгованості по компенсації за житлово-комунальні послуги - опалення місць загального користування, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" в рахунок заборгованості по компенсації за житлово-комунальні послуги - опалення місць загального користування в розмірі 2 743,93 гривень та в рахунок відшкодування судових витрат по справі - 537,42 гривень, а всього стягнути: 3 281 (три тисячі двісті вісімдесят одну) гривню 35 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити в зв'язку з в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А.Янжула
Провадження № 2о/200/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Бабушкінський відділу РАЦС м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Бабушкінський відділу РАЦС м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5907/16
№ 2-н/183/395/16
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 178/1662/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виділення в натурі майна та припинення права власності-

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 29.11.2016 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий