УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про об*єдання цивільних справ в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про об`єднання в порядку ст. 126 ЦПК України в одне провадження цивільних справ, а саме даної - що перебуває в провадження Солом`янського районного суду м. Києва №760/6698/16-ц (провадження №2/3657/16) та справи №760/19960/14-ц (провадження №2/0203/1496/2016), що перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними, посилаючись на те, що сторони по справі є однаковими, а позовні вимоги є однорідними.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Представник позивача наполягав на вирішенні даного клопотання в даному судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, зокрема, право суду під час підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одно того й самого відповідача.

Матеріалами справи підтверджений той факт, що обидві справи є взаємопов*язаними. Крім того, наявне в матеріалах справи клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті цивільної справи №760/19960/14-ц (провадження №2/0203/1496/2016), що перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними, свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3, до розгляду клопотання якого суд ще не перейшов, також підтверджує цей висновок.

В той же час, вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання, слід зауважити, що ВСУ в своїй постанові №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» в п.15 наголошує на тому, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про в тому числі об*єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст.126 ЦПК України.

Змістовний аналіз ст.126 ЦПК України із наведеними вище роз*ясненнями дають суду підстави вважати, що одним із головних важелів при прийнятті судом рішення про об*єднання позовів є своєчасний розгляд справи. Саме тому законодавець визначає це саме як право суду, а не обов*язок.

З ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі від 17 жовтня 2016 року у справі №203/4698/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними, вбачається, що розгляд справи вже був призначений на 31 жовтня 2016 року.

Відповідач в цій справі і відповідно позивач у вищезазначеній справі, яка перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 згідно довідки адресно-довідкового підрозділу відповідного ГУ ДМС в м. Дніпропетровськ зареєстрований та проживає в м. Дніпропетровськ.

Позивач в цій справі і відповідно відповідач у вищезазначеній справі, яка перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 як вбачається з довіреності, наданої представником позивача в судовому засіданні також зареєстрований та проживає в м. Дніпропетровськ.

Таким чином, за викладених обставин внутрішнє переконання суду зводиться до того, що об*єднання в даному випадку вищезазначених справ Солом*янським районним судом м. Києва може призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про об*єдання цивільних справ в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк