Справа №504/4167/15-ц
№2/504/841/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Мельникової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське заяву представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3, про залучення ОСОБА_1, ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, який в подальшому уточнено, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та ? частину земельної ділянки, що розташовані по вул.Ветеранів, 4 в с.Крижанівка Комінтернівсь-кого району Одеської області та усунення перешкод в користуванні власністю.

В ході розгляду справи надійшла заява представника ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 про залучення до участі у даній справі як третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_4, які є співвласниками житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки по вул.Ветеранів, 8 в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_6, зазначивши в обґрунтування заяви, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_6 визнані недійсними та скасовані правовста-новлюючі документи відповідача на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул.Ветеранів, 4 в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області. З урахуванням того, що постанова окружного адміністративного суду оскаржена ОСОБА_6І до Одеського апеляційного адміністративного суду, провадження у справі яким зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, а рішення по даній справі про поділ нерухомого майна, яке також є предметом спору у адміністративній справі, в подальшому безпосередньо буде впливатиме на права заявників, оскільки поділ майна призведе до ускладнення виконання можливого рішення суду у адміністративної справі та буде підставою звернення заявників до нового набувача майна із позовом про недійсність прав, а також права подачі апеляційної скарги на рішення суду у справі, просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 і ОСОБА_4

Розглянувши заяву, вислухавши думку позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_6, які заперечували проти залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.ч.3,4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися до суду з заявою про свою участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Судом підстав для залучення до участі в даній справі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не встановлено, оскільки судове рішення, на яке посилається представник заявників як на підставу у майбутньому виникнення у них права на заяву вимог до сторін у даній справі, оскаржено ОСОБА_6 в апеляційному порядку та по суті ще не розглянуто.

Таким чином, заява про залучення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину майна та усунення перешкод у користуванні власністю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору є передчасною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про залучення ОСОБА_1, ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину нерухомого майна та усунення перешкод у

користуванні власністю,

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя