overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/944/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до старшого дільничного інспектора Котовського міського відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Головне управління державної казначейської служби в Одеській області про видачу ухвали про повернення судового збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про видачу ухвали про повернення судового збору.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про видачу ухвали про повернення судового збору повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року та ухвалити нову ухвалу про повернення йому судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 9 лютого 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив. Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич
Справа № 523/3154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 07 квітня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року Справа № 608/1876/16-ц

Номер провадження2/608/871/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківський міжрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській областіпро оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач та відповідачка на попередній розгляд справи не з"явилися, подали заяви, в яких попередній розгляд справи просять слухати у їх відсутності, просять справу пизначити до розгляду, представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причин неявки не повідомив, заяви про перенесення попереднього розгляду справи не подав;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківський міжрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.30 хв. 23 серпня 2012 року в приміщенні суду.

Викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 648/4727/16-ц
Провадження № 2/648/1375/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок», третя особа Білозерька державна районна адміністрація Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок», третя особа Білозерька державна районна адміністрація Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1037/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року березень 2015 року у розмірі 11689 гривень (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 95 копійок, компенсацію за втрату частини заробітку в розмірі 4839 (чотири тисячі вісімсот тридцять девять) гривень 46 копійок, у відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
РІШЕННЯ Іменем України
30 листопада 2016 року м. БалакліяСправа №610/3701/16-ц 2-о/610/116/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа територіальна громада в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області

про встановлення факту проживання зі спадкодавцем понад пять років,-

установив:

На підставі положень ст. 209 ЦПК, суд приходить до висновку про необхідність проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 15, 197, 208-218, 256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3, померлим 22.06.2011 року з літа 1987 року і по день його смерті.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 2 грудня 2016 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

Суддя В. В. Купін
Справа № 438/1094/16-ц
Номер провадження № 2/438/526/2016
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим відкласти на 14 год. 15 хв. 19 грудня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Т. Слиш
справа № 285/2090/16-ц
провадження у справі № 2/0285/1251/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2016 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.07.2016 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.09.1998 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.10.2016 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам строк для примирення тривалістю один місяць з метою збереження сімї.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.5, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька________
Справа № 368/1357/16-ц
Провадження № 2-о/368/51/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" листопада 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю:

Заявник: ОСОБА_1

Представник заявника: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ржищівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ржищівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, - встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 18 квітня 2006 року Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, є двоюрідним онуком ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3, видане 14 червня 2016 року виконкомом В. Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Максимчук З.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

за участі: представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" на рішення Острозького районного суду від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Острозького районного суду від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" (далі - ТОВ "Соул-Україна") задоволено повністю:

Стягнуто з ТОВ "Соул-Україна" на користь позивача 36 500 гривень та 551, 20 гривень судового збору.

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, доводи якої, в основному, стосуються помилковості вирішення позовної вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу як первинної вимоги, наслідком якої було стягнення грошових коштів.

Між тим, убачається, що щодо цієї вимоги судом першої інстанції рішення не ухвалювалося.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки дана обставина була виявлена після призначення справи до розгляду, де порядок та умови її вирішення законом не узгоджені, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відповідно до ст. 8 ЦПК України принцип аналогії закону, вирішивши це питання на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до цієї вимоги закону при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 8, 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути справу до Острозького районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду першої інстанції строк для вирішення процесуального питання до 20 грудня 2016 року.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/5384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 06 грудня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 314/7375/16-ц
Провадження № 2/314/1874/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору укладеним та дійсним, визнання права власності на майно.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, визнання права власності на майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

06.12.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

06.12.2016
Справа № 599/1607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2