overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4052/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.03.2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Касьяненко Л.І., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 172 805,36 доларів США та 188 705,08 гривень солідарно, а також по 1 827 гривень судового збору з кожного.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення з підстав неповного зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

На адресу суду 18 лютого 2016 року надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» про відвід судового експерта ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вирішенням питання про відвід судового експерта ОСОБА_5, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «16» березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ пров. 2/646/2216/2016
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 10.08.2012 року, поклавши витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача.

15.11.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивач не сплатила судовий збір у сумі 551, 20 грн.

У призначений суддею строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Справа №: 398/3631/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ПАТ Кіровоградобленерго в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1
відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 526, 714, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
заборгованість за використану електроенергію в сумі 2551 (дві тисячі п'ятсот пятдесят одна) грн. 98 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ Кіровоградобленерго в особі Олександрійського району електричних мереж - 689 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _______________________________________ Ковальова О.Б.
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 760/4263/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить його задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ст. 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вказаної вимоги позовна заява подана в трьох примірникам без додатків до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3633/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2537/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб КП «Червонограджитлокомунсервіс», виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у львівській області про усунення перешкод у користуванні майном та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру після реконструкції у зв'язку із скасуванням попереднього судового рішення на підставі якого така реєстрація була проведена, - встановила: Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 січня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
пр. № 2/759/2251/16
ун. № 759/1942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне Управління Міністерства юстиції України у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне Управління Міністерства юстиції України у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
26.05.2016 227/419/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільській міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно придбаного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно придбаного майна та збільшення частки майна дружини, з якою проживають неповнолітні діти ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року розділено сумісно набуте майно подружжя - автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов №JMBXRCU5W7U003974, зареєстрований за ОСОБА_2 07.02.2014 року, визначено за, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності по 1/2 частині вищевказаного автомобіля за кожним.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно придбаного майна та збільшення частки майна дружини, з якою проживають неповнолітні діти , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 657 ( шістсот пятдесят сім) грн. 85 коп.

Під час розгляду справи, було встановлено, що сума позову складала 131570,00 грн., тому сума судового збору, що підлягала сплаті - 657,85 грн.

При подачі позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено 1257,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи той факт, що рішення ухвалено на користь позивача, стягнуто з відповідача суму судового збору в розмірі 657,85 грн., керуючись вимогами ст. 88 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі переплаченої суми в розмірі 599,65 грн.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2 переплачену суму судового збору у розмірі 599 (пятсот девяносто девять) гривень 65 коп., сплачених за платіжним дорученням № 7713643 від 29 січня 2016 року, дата валютування 29 січня 2016 року, банк платника: відділення № 8 ПУМБ в м. Маріуполь, на р/р 0035 МФО 834016 - платник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф.Мавроді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2451/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2573/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання протиправним та скасування наказу про виключення із членів громадської організації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання протиправним та скасування наказу про виключення із членів громадської організації - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2, який його оскаржив, просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі Вважає, що суд не повно зясував обставини справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи б/н від 24 червня 2015 року «Про виключення із членів організації ОСОБА_2».

Стягнуто із Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи на користь ОСОБА_2 1157 грн. 52 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Проте, при виготовленні повного тексту рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року, в абзаці № 4 резолютивної частині допущена технічна описка, а саме перед словом «наказ» помилково вказано «судовий».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, враховуючи, що в рішенні апеляційного суду помилково вказано наказ Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи б/н від 24 червня 2015 року «Про виключення із членів організації ОСОБА_2» як судовий, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити описку виключивши з абзацу № 4 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року, слово «судовий».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року.

Виключити з абзацу № 4 резолютивної частини рішення суду слово «судовий».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6824/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 01 грудня 2016 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

02.12.2016
Справа № 265/6031/16-ц
Провадження № 2/265/2309/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

11.11.2016 року від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: довідки про розмір заборгованості з заробітної плати та індексації заробітної плати.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 "Азовзагальмаш" довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1 та розмір індексації заробітної плати.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_2 "Азовзагальмаш".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 364/662/16-ц
Провадження № 2/364/282/16
(вступна та резолютивна частини)
02.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря Бондаренко Л. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, позов
до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба реєстрації місця проживання Ірпінської міської ради Київської області, Служба реєстрації місця проживання Володарської селищної ради Київської області,
про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба реєстрації місця проживання Ірпінської міської ради Київської області, Служба реєстрації місця проживання Володарської селищної ради Київської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька задовольнити.
Надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,за адресою: АДРЕСА_1, без письмової згоди батька ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні 00 копійок.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 06 грудня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Ткаченко