overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6281/16-ц
Пров. № 2/0202/2993/2016
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якій остання просить суд: витребувати з Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0004641 від 17.09.2013 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1; витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух грошових коштів по кредитній картці № 462553, яка була видана ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 07.07.2010 року за період з 07.10.2010 року по 31.08.2016 року.

Суд, вислухавши відповідача та представника відповідача, оглянувши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає необхідним витребувати в Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про прийняте рішення по кримінальному провадженню № 0004641 від 17.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1; витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку по картковому рахунку № 462553 ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 07.07.2010 року за період з 07.10.2010 року по 31.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати в Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відомості про прийняте рішення по кримінальному провадженню № 0004641 від 17.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписку по картковому рахунку № 462553 ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 07.07.2010 року за період з 07.10.2010 року по 31.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/389/1145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна. В якому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, а саме з ? частини однокімнатної квартири розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Фрунзе, 122.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 1 вказаної статті, позовна заява повинна містити (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Натомість подана позовна заява не містить найменування відповідача та його реквізитів.

Крім того, згідно зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позовна заява та копії доданих до неї документів подані до суду в одному екземплярі.

Тому, дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу оформити позовну заяву належним чином, а саме: зазначити найменування відповідача у справі та його поштові реквізити, надати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для надання відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 599/1601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/6073/16-ц
Провадження № 2/0182/4133/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року о 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
233 № 233/2809/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка обєднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, «Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», та за приєднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» «Про продовження строку збереження права користування жилим приміщенням на весь час змушеної відсутності, зобовязання усунути перешкоди у користуванні житлом», -

В С Т А Н О В И В :

----------------------------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, «Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», - відмовити повністю.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», «Про продовження строку збереження права користування жилим приміщенням на весь час змушеної відсутності, зобовязання усунути перешкоди у користуванні житлом» - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 передбачений ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР строк збереження за нею право користування жилим приміщенням квартирою №183 у будинку № 7 по бульвару Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області, на час її відсутності у вказаній квартирі до набуття цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 30 вересня 1945 року у с.Ковалі Столбищенського району Татарстан, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_6, яка народилась 20 листопада 1995 року у м. Костянтинівка Донецької області, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 10 березня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено до 15 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №474/427/16-ц 08.12.2016
Провадження № 22ц/784/2667/16
Справа №474/427/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Галущенка О.І., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання прилюдних торгів недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту проведення електронних торгів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2016 року на 9-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,представника позивача, відповідачів, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/874/16-ц
Провадження №:2/138/325/16
У Х В А Л А

09.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.03.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 22.03.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 664/446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 18.04.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2016 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/1637/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16616,62 .

Звертаючись за підсудністю до районного суду, позивачем у позові вказано на місце проживання фізичної особи в Подільському районі м.Києва (АДРЕСА_1).

Ухвалою від 12.02.2016 р., відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні, до початку розгляди справи по суті, встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вищевказаний позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" є не підсудним Подільському району суду м.Києва.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому судові, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, а тому справа на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю - до Дніпровського районного суду м.Києва,

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст.116, 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю - до Дніпровського районного суду м.Києва

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 505/3660/16-ц
Провадження № 2-о/505/159/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великофонтанська сільська рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що цілий житловий будинок, зазначений у плані під літ. «А», з відповідними господарчими будівлями та спорудами, зазначеними у плані: сараєм літ. «Б», погребом літ. «В», вбиральнею літ. «Г», колодязем II, вимощенням І, який знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Гидерим. вул. Першотравнева, буд. 85, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого секретарем Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області ОСОБА_3 10 січня 1994 року, реєстровий № 34, має загальну площу - 49,7 кв.м, в тому числі житлову площу 37,9 кв.м, а зазначена в вищезазначеному договорі дарування житлового будинку, посвідченому секретарем Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області ОСОБА_3 10 січня 1994 року, реєстровий №34 загальна площа будинку - 42 кв.м - є помилковою та недійсною.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8374/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8374/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:45 годину 21 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ