overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2289/16-ц
Провадження №: 2/0343/993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22.12.2016р. о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 2-214/09
Провадження № 6/417/42/16
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою Слов,яносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

21.11.2016 року Слов,яносербський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 2-214, виданого Слов,яносербським районним судом Луганської області 02.03.2009 року, втрачено.

Заявник надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Боржник та стягуваx у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом установлено, що відповідно до довідки № 872/01-27, виданої 18.11.2016 року Слов,яносербським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, у відділі перебувало виконавче провадження № 11852155, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-214 від 02.03.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року № 46-В «Про переміщення органів і установ юстиції Луганської області» Слов,яносербський районний відділ ДВС переміщено до м. Сватове Луганської області. Однак, матеріали виконавчих проваджень знаходяться за місцем попередньої реєстрації і здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень є неможливим.

Зазначена обставина вказує на те, що виконавчий лист є втраченим, але ж цивільна справа, в якій було видано виконавчий лист, до Марківського районного суду Луганської області не передавалась, судове провадження не відновлене, що унеможливлює видачу на даний час дубліката вказаного виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Слов,яносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/13298/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1»яна Зіновійовича, заінтересована особа опікунська рада Тернопільської міської ради, про призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1»ян Зіновійович, за участю заінтересованої особи опікунської ради Тернопільської міської ради, звернувся в суд із заявою про призначення опікуна .

Відповідно до вимог ч.2 ст.241 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заявником у даній справи повинна бути особа, яка на даний час призначена опікуном або орган опіки та піклування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, рішенням Тернопільського міського суду ОСОБА_2 ОСОБА_1»янівну визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.06.2001року встановлено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ОСОБА_1»Янівною,1980р.н., ОСОБА_3.

Отже з наведеного слідує, що заявником у справі повинна бути ОСОБА_3 або орган опіки та піклування.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши завнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 241 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1»яна Зіновійовича, заінтересована особа опікунська рада Тернопільської міської ради, про призначення опікуна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1329/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2504/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 листопада 2016 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2504/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 442/7096/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

30.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Управління Держпраці у Львівській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом та спонукання до складання акту за формою Н-1, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення, яким встановити факт нещасного випадку, повязаного з виробництвом та спонукання до складання акту за формою Н-1.

За клопотання представника позивача було поставлено на обговорення питання щодо заміни та залучення неналежної третьої особи, замість Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області на відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дрогобицькому районі, оскільки вони являються самостійною юридичною особою, користуються всіма правами та обовязками юридичних осіб та представник якого приймав участь в розслідуванні випадку, що стався з ОСОБА_3.

Сторони не заперечили, щодо залучення належної третьої особи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи слід замінити неналежну третю особу, на належну.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Замінити та залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Управління Держпраці у Львівській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом та спонукання до складання акту за формою Н-1 в якості третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дрогобицькому районітак як рішення суду у справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Управління Держпраці у Львівській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом та спонукання до складання акту за формою Н-1 призначити до розгляду на 12.01.2017 о 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала сокарженню не підлягає

Суддя __________ О.В. Крамар
Справа № 480/2217/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 30 листопада 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу і третій особі- копії позовної заяви та додані до неї документи, направлено запит до Відділу довідково-адресної роботи УДМС України в Миколаївської області щодо зясування даних про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2, направлено запит до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області і Миколаївського районного сектору УДМС України в Миколаївській області щодо реєстрації відповідачки ОСОБА_2, а також направлено запит до Комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо надання архівної копії інвентарної справи на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

30.11.2016
Справа №672/1451/16-ц
Провадження №2/672/597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1451/16-ц, номер провадження 2/672/597/16 за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/13307/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, зокрема, позивач зазначає в перліку документів, що додає копію кредитного договору, однак в матеріалах справи не міститься дана копія. Позивачу слід додати документи, що зазначені в додатках у відповідній кількості (2екз.).

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 212/958/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №583/2181/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1987/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_6

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

09 грудня 2016 року від ПАТ «Всеукраїнский Акціонерний Банк» надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ «Всеукраїнский Акціонерний Банк» підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 14 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин для позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк»

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Деснянському районному суду м. Києва

(02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в)

- до відома: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с. 150).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/3266/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/778/361/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський