Справа № 591/2728/16-ц
Провадження № 6/591/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла для проведення перевірки майнового стану божника та опису майна з метою примусового виконання рішення. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Зарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 44788427 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2238/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у розмірі 137977, 90 грн., на даний час заборгованість не сплачена.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши подані суду докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні вЗарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 44788427 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2238/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у розмірі 137977, 90 грн. (а.с. 37).

15 вересня 2014 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 44788427 (а. с. 4).

Доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання та отримання ним цієї постанови, суду не надано.

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк» (а.с. 5-6).

В обгрунтування свої вимог державний виконавець посилається на неодноразове направлення ним на адресу АДРЕСА_2 на ім»я боржника повідомлення із зобов'язанням боржнику бути присутнім за адресою АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій. В зазначені в повідомленні дні та час вдома боржник був відсутній, про що складалися відповідні акти (а.с. 13)

Однак державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження доказів отримання боржником вказаних повідомлень. До подання додано лише витяг зі списку поштових відправлень листів рекомендованої кореспонденції та копії квитанцій від 11.12.2014 року та 13.01.2015 року, з яких неможливо встановити чи отримав боржник повідомлення.

Крім того, державний виконавець в поданні зазначає, що ним вживались всі заходи щодо виклику боржника до державної виконавчої служби, однак і попередження і виходи державного виконавця здійснювалися лише за однією адресою, хоча у виконавчому листі зазначена інша адреса реєстрації боржника: м. Суми, вул.. Н. Сироватська, буд. 65, гуртожиток.

Всі вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати суду, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, призначення конкретних виконавчих дій у виконавчому провадженні та свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо повідомлення, виклику боржника до державного виконавця, а тому подання про примусове входження до квартири для проведення виконавчих дій є необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 36, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова