Справа № 450/1095/16-ц Провадження № 6/450/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду щодо стягнення з нього 410, 70 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 1310/613/2012, виданий 30.11.2012 року Золочівським районним судом Львівської щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ПП «АгроКом» 410, 70 грн. за проведення оцінки майна. 15.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про від відкриття виконавчого провадження та вжито заходи, щодо примусового виконання рішень, що підтверджує повноту вчинення виконавчих дій.

У судове засідання державний виконавець не зявилась, однак подала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що буде перебувати на проведенні виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження ВП № 508388338 по примусовому виконанні виконавчого листа № 1310/613/2012 виданого 30.11.2013 року Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 410, 70 грн. заборгованості за проведення оцінки викраденого майна.

Відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає стягувачу та боржнику, де вказує останньому про добровільне виконання рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови. Не зважаючи на це, у матеріалах справи не міститься повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення яким було надіслано відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 508388338.

Пунктом 11.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 передбачено, що подання повинно містити зокрема підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, та вжиття державним виконавцем усіх необхідних процесуальних дій по виконанню рішення суду, а саме, зясування наявності у боржника коштів на рахунках у банках в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, які підлягають вилученню, майна на яке може бути звернуто стягнення.

За змістом ст. 11 ч. 3 п. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

З аналізу ст. 6 ч.1 п.5 та у ст. 11 ч. 3 п.18 ЗУ «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ст. 10 ч. 2 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

ОСОБА_2 невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 12 ч. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державним виконавцем до матеріалів подання долучено копію згрупованих відправлень листів ВДВ Пустомитівського РУЮ Львівської області, де в переліку відправлень зазначено боржника ОСОБА_3, однак в матеріалах подання не міститься повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документу та відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1

Щодо клопотання державного виконавця про відкладення розгляду справи, оскільки в неї призначено проведення виконавчих дій, то в задоволенні такого слід відмовити, оскільки згідно ст.. 377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається негайно.

Керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4