overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2530/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до суду письмову клопотання від 30.11.2016 року (вх.№ 17144/16 від 01.12.2016 року), у якій, просить на підставі ст.158 ЦПК України вирішити клопотання про участь представника Банку у розгляді цієї справи у режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд до якого може прибути позивач для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Деснянський районний суд м.Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи бажання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У звязку з цим Деснянському районному суду м.Києва необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 08 грудня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м.Києва для виконання, а особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , у м.Олевськ цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , третьої особи державного нотаріуса Олевського нотаріального округу в Житомирській області ОСОБА_5 , м.Олевськ вул. Привокзальна , 5 , про визнання права на обовязкову частку у спадщині ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.ст. 1241,1261 ЦК України ; ст.ст. 10 , 11 , 60 , 212-215 , 256-259 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , третьої особи державного нотаріуса Олевського нотаріального округу в Житомирській області ОСОБА_5 , м. Олевськ вул. Привокзальна , 5 , про визнання права на обовязкову частку у спадщині - відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9771/16-ц
Провадження № 2/711/2749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 20 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1339/2016
Справа № 537/5614/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним .

Присвоїти справі № 537/5614/2016- та призначити справу в судове засідання о 14 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.02.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2558/16-ц 22-ц/774/1781/К/16
Справа № 214/2558/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/1781/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 27 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Гладиш К.І.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 11.07.2012 року, яка станом на 29 лютого 2016 року становить 20595 (двадцять тисяч пятсот девяносто пять) грн. 80 коп. та складається з наступного: 2318 грн. 53 коп. заборгованість за кредитом, 15565 грн. 33 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1255 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 956 грн. 94 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та судовй збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп., а всього стягнути судового збору 2893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 691/1294/16-ц
провадження № 2/691/659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2016р. на 09год. 50хв..

Зобовязати позивача до суду, надати: витяг з реєстру заповітів щодо наявності/відсутності заповідального розпорядження ОСОБА_2 чи інформацію щодо дійсності заповіту від 27.02.2002 року; інформацію про коло спадкоємців на день смерті померлої ОСОБА_2, та визначитися із залучення до справи як сторони ОСОБА_3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 178/1656/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 26 листопада 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з березня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з березня 2016 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 62 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Клименко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 305/2434/14-ц
Провадження по справі № 2/305/20/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Стар-Електронікс" про стягнення вартості товару неналежної якості, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Стар-Електронікс" про стягнення вартості товару неналежної якості, стягнення матеріальної шкоди.

. Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової пожежно-технічної експертизи.

16 листопада 2016 року до суду надійшла дана цивільна справа, з увалою про призначення експертизи, яка відповідно до листа експерта залишена без виконання, у зв`язку з поточною значною навантаженістю експертів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Стар-Електронікс" про стягнення вартості товару неналежної якості, стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09:00 годину, дня 28.12.2016 року

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Дата документу 05.12.2016
Справа № 320/3062/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

За ухвалою суду від 02 грудня 2016 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Представник позивача повідомлений про необхідність усунути недоліки до 09 години 30 хвилин 05 грудня 2016 року. Ухвала суду була отримана представником позивача 02.12.2016 року.

У встановлений судом строк, представник позивача не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського 11 повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 /пятсот пятдесят одна/ гривня 20 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за квитанцією № 31 від 11 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 2/756/6296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження: 22-ц/785/7462/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші, Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до офісного приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29. 11. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
"05" грудня 2016 р. № 644/9110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 25743 грн. 35 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 30 вересня 2016 року у розмірі 13443 грн. 25 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 30 вересня 2016 року у розмірі 8203 грн. 51 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року до 16-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 128/4114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 17.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: