Справа № 740/4768/15-ц Провадження № 22-ц/795/1011/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кобилецький І. Ф. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про розяснення рішення цього ж суду від 25 листопада 2015 року, яким задоволені вимоги ОСОБА_6 і на її користь стягнуто 14497 грн. 86 коп. індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд в ухвалі про розяснення рішення вказав, що вказана сума визначена судом без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу місцевого суду і постановить нову ухвалу, якою розяснити рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року в частині необхідності утримання податків і зборів з присуджених ОСОБА_6 виплат. Відповідач вважає, що суд в ухвалі фактично не розяснив питання про які йшлося у заяві по розяснення рішення, чим порушив норми процесуального законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року задоволені вимоги ОСОБА_6 і на її користь стягнуто індексація заробітної плати, компенсація втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні загальною сумою 14497 грн. 86 коп. У заяві про розяснення рішення відповідач просив розяснити резолютивну частину рішення суду в часині необхідності утримання податків і зборів із сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Задовольняючи заяву про розяснення рішення, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали вказав, що присуджені позивачеві ОСОБА_6 виплати визначені судом без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів і послався при цьому на розясненя, викладені у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року, відповідно до яких справляння і сплата податків і зборів є обовязком роботодавця і працівника. До того ж, виходячи з системного аналізу ст.ст. 180, 167 Податкового Кодексу України та частини 8 статті 65 Закону «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також інших обовязкових платежів і зборів із сум, що належать до виплати стягувачу, слід прийти до висновку про необхідність справляння всіх податків і зборів, передбачених законом, з присуджених сум при виконанні рішення у випадку, коли судом сума стягнення визначена без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Посилання відповідача на відмову державного виконавця закінчити виконавче провадження не може бути підставою для скасування ухвали суду. Дії (бездіяльність) державного виконавця можуть бути оскаржені стороною виконавчого провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: