overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/643/45/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" березня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у справі № 643/16321/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на 1/4 частку квартири за кожним, задоволені у повному обсязі.

Судом у мотивувальній частині рішення допущена описка у даті договору купівлі-продажу спірної квартири та у даті прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, а саме, зазначено, що сторони правомірно набули право власності на квартиру АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2015 р., 19.05.2015 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, документ, що засвідчує їх право власності на зазначену квартиру, втрачено.

18 лютого 2016 року представник позивачів ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення зазначених описок.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони набули право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2008 р., і це право зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію від 19.05.2008 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав суд виправляє допущені описки.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у справі № 643/16321/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності, описку у даті договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та у даті прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, замість 12.05.2015 р. зазначити 12.05.2008 р., та замість 19.05.2015 року зазначити 19.05.2008 року; та викласти цей абзац у наступній редакції:

Сторони правомірно набули право власності на квартиру АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2008 р., 19.05.2008 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, документ, що засвідчує їх право власності на зазначену квартиру, втрачено.

Ухвала є невідємним додатком до рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №489/1997/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 обєднаного з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Провадження № 2-п/686/81/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 березня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від 13 січня 2016 року.

Перевіривши заяву та долучені до неї документи вважаю, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п. 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Вказані вимоги заявником не дотримані.

Разом з цим, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні будь-які посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та взагалі не зазначено обставин для обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час заявникові для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява про перегляд заочного рішення буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2239/16-ц
Номер провадження 2-с/213/26/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Тому, суд вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин 09 грудня 2016 року

3. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику.

4. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 368/758/16-ц
У х в а л а

"27" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, ОСОБА_2 треті особи управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 03.04.2004 р. померла його мати ОСОБА_3, яка все своє майно заповіла йому. Під час оформлення документів на право власності на земельну ділянку було встановолно, що частина земельної ділянки, якою користувалась мати, рішенням Жовтневої сільської ради було передано ОСОБА_2. А тому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Жовтневої сільської ради від 16.01.2006 р. в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,3136 га для ведення особистого селянського господарства по вул..Лісова в с.Жовтневе, та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

Вказану заяву слід залишити без руху,оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви повинні додаватись письмові докази , як підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» з 1.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 9 вказаного закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки позовна заява не оплачена судовим збором, то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. №0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, ОСОБА_2 треті особи управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа 584/210/16-ц
Провадження №2/584/102/16
УХВАЛА

09.03.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.02.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 09.03.2016, занесеною до журналу судового засідання, у прийняття визнання відповідачем позову відмовлено.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. ст.130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 16 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
09.03.2016 637/202/16-ц
Справа № 637/202/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

9 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Кучер А.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Дмитровчиа, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського раойну Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ,218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 Дмитровчиа, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського раойну Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, померлої 22 липня 2015 року.

Встановити факт того, що свідоцтво про право влассності на ? частину житлового будинку №15 розташованого по вул.Набережній в с.Гроза Шевченківського району Харківської області від 08 вересня 1998 року ,видане на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, померлій 22 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа 688/3061/16-ц
№ 2/688/978/16
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участюю секретаря судового зассідання - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідча - ОСОБА_4

предстаника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення в сумі 21 402,72 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву позивача.

Відподач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
Пр.№2/155/735/16
Справа № 155/1200/16-ц
Ухвала

іменем України

10 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла

01. 02. 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, який помер 01. 02. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова горохівського районного суду ОСОБА_3
справа № 732/1517/16-ц
провадження № 2/732/564/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, А-1 з 1-коридором загальною площею 4,9 кв.м., 2 - шафою загальною площею 0,9 кв.м., 3 - кухнею загальною площею 8,6 кв.м., 4 - кімнатою загальною площею 16,8 кв.м., 5 - кімнатою загальною площею 10,0 кв.м., 6 - кімнатою загальною площею 10,6 кв.м. та а - 1 з І - кладовою загальною площею 2,1 кв.м., ІІ - коридором загальною площею 1,5 кв.м., ІІІ - кладовою загальною площею 1,8 кв.м., ІV - верандою загальною площею 10,0 кв.м., загальною площею 67,2 кв.м. в тому числі житловою площею 37,4 кв.м., допоміжною 29,8 кв.м., після смерті ОСОБА_2, померлої 23.08.2011 року.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка являється рідною донькою померлої ОСОБА_2 та на підставі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом щодо майна своєї померлої матері, а тому рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 13.12.2016 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 12:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/866/16-ц
Провадження № 2-п/513/6/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_1 звернувся з даню заявою до суду вказуючи, що 01 листопада 2016 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Він не отримав судовий виклик, копію рішення суду отримав 08 листопада 2016 року. На даний час вони з дружиною проживають разом, підтримують подружні відносини, спільно утримують сина. Тому, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони, будучі належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з'явилися. Від відповідача надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності. Неявка позивачки не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зявився у судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається мають істотне значення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Саратського районного суду від 01 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі № 513/866/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року на 09:30 годину у приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: 68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар