overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9747/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.02.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 12 лютого 2016 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування - відкласти на 25 лютого 2016 року о 16 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 715/2256/16-ц
Провадження № 2/715/1043/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 524/7072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача

Пунктом 4.2 Договору Факторингу передбачено, що «Клієнт доручає Фактору повідомити кожного боржника, а також поручителів і заставодавців за наявності, за однією з адрес, вказаними в реєстрі боржників, від імені клієнта про відступлення права вимоги протягом 20 календарних днів з дати підписання реєстру боржників та виконання фактором зобовязань…».

Суд поставив на розгляд питання про витребування від заявника доказів письмового повідомлення боржників про відступлення прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № 0 від 02.10.2007 року.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул. Авіаконструкотра Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 5, оф. 32, м. Київ, 04112 ):

належним чином засвідчені копії повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відступлення прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № 0 від 02.10.2007 року.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 31.03.2016 року.

Розгляд заяви відкласти до 31.03.2016 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
09.03.2016 Справа № 756/1539/14-ц
унікальний №756/1539/14-ц
провадження №2/756/2795/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2016 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 576/2467/16-к,
У Х В А Л А

29.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Мамаєва О.М. та представника Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у місті Глухові - ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою в.о. головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у місті Глухові ОСОБА_2 про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації особи до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 18 листопада 2016 року заяви її ініціатор просить суд прийняти рішення про продовження ОСОБА_3 застосованого до нього у кримінальному провадженні № 0000551 ухвалою Глухівського міськрайсуду Сумської області від 27 жовтня 2015 року примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу для надання йому необхідної психіатричної допомоги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України обовязкова участь захисника забезпечується у справі щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Розгляд справи відкладено на 14 годину 10 хвилин 30 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 45, 46, 48, 49, 52 та 392 КПК України, суд

у х в а л ю є.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката для здійснення захисту при розгляді Глухівським міськрайсудом заяви ОСОБА_2, який (розгляд) відкладено на 14 годину 10 хвилин 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2164/15-ц Номер провадження 22-ц/786/902/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі судовий збір було сплачено не в повному обсязі. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 463/6848/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1579/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 3785 грн. 10 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа№ 524/6136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» оригінал кредитного договору №014/0014/73/113000 від 15.09.2008 року для огляду у судовому засіданні та фінансові документи, які підтверджують дату та час погашення заборгованості за кредитним договором №014/0014/73/113000 від 15.09.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9) оригінал кредитного договору №014/0014/73/113000 від 15.09.2008 року для огляду у судовому засіданні та фінансові документи, які підтверджують дату та час погашення заборгованості за кредитним договором №014/0014/73/113000 від 15.09.2008 року.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 14.03.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 05.08.2015 року.

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 подано до Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
233 Справа № 233/996/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 24 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 645/5384/16-ц
Провадження № 2/645/2811/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго » до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго » звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго » до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1384/16-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 456/4272/15-ц
Провадження № 2/456/321/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3