Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-4028/2012 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі Товариство), якому Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило право вимоги до відповідачів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, якою позов ПАТ «Сведбанк» залишено без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги послалось на відсутність повторної неявки представника позивача без поважних причин.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 02 листопада 2012 року та 21 грудня 2012 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними розписками (а.с. 172, 188).

Так, 02 листопада 2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з причин зайнятості в іншому судовому засіданні (а.с.179), у звязку з чим розгляд справи відкладений судом на 21 грудня 2012 року. 05 листопада 2012 року представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи у його присутності та відкликав заяву про розгляд справи у його відсутності, проте в судове засідання 21 грудня 2012 року повторно не зявився (а.с. 187).

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Частина третя статті 169 ЦПК України не передбачає обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки позивача, навіть коли неявка мала місце з поважних причин.

При цьому причини повторної неявки, при належному повідомленні позивача, правового значення не мають, оскільки це положення процесуального закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Таким чином, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: