АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4058/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Монойло Наталія Григорівна про визнання довіреності недійсною та визнання нікчемним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Монойло Н.Г. про визнання довіреності недійсною та визнання нікчемним договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1., подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, постановлення нової якою повернути позовну заяву позивачеві без розгляду для подачі до належного суду.

Апелянт зазначає, що оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що до адміністративно-територіального поділу відноситься до Дніпровського району м. Києва, даний спір, відповідно до ст.109 ЦПК України, не підсудний Оболонському районному суду м. Києва.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Монойло Н.Г. про визнання довіреності недійсною та визнання нікчемним договору купівлі-продажу.

Як вбачається з позовної заяви, однією з вимог позивача є визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 що до адміністративно-територіального поділу відноситься до Оболонського району м. Києва (а.с.2-8, 15 інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно)

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з пунктом 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна стосуються також позовів про визнання правочину з нерухомістю недійсними (нікчемним).

Спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а тому спір повинен розглядатись в порядку виключної підсудності.

Посилання апелянта на те, що даний спір повинен розглядатись за зареєстрованим місцем проживання, тобто за правилами 109 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки в даному випадку застосовується виключна підсудність за положенням ст. 114 ЦПК України

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відкривши провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: