Справа № 615/1535/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді Товстолужського О.В.,

при секретарі Неділько І.О.,

державного виконавця Чернецької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області подання державного виконавця Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення на територію спеціального майданчику,

в с т а н о в и в:

22.11.2016 року надійшло подання державного виконавця Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове входження на територію спеціального майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області, розташованого у м. Валки Харківської області на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-19/11, виданого 19.08.2011 р. Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Спортклуб «ЕЛЛАДА» на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 15950,16 грн.

В поданні зазначає, що на примусовому виконанні у Валківському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 43768789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-19/11, виданого 19.08.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Спортклуб «ЕЛЛАДА» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15950,16 грн., який надійшов за належністю з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ були здійснені заходи щодо виявлення коштів на рахунках боржника та розшуку майна боржника.

11.12.2013 року на підставі ст.ст. 11,52,59 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

11.12.2013 року на підставі ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Встановлено, що за ТОВ «Спортклуб «ЕЛЛАДА» значиться автомобіль НОМЕР_1 червоного кольору, 1992 року випуску, який було оголошено у розшук.

07.04.2014 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 знаходиться на спеціальному майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області.

15.05.2014 року у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції виконавче провадження закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про направлення виконавчого документу за належністю до Валківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

23.06.2014 року державним виконавцем Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-19/11, виданого 19.08.2011 р. Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Спортклуб «ЕЛЛАДА» на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 15950,16 грн.

28.10.2014 року на спеціальному майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області, розташованого у м. Валки Харківської області на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, проведено опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_1 червоного кольору.

17.05.2016 року до ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» направлено вимогу державного виконавця про передачу транспортного засобу з метою звернення на нього стягнення.

14.06.2016 року до матеріалів виконавчого провадження прилучено відповідь ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» про те, що керівництво даного підприємства не заперечує про повернення вищевказаного автомобіля, але після оплати заборгованості за транспортування та зберігання транспортного засобу з дня його постановки на спеціальний майданчик тимчасового зберігання по дату фактичного отримання транспортного засобу, відповідно до діючих тарифів.

03.10.2016 року до ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» повторно направлено вимогу державного виконавця про передачу транспортного засобу з метою звернення на нього стягнення.

08.11.2016 року до матеріалів виконавчого провадження прилучено відповідь від 03.11.2016 року на вимогу державного виконавця, згідно якої керівництво ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» не заперечує про повернення вищевказаного автомобіля, але після оплати заборгованості за транспортування та зберігання транспортного засобу з дня його постановки на спеціальний майданчик тимчасового зберігання по дату фактичного отримання транспортного засобу, відповідно до діючих тарифів.

З метою виконання рішення суду державний виконавець вважає необхідним вирішити питання про можливість примусового проникнення на територію спеціального майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області, розташованого у м. Валки Харківської області на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що особою, яка на даний час володіє майном боржника є ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси», майданчик для зберігання автотранспорту знаходиться на території Валківського району Харківської області. Але із суті листів ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» витікає, що зазначена особа перешкоджає виконанню виконавчого листа № 2-19/11, виданого 19.08.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області, що полягає у зверненні стягнення на майно боржника.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.376 ЦПК України, щодо негайного розгляду подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, суд вважає, що неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про примусове проникнення на територію спеціального майданчика та проводить розгляд справи за відсутності боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому числі виконавчих листів, що видаються судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень, згідно ст.32 зазначеного Закону є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частина 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникові або зайняті ним, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно до положень ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Валківському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 43768789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-19/11, виданого 19.08.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Спортклуб «ЕЛЛАДА» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15950,16 грн., який надійшов за належністю з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

23.06.2014 року на підставі виконавчого листа № 2-19/11, виданого 19.08.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області відкрито виконавче провадження за № ВП 43768789.

11.12.2013 року постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме майно боржника, а саме автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2014 року автомобіль НОМЕР_1 знаходиться на спеціальному майданчику ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, пост ДПС ДАІ № 6 на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський.

Згідно акту опису й арешту майна від 28.10.2014 року на описане майно, а саме автомобіль НОМЕР_1 накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним.

З повідомлення начальника Чернігівського ЦНП від 04.01.2014 р. вбачається, що автомобіль SKODA FORMAN, (1992 р.в.), червоного кольору, № дв. 1606772, № куз. ТМВСЕА200Р059775, д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «Спортклубу «ЕЛЛАДА».

З листів ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» № № 251, 371 від 09.06.2016 р., 03.11.2016 р. вбачається, що даний автомобіль, який належить ТОВ «Спортклуб «ЕЛЛАДА» знаходиться на території спеціального майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області, розташованого у м. Валки Харківської області на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, але не може бути виданий в звязку з оплатою заборгованості за транспортування та зберігання транспортного засобу з дня його постановки на спеціальний майданчик тимчасового зберігання по дату фактичного отримання транспортного засобу, відповідно до діючих тарифів. Таким чином, ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» фактично перешкоджає виконанню рішення.

Із заперечення ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» витікає, що автомобіль НОМЕР_1 передано працівниками поліції між якими існують договірні відносини, а також затверджені тарифи за послуги зі зберігання транспортного засобу.

Проте, суд вважає, що відшкодування витрат, згідно тарифів, лежить в площині цивільно-правових стосунків між сторонами договору про зберігання транспортного засобу. Наявність таких стосунків та відсутність оплати за виконану роботу не впливає на необхідність безумовного виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області.

З положень ст. 124. Конституції України вбачається, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З положень ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» випливає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.1, ч.1 ст.3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі «Бурдов проти Росії» (заява № 59498/00), виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції Європейський суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У справі Вараніца проти України (заява N 14397/02) Європейський суд у своєму рішенні від 05.04.2005 року зазначив, що відсутність коштів у підприємства державної форми власності не може виправдати затримку виконання судового рішення. Слід зауважити, що у справі Півень проти України (Заява N 56849/00) Європейський суд у рішенні від 29.06.2004 року констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

З листів ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» витікає, що головною непереборною перепоною для видачі автомобіля НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні майданчика, підпорядкованого підприємству, є відсутність оплати за послуги підприємства зі збереження транспортного засобу.

Проте, суд вважає, що відсутність ефективного механізму та нормативної бази, що дозволяє своєчасно відшкодувати кошти державного підприємства, витрачені на зберігання майна, що підлягає опису, арешту та реалізації в рамках виконавчого провадження не є підставою для невиконання судового рішення та перешкоджання діям державного виконавця.

Отже, подання державного виконавця Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області узгоджується з вимогами Конституції України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Мотиви на примусове проникнення до території спеціального майданчику ДПС ДАІ № 6, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів примусового проникнення до майданчику може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення на територію спеціального майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області, розташованого у м. Валки Харківської області на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський з метою виконання вимог державного виконавця про звернення стягнення відповідно до судового рішення на майно боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,217 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 на примусове входження на територію спеціального майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області, розташованого у м. Валки Харківської області на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-19/11, виданого 19.08.2011 р. Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Спортклуб «ЕЛЛАДА» на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 15950,16 грн.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_3