overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2016 Справа № 554/650/16-ц
Провадження № 2/554/1045/2016
УХВАЛА

02 грудня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

02 грудня 2016 року до суду надійшла заява від житлово-експлуатаційного кооперативу «Алмаз» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що ним здійснюється обслуговування та управління житловим будинком, розташованого по вул..Грушевського,33 в м.Полтаві, і рішення у справі може вплинути на права та обовязки кооперативу.

Заслухавши думку представника позивача та позивача, які заперечували проти клопотання, представника відповідача, яка просила вирішити клопотання на розсуд суду, представникам третьої особи, яка підтримала клопотання,дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, предметом спору не є вирішення питання щодо права власності на квартиру, яка знаходиться в обслуговуванні кооперативу, а тому суд вважає що у даному випадку рішення суду не може вплинути на права та обовязки кооперативу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.35,36 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви житлово-експлуатаційного кооперативу «Алмаз» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2636/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 586 грн. 09 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Провадження № 2-н/537/400/2016
Справа № 537/5367/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти справі №537/5367/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №712/9031/16-ц
Провадження №2/712/2121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2016 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судові засідання призначені на 24.11.2016р. та на 02.12.2016р. позивач повторно не зявилася, поважності причин своєї неявки суду не надала, хоча неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 503/248/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/248/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 березня 2016 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/4986/16-ц
пр.№ 2/464/1458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 700005505 від 11.04.2008р. в сумі 2909,49 доларів США та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача одержав у поштовому відділенні 14.11.2016 року, позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем та/або його представником у відведений термін не виконані.

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С.З.
Справа № 361/4277/16-ц
Провадження № 2/361/2525/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, пені, трьох відсотків річних та моральної шкоди,

встановив:

Позивач просить стягнути на його користь шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 12.06.2014 р., а також пеню, 3% річних і моральну шкоду, позов пред'явлено до ПрАТ «УТСК «ЮТІКО», як страховика цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, який на думку позивача є винуватцем у даному ДТП.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд за клопотанням учасників процесу, або за власною ініціативою, залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що дана ДТП є страховим випадком, і рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, водія другого учасника ДТП, суд вважає необхідним залучити до участі у справі вказану особу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
провадження № 2/243/4566/2016
справа № 243/9388/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі.;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
пр. № 2/759/6036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 31 січня 2017 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/231/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

17 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, що стосується недоліків, то вони виразилися в наступному.

В порушення ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору, та не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору, і копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/5608/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду, в судові засідання не з'явилися повторно. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову суду не подали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вище викладеного суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 484/3652/16-ц
Провадження № 2-н/484/497/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 4 194 грн. 45 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 4 194 грн. 45 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: