overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.11.2016 Справа №607/13377/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист №2-9096 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, був втрачений.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, а саме, не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.370, ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику у термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6185/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та як правонаступник ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсною реєстрацію права власності на домоволодіння та на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкод у відновленні проектних меж земельної ділянки відповідно до земельно-кадастрової документації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 484/3641/16-ц
Провадження № 2/484/2597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1564/16-ц

Провадження № 2-н/210/54/16

"09" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 686/3684/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворіла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, не заводилась.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 11 травня 2016 року для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.03.2016
Справа № 456/3266/16-ц
Провадження № 2-с/456/30/2016
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Стрийтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі 8 172,93 гривень та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Заявник ОСОБА_1 подала 27.10.2016 року до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладається на те, що заборгованість по вищенаведеному судовому наказу нею сплачена у повному обсязі та додає копії квитанцій для підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, покладаючись на викладені в ній обставини.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу від 19.09.2016 року є обгрунтованими, оскільки долученими останньою до заяви документами, зокрема копіями квитанцій встановлено, заборгованість ОСОБА_1 погашена у повному обсязі.

Суд вважає, що в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі розмірі 8 172,93 гривень та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Розяснити стягувачу КП «Стрийтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 336/759/16-ц
Пр. № 2/336/1021/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не надано вірних відомостей про місцезнаходження відповідача. В позові його адреса зазначена як АДРЕСА_1, однак згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідач у 2011 році знятий з реєстрації і виїхав до Київської області. Таким чином, позивачу необхідно надати вірні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/932/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м. Одесі, актовий запис за №268. Від вказаного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з березня 2015 року подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав, просив шлюб між ним та позивачем розірвати, та розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м. Одесі, актовий запис за №268.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачеві ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 635/4417/16-ц
Провадження № 2/635/2139/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 вересня 2012 року у розмірі 11482,61 гривень та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду, питання про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача просить розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого, судді: Водопянова С.М. розглянувши без участі секретаря судового засідання і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 09 годин 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

21 грудня 2015 року від представника позивача у справі ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» надійшло клопотання, в якому він просить справу розглянути без участі представника позивача, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно з огляду на наступне.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в справі повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8407/16-ц
провадження № 2/753/4815/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Служби безпеки України про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Служби безпеки України про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 409/2268/16-ц
Пров. № 6/409/115/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинський районний суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про видачу дублікатів виконавчих листів № провадження 2/434/2525, № справи 434/3485/13-ц, виданих 19.12.2013р. Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення боргу за невиконання умов кредитного договору з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Експобанк", -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м. Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суддя вважає, що для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суддя вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № провадження 2/434/2525/13, № справи 434/3485/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 209, 210, 403 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № провадження 2/434/2525/13, № справи 434/3485/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № 2/434/2525/13 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1