overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2016 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому відповідно до квитанції № N1АОМ58132 від 09 лютого 2016 року нею був сплачений судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 18 лютого 2016 року позовна заява повернута позивачу у звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

10 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею за квитанцією № N1АОМ58132 від 09 лютого 2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) гривень 20 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 362/2618/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6583/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
01.03.2016 227/824/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 07 березня 2016 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.03.2016
Провадження № 22-ц/780/2002/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 157/1087/15-ц
Провадження №2/157/10/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 60, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 767 гривень (сімсот шістдесят сім) 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/6132/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6132/15-ц

Провадження № 2/554/898/2016

8 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Шевченко О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Ресурс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 2 від 24.01.2013 року ,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ТОВ «Голден деррік» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 ат ТОВ «ДДЗ-Ресурс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 2 від 24.01.2013 року

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання 29.07.2015р., 09.09.2015р., 19.10.2015р., 21.12.2015р., 21.01.2015р. та 08.02.2016р. не з»явися, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

30.12.2015 року до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ТОВ «Голден Деррік» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Ресурс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 2 від 24.01.2013 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2029/16-ц
Провадження № 2/376/1159/2016
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5046/16-ц
Провадження № 4-с/577/49/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій при складанні рохрахунку заборгованості по аліментам, зобов»язання вчинити дії щодо визначення заборгованості по аліментам в меншому розмірі, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та прохає визнати незаконними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 при видачі довідки про розмір заборгованості по аліментам за виконавчим листом, виданим 8 листопада 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/4110/16-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зобов»язати державного виконавця визначити заборгованість по аліментам, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 194 СК України та сплаченої ним суми аліментів, в розмірі 10 317 грн 00 коп.

Скарга ОСОБА_1 подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 383 - 384 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Як вбачається зі змісту скарги, про порушення своїх прав як боржника за виконавчим листом з боку державного виконавця, ОСОБА_1 дізнався 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 383, 384, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій при складанні рохрахунку заборгованості по аліментам, зобов»язання вчинити дії щодо визначення заборгованості по аліментам в меншому розмірі.

Призначити розгляд скарги на 8 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копії скарги та додатків до неї надіслати заінтересованим особам, запропонувавши їм в строк до 7 грудня 2016 року надати на адресу суду письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в строк до 8 грудня 2016 року 14 год. 00 хв. надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 52864014.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_4
Справа № 500/5135/16-ц
Провадження № 2/500/2851/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі - Івановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 18.09.2006 р. ІНН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.
Суддя: Л.І.Грубіян
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської цивільну справу № 181/1111/14-ц (8/188/2/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №303/6818/16-ц 2/303/2984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 07 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №731/472/16-ц
Провадження №2/731/227/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Ріпки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Варва позовну заяву ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради про визнання прав власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради про визнання прав власності на спадкове майно.

В судове засідання призначене на 05 грудня 2016 року сторони не з»явилися, представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив витребувати із Державного нотаріального архіву спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Дослідивши отримані на запит суду інформаційні довідки із спадкового реєстру, суд вважає за необхідне витребувати з державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи, заведеної 25.12.2002 року Варвинською РДНК, № 388 (у нотаріуса) після померлого 21 жовтня 1996 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради про визнання прав власності на спадкове майно до 16 грудня 2016 року 10 годин 00 хв.

Витребувати з державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи заведеної 25.12.2002 року Варвинською РДНК, № 388 (у нотаріуса) після померлого 21 жовтня 1996 року ОСОБА_3.

Копію ухвали в частині надання інформації направити для виконання в строк до 16 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко