overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/676/16-ц
провадження № 2-н/208/70/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 84 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.01.2013 р. по 01.01.2016 р.;
- 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5380/15
Номер провадження 22-ц/778/1683/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

На рішення суду ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 30 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, третя особа - Державне підприємство «Укртранснафтопродукт», про поновлення на посаді та зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 листопада 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, третя особа - Державне підприємство «Укртранснафтопродукт», про поновлення на посаді та зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/10273/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 листопада 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 487/811/16-ц
Провадження № 2/487/966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 08.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/31/2016 Справа № 641/9402/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

03 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 Сергіївнрни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року було ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

До суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа звернувся заступник начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 посилаючись на те, що виконавчий лист було загублено державним виконавцем Попляком В.В..

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 Сергіївнрни про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки Комінтернівського ВДВС ХМУЮ вбачається, що при перевірці було встановлено факт втрати виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/9402/13-ц. про стягнення заборгованості в рівних частках з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2295,00 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 Сергіївнрни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 353/994/16-ц
Провадження № 2/353/519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Тлумацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних виплат, отриманих без достатніх правових підстав,-

в с т а н о в и в :

Тлумацьке обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних виплат, отриманих без достатніх правових підстав. Також разом з позовною заявою подало письмове клопотання, в якому просило звільнити Тлумацьке обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області від сплати судового збору.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 р. було відмовлено в задоволенні клопотання Тлумацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про звільнення від сплати судового збору та наведену позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для сплати судового збору у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до поштових повідомлень позивач - Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - отримав Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 р. про усунення недоліків 28.11.2016 року, проте жодних недоліків, зазначених в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 12.12.2016 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, зокрема не сплатив суму судового збору у встановленому законом розмірі, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву про стягнення пенсійних виплат, отриманих без достатніх правових підстав слід вважати не поданою та повернути Тлумацькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тлумацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних виплат, отриманих без достатніх правових підстав, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити Тлумацькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1433/16-ц
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 10.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявився, у звязку з чим суд відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев

.
Справа № 479/923/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/924/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2016 року на 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 28 грудня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї докумени.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1018/2016 Справа № 641/1082/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Харківське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Харків, пр. Варламівський, 7, який належав на праві власності ОСОБА_2, що померла 18 травня 2014 року.

Судом вирішено питання про витребування з 1 ХДНК спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2014 року.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2014 року.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/9251/15-ц Номер провадження 22-ц/775/529/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №613/210/16-ц Провадження № 2/613/213/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 09г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя