overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/579/16-ц
Провадження № 2/645/1001/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 643/1864/16-ц
Номер провадження 2/643/2573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про внесення змін до договору оренди землі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 610/1054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, 3-тя особа: відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 6,56 ум. кад. га. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, 3-тя особа: відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 16 березня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11632/15-ц

Провадження № 2/638/283/16

19.02.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду 29.09.2015 року надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що позивач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Тому суд, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» доручає Соломянському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду справи за позовом ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 15.03.2016 року на 12-30 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Соломянським районним судом м. Києва.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 (3110, м. Київ, а/с 135, тел. 067-656-80-61) або ОСОБА_3 (03110, м. Київ, а/с 135, тел. 067-656-80-61) в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2472/16-ц
Номер провадження 2/573/940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія", Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія", Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області на 22 грудня 2016 року о 14 годині15 хвилин з участю сторін.

Відповідачам по справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити їм, що вони мають право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 446/1999/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 05.12.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 750/2049/16-ц
Провадження № <2/750/1083/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

01 березня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 615/911/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Черемушна в особі Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою дпро встановлення факту родинних відносин і факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 14.07.2016 року заяву залишено без руху.

Підставою для залишення заяви без руху, стала та обставина, що в заяві зазначена мета прийняття спадщини, але не викладено обставини, із-за яких обставин, спір про право відсутній та чому заявник не звертається в порядку позовного провадження.

Ухвалу судді від 14.07.2016 року представник заявника отримав 10.10.2016 року, що підтверджується його особистим підписом в розписці про отримання копії ухвали.

На виконання ухвали, заявником було подано уточнену позовну заяву із вимогою про визнання за ним права власності на спадкове майно, а від вимог встановлення фактів, ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи, що заявником змінено предмет вимог, які виходять за межі заяви, то заява не може вважатись такою, що усуває недоліки зазначені в ухвалі, а тому суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усуне недоліки у встановлений в ухвалі строк.

При подачі заяви, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, а тому його необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Черемушна в особі Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і факту постійного проживання разом із спадкодавцем вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., відповідно до квитанції №0.0.580972244.1 від 11.07.2016 року та в сумі 275 грн. 60 коп. відповідно до квитанції №0.0.580972864.1 від 11.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 308/5350/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 04.10.2016 року.

Станом на 13.10.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 27.05.2016 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання внаслідок його фіктивності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 10.12.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на квартиру № 2, що знаходиться в м.Миколаєві по пр.Леніна (Центральний),186, яка належить ОСОБА_1, накладеного 10 грудня 2015 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва (номер запису обтяження : 12519457).

Копії ухвали для виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/10186/15-ц

Пров. №2/668/147/16

29.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровський» Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4392 грн. у відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3