overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7522/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.02.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/522/9036/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 грудня 2016 року на 12 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.12.2016
УХВАЛА

Справа № 564/1901/16-ц

18 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України

Із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 УПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, при досліджені позовної заяви встановлено, що копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані позивачем для відповідача без дотримання вимог ДСТУ 6.38-90, 4163-2003, тобто позовна заява подана з порушенням норм з діловодства, не дотримано шрифт 12-14 розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/522/642/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9023/16 Справа № 176/1505/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4145/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельник Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Доценко Т.Ю.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат»про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 60 000,00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 600,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 739/368/16-ц
Номер провадження 2/739/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Шептаківська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 09:00 16 березня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 583/3814/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника

ПП „ Корпорація Магнетик ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка заяву представника Приватного підприємства „Корпорація Магнетік ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

встановив:

01.12.2015 року представник Приватного підприємства „Корпорація Магнетік ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову прийнятого ухвалою про забезпечення позову 21.12.2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, третя особа Приватне підприємство „Корпорація Магнетік.

Представник акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» звернувся з клопотанням щодо надання суду інформації про хід виконання виконавчого провадження, відкритого по виконавчому листу № 2-14/2012 від 18.04.2012р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 25545 доларів США, що в еквіваленті становить 204060грн. 69 коп. (повідомити дату відкриття виконавчого провадження, дії, виконані державним виконавцем по зазначеному виконавчому документу та інше).

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

1. Зобовязати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження, відкритого по виконавчому листу № 2-14/2012 від 18.04.2012р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 25545 доларів США, що в еквіваленті становить 204060грн. 69 коп. (повідомити дату відкриття виконавчого провадження, дії, виконані державним виконавцем по зазначеному виконавчому документу та інше)

Справу розглядом відкласти на 25.03.2016 року о 14.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 24.03.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-644/3915/16
Провадження : № 22ц/790/6565/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0305/1658/2012
Провадження № 4-с/0158/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Косинської Надії Василівни від 05.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження, -

у х в а л и в:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Косинської Надії Василівни від 05.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 0305/1658, виданим 14.01.2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1197-017/ФК-08 від 29.07.2008 року в розмірі 28317 грн. 85 коп. та судових витрат в сумі 283,17 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 452/2985/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, ч. 2 п.5) 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 26.03.2016 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 401/2960/15-ц,2/401/1249/16 22.11.16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Водограй" про зміну формулювання причин звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Водограй" про зміну формулювання причин звільнення.В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування пенсійної справи з Управління пенсійного Фонду України по м.Світловодськ та Світловодському районі.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Управління пенсійного Фонду України по м.Світловодськ та Світловодському районі зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління пенсійного Фонду України по м.Світловодськ та Світловодському районі пенсійну справу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1.

Розгляд справи відкласти до 16 грудня 2016 року до 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 456/3247/13-ц
Провадження № 2/456/57/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

17 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю УкрБорг, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та, уточнивши позовні вимоги, просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 310/МБ-34 від 10.09.2007 року в сумі 16 066,86 доларів США, 32 193,36 гривень штрафу та пені, а також судові витрати.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 536, 543, 554, 612, 1048, 1049,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства КБ Надра заборгованість по кредитному договору № 310/МБ-34 від 10.09.2007 року в сумі 16 066,86 доларів США (шістнадцять тисяч шістдесят шість доларів 86 центів), 32 193,36 (тридцять дві тисячі сто девяносто три гривні 36 копійки) штрафу та пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства КБ Надра 1414,05 грн. (одну тисячу чотириста чотирнадцять гривень 05 копійок) судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави 3139,89 грн. (три тисячі сто тридцять девять гривень 89 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішеннясудового збору.

Головуючий-суддя ОСОБА_4