overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/124/16-ц
Провадження№ 2/747/58/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 24.02.2016 року відкрито провадження по даній справі, та призначено попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року на 11.00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача Березівської сільської ради - в попереднє судове засідання не зявився, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що для повного і обєктивного розгляду справи позивачу необхідно надати документи про відповідність спадкового домоволодіння санітарним, протипожежним нормам та державним будівельним нормам і стандартам.

Крім того, зважаючи на специфічний обєкт позову, а саме житловий будинок, з метою вирішення справи належним чином, суд приходить до висновку у відповідності до положень ст. 35 ЦПК України про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача сектор містобудування та архітектури Талалаївської РДА, направивши їм копію позовної заяви.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача сектор містобудування та архітектури Талалаївської РДА, направивши їм копію позовної заяви.

Підготовку справи № 747/124/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, третя особа сектор містобудування та архітектури Талалаївської РДА, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 29 березня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань, зобовязавши позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідки від контролюючих органів на відповідність спадкового домоволодіння санітарним, протипожежним нормам та державним будівельним нормам і стандартам.

В судове засідання викликати сторони позивача, представників відповідача та третьої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/2369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 листопада 2016 року позивачу був наданий строк до 30 листопада 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 30 листопада 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4093/16-ц
Провадження №: 2/332/1750/16
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування при Заводській райадміністрації Запорізької міської Ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду вищезазначений позов.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з нижченаведених підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 вже звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування при Заводській райадміністрації Запорізької міської Ради, про позбавлення батьківських прав(справа № 332/4093/16-ц, провадження № 2/332/1750/16) та на підставі ухвали судді Ретинської Ю.І. від 01 грудня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої заяви. Отже, на теперішній час остаточне рішення щодо подальшого руху її первісно поданої позовної заяви ще не прийнято, а отже ця цивільна справа фактично перебуває в провадженні суду.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя у судді Ретинської Ю.І. мається вищевказана цивільна справа, яка залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків і остаточне рішення по цій заяві не прийнято, так як не вирішено питання щодо її повернення внаслідок не усунення недоліків, у відкритті провадження повторно поданої позивачем позовної заяви слід відмовити відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування при Заводській райадміністрації Запорізької міської Ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 639/3510/16-ц

Провадження № 2/639/1379/16
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря судового засідання Луценко С.М., Чубенко О.С., Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
встановив:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 571,00 (п'ятсот сімдесят одну )грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 56 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 745/807/16-ц
Провадження № 2/745/263/2016
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 07.06.2007 року ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.12.2016 року о 14:20 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 07.06.2007 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 758/1238/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по договору,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 14 252,82 грн. по договору від 26.06.2010 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням ціни позову, на час звернення до суду, до сплати підлягають кошти в сумі 1 378,00 грн., що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з платіжного доручення РRОМ0ВR975 від 10.08.2015 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1 134,40 грн..

1 378,00 грн. - 243,60 грн. = 1 134,40 грн.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570), запропонувати в строк до 14 березня 2016 року доплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн.40 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінал платіжного доручення або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №295/708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.‚

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано у 2005 році. Проте їхнє сімейне життя не склалося, подружні стосунки на даний час не підтримують. Від шлюбу мають троє дітей.

В судовому засіданні позивач вказані позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач просив суд надати строк для примирення подружжя.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно з якими суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Відкласти розгляд справи до 04 липня 2016 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4897/14-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/790/7576/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

справа № 610/3896/16-ц

2/610/1385/2016

м. Балаклія 07.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Харківській області від 06.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на «Азарова», зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в позовній заяві, а саме в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Куйбишева, б. 57.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
пр. № 2-н/759/17/16
ун. № 759/1897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ПетренкоН.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/894/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

народних засідателів - Галунової В.В.,

- Перерви С Є.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2., представників заінтересованих осіб: - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Коваленко А.В., - Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини - Фещенко О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 357/2272/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трушківської сільської ради Білоцерківського району, 3-ті особи Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, а мотивуючи тим, що 27.08.2011року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина, яку прийняв її син ОСОБА_5, який помер 03.04.2014року.

Посилаючись на те, що йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та 3-х осіб в попереднє судове засідання не з»явилися.

Судом встановлено, що між сторонами виник з правовідносин щодо спадкування.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні : кому належить на праві власності спадкове майно: земельна ділянка площею 3,129 га.

Чи є підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче засідання, може бути закінчене, а по справі необхідно витребувати копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлої 27.08.2011року та ОСОБА_5, померлого 03.04.2014р.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання . на 08 квітня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1. Викликати зал в судове засідання сторони по справі, їх представників.

Долучити до матеріалів справи копії матеріалів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 464/8223/16-ц
Номер провадження 2/464/2190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко