Справа № 740/3754/16-ц
Провадження № 4-с/740/21/16
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Ніжинське УДКСУ у Чернігівській області, на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови ВП №33259199 від 27.03.2015,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Бабенко О.О. відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ВП №33259199 від 27.03.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 07.10.2016 ПАТ «Дельта Банк» дізнався про арешт свого рухомого майна відповідно до витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50478519 від 07.10.2016.

Так, 09.07.2012 відкрито виконавче провадження №33259199 та розпочато виконання виконавчого листа №2-278 від 08.06.2012, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» в дохід держави 3,00 грн. судового збору.

Постановою від 27.03.2015 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження та повернуто виконавчий документ стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку виявились безрезультатними.

Як вбачається з виконавчого листа сума стягнення складає 3,00 грн., проте арешт накладено на все майно ПАТ «Дельта Банк» без врахування меж боргу.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Дельта Банк» не погоджується з постановою від 27.03.2015 та вважає дії головного державного виконавця Бабенка О.О. протиправними та такими, що порушують права та інтереси Банку на розпорядження власним рухомим майном.

Вищеописаний арешт унеможливлює роботу уповноваженої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідно до постанови Правління НБУ 3150 від 02.03.2015 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних») в частині реалізації рухомого майна ПАТ «Дельта Банк» з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, так як ними сплачено заборгованість у сумі 3,00 грн. відповідно до платіжного доручення №15071457 від 25.11.2016.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки.

Представник Ніжинського УДКСУ у судове засідання не зявився, надавши до суду письмові заперечення та про розгляд справи за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та стягнуто з Банку в дохід держави 03 (три) грн. судового збору за видачу дублікату виконавчого листа (цивільна справа№2-278/12 а.с.78).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м.Киева ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження від 09.07.2012 на підстав виконавчого листа №2-278, виданого 08.06.2012, де зазначено про необхідність виконання виконавчого докумену самостійно в термін до 16.07.2012 та надати документальне підтвердження (а.с.12).

17.08.2012 представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 надіслав до Ніжинського міськрайонного суду копію платіжного доручення №35269225 від 15.08.2016 (а.с.82-85), оригінал платіжного доручення (а.с.87).

08.05.2013 Ніжинський міськрайонний суд відкликав виконавчий лист у звязку з добровільною сплатою згідно платіжного доручення (а.с.94).

09.04.2015 на адресу Ніжинського міськрайонного суду надійшло повідомлення від в.о. начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_6 з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.96-97).

27.03.2015 головним державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_7 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження для забезпечення повного та реального виконання рішення та постановою від 27.03.2015 повернуто виконавчий документ стягувачеві у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2015 накладено арешт на все майно ПАТ «Дельта Банк», а стягненню підлягає 03,00 грн. в дохід держави, що є неспівмірним з майном банку, а також відповідно до платіжного доручення №15071457 від 25.11.2016, який надала представник скаржника ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.197, 385-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Ніжинське УДКСУ у Чернігівській області на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови ВП №33259199 від 27.03.2015 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_7 АП №33259199 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 березня 2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.