overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

прокурора Набекала М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Лягутка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.
В позові військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді
"05" грудня 2016 р. Справа № 363/4430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 182/6451/16-ц
Провадження № 2/0182/4326/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальна громада м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальна громада м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2120/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між власниками, зміна розміру частки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між власниками, зміна розміру частки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 грудня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч.12, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 08 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 761/9109/16-ц
Провадження № 2/761/4258/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА», ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА», ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА», ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2713/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року про задоволення подання про примусове проникнення до житла, по справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року про задоволення подання про примусове проникнення до житла, по справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Провадження № 2/750/3046/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.01.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 2-1482/02
Провадження № 6/642/149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1482 від 22.05.2002 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1482 від 22.05.2002 року на виконання постанови про стягнення аліментів Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2002 року по цивільній справі № 2-1482/02.

У судове засідання державний виконавець Ліснича І.А. не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує, просить його задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 також до судового засідання не з'явилися, однак через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення подання не заперечують.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України суд вирішив за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

22 травня 2002 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 2-1482/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітка, але не менше 25% неоподаткованого мінімуму доходу громадян на утримання однієї дитини, починаючи з 14 травня 2002 року та до його повноліття.

22.05.2002 року на виконання вищезазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі № 2-1482/02.

Як вбачається з довідки начальника відділу Ленінського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 №1868720-30 від 29.09.2016 року оригінал виконавчого листа №2-1482 від 22.05.2002 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1482 від 22.05.2002 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1482 від 22.05.2002 року на виконання постанови про стягнення аліментів Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2002 року по цивільній справі № 2-1482/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 165 від 29.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1763/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1763/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2017 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 336/121/15-ц
Провадження № 2/336/3343/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 14.01.2015 року. 10.08.2015 року Шевченківським районним судом було винесено рішення по вказаній справі

Згідно ухвали від 02.11.2016 року Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду від 10.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

21.11.2016 року зазначена справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від того ж числа, головуючим суддею по справі 336/121/15-ц було визначено суддю Голубкову М.А.

Справу передано до провадження судді Голубкової М.А. 22.11.2016 року

Перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 159, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 36, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Копію ухвали про прийняття справи до свого направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Голубкова М.А.
Провадження №2/751/1116/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника ПАТ "Дельта-Банк" ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину недійсним,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 06 грудня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 146, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір оформлений у вигляді заяви № 002-24238-180413 від 18 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до заяви № 002-24238-180413 від 18 квітня 2013 року відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 305/1893/16-ц
Провадження по справі 2/305/1222/16
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" грудня 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про розірвання кредитного договору та припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про розірвання кредитного договору та припинення договору поруки.

Згідно з ухвалою судді Рахівського районного суду від 16 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачі не додали квитанції про сплату судового збору, що не узгоджується з положеннями ст. 119 ЦПК.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 16 листопада 2016 року позивачем отримано 22 листопада 2016 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позивачем не усунуті, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про розірвання кредитного договору та припинення договору поруки - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.