Справа № 620/647/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30.11.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

22.09.2016р. до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому адреса відповідача зазначена як: Харківська область, Зачепилівський район, с. Зіньківщина. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області з метою зясування дійсного зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

Згідно довідки Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області №32/675 від 29.09.2016р. ОСОБА_1 не обліковується.

Ухвалою суду від 29.09.2016 позовну заяву повернуто позивачу, так як справа не підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області. На цю ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2015р. задоволено ухвалу суду від 13.01.2015р. скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Повторно вирішуючи питання про відкриття провадження суд продовжує процес зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, на якій, власне, і було постановлено скасовану апеляційним судом ухвалу від 29.09.2016р.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі суд керується наступним.

ч. 1 ст. 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду має бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи на те, що суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 16.11.2016р. зазначив, що доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, але не зазначив, якими саме матеріалами та нормами права, суд керується положеннями ч.1 ст. 212 ЦПК України, відповідно до яких суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.При цьому, суд зважає й на те, що висновки суду апеляційної інстанції не є обовязковими для суду першої інстанції на відміну від висновків суду касаційної інстанції, як про це зазначено у ч.4 ст. 338 ЦПК України.

Отже, суд у повному обсязі повторно перевірив можливість відкриття провадження по справі, здійснивши наступні процедури.

Досліджено позовну заяву з додатками, зокрема копію паспорту ОСОБА_1, довідку Зачепилівського РС ГУ ДМС України в Харківській області №32/675 від 29.09.2016 та апеляційну скаргу позивача від 18.10.2016.

Таким чином судом отримано сукупність доказів, які дозволяють зробити висновок про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, виходячи з наступного:

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Єдиним допустимим доказом у цій справі, що дозволяє суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, є довідка Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області №32/675 від 29.09.2016, згідно до якої ОСОБА_1 за відомостями не значиться.

Суд не приймає копію паспорту ОСОБА_1 як допустимий доказ внаслідок того, що:

1)ст. 122 ЦПК України встановлено, що єдиною підставою для відкриття провадження про справі є довідка органу ДМС про реєстрацію відповідача. При цьому, єдиним можливим за критерієм допустимості доказом того, що ОСОБА_1 має останнє зареєстроване місце проживання в Зачепилівському районі Харківської області є офіційний лист чи довідка ДМС України.

2)Суд не має упевненості у достовірності цього доказу (Як сам паспорт ОСОБА_1 так і його копія можуть виявитися підробленими. А спростувати цей сумнів суду може лише експерт. При цьому, призначення експертизи по справі не є можливим, так як провадження по ній ще не відкрито). Отже, суд не може досліджувати копію паспорту у сукупності з вищеназваною довідкою РС ГУ ДМС.

За таких обставин суд повторно дійшов висновку про те, що відповідач не має та не мав зареєстрованого місця проживання уЗачепилівському районі Харківської області. Отже, позивач звернувся з позовом без дотримання правил підсудності.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, як такої, що непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 та ч.4 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2