overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/291/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 березня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-51/11
Номер провадження 6/161/494/16
У Х В А Л А

03 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції у Волинській області про виділення частки боржника у майні, що належить на праві спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з поданням про виділ частки у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки не зазначено, в якому розмірі слід виділити частку боржника, а також подання не додано його копій та доданих документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції у Волинській області про виділення частки боржника у майні, що належить на праві спільній сумісній власності боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 628/1358/14-ц
Провадження № 2/628/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду зазначеної цивільної справи від представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення іншої цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

В обґрунтування свого клопотання він зазначає, що його мати ОСОБА_6 померла 03 серпня 2014 р., вона була рідною дочкою ОСОБА_4, яка в свою чергу вселилась та була зареєстрована за адресою знаходження спірного житлового будинку на правах члена сім»ї. Він є сином ОСОБА_6 та єдиним спадкоємцем по закону. Вважає, що від вирішення справи щодо визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель залежить вирішення даної справи, оскільки співвласник у разі задоволення позовних вимог має право на визнання кола осіб, які можуть користуватися належною йому частиною житлового будинку.

Позивач ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_1, заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначену справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в будинок зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа №: 398/4982/15-ц
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1П,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Світоч-книга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП «Світоч-книга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_4 міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки КП «Світоч-книга» засноване на майні комунальної власності.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 міську раду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Судом згідно ст. 36 ЦПК України направлялося ОСОБА_4 міській раді клопотання представника позивача про залучення останньої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Разом з клопотанням направлялася копія позовної заяви. Представник ОСОБА_4 міської ради не направив заперечення щодо залучення до участі в справі. Але направив суду клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_4 міської ради. Тому суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Світоч-книга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6838/16-ц
Номер провадження 2/404/3476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №014-09.5-082135 від 05.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством « ОСОБА_2 Аваль» .

Ухвалою суду від 25.10. 2016 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 15.11.2016 року, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 25.10.2016 року позивачу направлено на адресу позивача та до суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання, що розцінюється судом не бажання отримувати судові повідомлення.

Станом на 12.12.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер: 448/1179/16-ц
Провадження № 2/448/445/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі - Шегинській Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

прокурора - Білозір О.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Мостиської РДА Львівської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Мостиська міська рада Львівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) зясовано відношення до позову представника позивача та представника третьої особи;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Мостиської РДА Львівської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Мостиська міська рада Львівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 25.01.2017р., куди викликати сторони.

Суддя В.В.Борисенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 24.03.2016р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа № 758/1428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 23 березня 2016 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 275/440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.09. 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що рішенням Соловіївської сільської ради Брусилівського району, Житомирської області позивачці було надано дозвіл на виготовлення документації - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності Соловіївської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0.2500 га, що розташована за адресою с.Соловіївка, вул.Центральна,36, Брусилівського району, Житомирської області. Позивачкою було замовлено, виготовлено та подано на погодження до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності Соловіївської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Проте відповідачем було відмовлено в погодженні даного проекту землеустрою. Просила визнати протиправною відмову Соловіївської сільської ради щодо непогодження проекту землеустрою та зобов"язати Соловіївську сільську раду погодити проект землеустрою.

07.12. 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, діючого за договором, до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирськоїобласті протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 199/1571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 138/3574/16-ц
Провадження №:2/138/1067/16
У Х В А Л А

02.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 643/2294/16-ц
Номер провадження 2/643/2708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року - із позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тобто позивачам необхідно сплатити кожному окремими платіжними документами по 551,20 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивачі підпадають під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.