1Справа № 0818/7266/2012 8/335/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: представника заявника: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 поштою звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки (заява надійшла до суду 27.01.2016 року).

В обгрунтування заяви зазначав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 11/2квіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 1.1, та зареєстрованим в реєстрі за № 3477, а саме: на нерухоме майно - нежиле приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташовано за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 172, приміщення 576, що належать на праві власності ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року на відкриття відновлювальної кредитної ш іноземній валюті) на загальну суму 5285219 гривни 69 копійок, шляхом реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги за початковою ціною реалізації даного іпотеки не нижче 2203722 гривні 00 копійок відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року в зазначення початкової ціни, у другому абзаці резолютивної частини рішення слів «за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки не нижче 2203722 грн 00 копійок відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки» зазначено «у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на майно на момент продажу». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року у справі № 908/750/13-г, що набрало законної сили та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має обов'язкове значення для вирішення цієї справи, стягнуто з ТОВ «Арт Моторс» на користь ПАТ «Дельта Банк» 3653301 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом, те 73 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 143645 грн. 30 коп комісії, 21983 грн. 32 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, що разом складає 4934405 грн. 10 коп.

Предметом спору у господарській справі було стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року, у позовній заяві та розрахунку заборгованості по справі, що переглядається за цією ПАТ «Дельта Банк» пред'явило ОСОБА_3 заборгованість за кредитним 11 КВ-07 від 26 лютого 2007 року у розмірі 5285219 грн. 69 коп.

Отже, дійсний розмір заборгованості за кредитним договором № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року входить до предмета доказування у справі та суттєво впливає на висновки суду про обов'язки ОСОБА_3

Дата виготовлення рішення Господарського суду Запорізької області - 26 жовтня 2015 року, яка є часом, встановлення нововиявленої обставини. Копію даного рішення представник ОСОБА_3, отримав - 29 жовтня 2015 року.

На підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК заявник просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторе», ТОВ «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і прийняти нове рішення про його зміну у частині розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити на підставах викладених у заяві.

Представник позивача заперечував проти скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що наведені обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, наведені у заяви обставини досліджувалися у судах першої та апеляційної інстаанції, їм надано відповідної правової оцінки.

У судове засідання не зявилися треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Преса», про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не подали. Неявка інших належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи заяви суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_6" задоволено: звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/2квіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером 3477, а саме на нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57б, яке складається із туалета /1-23/ площею 3,9 кв.м., коридора /231/ площею 3,6кв.м., торговельного залу /1-24/ площею 148,8 кв.м., тоговельного залу /1-24/ площею 63,9 кв.м, тамбура /1-25/ площею 3,2 кв.м. вітрини/1-251/ площею 5,2 кв. м., що належать ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5 285 219 (п'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) гривни 69 копійок, шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки гне нижче 2 203 722 (два мільйони двісті три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок відповідно до висновку про вартість об'єкту оцінки; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 823,00 (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 коп.) грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року змінено в частині зазначення початкової ціни, у другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів „за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки на нижче 2 203722 гривень 00 копійок відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки" зазначено наступне: „у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2013 року внесено виправлення в рішення від 31.01.2013 року, а саме: у третьому, двадцять першому, двадцять дев'ятому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини, читати номер іпотечного договору 11/Zквіп-08.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року у справі № 908/750/13-г за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Арт Моторс» про стягненнят заборгованості позов задоволення частково. Стягнуто з ТОВ «Арт Моторс» на користь ПАТ «Дельта Банк» 3653301 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом, те 73 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 143645 грн. 30 коп комісії, 21983 грн. 32 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, що разом складає 4934405 грн. 10 коп (т.3 а.с.159-168).

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року ухвалено після ухвалення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року.

Дата виготовлення рішення Господарського суду Запорізької області - 26 жовтня 2015 року. Копію даного рішення представник ОСОБА_3 отримав - 29 жовтня 2015 року.(т.3 а.с.171)

26.11.2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав на пошту заяву про перегляд рішення від 31.01.2013 року за нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 27.01.2016 року. (т.3 а.с.156)

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є згідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 та п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Також суд бере до уваги роз'яснення пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в якому зазначено: Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Суд враховує також, що за змістом пункту 7 Постанови обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Згідно роз'яснень п.5 названої Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце судового розгляду, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 31.01.2013 року, яким позовні вимоги ПАТ ОСОБА_6" про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено та при ухваленні рішення апеляційним судом Запорізької області від 17.04.2013 року про зміну цього судового рішення в частині зазначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки питання щодо загального розміру вимог та всіх його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки вже було розглянуто судами. Судом апеляційної і касаційної інстанції досліджувалося питання розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, вказані питання порушені у апеляційній скарзі та касаційній скарзі заявника- Мазанька А.О. і доводам заявника надано відповідної правової оцінки.

А отже, висновки викладені у рішенні Господарського суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року щодо загального розміру вимог ПАТ "Дельта" не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України та Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4, від 30.03.2012 року.

Недоведення у передбаченому ст. 60 ЦПК України порядку обставин по справі під час її розгляду є підставою для перегляду судового рішення суду в апеляційному та касаційному порядку і не може бути підставою для перегляду ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того за ч.1 ст.361 ЦПК України лише рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Однак з матеріалів справи слідує, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року у повній своїй частці законної сили не набрало, бо було частково змінено рішення апеляційним судом Запорізької області від 17.04.2013 року.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

З огляду на перелічені в заяві ОСОБА_3 обставини та підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою, оскільки підстава вказана заявником не відповідає змісту та критеріям підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленим частиною 2 статті 361 ЦПК України та ґрунтується на помилковому розумінні підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, а відсутність нововиявлених обставин в силу ст. 361 ЦПК України не дає підстав для скасування рішення суду, що набрало законної сили.

Варто зазначити також, що вимоги заявника про скасування рішення та прийняття нового рішення про його зміну у частині розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки не узгоджується із повноваженнями суду при розгляді заяви передбаченими ч. 2 ст.365 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського раойнного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова