Справа № 366/2348/15-ц Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/887/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області та Державного підприємства «ОСОБА_2 лісове господарство» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «ОСОБА_2 лісове господарство» до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним і скасування розпорядження, державних актів та витребування у постійне користування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «ОСОБА_2 лісове господарство» звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, щовідповідно до розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 1420 від 06.07.2010 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано безоплатно у власність тридцяти семи громадянам, в тому числі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 земельні ділянки загальною площею 12,8917 га на території Страхоліської сільської ради за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства. На підставі вказаного розпорядження вищевказаним громадянам 29.02.2012 року видано державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0068, :02:001:0063, :02:001:0061, :02:001:0064, :02:001:0074, :02:001:0065, :02:001:0075. В подальшому, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі договорів купівлі-продажу від 03.08.2012 року відчужили належні їм земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0068, :02:001:0063, :02:001:0061, :02:001:0064, :02:001:0074, :02:001:0065, :02:001:0075 на користь ОСОБА_3. Позивач вважає, що спірні земельні ділянки передано у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Київської області з перевищенням повноважень і з порушенням вимог статей 80, 84, 149, 155 Земельного кодексу України та статей 7, 8, 17, 28, 23, пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України, оскільки вказані земельні ділянки, на час їх відчуження, перебували в державній власності та належать до земель лісогосподарського призначення і використовувались для ведення лісового господарства ДП «ОСОБА_2 лісове господарство». У звязку з цим просив визнати незаконним і скасувати розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації №1420 від 06.07.10 в частині затвердження проектів землеустрою і надання у власність земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області; визнати недійсними державні акти на земельні ділянки, видані 29.02.12 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з кадастровими номерами :02:001:0068, :02:001:0063, :02:001:0061, :02:001:0064, :02:001:0074, :02:001:0065, :02:001:0075 відповідно, та витребувати на користь ДП «ОСОБА_2 лісове господарство» в постійне користування з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки загальною площею 12,8917 га з кадастровими номерами :02:001:0068, :02:001:0063, :02:001:0061, :02:001:0064, :02:001:0074, :02:001:0065, :02:001:0075, які знаходяться в адміністративних межах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, вартістю 258470 грн.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги проект організації та розвитку лісового господарства та планшет лісовпорядкування, інформацію уповноважених органів та установ, з яких вбачається, що спірні земельні ділянки знаходиться на території 85 кварталу Оранського лісництва ДП «ОСОБА_2 лісове господарство».

В апеляційній скарзі ДП «ОСОБА_2 лісове господарство» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги проект організації та розвитку лісового господарства та планшет лісовпорядкування, інформацію уповноважених органів та установ, з яких вбачається, що спірні земельні ділянки знаходиться на території 85 кварталу Оранського лісництва ДП «ОСОБА_2 лісове господарство».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов предявлений неправомірно, оскільки позивач не надав суду достатніх доказів, що спірні земельні ділянки, на час їх відчуження, перебували в державній власності та належать до земель лісогосподарського призначення і використовувались для ведення лісового господарства ДП «ОСОБА_2 лісове господарство», крім того встановлений ст.257 ЦК України термін позовної давності на момент подачі позову у даній справі сплинув, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, є самостійною правовою підставою для відмови у позові.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що розпорядженням ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 06 липня 2010 року №1420 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 12,8917 га, у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів за рахунок земель запасу Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області та передано у власність зазначеним громадянам указані земельні ділянки. (а.с.13-15)

29 лютого 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 видано державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0068, :02:001:0063, :02:001:0061, :02:001:0064, :02:001:0074, :02:001:0065, :02:001:0075, цільове призначення яких: для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки.(а.с.34-40).

03 серпня 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відчужили належні їм земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0068, :02:001:0063, :02:001:0061, :02:001:0064, :02:001:0074, :02:001:0065, :02:001:0075 на користь ОСОБА_3, що підтверджується договорами купівлі-продажу земельних ділянок. (а.с.27-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, на суд як державний орган, покладено обовязок вирішення справи відповідно до закону, у звязку з чим він має право й зобов`язаний визначити субєктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Позивач оскаржуючи розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації №1420 від 06.07.2010 року щодо затвердження проектів і надання у власність земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області та заявляючи позовні вимоги про визнання недійсними державні акти на земельні ділянки, видані 29.02.12 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зазначив у позовній заяві вище зазначених фізичних осіб, третіми особами, а не відповідачами.

Таким чином позивач оспорюючи права та інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не зазначив належних відповідачів.

Апеляційний суд відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позбавлений можливості залучати співвідповідачів до участі у справі, у звязку з чим не може усунути вказані вище порушення та правильно вирішити спір.

З урахуванням вище викладеного колегія судів вважає, що позовні вимоги про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_3 в зазначеній частині спору не є належним відповідачем, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не були залучені до участі в справі, як співвідповідачі.

За таких обставин колегія судів вважає що позовні вимоги про витребовування земельних ділянок не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи не встановлені правові підстави для відмови або задоволення позовних вимог про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, з урахуванням того що до участі в справі не залучені належні співвідповідачі.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до участі в справі не залучені співвідповідачі та прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволені позовних вимог з підстав недоведеності позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області та Державного підприємства «ОСОБА_2 лісове господарство» задовольнити частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «ОСОБА_2 лісове господарство» до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним і скасування розпорядження, державних актів та витребування у постійне користування земельних ділянок відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: