Справа № 640/3330/16-ц
30 травня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи, такою що втратила право на житло
29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи, такою що втратила право на житло.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. За вказаною адресою позивачка зареєстрована і постійно проживає з 05.05.1998 року. Разом з нею, з її згоди, в будинку зареєстровані племінники ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Однак, з початку 2012 року ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації та виїхав в невідомому напрямку та до теперішнього часу його місцеперебування невідоме, речі в будинку позивача він не зберігає. На теперішній, виходячи з того що відповідач продовжує бути зареєстрованим в будинку позивача, це суттєво обмежує її право як власника вільно користуватися своїм будинком, через неодноразові дзвінки сторонніх осіб у зв'язку з боргами відповідача, що порушує її нормальний спосіб життя та призводить до нервозного стану. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи судовими повістками за місцем реєстрації відповідно до вимог ЦПК України, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність при заочному розгляду справи зі згоди позивача.
Треті особи в судове засіданні не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність. Київським районним відділом у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області подана заява про розгляд справи без їх участі, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.
Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування ( а.с. 7).
Судом досліджено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 з 17.01.2005 року, як вбачається з довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області. (а.с. 19).
Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі відсутності особи понад встановлені строки, вона в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу, тобто з початку 2012 року в спірному будинку не проживає, де він проживає невідомо, будинком не цікавиться. Жодних дій щодо збереження за ним житлової площі відповідач не вживав, перешкод в користуванні житловою площею йому ніхто не чинив.
Зазначене підтверджується свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких з заявами за фактом протидії відносно вселення відповідача ОСОБА_2 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 не звертався, в спірному будинку не проживає з 2012 року і речей його в квартирі немає, перешкод щодо користування квартирою йому ніхто не чинив.
Таким чином, під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у будинку АДРЕСА_1 з 2012 року. Перешкод в користуванні житловою площею йому ніхто не чинив.
З урахуванням викладеного, відповідач не проживає в спірному будинку без поважних причин понад строків, передбачених законом, і втратив право користування ним. Доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 391 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за даною адресою.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя :