overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/274/16-ц
Провадження № 2/650/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 10 „ березня „ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 17.03.2016року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 16.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_4
Справа № 289/1919/16-ц
Номер провадження 2/289/1102/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

30.11.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом повернути позивачу.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/3830/16-ц

Провадження № 2/643/3356/16

30.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рабіє ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2007 році в Йорданському Хашимітьському Королівстві.

Вказує, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини у 2009 році, коли відповідач поїхав працювати до Китаю, а вона повернулась до України. С тих пір вони сімейні відносини не підтримують, не бачаться, в наслідок тривалості розлуки вона втратила почуття любові до чоловіка.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку. Але в судове засідання він не зявися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд відкладення розгляду справи до суду не подавав. У звязку з цим, зі згоди позивачки, суд розглянув вправу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 20.08.2007 року в ОСОБА_4, Йорданське Хашимітьське Королівство. Цей шлюб був підтверджений постановою шаріатського суду Шмісані Йорданського Хашимітьського Королівства.

14.01.2019 року позивачка народила сина ОСОБА_3 Райана Рабієвич.

Починаючи з 2009 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і стали проживати в різних державах, позивачка виїхала проживати до України, а відповідач виїхав до Китаю.

З тих пір сторони не спілкуються, не зустрічаються, а тому позивачка втратила почуття кохання до відповідача.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 і Рабіє ОСОБА_2 ОСОБА_3 укладений 20.08.2007 року в ОСОБА_4 та підтверджений постановою шаріатського суду Шмісані Йорданського Хашимітьського Королівства, зареєстрований в бюро РАЦС ОСОБА_6 м. Амман Йорданського Хашимітьського Королівства 01.10.2007 року по актовому запису №13/1628, номер свідоцтва 111831/006, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачкою, яка брала участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а яка не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 524/3040/16-ц
Провадження № 2/524/1380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/394/16-ц
Провадження№ 2/747/236/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/4749/16-ц
Справа № 554/4749/16-ц
Провадження № 2/554/2348/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КРЕМЕНЬ» в особі голови ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості стосовно реєстрації Житлово-будівельного кооперативу «КРЕМЕНЬ», як юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради надати суду дані стосовно реєстрації Житлово-будівельного кооперативу «КРЕМЕНЬ», як юридичної особи.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 19.09.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 483/1860/16-ц
Провадження № 2/483/748/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на майно, що було придбано в період шлюбу та стягнути грошову компенсацію за вказане майно.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/9368/16-ц
Провадження №2/219/4367/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів»

про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» з вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконані трудових обовязків внаслідок виробничої травми в сумі 15 000грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне та власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Бахмут Донецькій області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

З огляду на викладене, на підставі статей 34, 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 26 грудня 2016 року до 13-00 години.

2.Залучити у якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Бахмут Донецькій області.

3.Зобовязати третю особу,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Бахмут Донецькій області, надати для огляду в судовому засідання особову справу ОСОБА_3.

4.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
02.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9685/16-ц
Провадження № 2/644/3593/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 35 хвилин 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
< Справа № 375/1255/16-ц Провадження № 2/375/539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 26.12.12 між нею та відповідачами по справі укладений договір позики, згідно якого відповідачі отримали у неї у власність 48600 грн., що еквівалентно на час укладання договору позики 6 тис. дол. США та зобов»язалися повернути борг до 26.12.13. Так як відповідачі борг не повернули? тобто не виконали умови договору позики, просить стягнути солідарно з них борг в сумі 6000 дол. США, що еквівалентно на час подання позову 138488 грн. 40 коп. та 3% річних від простроченої суми боргу, що становить 8309,30 грн., всього - 146797,70 грн. та судовий збір.

Також позивачка подала заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок відповідачів.

Суд, дослідивши надані позивачкою докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, так як суд не вбачає підстав для накладення арешту на будинок, який не є забезпеченим майном.

Тому суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме відчужувати житловий будинок, розташований в с.Житні Гори, вул.Набережна,22 Рокитнянського району.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлового будинку, належного відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розташованого в с.Житні Гори, вул.Набережна,22 Рокитнянського району Київської області.

Копію даної ухвали направити негайно для виконання Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області, а також після її виконання відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителям ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 515/98/16-ц
Провадження № 2/515/298/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 51650,38дол.США та пеню у розмірі 29543грн.30коп.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, не з'явилися.

01 березня 2016року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду та просив її розглядати без участі представника банку.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 367/6550/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2575/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначену позовну заяву.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2016 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Проте, станом на 25.11.2016 року позивач до суду не з′явилася, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 12.10.2016 року недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза