АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4720/16 Справа № 203/6688/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», третя особа: управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким з урахуванням уточнень, просив суд зобов'язати відповідача провести безоплатне усунення недоліку смартфону Sony D2305 на протязі 14 календарних днів, стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 4 026,65 грн. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2 465 грн., також позивач просив суд судові витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що ним 17 вересня 2014 року в магазині ТОВ «АЛЛО» був придбаний смартфон Sony D2305 вартістю 3 076 грн. В роботі телефону 01 серпня 2015 року був виявлений недолік. Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами про проведення гарантійного ремонту або наданням аналогічного товару належної якості, у задоволенні яких йому було відмовлено. Станом на 14 грудня 2015 року недоліки смартфону не усунуто. У зв'язку з чим просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року ухвалено: позов ОСОБА_2- задовольнити частково; зобов'язати ТОВ «АЛЛО» безоплатно усунути недоліки смартфону Sony Xperia D2305 S/n НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; стягнути з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 4 026,65 грн.; стягнути з ТОВ «АЛЛО» на користь держави судовий збір в розмірі 1 102,40 грн.; в решті позову - відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛЛО» просить рішення суду змінити в частині зобов'язання здійснити безкоштовний ремонт смартфону Sony Xperia D2305 та в частині стягнення з ТОВ «АЛЛО» неустойки в сумі 4026,65 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 вересня 2014 року ОСОБА_2 в магазині ТОВ «АЛЛО» був придбаний смартфон Sony D2305 вартістю 3 076 грн. Позивачем у придбаному товарі був виявлений недолік та 01 серпня 2015 року він передав смартфон Sony D2305 до СЦ ТЕХНОПОРТ на гарантійне обслуговування для подальшого тестування/ діагностики/ ремонту/ передачі в авторизований сервісний центр залежно від торгівельної марки, що підтверджується квитанцією № ДС-73 від 01 серпня 2015 року, актом приймання товару на експертизу. Відповідно до сервісної картки № ДС-73 від 01 серпня 2015 року смартфон Sony D2305 має механічні пошкодження материнської плати. Згідно листа торгово-промислової палати України, - Дніпропетровська ТПП не проводить технічні експертизи радіотелефонів стільникового зв'язку GSM та планшетних комп'ютерів, так як не має в своєму розпорядженні спеціальних пристроїв та технічних коштів необхідних для проведення досліджень. Всі питання пов'язанні з перевіркою технічного стану, якості роботи, встановленням причин утворення дефектів та ремонтом радіотелефонів стільникового зв'язку GSM та планшетних комп'ютерів, перебуваючи на гарантії, вирішуються з залученням спеціалістів уповноважених авторизованих центрів відповідних фірм-виробників. 01 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву директору авторизованого сервісного центру Sony ТОВ «Крок-ТТЦ» ОСОБА_3, в якій зазначив, що здав 01 серпня 2015 року на гарантійне обслуговування апарат Sony D2305. Просив надати йому підмінний апарат на час знаходження його апарату в ремонті. Вимагав провести ремонт протягом чотирнадцяти днів. 10 серпня 2015 року посадовими особами авторизованого сервісного центру Sony ТОВ «КРОК ТТЦ» був складений акт № KY2C96K-1 про відмову в гарантійному обслуговуванні. В якому вказано, що в процесі проведення діагностики встановлено, що умови гарантійних зобов'язань виробника порушено, виявлені механічні пошкодження апарату. Представник відповідача у судовому засідання посилався на вказаний акт, як на підставу відмови в гарантійному обслуговуванні, оскільки ним була встановлена вина споживача, а саме, що споживачем при експлуатації телефону була пошкоджена материнська плата. Проте ні в акті та інших наявних в матеріалах справи документах не зазначено, які дії позивача на думку відповідача призвели до пошкодження ним апарату. Крім того, при прийняті телефону на гарантійний ремонт та в подальшому, не було виявлено або встановлено жодної дії або бездіяльності, яка б могла вплинути на пошкодження апарату з вини споживача. В квитанції та в акті відсутні посилання на пошкодження споживачем гарантійних пломб апарату, відсутні будь які посилання, що споживач здійснював дії на проникнення до материнської плати телефону. В квитанції прийому телефону були виявлені лише подряпини на дисплеї, запилення, потертості на гранях, дрібні подряпини на задній кришці. В акті про відмову в гарантійному обслуговуванні зазначено, що в апараті виявлені лише сліди експлуатації. 12 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до директора ТОВ «Крок-ТТЦ» ОСОБА_3 із заявою, в якій зазначив, що не згоден з висновками сервісного центру щодо порушення умов гарантійного обслуговування, що призвело до відмови в гарантійному обслуговуванні. Зазначив, що фізичних впливів на апарат не здійснював, пошкодження материнської плати можливо лише через заводський брак. Просив виконати ремонт по гарантії. 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «АЛЛО» із заявою-претензією, в якій вказав, що не згоден з висновками сервісного центру щодо порушення умов гарантійного обслуговування, що призвело до відмови в гарантійному обслуговуванні. Зазначив, що фізичних впливів на апарат не здійснював, пошкодження материнської плати можливо лише через заводський брак. Просив провести безоплатне усунення недоліку апарату на протязі 14 днів. У випадку неможливості усунення недоліку, просив провести його заміну на аналогічний товар. В судовому засіданні позивач зазначив, що відповіді він не отримав, тому 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до ТОВ «АЛЛО» із аналогічною заявою заявою-претензією. В матеріалах справи наявна відповідь ТОВ «АЛЛО» щодо заяв-претензій, в якій зазначено, що сервісним центром було встановлено, що товар має механічні пошкодження материнської плати, у зв'язку з чим було відмовлено в гарантійному ремонті. Підстав вважати, висновок сервісного центру недостовірним та піддавати його сумніву у підприємства немає. А тому ТОВ «АЛЛО» вважає, що немає підстав для безоплатного усунення недоліків товару або заміні його на аналогічний, оскільки недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром. У листі адресованому позивачу від 11 листопада 2015 року ТОВ «АЛЛО» зазначило, що оскільки недолік товару виник внаслідок порушення споживачем правил та умов експлуатації, передбачених в гарантійному талоні, споживач позбавлений права обміну пошкодженого товару або повернення грошових коштів. Крім того, в ТОВ «АЛЛО» відсутні підстави для задоволення вимог споживача з приводу гарантійного обслуговування. Позивач 11 листопада 2015 року звернувся до ТОВ «АЛЛО» з досудовою вимогою-претензією, в якій зазначив, що не згоден з висновками сервісного центру щодо порушення умов гарантійного обслуговування, що призвело до відмови в гарантійному обслуговуванні, оскільки вказаний висновок вказує тільки на кінцевий недолік, внаслідок якого смартфон не працює, але не вказує на причини його виникнення. Зазначив, що фізичних впливів на апарат не здійснював, телефон не розкривав та жодних технічних маніпуляцій з материнською платою не проводив, пошкодження материнської плати можливо лише через заводський брак. Просив направити апарат на незалежну експертизу. Вказана вимога-претензія була направлена рекомендованою поштою з повідомленням та описом. Представником ТОВ «АЛЛО» на адресу ТОВ «КРОК-ТТЦ» 25 січня 2016 року був направлений лист з приводу надання інформації про телефон споживача. 27 січня 2016 року ТОВ «КРОК ТТЦ» надав відповідь, в якій по суті поставлених питань зазначив, що під механічним пошкодження пристрою - розуміється невідповідність якостям, характеристикам та зовнішньому вигляду заявленим виробником, які могли бути спричинені значним фізичним впливом або впливом зовнішніх факторів. Під час діагностики мобільного телефону Sony Xperia (модель D2305 серійний номер НОМЕР_1) була встановлена значна деформація материнської плати (зігнута), що ймовірно могло стати причиною виходу з ладу. Таким чином, під механічними пошкодженнями в акті №KY2C96K-1 від 10 серпня 2015 року розуміється деформація материнської плати.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для відмови у гарантійному обслуговуванні є порушення правил експлуатації товару, як це зазначено в п. а) п. 4 гарантійного талону. При цьому відповідачем не надано жодного доказу цієї обставини, а висновок сервісного центру про наявність деформації материнської плати не містить жодних даних про те, що така деформація є або може бути наслідком неналежної експлуатації виробу позивачем. При таких обставинах, враховуючи, що в судовому засіданні не було вставлено факту пошкодження апарату з вини позивача, приймаючи до уваги, що позивач звернувся із вимогами про проведення безоплатного ремонту в межах строку гарантійного обслуговування у задоволенні яких йому необґрунтовано було відмовлено, суд вважав за необхідне задовольнити частину вимог позивача та зобов'язати ТОВ «АЛЛО» безоплатно усунути недоліки смартфону Sony Xperia D2305. При вирішенні питання щодо стягнення неустойки, суд виходив з того, що відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України абз.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки заява-претензія була надана позивачем 27 серпня 2015 року, що підтверджується примірником заяви, копією відповіді на неї, суд прийшов до висновку, що заміна або безоплатний ремонт мали бути здійснені не пізніше 10 вересня 2015 року. Таким чином, за період з 11 вересня 2015 року по 03 лютого 2016 року (дату, зазначену в уточненій позовній заяві) слід стягнути пеню в розрахунку 1% від вартості товару (3 076 грн. 00 коп. * 15 = 30 грн. 76 коп.), що складає 146 * 30,76 = 4 490 грн. 96 коп. Суду не було доведено заподіяння позивачу моральної шкоди, порушення прав позивача сталось не через недоліки (дефекти) в продукції, а у зв'язку з несвоєчасним виконанням продавцем його обов'язків, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Спірні правовідносини між сторонами виникли із спору про захист прав споживача, а саме зобов'язання відповідача провести безоплатне усунення недоліку смартфону Sony D2305 та стягнення з відповідача неустойки та моральної шкоди.

Відповідно до ст.698 Цивільного Кодексу України (надалі ЦК України) за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

За змістом ст.673 ЦК України, ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Відповідно до ч.1, 3 ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що 17 вересня 2014 року ОСОБА_2 в магазині ТОВ «АЛЛО» був придбаний смартфон Sony D2305 вартістю 3 076 грн. (а.с.8) Відповідно до квитанції № ДС-73 від 01 серпня 2015 року та акту приймання товару на експертизу позивачем було передано товар до СЦ ТЕХНОПОРТ на гарантійне обслуговування для подальшого тестування/ діагностики/ ремонту/ передачі в авторизований сервісний центр залежно від торгівельної марки, оскільки в придбаному товарі був виявлений недолік (а.с.10). Відповідно до сервісної картки № ДС-73 від 01 серпня 2015 року смартфон Sony D2305 має механічні пошкодження материнської плати (а.с.12). Згідно листа торгово-промислової палати України Дніпропетровська - ТПП не проводить технічні експертизи радіотелефонів стільникового зв'язку GSM та планшетних комп'ютерів, так як не має в своєму розпорядженні спеціальних пристроїв та технічних коштів необхідних для проведення досліджень. Всі питання пов'язанні з перевіркою технічного стану, якості роботи, встановленням причин утворення дефектів та ремонтом радіотелефонів стільникового зв'язку GSM та планшетних комп'ютерів, перебуваючи на гарантії, вирішуються з залученням спеціалістів уповноважених авторизованих центрів відповідних фірм-виробників (а.с.40).

01 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву директору авторизованого сервісного центру Sony ТОВ «Крок-ТТЦ» ОСОБА_3, в якій зазначив, що 01 серпня 2015 року він здав на гарантійне обслуговування апарат Sony D2305. Просив надати йому підмінний апарат на час знаходження його апарату в ремонті. Вимагав провести ремонт протягом чотирнадцяти днів (а.с.14).

10 серпня 2015 року посадовими особами авторизованого сервісного центру Sony ТОВ «КРОК ТТЦ» був складений акт № KY2C96K-1 про відмову в гарантійному обслуговуванні. В якому вказано, що в процесі проведення діагностики встановлено, що умови гарантійних зобов'язань виробника порушено, виявлені механічні пошкодження апарату (а.с.11).

12 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до директора ТОВ «Крок-ТТЦ» ОСОБА_3 із заявою, в якій зазначив, що не згоден з висновками сервісного центру щодо порушення умов гарантійного обслуговування, що призвело до відмови в гарантійному обслуговуванні. Зазначив, що фізичних впливів на апарат не здійснював, пошкодження материнської плати можливо лише через заводський брак. Просив виконати ремонт по гарантії (а.с.13).

27 серпня 2015 року та 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «АЛЛО» із заявами-претензіями, в яких вказав, що не згоден з висновками сервісного центру щодо порушення умов гарантійного обслуговування, що призвело до відмови в гарантійному обслуговуванні. Зазначив, що фізичних впливів на апарат не здійснював, пошкодження материнської плати можливо лише через заводський брак. Просив провести безоплатне усунення недоліку апарату на протязі 14 днів. У випадку неможливості усунення недоліку, просив провести його заміну на аналогічний товар (а.с.15-16).

Відповідно до відповідей на вищезазначені заяви-претензії, ТОВ «АЛЛО» зазначено, що сервісним центром було встановлено, що товар має механічні пошкодження материнської плати, у зв'язку з чим було відмовлено в гарантійному ремонті. Підстав вважати, висновок сервісного центру недостовірним та піддавати його сумніву у підприємства немає. А тому ТОВ «АЛЛО» вважає, що немає підстав для безоплатного усунення недоліків товару або заміни його на аналогічний, оскільки недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром (а.с.17).

У листі адресованому позивачу від 11 листопада 2015 року ТОВ «АЛЛО» зазначило, що оскільки недолік товару виник внаслідок порушення споживачем правил та умов експлуатації, передбачених в гарантійному талоні, споживач позбавлений права обміну пошкодженого товару або повернення грошових коштів. Крім того, в ТОВ «АЛЛО» відсутні підстави для задоволення вимог споживача з приводу гарантійного обслуговування (а.с.18).

11 листопада 2015 року позивач звернувся до ТОВ «АЛЛО» з досудовою вимогою-претензією, в якій зазначив, що не згоден з висновками сервісного центру щодо порушення умов гарантійного обслуговування, що призвело до відмови в гарантійному обслуговуванні, оскільки вказаний висновок вказує тільки на кінцевий недолік, внаслідок якого смартфон не працює, але не вказує на причини його виникнення. Зазначив, що фізичних впливів на апарат не здійснював, телефон не розкривав та жодних технічних маніпуляцій з материнською платою не проводив, пошкодження материнської плати можливо лише через заводський брак. Просив направити апарат на незалежну експертизу (а.с.20-22).

Вказана вимога-претензія була направлена рекомендованою поштою з повідомленням та описом (а.с.24-24).

Представником ТОВ «АЛЛО» на адресу ТОВ «КРОК-ТТЦ» 25 січня 2016 року був направлений лист з приводу надання інформації про телефон споживача (а.с.53). 27 січня 2016 року ТОВ «КРОК ТТЦ» надав відповідь, в якій по суті поставлених питань зазначив, що під механічним пошкодження пристрою - розуміється невідповідність якостям, характеристикам та зовнішньому вигляду заявленим виробником, які могли бути спричинені значним фізичним впливом або впливом зовнішніх факторів. Під час діагностики мобільного телефону Sony Xperia (модель D2305 серійний номер НОМЕР_1) була встановлена значна деформація материнської плати (зігнута), що ймовірно могло стати причиною виходу з ладу. Таким чином, під механічними пошкодженнями в акті №KY2C96K-1 від 10 серпня 2015 року розуміється деформація материнської плати (а.с.51-52).

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи встановлено, що позивач придбав товар, в якому протягом гарантійного строку виявлено недоліки: деформація материнської плати смартфону Sony D2305 внаслідок чого цей товар не можна використовувати за його цільовим призначенням. Оскільки встановлено, що відсутні пошкодження споживачем гарантійних пломб апарату, відсутні будь які докази, що споживач здійснював дії на проникнення до материнської плати телефону, та відповідач не довів суду, що немає підстав для безоплатного усунення недоліків товару у зв'язку з тим, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром, то колегія суддів вважає, що справа вирішена судом першої інстанції правильно.

Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів (стаття 2).

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів (стаття 4).

Законодавець у ст. 8 Закону N 1023-XIIрозмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону N 1023-XIIнедолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а також неправомірним відтворенням товару іншої особи - це фальсифікований товар.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За цією справою спірні правовідносини між сторонами у справі виникли щодо виявлення недоліку товару, тому посилання представника відповідача на необхідність встановлення елементів істотного недоліку товару - є безпідставним.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Задовольняючи позов, суд правильно виходив із того, що сервісний центр не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи, обов'язковість якої передбачена Законом N 1023-XII, і це суперечить суті експертизи, яка повинна здійснюватись на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження (ст. 3 Закону від 25 лютого 1994 р. N 4038-XII "Про судову експертизу",а тому не є допустимим доказом у справі висновок сервісного центру.

За положеннями ст. 143 ЦПКдля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону N 1023-XIIна вимогу споживача продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, що проводиться за рахунок останнього.

Враховуючи, що обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений у проведенні експертизи.

Відповідач відмовився задовольнити вимоги споживача -позивача у справі, передбачені ст. 8 Закону N 1023-XII, у разі виявлення ними протягом встановленого гарантійного строку недоліків придбаного товару і основною підставою при цьому є посилання продавців на порушення правил користування чи зберігання товару споживачем.

Колегія суддів роз'яснила представнику відповідача її право заявити клопотання щодо призначення судом експертизи відносно встановлення причини втрати якості придбаного позивачем товару.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відмовилась від свого права заявити таке клопотання про призначення експертизи. Позивач пояснив, що це обов'язок відповідача довести суду свої заперечення на позов.

За вказаними обставинами, суд розглядає спір на підставі наявних доказів в матеріалах справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова