Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

МаляренкаА.В., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для провадження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України визначає строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, які становлять: п'ять днів з дня проголошення ухвали, а у разі, коли ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року ОСОБА_3 подав 22 квітня 2015 року. Поважність причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали суду обґрунтовував тим, що він не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, копію ухвали рекомендованим листом із повідомленням про вручення не отримував, фактично на його вимогу отримав оскаржувану ухвалу лише 17 квітня 2015 року.

Апеляційним судом визнано неповажними наведені заявником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження із посиланням на те, що згідно супровідного листа ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року надсилалася ОСОБА_3 Крім того, 18 березня 2015 року він ознайомився із матеріалами справи та зняв фотокопії.

Разом з тим, висновків щодо необґрунтованості підстав поновлення пропущеного строку апеляційний суд дійшов без урахування тих обставин, що матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_3 копії ухвали суду першої інстанції у порядку ст. 222 ЦПК України, як і доказів про те, коли ним фактично отримано оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена із порушенням ч. 3 ст. 297 ЦПК України та підлягає скасуванню на підставі ст. 342 ЦПК України із передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

А.В. Маляренко

Д.О. Остапчук