Справа № 127/9987/16-ц Провадження № 22-ц/772/3604/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про

встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, його представ-ника ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського су-ду Вінницької області від 04 листопада 2016 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

З 12 травня 2016 року у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває згадана вище цивільна справа. Ухвалою судді цього суду від 04 листопада 2016 року заява позивачки ОСОБА_4 задоволена ( а. с. 36 ), з ме-тою забезпечення позову накладений арешт на будинок № 65 по провулку Інте-лігентному Гніванського шосе в м. Вінниці, колишня адреса: Вінницька об-ласть, Вінницький район, с. Бохоники, пров. Інтелігентний Гніванське шосе, бу-динок № 65, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 ( а. с. 36 ).

Не погоджуючись з цією ухвалою від 04 листопада 2016 року, відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_5 оскаржують її в апеляційному по-рядку ( а. с. 40-42 ), просять дану ухвалу скасувати. Апелянти посилаються на постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням вимог процесуального зако-ну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка апелянта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши за-конність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах заявлених в суд вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів апе-ляційного суду дійшла висновку про відсутність законних підстав для задово-лення апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які бе-руть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення по-зову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з при-воду рухомого і нерухомого майна, яке за твердженням у позовній заяві, нале-жить сторонам у справі як придбане в період їхнього спільного подружнього життя. Відтак, з огляду на предмет спору в даній цивільній справі, суддя суду першої інстанції постановила оскаржувану ухвалу, в якій, посилаючись на нор-ми статей 151 - 153 ЦПК України, зазначила, що ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного будинку. Оскільки, за тверджен-ням позивачки, існує ймовірність відчуження ОСОБА_2 спірного нерухомо-го майна, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суддя дійшла висновку про обгрунтованість клопотання позивачки щодо забезпечення позову у справі та задоволила його.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при вирішенні питань щодо забезпечення позову, повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 щодо застосування заходів забезпечення по-зову відносно нерухомого майна, суддя першої інстанції прийняла до уваги той факт, що право власності на будинок за договором купівлі-продажу оформлене на імя ОСОБА_2, тому мотиви позивачки щодо можливого відчуження цього нерухомого майна є небезпідставними, а це в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі. З огляду на такі об-ставини суддя дійшла переконання, що вжиття певного заходу забезпечення по-зову, передбаченого статтею 152 ЦПК України, за тих наявних фактичних об-ставин, які мають місце, є доцільним і необхідним.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що застосований судом вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог. Вжитий су-дом захід гарантує реальну можливість захисту прав і інтересів осіб, котрі бе-руть участь у справі. При цьому інтереси відповідача у даному випадку жодним чином не порушуються, адже за поясненнями в судовому засіданні представни-ка ОСОБА_2 останній не має наміру відчужувати спірне майно або його час-тину.

Мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених судом першої інстанції в оскаржуваній судовій ухвалі, не є такими, що тягнуть задово-лення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопа-да 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: