overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1148/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 23.07.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказів видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як й не надав довідки про зміну умов кредитування та не зазначив строку дії картки.

Крім того, з розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Крім того, позивачем не надано правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6691/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/9693/16-ц
Провадження № 2/727/2495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.40 год. 14 грудня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 136/1595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 234, 256-258 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11, 15, 122, 234, 256-258 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1595/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3939/16-ц 22-ц/774/2299/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильська А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 25.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3437/16-ц
Провадження № 2/488/1814/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:05 год. 10 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7233/16 Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.А. Справа № 629/3598/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області

на 24 листопада 2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/5042/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в призначені автотоварознавчої експертизи

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. та призначена до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та подав заяву про призначення у справі автотоварознавчої експертизи. Заяву обґрунтовує тим, що після ознайомлення з висновком експертизи страхової компанії є підстави вважати, що визначений експертом розмір матеріальної шкоди, завданий автомобілю позивача, є завищений, а тому є підстави для призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити відповідні питання.

Позивач проти вказаного клопотання про призначення експертизи заперечував, зазначивши, що заява не обґрунтована, є затягуванням розгляду справи, а наведені підстави для призначення експертизи не відповідають питанням, що належить з»ясувати судом під час розгляду вказаної справи із урахуванням наданих доказів оплати коштів на ремонт автомобіля.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З врахуванням предмету позовних вимогу, пред»явлення позову саме до винуватої у вчиненні ДТП особи та понесення позивачем витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, суд не знаходить підстав для призначення зазначеної представником відповідача експертизи, тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143, 150, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 05.12.2016 року про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8780/16 Справа № 185/6078/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс 2006» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс 2006», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год 25.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
Справа № 265/6740/16-ц
Провадження № 2-о/265/621/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про призначення опікунаерман ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про призначення оікуна, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаною рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.12.2006 року недієздатною.

05 грудня 2016 року від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду, адже на теперішній час рішення колегії районної адміністрації Орджонікідзевської районної адміністрації є чинним.

Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________ І.Г.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником за довіреністю Шумейком Павлом Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_3, заінтересовані особи - стягувач Публічне акціонерного товариства «Універсал Банк», суб»єкт оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Злий Роман Миколайович, про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником за довіреністю Шумейком Павлом Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_3, заінтересовані особи - стягувач Публічне акціонерного товариства «Універсал Банк», суб»єкт оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Злий Роман Миколайович, про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 січня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК