АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9061/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Осаулова А.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва зі заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі № 761/9061/16-ц за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ПАТ «КБ «Надра» зазначило, що в період роботи тимчасової адміністрації, проведено значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку. Однак, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договором, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся банк в цей період, зумовили значне звільнення працівників, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Крім того, заявник зазначає, що однією із причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ, а саме, близько 2000 штук, за позовами банку, що знаходяться в м. Києві.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року скасувати та у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Та зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Та зазначає, зо відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки вказані підстави пропуску строку є необґрунтованими

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності, осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Банку к сумі 164878,88 доларів США, що в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 14 березня 2013 року становить 13178765 грн. 89 к.

11 серпня 2016 рокуПАТ «КБ «Надра» отримало виконавчі листи за вищевказаним судовим рішенням (а.с81).

01 вересня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями ст.371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «Надра» пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, у зв'язку з чим дійшов висновку про поновлення такого строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «КБ «Надра» посилався на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 рокуза № 26 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра».

05 червня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст.4 Закону).

Пунктом 15 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Частиною 1 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена ocoба Фонду від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду ().

У відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Також, відповідно до ст.48 вищевказаного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має повноваження на звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

В своїй заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі банку зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед працівників юридичного департаменту. Вказував на те, що процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребувала додаткового часу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений Банком з поважних причин.

Крім цього, слід зазначити, що ст.127 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Частиною 1 ст.14 ЦПК України передбачено, що судові рішенні, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниками самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вирішено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі таких висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу судової колегії і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: