Справа №472/876/15-ц 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/858/16 Суддя по 1 інстанції - Кучерявенко С.С.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю:

-позивачки ОСОБА_2,

-представника відповідача - Банку - Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 квітня 2016 року та додаткового рішення того ж суду від 11 квітня 2016 року, у справі за

позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

встановила:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 11 квітня 2016 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано недійсною додаткову угоду до кредитного договору, укладеного 25 березня 2008 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Додатковим рішенням того ж суду від 11 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Банку зробити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2008 року з урахуванням усіх платежів в іноземній валюті по додатковій угоді по співвідношенню до гривневого еквіваленту, в якому виражена валюта кредиту, згідно умов кредитного договору від 25 березня 2008 року. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Банку зарахувати усі платежі, сплачені по додатковій угоді до кредитного договору в іноземній валюті, в якості сплати за кредитним договором від 25 березня 2008 року в еквіваленті по курсу гривні, встановленому НБУ на день сплати чергового платежу в іноземній валюті. Стягнуто з Банку на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

На вказане рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що ОСОБА_2 15 серпня 2008 року подала заяву про зміну валюти кредитування, яка була задоволена Банком. В цей же день їй надано умовний графік погашення залишку її кредиту у валюті кредитування (доларах США), починаючи з 25 серпня 2008 року, з яким вона ознайомилась під розпис на кожному аркуші.

На підтвердження цих доводів представник відповідача надав оригінали вказаних документів (а.с. 58-61 т.2), які суд першої інстанції безпідставно не дослідив та не надав їм правової оцінки.

ОСОБА_2 вказувала, що заяву про зміну валюти кредитування від 25 серпня 2008 року не подавала і не підписувала, як і умовний графік погашення кредиту у валюті (а.с. 58- 62 т.2), а також не підписувала і не зазначала своє повне прізвище на заяві від 18 серпня 2008 року про продаж іноземної валюти (а.с. 95 т. 2).

В зв'язку з цим позивачка просила призначити почеркознавчу експертизу на предмет з'ясування справжності її підписів на оригіналах зазначених документів.

Колегія вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору має суттєве значення з'ясування питання щодо справжності підписів позивачки на вказаних документах.

Для з'ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання.

Водночас позивачка заявила клопотання і про призначення незалежної комплексної судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що 12 030,99 дол. США кредитних коштів за додатковою угодою від 18 серпня 2005 року, вона не отримувала.

В зв'язку з чим на вирішення судово-економічної експертизи просила поставити питання чи підтверджується документально факт видачі їй 12 030,99 дол. США кредитних коштів за додатковою угодою від 18 серпня 2008 року до кредитного договору від 25 березня 2008 року; яка реальна процентна ставка за додатковою угодою від 18 серпня 2008 року та сукупна вартість кредиту за додатковою угодою, а також чи відповідає розмір її щомісячного платежу за додатковою угодою до кредитного договору визначеній процентній ставці у розмірі 14,04 % річних ?

Проте, як вбачається із матеріалів справи, клопотання про призначення судово-економічної експертизи позивачка заявляє повторно, оскільки у задоволенні такого клопотання відмовлено ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року. При цьому, сама по собі зміна нею у клопотанні змісту останнього питання у порівнянні з попереднім клопотанням, не змінює суті самого клопотання.

Апеляційним судом справи розглядаються за правилами, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка особисто разом зі своїм представником брали участь у справі в суді першої інстанції, однак клопотань про призначення судово-економічної експертизи не заявляла, а також і не посилалась на це, надаючи відповідні докази на підтвердження свого позову.

Представник відповідача вважав клопотання про призначення судово -економічної експертизи необґрунтованим, оскільки воно за своїм змістом носить оціночно-правовий характер.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що клопотання про призначення комплексної судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143,144, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судово - економічної експертизи.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконано підпис на заяві від 15 серпня 2008 року про зміну валюти кредиту за договором про іпотечний кредит від 25 березня 2008 року (а.с. 58 т. 2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою ?

2. Чи виконано підпис у нижньому правому кутку на кожному із трьох аркушів справи 59-61т.2 (умовний графік погашення валютного кредиту) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою ?

3. Чи виконано підпис і рукописний запис прізвища «ОСОБА_2» на заяві про продаж іноземної валюти від 18 серпня 2008 року (а.с. 95 т. 2) особисто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою ?

У розпорядження експерта надати матеріали цієї справи № 472/876/15-ц, експериментальні зразки підпису та рукописного запису прізвища ОСОБА_2 (а.с. 113-122, 124-133 т. 2), вільні (а.с. 70-84 т.2) та умовно-вільні зразки її підпису та рукописного запису її прізвища (а.с. 86-93, 95- 111 т.2).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: