Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/9870/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Провадження №22-ц/778/2045/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про часткову відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого позивач зазначав, що 19 серпня 2015 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.2.1 цього договору продаж здійснено за 118 000 грн. На момент укладання цього договору у вказаній квартирі зареєстровані донька позивача ОСОБА_6 та онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вважає вказаний договір таким, що укладений під впливом обману продавця (позивача) з боку покупця (відповідача) щодо вартості предмету договору та порядку розрахунку, оскільки за цим договором квартира продана ним за ціною, що втричі менша мінімальної вартості аналогічної квартири і фактично гроші за цим договором він не отримував.

Позивач зазначає, що він є людиною похилого віку - 73 роки, є дитиною війни, до того жодного разу не укладав подібних угод, насправді не мав наміру продавати свою квартиру, ніяких об'яв та оголошень з цього приводу не давав, на протязі значного часу знаходився на обліку в Бердянському психоневрологічному диспансері внаслідок зловживання алкоголем, знаходиться на частковому утриманні своєї доньки, на час укладання угоди не мав в наявності оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, оскільки вони зберігалися у доньки, укладання угоди відбулося за дублікатами.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири та застосувати наслідки реституції, а саме повернути сторони в первісний стан шляхом визнання за позивачем права власності на вказану квартиру та стягнення з відповідача на його користь збитків в сумі 118 000 грн..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2603 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

25.04.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про часткову відмову від вимог апеляційної скарги, в якій вона зазначає, що на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, ОСОБА_3 відмовляється від своєї апеляційної скарги в частині скасування рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, відшкодування збитків (а.с.168-170).

Від ОСОБА_3 надійшла письмова заява , в якій він підтримує клопотання свого представника ОСОБА_4 про часткову відмову від апеляційної скарги , просить розглянути апеляційну скаргу в частині визначення судового збору та розглядати справу без його участі ( а.с.179-180).

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, третя особа до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлялись про місце та час розгляду справи ( а.с. 176,177, 178).

Дослідивши доводи заяви про часткову відмову від апеляційної скарги, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчинити ця особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою. Відмова від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст.300 ЦПК України має певні правові наслідки щодо недопущення повторного оскарження цього ж рішення, ухвали з тих самих підстав.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка подала скаргу, перевіривши повноваження представника ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, та заяву ОСОБА_3 про задоволення клопотання свого представника, колегія вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги в частині скасування рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, відшкодування збитків та апеляційне провадження в цій частині закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року в частині скасування судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, відшкодування збитків у цій справі та апеляційне провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова