overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/922/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6306/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/623/16-ц
Провадження № 2-о/349/16/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківської області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про встановлення неправильності в актовому записі про одруження Воляк /після шлюбу Вненьк/ Г.П. №4 від 21.07.1963 року .

Ухвалою судді від 31 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, з'ясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі, про що подав письмову заяву, представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлялась вчасно.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківської області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Зобрв'язати сторони подати свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
справа № 361/1110/16-ц
провадження № 2/361/1228/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: вартість спірного майна, з якої визначено ціну позову, та дані докази відсутні у додатку до позовної заяви, чим порушено вимоги, передбачені п. 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України;

-відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дана вимога закону позивачем не виконана, судовий збір сплачено в розмірі 654,00 грн., що відповідає 1 % від визначеної позивачем ціни позову за позовної вимогою майнового характеру, проте позовна вимога 1 щодо встановлення юридичного факту судовим збором не оплачена, та відсутні посилання на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору в цій частині.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Пр.№2/366/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(коротке)

09 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м т. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконним звільненням з роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконним звільненням з роботи.

Так як для складання мотивованого рішення необхідно значний час, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 14 березня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 в позові до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа ОСОБА_4,ОСОБА_5 про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконним звільненням з роботи,- відмовити.

Так як позивач ОСОБА_6 звільнений від судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги , після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа №491/1277/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 14 квітня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (р/р.3111, МФО 305299, ), заборгованість за кредитом у розмірі 25394 гривні 79 копійок (двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто чотири гривні 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 14 квітня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (р/р.3111, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, який було внесено ним при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Провадження № 2-н/537/402/2016
Справа № 537/5369/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти справі № 537/5369/16-ц, провадження № 2-н/537/402/2016 та призначити справу до розгляду о 15 год. 05 хв. на 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
справа № 361/1120/16-ц
провадження № 2/361/1238/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, про визнання права на завершення процедури приватизації,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 березня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/1511/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1511/16-ц

Провадження № 2/554/1003/2016

3 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 161/2726/16-ц
Провадження № 2/161/1740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 04.04.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
09.03.2016 Справа № 756/1369/16-ц
Справа № 756/1369/16-ц
Провадження № 6/756/81/16
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ткачової К.В. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ткачова К.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року подання залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки про отримання заявником копію цієї ухвали, її отримано 11.02.2016 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, заявник недоліки подання не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ткачової К.В. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 28.11.2016
ЄУ № 420/2056/16-ц
Провадження №2/420/984/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай) у розмірі 6,32 умовних кадастрових гектарів, встановленому для колишніх членів КСП «Маяк» Новопсковського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області на 05 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1941/16-ц
Провадження №2/503/848/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті їхнього діда ОСОБА_3.

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 29.11.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5580/16
20.09.2016 У Х В А Л А
20 вересня 2016 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики ,-
Позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про стягнення суми боргу за договором позики.
Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 16.08.2016 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.
Позивачем недоліки усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - вважати не поданою і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
Суддя Московського районного
суду м.Харкова
Справа № 452/365/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09.30 год. 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя