Справа № 583/1448/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по не доведенню до стягувача постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.05.2016 р. із зазначеною скаргою звернувся скаржник із вимогами про:

визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по не доведенню до стягувача ОСОБА_1 постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 за датою від 28.07.2015 р. у звязку з працевлаштуванням у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно - технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та за датою від 11.12.2015 р. у звязку з працевлаштуванням у СПД-ПП ОСОБА_4, в межах примусового виконання додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 8.04.2015 р. №583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_1 в сумі 2679.60 грн.;

зобовязання державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області ВП №47716620 по примусовому виконанню додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 8.04.2015 р. №583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_1 в сумі 2679.60 грн., довести до стягувана ОСОБА_1 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 за датою від 28.07.2015 р. у звязку з працевлаштуванням у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та за датою від 11.12.2015 р. у звязку з працевлаштуванням у СПД-ПП ОСОБА_4.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 24.02.2015 р. №583/58/15-ц (2/583/188/15) змінене прізвище малолітньої дитини ОСОБА_5 з «Кліщ» на «Стешенко», про що внесені зміни до актового запису про народження за №226 від 30.07.2003 р. виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області. Вирішене питання про стягнення судових витрат на користь позивачки.

Боржник працевлаштований, має нерухоме та рухоме майно, але добровільно рішення суду не виконує.

До ВДВС Охтирського МРУЮ направлена заява про відкриття виконавчого провадження (в порядку п.3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень) з проханням прийняти на примусове виконання виконавчий лист №583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судових витрат в сумі 2679.60 грн. та відкрити виконавче провадження.

У заяві зазначила, що з метою своєчасного та повного виконання судового рішення прошу накласти арешт на майнові та грошові активи боржника де б вони не були і з чого б вони не складалися, про що винести постанову та повідомити стягувана про вжиті заходи.

На підставі поданого виконавчого листа ВДВС Охтирського МРУЮ відкрите виконавче провадження №47716620, ідентифікатор доступу 327Д3902В684. Відповідальний за виконавчим провадженням державний виконавець Шевченко Яна Анатоліївна.

Рішення суду не виконувалося і не виконується.

22.03.2016 р. до ВДВС Охтирського МРУЮ направлена заява про повідомлення виконання судового рішення. Прохалося видати письмову інформацію про хід виконання судового рішення в межах примусового виконання та підготувати довідку - розрахунок про фактичне стягнення судових витрат в сумі 2679.60 грн..

До даного часу відповіді на заяву про повідомлення про виконання судового рішення не надходило.

Судове рішення не виконано, борг не стягнутий, не відшкодований і не повернутий.

Довелося звернутися до суду зі скаргою щодо протиправної бездіяльності державного виконавця по недоведенню довідки - розрахунку про стягнення судових витрат.

При підготовці скарги за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 04.05.2016р. простежено, що з часу надходження виконавчого листа в межах виконавчого провадження №47716620 державним виконавцем Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 стосовно боржника проведені деякі виконавчі дії в межах справи виконавчого провадження. Але випадково виявлено, що 28.07.2015 р. винесено постанову про передачу ВД на виконання до Товариства сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово спортивний центр» (по місцю працевлаштування боржника), 11.12.2015р. винесено постанову про передачу ВД на виконання (боржник працює у СПД- ПП ОСОБА_4 - матері боржника). У резолютивної частини постанови зазначено, що постанови підлягають направленню до виконавців боржника по місцю його працевлаштування. Зазначено, що дані постанови державного виконавця можуть бути оскаржені, але про доведення даних постанов стягувачеві нічого не зазначено. Насправді постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до стягувача не доводилося. Тому прохає вимоги задовольнити.

У судове засідання скаржниця та її представник не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги. Від представника скаржниці надійшла заява із проханням розглянути скаргу без їхньої участі, повністю підтримав скаргу з підстав викладених у ній.

Державний виконавець Шевченко Я.А., вимоги заяви не визнала та пояснила, що зазначена категорія постанов направляється тільки на адресу підприємства, де працює боржник. Направлення таких постанов у обовязковому порядку сторонам не передбачено. Заявниця мала право та можливість безпосередньо зявитись до ВДВС та ознайомитись із усіма матеріалами виконавчого провадження. Проте від неї такої ініціативи не було. На даний час винесена постанова про закриття виконавчого провадження у звязку із повним виконанням судового рішення. Отже, рішення суду виконане повністю, права заявниці не порушувались.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

До ВДВС Охтирського МРУЮ направлена заява про відкриття виконавчого провадження (в порядку п.3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень) з проханням прийняти на примусове виконання виконавчий лист №583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судових витрат в сумі 2679.60 грн. та відкрити виконавче провадження.

На підставі поданого виконавчого листа ВДВС Охтирського МРУЮ відкрите виконавче провадження №47716620, ідентифікатор доступу 327Д3902В684. Відповідальний за виконавчим провадженням державний виконавець Шевченко Яна Анатоліївна.

Постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена до ПТО 29.07.2015 року рекомендованим листом.

Постановою державного виконавця від 31.05.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №583/58/15-ц в звязку з погашенням боргу.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Згідно ст. 13 зазначеного закону дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію чи інші доходи боржника документи виконавчого провадження можуть бути вручені представникам адміністрації підприємства, установи та організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, у якої працює боржник, особисто державним виконавцем або уповноваженою ним особою під розписку.

Відповідно до ч. 1, ст. 68 Закону України „Про виконавче провадження стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ч. 3 зазначеної статті про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

31.05.2016 року з ПП Кліщ утримано та перераховано в повному обсязі сума і надана довідка про зарахування даних коштів.

З огляну на зясовані судом обставини суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги оскільки чинне законодавство не передбачає обовязкове повідомлення сторони стягувача, крім того виконавцем на час розгляду справи закінчене виконавче провадження по виконавчому листу №583/58/15-ц в звязку з погашенням боргу.

Керуючись ст.ст. 383-385, 388 ЦПК України, ст.ст. 4, 13 Закону України „Про державну виконавчу службу, ст.ст. 31, 68 Закону України „Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по не доведенню до стягувача постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відмовити.

Судові витрати залишити за скаржницею без відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7