overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7897/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1703/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Гриновця Б.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/5163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця та витрат пов'язаних з охороною спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути в рівних частках з відповідачів на її користь витрати на поховання спадкодавця в розмірі 12215,13 грн., та витрати пов'язані з охороною спадкового майна в розмірі 720,65 грн., що в загальному розмірі становить 12935,78 грн., стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця та витрат пов'язаних з охороною спадкового майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа№ 328/1046/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 30.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 703/3366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 16 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/992/16-ц
Провадження № 2/475/392/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Маташнюк О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася.

Її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копій спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_5, померлого 30.08.2015 р., та ОСОБА_6, померлого 28.11.2014 р.

Олександрівський сільський голова ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для підтвердження позовних вимог позивача, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 копії спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_5, який помер 30 серпня 2015 р. в с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, та ОСОБА_6, померлого 28 листопада 2014 р. в с.Олександрівка Доманівського району.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи призначити на 11.00 год. 22.12.2016 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_7
Провадження № 2/520/4621/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 14.09.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про повернення в натурі безпідставно набутого майна. Позивач доводить, що на примусове виконання виконавчих листів №2-2257/11, виданих 6 березня 2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 34166,38 грн і в сумі 12476,67 грн., з нього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнення робилось з заробітної плати за місцем роботи і з пенсії. Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати з заробітної плати з ОСОБА_1 було стягнуто 34166,38 грн. і 12476,67 грн. Відповідно до довідки УПФ з пенсії ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа було стягнуто 15633,97 грн., з яких на погашення боргу 14379,23 грн., на судовий збір - 1254,74 грн. Тобто, з позивач безпідставно стягнуто на користь відповідачки 14379,23 грн.

Відповідачка в судовому засіданні визнала, що на її користь на виконання виконавчих листів надійшла грошова сума більша, ніж визначена судовим рішенням, але порахувати суму переплати вона позбавлена можливості, тому як у 2014 році вона отримувала грошові кошти через інший банк, який останні два роки як припинив свою діяльність.

Суд поставив на обговорення сторін питання про витребування з Приморського відділу ДВС виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2-2257/11, виданих 6 березня 2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 34166,38 грн. і в сумі 12476,67 грн.

Сторони не заперечували проти витребування для огляду в судовому засіданні виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст.137,169 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобовязати керівника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надати для огляду в судовому засіданні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №№2-2257/11, виданих 6 березня 2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 34166,38 грн. і в сумі 12476,67 грн.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 658/1782/16-ц
Провадження № 2-сз/658/33/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, треті особи Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області, орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 551.20 грн., сплачений при подачі до судупозову .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.08.2016 вказану позовну заяву за заявою представника позивача залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, треті особи Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області, орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/758/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 9 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження №2/756/6183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.30 год. 02 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1010/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія непереривної освіти" Херсонської обласної ради, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія непереривної освіти" Херсонської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія непереривної освіти" Херсонської обласної ради, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1010/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Копія Справа № 326/1556/16-цр.
Провадження № 2/326/598/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1556/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1556/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 12-50 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

07.12.2016 о 12:50.

30.11.16
Справа №480/2444/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2444/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року провадження по справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинено, у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року провадження по справі було відновлено і призначено до розгляду.

Як вбачається з копії спадкової справи позивача ОСОБА_1, померлого 21 лютого 2016 року, правонаступником останнього є його дружина -ОСОБА_2.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини згідно вимог ст.1218 ЦК України входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність

залучення до участі у справі, в якості правонаступника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.37, 201 ЦПК України, ст.

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

10.11.2016