АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4292/16 Головуючий І інстанції - Горбунова Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: в.о. начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року в задоволенні скарги - відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, представнику апелянта необхідно сплатити 275,60 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу від 18.04.2016 року подана 14.05.2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строків ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану ухвалу від 18.04.2016 року отримав 10.05.2016 року.

Проте згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44) копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 30 квітня 2016 року, а його представник ОСОБА_2 - 4 травня 2016 року (а.с. 42). Про, що свідчать підписи в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За таких підстав вважаю, що представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова