overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

9 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки у рішенні Березівського районного суду одеської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було задоволено в повному обсязі.

Однак при постановленні даного рішення в резолютивній його частині була допущена помилка, а саме не вірно вказана серія Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, замість вірно «Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД №078887» невірно записано «Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД№078887»

Розглянувши матеріали цивільної справи,суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року вказати, що «Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД №078887».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/2735/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1996/2016
Головуючий в I інстанції Тітова Т.А.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" про визнання кредитного договору недійсним,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Діамантбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Діамантбанк" на рішення Луцького міськрайонного сууду Волинської області від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 12 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 495/2130/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 201, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки про зупинення провадження по справі №495/2130/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків до вирішення цивільної справи №495/1368/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по договору, у тому числі в вихідні, світкові і неробочі дні, визнання недійсним і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 215/4471/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Чорнобривець А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 30775,84 грн.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016 було відкрито провадження по справі.

02.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати вищевказану квартиру з метою уникнути відповідальності за ухилення від повернення боргу, що може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду..

Заява підлягає задоволенню, оскільки одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, утруднить в подальшому виконання судового рішення по справі.

Згідно з ст.151 ЦПК України, суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає необхідним забезпечити позов.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру №115, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., в будинку №44 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.10.2014 на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Після виконання копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/8362/16-ц
Провадження № 2/524/2760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 01 листопада 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 5 0 хв. 12 грудня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 682/1402/16-ц
Провадження № 2/682/565/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 жовтня 2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області постановив рішення по даній цивільній справі.

У судовому рішенні допущенна описка, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження відповідача, оскільки за даними копії паспорта громадянина України серії НВ № 468374, відповідач народився 28 квітня 1991 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року описку і у резолютивній частині рішення вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 21693,87 гривень та 1378 гривень судових витрат по сплаті судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 732/1587/16-ц
Провадження № 2-о/732/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Городнянський районний центр зайнятості Чернігівської області про встановлення факту припинення трудових відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою до суду про встановлення факту припинення трудових відносин.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3460/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6346/16-ц
Провадження № 2/185/3484/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеско» до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юнеско» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути завдаток у подвійному розмірі за порушення умов попереднього договору оренди від 24 травня 2016 року в сумі 345120 грн., а також штрафу у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно заперечень проти позову відповідач вказує, що підставою для укладання між відповідачем та позивачем попереднього договору оренди став попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокредо».

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокредо».

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеско» до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокредо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5487/16-ц
Номер провадження 2/676/2731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 05.12.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 359/8945/16-ц
Провадження №2-н/359/626/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1937 грн. 64 коп., -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 02.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т. БажанаАДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1937 грн. 64 коп.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/243/4830/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 14 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2282/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

За змістом ст. 158-1 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суд, за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Заява ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зазначає суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6