провадження № 2/760/136/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
01.12.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.11.2007 ВАТ АК «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АК «Укргазбанк») та ОСОБА_2 уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» № 229-0000038-Ф/03KRD1 (далі-договір).
За умовами цього договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по проведенню овердрафту, здійснює видачу відповідачу БПК та виконує розрахунково-касове обслуговування позивача за дебетовою схемою.
Відповідно підпункту 2.1.8. договору, овердрафт - короткостроковий кредит, що надається позивачем у разі виникнення дебетового сальдо за картковим рахунком позивача.
Згідно з підпунктом 2.5.4. договору, за фактичне користування овердрафтом відповідач сплачує позивачу проценти згідно тарифів на послуги, що надаються держателям БПК ВАТ АБ «Укргазбанк».
Позивач стверджує, що відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 06.07.2015 складає 6 489,97 грн.
Зважаючи на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6 489,97 грн.
Представник позивачу у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
20.11.2007 ВАТ АК «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АК «Укргазбанк») та ОСОБА_2 уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» № 229-0000038-Ф/03KRD1 (далі-договір).
За умовами цього договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по проведенню овердрафту, здійснює видачу відповідачу БПК та виконує розрахунково-касове обслуговування позивача за дебетовою схемою.
Відповідно підпункту 2.1.8. договору, овердрафт - короткостроковий кредит, що надається позивачем у разі виникнення дебетового сальдо за картковим рахунком позивача.
Згідно з підпунктом 2.5.4. договору, за фактичне користування овердрафтом відповідач сплачує позивачу проценти згідно тарифів на послуги, що надаються держателям БПК ВАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 22-24).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 06.07.2015 у відповідача виникла заборгованість за договором від 20.11.2007, яка складає 6 489,97 грн., з яких:
3 000 грн. - заборгованість за овердрафтом;
3 489,97 грн. - заборгованість за процентами за користування овердрафтом та заборгованість за прострочені проценти за користування дозволеним овердрафтом.
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.
Частина перша статті 1054 ЦК передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Суд встановив факт укладення договору між сторонами.
Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, відкрив позивачу картковий рахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування позивача за дебетовою схемою та надав йому кредитні кошти у межах встановленого договором ліміту.
Відповідно до частини першої статті 527 ЦК «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».
Стаття 610 ЦК встановлює, що «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».
Суд зазначає, що відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує умови договору. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним позивачем (а.с. 8-14).
З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1 218 грн.
Керуючись статтями 16, 526, 527, 610, 612, 1054 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко