overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,16 га, за кадастровим номером :02:001:0086, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, вартістю 36452 гривні, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 071280.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 29 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження № 2/263/3116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ібрагім про стягнення аліментів на неповнолінтю дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ібрагім про стягнення аліментів на неповнолінтю дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9300/15-ц
Провадження № 2/520/1571/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

03.02.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення з квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

10.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_6, яким він просить суд залучити його до участі в справі як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Заявлені вимоги аргументовані тим, що ОСОБА_6 є чоловіком відповідача ОСОБА_5 та співвласником квартири, за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача

Оскільки ОСОБА_6 є співвласником квартири за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1. та проживає в зазначеній квартирі, то вирішення справи по суті зачіпає його права та інтереси, отже він може бити залучений в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_6В про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4519/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, до належного суду за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.109, 114, 116, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи №520/10093/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, до належного суду, а саме до Комінтернівського районного суду Одеської області, за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження №2/592/3093/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/11480/16-ц; провадження № 2/592/3093/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/11480/16-ц; провадження № 2/592/3093/16 графа статзвіту 1.

2.Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 січня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 507/1647/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"13" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.12.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 451/1397/16-ц
Провадження № 2/451/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Радехівської РДА Львівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Радехівської РДА Львівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 08 грудня 2016 року о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2475/16
Справа № 754/2358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/3953/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2341/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Куцин М.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області

від 05 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 13 червня 2013 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого на касаційне оскарження, а доводи, наведені у заяві про поновлення такого строку не є поважними.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено 13 червня 2013 року. Строк на касаційне оскарження рішення суду сплив 03 липня 2013 року.

Касаційну скаргу здано до поштового відділення у лютому 2016 року, тобто після спливу майже трьох років.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами.

Керуючись ст. ст. 121, 325, ч. ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху з наданням строку для подання доказів на підтвердження вказаних у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до ст. 325 ЦПК України обставин, до 08 квітня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Наслідки невиконання вимог ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 738/690/16-ц
№ провадження 2/738/155/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобовязані викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Позивачем не надано письмову відповідь (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії) нотаріальної контори про неможливість видати позивачу свідоцтво про право власності на спадкове майно, належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНМН №458.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, а саме: надати до суду докази, що підтверджують факт звернення до нотаріальної контори та завіреним належним чином копію майнового сертифікату.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення апеляційного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 482/1458/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до прийняття судом рішення по справі, посилаючись на відсутність у підприємства фінансової можливості щодо сплати судового збору, про що надав копію балансу (звіту фінансового стану).

Суд, ознайомившись із заявою КП "Маріупольське ВУ ВКГ" про відстрочку сплати судового збору, вважає її обгрунтованою.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Відстрочити Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2