Справа № 134/713/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право власності на громадську будівлю магазин, по вул. Гаврилюка, 1 в смт. Крижопіль, Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для будівництва і обслуговування будівель торгівлі площею 0,0446 га, кадастровий номер :01:001:1053, розташована за адресою: вул. Гаврилюка, 1 смт. Крижопіль, Вінницька область, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 353685, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію обєкта нерухомого майна за номером 19, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У 2015 році на вказаній земельній ділянці нею було побудовано громадську будівлю магазин, загальною площею 159,7 кв.м, позначений літерою «А», до складу якого також входять: Туалет - «Т», Огорожа - «1-3». Вказане нерухоме майно було побудовано без оформлення належних дозвільних документів на будівництво.

У листопаді 2015 року вона звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з метою належного оформлення права на здійснене мною будівництво, зокрема, введення будівлі в експлуатацію. Однак, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області відносно неї було винесено припис від 13.11.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у звязку із порушенням вимог п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», що полягає у незабезпеченні влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів будівлі на територію суміжних ділянок, та п.17.12 ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд» в частині невиконання водозахисних заходів: гідроізоляції з глини (глиняний замок) по всьому периметру будівлі, влаштування вимощення, благоустрій території з організацією водовідведення з поверхні. Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 404 від 18.11.2015 року її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На даний час вказані порушення будівельних норм нею усунуті, і згідно з висновком № 6 від 09.02.2016 року, наданим відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Крижопільської райдержадміністрації громадська будівля магазин, збудована без дозволу на виконання будівельних робіт, відповідає містобудівним вимогам.

За результатами технічного обстеження громадської будівлі магазину, розташованого по вул. Гаврилюка, 1 в смт. Крижополі, Вінницької області, про що складено звіт № 16-02-03 від 09.02.2016 року, встановлено готовність до експлуатації (с.11 Звіту) та можливість надійної та безпечної експлуатації даної будівлі (с.15 Звіту).

Даний обєкт нерухомого майна також не порушує права третіх осіб, оскільки з цього приводу до відповідача будь-хто із скаргами не звертався.

Таким чином, на даний час усунуті всі порушення будівельних норм, допущені при будівництві магазину, однак, у звязку з тим, що будівництво було здійснено без відповідних дозволів, спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом, про що у технічному паспорті на магазин проставлено відповідну відмітку.

Тому ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила вимоги задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання також не зявилася, подавши до суду заяву в якій позов визнала, не заперечує проти задоволення позову на користь позивача та просила провести слухання справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши усі докази надані позивачем, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач бажає оформити право власності на громадську будівлю магазин, по вул. Гаврилюка, 1 в смт. Крижопіль, Вінницької області. Однак, не може цього зробити, оскільки вказаний магазин збудований в самочинному порядку.

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 353685, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію обєкта нерухомого майна за номером 19, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що позивачу належить на праві приватної власності земельна ділянка для будівництва і обслуговування будівель торгівлі площею 0,0446 га, кадастровий номер :01:001:1053, розташована за адресою: вул. Гаврилюка, 1 смт. Крижопіль, Вінницька область (а.с. 8-15).

За результатами технічного обстеження громадської будівлі магазину, розташованого по вул. Гаврилюка, 1 в смт. Крижополі, Вінницької області було складено звіт № 16-02-03 від 09.02.2016 року, згідно якого встановлено готовність до експлуатації та можливість надійної та безпечної експлуатації даної будівлі (а.с. 30-38).

Згідно технічного паспорта від 09.02.2016 року виготовленого ОСОБА_2Гандзій вбачається, що громадська будівля магазин в смт Крижопіль по вул. Гаврилюка, 1 Вінницької області належить ОСОБА_1 (а.с. 18-26).

Таким чином для позивача дана добудова є самочинна та зареєструвати цю добудову вона в даний час не може.

Стаття 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинне будівництво може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо не порушує право інших осіб і надана земельна ділянка під будівництво.

Встановлено, що земельна ділянка надана для проведення добудови, права інших осіб добудовою не порушено.

Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Крижопільської райдержадмїністрацїї Вінницької області, від 09.02.2016 року за № 6, збудована позивачем без дозволу на виконання будівельних робіт, на земельній ділянці площею 0,0466 га магазин, відповідає містобудівним вимогам (а.с. 29).

Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворену річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст.ст. 186, 328, 331, 376, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на громадську будівлю магазин, розташований по вул. Гаврилюка, 1 в смт. Крижопіль, Вінницької області, загальною площею 159,7 кв.м, позначений літерою «А», до складу якого також входять: Туалет - «Т», Огорожа - «1-3».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: