Справа №592/6605/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1926/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

01 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне наукововиробниче обєднання » про зобовязання внести зміни до трудової книжки і виконати певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, в якому просила зобовязати Публічне акціонерне товариство « Сумське машинобудівне наукововиробниче обєднання » ( далі ПАТ ) внести зміни до трудової книжки ОСОБА_3 запис №5, вказавши : « перевести заточувальника інструментів абразивним круговим сухим способом », надати уточнюючу довідку в якій зазначити: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію; характер виконаної роботи; розділ, підпункт, найменування Списку, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано таку довідку, що передбачено п. 20 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ про зобовязання внести зміни до трудової книжки та виконати певні дії закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому вказує на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що спір виник з ПАТ щодо внесення змін до трудової книжки, а не з Пенсійним фондом України про права на пенсію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1) та 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне зясуванням судом обставин, що має значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством передбачено позасудовий порядок встановлення факту роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах, а при наявності спору з Пенсійним Фондом, до повноважень якого належить питання підрахунку необхідного пільгового стажу необхідного для призначення пенсії, позивач має право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом. Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Підстави для закриття провадження по справі визначені ст. 205 ЦПК України вони є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) виключено;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 24 липня 1979 року по 29 квітня 1980 рік та з 07 липня 1982 року по 09 червня 2008 року перебував в трудових відносинах з ПАТ ( а.с. 6-7 ).

27 квітня 2016 року ПАТ було видано позивачу довідку про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів до неї ( а.с. 9 ).

Згідно листа від 19 травня 2016 року Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, ОСОБА_3 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу ( а.с. 8 ).

01 липня 2016 року ПАТ відмовлено у внесенні змін до трудової книжки ОСОБА_3 в запис 5 про переведення його за професією заточувальника інструментів абразивним круговим сухим способом та відповідно немає підстав для видачі нової довідки ( а.с. 10-11 ).

Зі змісту позову слідує, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив зобовязати ПАТ внести зміни до трудової книжки та надати уточнюючу довідку. Свої вимоги мотивував тим, що при внесенні запису до трудової книжки була допущена помилка, назва його посади мала бути зазначена у відповідності до наказу №654/ок від 09 березня 1978 року. Зазначав, що обовязок по своєчасному та якісному проведенні атестації робочих місць лежить саме на роботодавця.

Прядок внесення змін до трудової книжки встановлено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58.

Таким чином, з викладеного вбачається, що, в даному випадку, спір вник щодо правильності відображення у документах роботодавцем відомостей про роботу працівника, а не з приводу порядку встановлення факту роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах, як помилково зазначив суд. З пояснень сторони позивача в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_3 наразі не заявляє вимог до суб»єкта владних повноважень ( відповідного підрозділу ПФУ ). Проте, на вказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Згідно з п. 1), 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2016 року в даній справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді