overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1529/16-ц
Провадження № 2/304/523/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13:00 год. 08 грудня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5082/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 15 хвилин 14 листопада 2016 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 396/1948/16-ц
Провадження № 2-о/396/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 грудня 2016 року, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Станом на 12 грудня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 29 листопада 2016 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, - неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/3238/16-ц
Провадження № 2/307/1724/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю прокурора Дьолог Я.В.., представника позивача органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В :

Позов органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Тячів, вул. Тичини, 6/1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №2-5262/2005
Провадження №6/521/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали подання державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1.

Матеріали свідчать, що на примусовому виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса знаходиться виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом міста Одеси від 20 вересня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1

Від державного виконавця на адресу суду надійшло подання, в якому заявник просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1

В силу ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог суд звернув увагу, що питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вирішено ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2011 року.

Таким чином суд доходить висновку про відсутність підстав для повторного оголошення у розшук боржника, у звязку чим відмовляє у задоволенні подання державного виконаця.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 6/185/325/16
у х в а л а

17 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про встановлення індивідуального номеру боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з заявою в якій, посилаючись на ст. 369 ЦПК України, просить встановити індивідуальний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та занести їх до виконавчих листів.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Зазначена заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме, вимоги у заяві не відповідають нормам ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Тобто заявнику необхідно привести вимоги заяви у відповідність до ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про встановлення індивідуального номеру боржника - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4149/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Приватний нотаріус Селезньова вікторія Анатоліївна про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування за законом.

14 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Приватний нотаріус Селезньова вікторія Анатоліївна про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування за законом- повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 462/4955/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 20.11.2007 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 грудня 2016 року о 16 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/247/16
09.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк задовольнити частково.
Звільнити квартиру № 37, що розташована за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 79, та належить на праві власності ОСОБА_1, з-під арешту, накладеного згідно постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.06.2014 року, ВП № 36166218.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк понесені останнім судові витрати в розмірі 278,40 грн. (двісті сімдесят вісім гривень сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач, треті особи мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, треті особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 345/3373/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2508/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 січня 2017 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 588/251/16-ц провадження № 2/588/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на квартиру,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі 03 березня 2016 року звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять суд визнати за ними право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 40,4 кв.м. (жила площа 10,1 кв.м.), що знаходиться під № 1 в будинку № 6 по вул. Веселій в м. Тростянець Сумської області в рівних частках по ? частини кожному в порядку приватизації державного житлового фонду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом НІКОЛАЄНКО ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 16 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12867/15-ц

Пров. №2/668/282/16

26.02.2016 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права та визнання недійсним кредитного договору.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/1912/16-ц
Провадження №2-о/219/182/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 24.03.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська