overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4755/16-ц
Провадження № 2/648/1381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 2 грудня 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/756/5696/16
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 161/2808/16-ц
Провадження № 2/161/1765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 04.04.2016 року о 12:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 487/6737/15-ц
Провадження № 2/487/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зменшено суму страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зменшено суму страхового відшкодування.

23.11.2016 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на відповідача ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на зазначену норму закону, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на ОСОБА_2, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 33 ч. 1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у справі №487/6737/15-ц замінити на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» виключити з кола відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зменшено суму страхового відшкодування.

Розгляд справи відкласти до 13 грудня 2016 року 10-00 години.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_2

Залученому відповідачу - ОСОБА_2 запропонувати надати в судове засідання письмові пояснення або заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: БІЦЮК А. В.
Провадження № 2/537/121/2016
Справа № 537/4835/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №295/1453/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Персікової ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2015 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 30.03.2016 року о 10 год. 00 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Чішман
справа №732/1384/16-ц
провадження № 2-о/732/96/16
Ухвала

29.11.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

заінтересована особа: Смичинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 30.04.2000 року, та ОСОБА_3, яка померла 07.08.2009 року.

В судове засідання заявник та представник заявника не з'явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність заявника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Сільський голова ОСОБА_4 надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти заявлених вимог не заперечують(а.22).

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 137, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту оголосити перерву до 19.12.2016 року до 14 год. 00 хв.

Явку сторони заявника визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження №4-с/522/204/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірною та скасування постанов;

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником не надано суду копію скарги та додатки до неї для Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Крім того, ОСОБА_1 не надано суду докази на підтвердження того, що вона зверталася до Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області з питання скасування обтяжень.

Також ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що виконавчі провадження завершені на підставі п.п. 4, 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а також, що виконавчі провадження знищені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірною та скасування постанов залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення скарги без руху. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

02.12.2016
Справа № 508/1254/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016

смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи вказано, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: 57135, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Леніна, буд. 18.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Миколаївського районного суду Одеської області, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також суд повідомляє позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, тобто у цьому спорі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2675/15-ц Номер провадження 22-ц/786/952/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Полтава-Сад" про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 15.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 559/358/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі: Федорук О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про надання сторонам по справі строку для примирення протягом шести місяців.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст.111 Сімейного Кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення - 6 місяців.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення 6 (шість) місяців.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 526/2500/16-ц
Провадження № 2/526/1272/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

29.11.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно якого він прохає стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 4 180 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

У позовній заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено адресу: вул. 60 років Жовтня, 67, м. Карлівка Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви та наданих до неї документів не вбачається підстав для застосування підсудності за вибором позивача.

Умовами ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК передбачено повернення заяви у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, дана позовна заява Гадяцькому районному суду Полтавської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування відповідача, за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу разом з доданими до неї документами у звязку з непідсудністю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Справу призначено до судового розгляду на 19 грудня 2016 року.

06 грудня 2016 року представник відповідача на електронну адресу суду надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео-конференції з Дарницьким районним судом в м. Києва, у звязку з віддаленістю місця роботи та місця проживання з Новоархангельським районним судом.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи за участю представника відповідача ОСОБА_1, який проживає в м. Києві, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_1.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 19 грудня 2016 року о 15.00 год.

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області доручає відповідальній службовій особі Дарницького районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відео конференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а саме представнику відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: