Справа №: 615/284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 31.07.2013 року між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №401487898. Відповідно до умов якого, кредитор надав позичальникові кредит в сумі 20 000 грн., а позичальник в свою чергу зобов'язаний був повернути кредит та проценти за його користування, проте в порушення умов договору, свої зобов'язання позичальник не виконує. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до якого, позивач набув статусу нового кредитора за договором №401487898 від 31.07.2013 року.

Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором №401487898 від 31.07.2013 року в сумі 30 202 грн. 97 коп., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні був відсутній, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що, мешкаючи в м. Харків, вона зацікавилася рекламним оголошенням, в якому містилась пропозиція обладнати метало-пластиковими конструкціями балкон. При цьому, була передбачена оплата за виконані роботи не однією сумою відразу, а в розстрочку. Прагнучи обладнати в своєму помешканні балкон з метало-пластикових конструкцій, як пояснила відповідач, вона не знала, що насправді, мається на увазі звичайний кредитний договір із банківською установою. Тільки після підписання кредитного договору, вона збагнула, що повертати кошти треба буде з урахуванням відсотків за користування кредитом, а тому відразу звернулась до виконавця робіт із заявою про відмову від його послуг.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач наголосила на тому, що вона не отримувала ані грошей від банку, ані будь-яких виробів від ФОП ОСОБА_5

Представники відповідача, в судовому засіданні вважали позовні вимоги безпідставними, недоведеними доказами та такими, що не відповідають реальним обставинам справи, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів, про те, що відповідач, як позичальник отримав від кредитора за Договором грошові кошти в розмірі 20 000 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.07.2013 року, між ПАТ «Альфа банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №401487898, згідно змісту якого, кредитор зобов'язаний перерахувати кошти в безготівковій формі на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 в сумі 20 000 грн., для оплати товарів, а позичальник зобов'язаний повернути кредит на сплатити проценти за його користування, що підтверджується власноручним підписом відповідача в заяві про укладення договору.(а.с.59)

Відповідно до договору факторингу від 30.09.2014 року з подальшими змінами та доповненнями, ТОВ «Дата Майнінг Груп» набув статусу нового кредитора за договорами ПАТ «Альфа-банк», серед яких є також кредитний договір №401487898 від 31.07.2013 року, тобто договір укладений з відповідачем ОСОБА_1.(а.с.18-24)

Таким чином, ТОВ «Дата Майнінг Груп» є належним позивачем у справі.

Сторона відповідача не оспорювала ту обставину, що ОСОБА_1 підписувала кредитний договір.

Відповідно до специфікації товару №401487898, ПАТ «Альфа-банк» зобов'язався сплатити кошти в сумі 20 000 грн. ФОП «ОСОБА_5.» за вищезазначеним кредитним договором, даний документ також підписаний відповідачем ОСОБА_1.(а.с.104)

З меморіального ордеру №61954 від 01.08.2013 року вбачається, що ПАТ «Альфа-банк» перерахував на рахунок ФОП «ОСОБА_5.» 20 000 грн. Призначення платежу є: оплата кредитного договору №401487898 від 31.07.2013 року з ОСОБА_1.(а.с.103)

Отже, ПАТ «Альфа-банк» виконав свої зобов'язання та перерахував кошти на рахунок ФОП «ОСОБА_5.».

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Сторона відповідача посилалась на ту обставину, що банк не надав ОСОБА_1 грошових коштів.

Проте, суд не приймає такі пояснення, оскільки, кредитор, відповідно до п. 2.5 умов договору, повинен був перерахувати в безготівковій формі кошти на розрахунковий рахунок ФОП «ОСОБА_5.» в рахунок оплати за деякі товари, згідно умов специфікації.

Таким чином, відповідач погоджуючись з умовами договору, на свій власний розсуд розпорядилась отриманими в борг коштами.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Судом були вжиті усі заходи, щодо виклику в судове засідання ОСОБА_5, але згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_5, помер 09.02.2016 року, (актовий запис №619).

02.08.2013 року ОСОБА_1 було направлено заяву ФОП «ОСОБА_5.», про те, що вона відмовляється від встановлення балконної конструкції.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася з листом до Харківського відділення ПАТ «Альфа-Банк», про те, що гроші за кредитним договором №401487898 від 31.07.2013 року вона не отримувала. Вказані гроші були перераховані на користь третьої особи - ОСОБА_5, який зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по встановленню балкону, однак договір виконано не було. В зв'язку з чим просила повідомити коли ПАТ «Альфа-Банк» перерахував кошти за кредитним договором №401487898 від 31.07.2013 року.

Проте, суд також не враховує дану обставину, адже кредитор перерахував кошти ФОП «ОСОБА_5.», 01.08.2013 року, тобто раніше, і таким чином перед відповідачем виконав свої зобов'язання в повній мірі. Виконання чи невиконання робіт фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_5.», не є предметом даного спору і лежить в площині правовідносин між відповідачем та ФОП «ОСОБА_5

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12.02.2016 року, складає 30 202 грн. 97 коп., та складається з:

- 20 000 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2 грн. 97 коп. - заборгованість по відсоткам;

- 7 200 грн. - заборгованість по комісії;

- 3 000 грн. - штраф.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання він сплачує (пеню) неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у сумі 30 202 грн. 97 коп.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення, в якому вказати, що в першу чергу необхідно зарахувати грошові кошти у вигляді заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" (, р/р 3501 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31), заборгованість в сумі 30 202 грн. 97 коп., яка складається з:

- 20 000 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2 грн. 97 коп. - заборгованість по відсоткам;

- 7 200 грн. - заборгованість по комісії;

- 3 000 грн. - штраф.

Встановити наступний порядок виконання рішення та зарахування коштів:

- 20 000 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2 грн. 97 коп. - заборгованість по відсоткам;

- 7 200 грн. - заборгованість по комісії;

- 3 000 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" (, р/р 3501 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31), витрати по справі судового збору в сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О.В.

.