Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1668/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду з позовом до ПАТ «Дельтабанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу, мотивувавши його тим, що відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» порушені його права як споживача фінансових послуг. При цьому просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак, клопотання позивача щодо звільнення його від оплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

В даному випадку позивачем не додано квитанції про сплату судового збору для розгляду справи в суді.

До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року споживачі за позовами, пов'язаними з порушенням їхніх прав звільнялися від сплати судового збору.

3 набранням чинності змінами 01 вересня 2015 року, внесеними до Закону України «Про судовий збір» відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі - Закон № 484) статтю 5 Закону викладено в новій редакції, згідно з якою споживачів не віднесено до категорії ociб, звільнених від сплати судового збору.

Проте відповідно до частини 3 статті 22 Закону № 1023-ХІІ споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. I ця норма Закону є чинною.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду i вирішення справи.

При розбіжності між загальним i спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення вiд сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Такої судової практики дотримується Верховний Суд України, зокрема в ухвалі від 16.01.2016 року у справі № 6-3084ц15.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з заявленими трьома позовними вимогами: за дві вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. та за вимогу про стягнення коштів в сумі 120468,59 грн. відповідно 1204,69 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: