Справа №: 398/1510/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з автомобіля Opel Calibra, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна С20NЕ14364377, державний номерний знак НОМЕР_2. Заява мотивована тим, що він на підставі генеральної довіреності від ОСОБА_2, який передовірив йому автомобіль на підставі генеральної довіреності від ОСОБА_3 Нікіти Олександровича, являється володільцем вказаного автомобіля, але через наявність заборони розпоряджатись ним, він не має змоги зняти транспортний засіб з реєстрації.

Заявник в судове засідання не з»явився. Надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі . ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України, вважаються такими, що про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 2-75/08, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Нікіти Олександровича про поділ спільного сумісного майна подружжя, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2007 року було заборонено вчиняти будь-які дії по зміні права власності на майно, зокрема і щодо автомобіля Opel Calibra, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна С20NЕ14364377, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.38).

За наслідками розгляду справи , рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2008 року в порядку поділу спільного сумісного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Нікіти Олександровича за ОСОБА_3 було визнано право власності на майно , зокрема і на автомобіль OpelCalibra, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна С20NЕ14364377, державний номерний знак НОМЕР_2. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було (а.с.140-147,154). ОСОБА_3 під час проголошення судового рішення присутнім не був та його копію не отримав (а.с. 149, 152), отже підстави вважати рішення суду таким, що набрало законної сили відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1, не являється особою, яка має право подати заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Нікіти Олександровича про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також через відсутність у справі доказів набрання рішенням суду законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуюсичь ст. ст. 151, 154,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко