Провадження №2/760/1874/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.
за участю секретаря - Здорик Л.В.
розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, -
Порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невід'ємною частиною цього договору.
Загальна первісна вартість переданого товару становила 4943,06 грн., відповідач 1 зобов'язався сплачувати платежі в такому порядку:
-перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів;
-9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.
Тобто, відповідач 1 мав сплатити 10 платежів по 494,31 грн.
Позивач зазначив, що відповідач 1 добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань не погоджується.
Також позивач вказує, що відповідно до договору поруки № 120390818 від 28.01.2013 між Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ "Розетка. УА", який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року) та ОСОБА_2 (відповідач 2), останній підтвердив, що він ознайомлений з договором про отримання обладнання в системі LeaselT, Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT та Пакетами фінансування LeaselT, та усвідомлює зобов'язання клієнта, що виникають із вищезазначених документів.
Проте відповідачі станом на 23.10.2015 не погасили вказану суму заборгованості, тому не виконали договірних обов'язків, хоча згідно умов договору на отримання обладнання та договору поруки, гарантували оплату зі свого боку.
На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах позовної заяви міститься вимога про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судові засідання 18.02.2016, 17.03.2016 та 25.04.2016 не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 5 перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій».
Відповідно до п.п. 1.1 договору №120390818 від 23.01.2013 відповідач бере участь в системі LeaseІТ зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІТ, а оператор LeaseІТ - позивач зобов'язався на підставі договору забезпечити позивачу передачу ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІТ.
Відповідно до п.п. 1.2 договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невід'ємною частиною цього договору.
Правила затвердженні та веденні в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 01.02.2006 року.
Правила є доступними для всіх клієнтів на вищевказаному сайті.
Пунктом 8.7. Договору відповідач 1 підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.
На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу 1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120390818 від 28.01.2013 року.
Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4943,06 грн.
Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseІТ. Відповідачем обрано Пакет LeaseІТ Десятка.
Умовами пакету LeaseІТ є:
●платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %;
●вид договору - фінансовий лізинг;
●кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9;
●розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами;
●перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.
Також п. 6,2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІТ строку.
Відповідач 1 зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 4943,06 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів, 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.
Тобто, відповідач 1 мав сплатити 10 платежів по 494,31 грн.
Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача 1 перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.
Встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу 1 згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач 1 не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором.
Згідно Структури відповідач 1 сплатив лише 1808,62 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано:
-820,00 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Штрафні санкції");
-988,62 грн. на погашення місячних орендних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Місячний платіж").
Встановлено, що відповідач 1 добровільно не сплатив заборгованість в порушення договірних зобов'язань.
Також було укладено договір поруки № 120390818 від 28.01.2013 року між Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ "Розетка. УА", який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року) та ОСОБА_2 (відповідач 2), в якому останній підтвердив, що він ознайомлений з договором про отримання обладнання в системі LeaselT, Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT та Пакетами фінансування LeaselT, та усвідомлює зобов'язання клієнта, що виникають із вищезазначених документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання клієнтом (відповідачем 1) своїх зобов'язань, що виникають за договором. Поручитель (відповідач 2) несе відповідальність у тому ж розмірі, що й клієнт (відповідач 1) за договором. У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, клієнт (відповідач 1) та поручитель (відповідач 2) несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідачі станом на 23 жовтня 2015 року не погасили вказану суму заборгованості, тому не виконали договірних обов'язків, хоча згідно умов договору на отримання обладнання та договору поруки, гарантували оплату зі свого боку.
Згідно з ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 540 ЦК України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Ст. 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).
З огляду на зазначене вимога про солідарне стягнення є правомірною.
Ст. 16 ЦК України закріплює право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідачі порушили умови договору, а тому з них підлягають стягненню на користь позивача кошти в сумі 51 892, 73 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 614, 638, 806 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209,212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобов'язань - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 51 892, 73 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова