Справа № 444/2856/15 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1830/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: державний виконавець ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області РУЮ Петрух В.Є. та представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Мальви-Меблі» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року за поданням державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області РУЮ Петрух В.Є. за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документу, до сплати заборгованості по виконавчому документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у поданні державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області РУЮ Петрух В.Є. за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документу, до сплати заборгованості по виконавчому документу відмовлено.

Ухвалу суду оскаржено ТзОВ «Мальви-Меблі». В апеляційній скарзі покликається на неповне з»ясування та недоведеність всіх обставин справи, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд посидлається на ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», проте ст.6 даного закону викладена не в такій редакції, як в ухвалі суду. Також, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» не містить конкретного посилання на обов»язковість підтвердження державним виконавцем щодо наявності закордонного паспорта в боржника, більше того закон зобов»язує самого боржника здати свій паспорт на зберігання до центрального органу виконавчої влади. Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про направлення боржникам копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому дане твердження суду не відповідає дійсності. Відносно того, що в поданні не наведено доказів, які б підтверджували можливість виїзду боржниками за кордон з метою ухилення від сплати боргу, апелянт вказує, що такі відомості в поданні вказані, зокрема про такий факт свідчить: не з'явлення боржників за викликом до державного виконавця, не сплата боржниками своїх зобов'язань ані в добровільному (досудовому), ані в судовому, ані під час здійснення виконавчого провадження. Окрім цього, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що обмеження боржників у праві виїзду за кордон це є тичасова міра забезпечення виконання зобов'язань та превентивний захід, за допомогою якого унеможливлюється виїзд боржниками за кордон, а після виконання ними своїх зобов'язань дана міра буде скасована. В той же час, суд у випадку звернення до нього з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон повинен займати позицію кредитора і убезпечити захист його прав та законних інтересів шляхом унеможливлення всіма законними методами уникнення боржниками виконання ними своїх зобов'язань. Крім того, в сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так:1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Таким чином, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як керівники юридичної особи мають невиконані зобов'язання у справі по сплаті заборгованості в розмірі більше 40 000 грн., а тому підстави для їх обмеження у виїзду за кордон наявні. Просить ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України - без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тобто, стаття 377-1 ЦПК України імперативно вказує на те, що розгляд вище згаданого подання відбувається з участю державного виконавця і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не є перешкодою для вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець в судове засідання взагалі не викликався та відповідно в судовому засідання присутній не був.

Як пояснив державний виконавець ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області РУЮ Петрух В.Є. на судовому засіданні апеляційного суду, що після реєстрації подання, яка була здійснена відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, її повідомили, що визначений головуючий суддя для розгляду подання в цей день, 14 грудня 2015 року, знаходить в засіданні по кримінальній справі, а тому про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду державного виконавця буде повідомлено додатково.

Однак, як зазначила державний виконавець ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області РУЮ Петрух В.Є., в порушення вимог ЦПК України про розгляд подання не була повідомлен, чим було порушеної її права щодо надання пояснень обґрунтованості подання про тимчасове обмеження у виїзді за кордон.

Відтак, на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Мальви-Меблі» задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра