overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/368/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 18 жовтня 2016 року.

18 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 645/9548/15-ц
Провадження № 2-з/645/26/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 135, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 мар'яна Миколайовича про забезпечення доказів призначити до розгляду в судовому засіданні, яка відбудеться 14 березня 2016 року об 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У х в а л а

09 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даній справі предметом спору є одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру, тому підлягає сплаті 1 492 грн 32 коп.

З огляду на те, що заявником сплачено 1 200 грн, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2387/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи, що 27.05.2016 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року у вказаній справі. На підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2016 року апеляційна скарга була повернута апелянту у звязку з невиконанням ним ухвалу суду про залишення скарги без руху для сплати судового збору.

У період з червня по вересень 2016 року ОСОБА_1 проходив лікування, тому не міг виконати ухвалу суду та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

На даний час апелянтом сплачено судовий збір та він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у звязку з пропуском такого строку з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8941/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

08.12.2016 року м. Одеса
Справа № 661/3615/16-ц
Провадження № 2/661/1539/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Новокаховського гаражного кооперативу «Мотор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Новокаховський гаражний кооператив «Мотор» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за членські внески, інфляційні витрати та 3 % річних на загальну суму 15189,53 грн.

08 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви, згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в:

Позовну заяву Новокаховського гаражного кооперативу «Мотор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7933/16 Справа № 203/3808/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення н заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення н заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4221/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2609/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голопристанської районної ради Херсонської області, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голопристанської районної ради Херсонської області, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2609/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 211/7670/15-ц
Провадження № 2-во/211/17/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту.

26 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 суду надала заяву про виправлення описки в тексті рішення, де в резолютивній зазначений «Жевкик Олександр Євгенович», замість «Жевжик Олександр Євгенійович» та не зазначено місце народження дитини, просила виправити описку.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище та по-батькові хлопчика, який народився 14.07.2014 року, замість «Жевжик Олександр Євгенійович » зазначений «Жевкик Олександр Євгенович» та не зазначено місце народження дитини.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року по справі № 211/7670/15-ц, виклавши його в наступній редакції:

Встановити юридичний факт, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, 14.07.2014 року у м. Євпаторія Автономної республіки Крим народила хлопчика - ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 174/121/16-ц
п/с 2/174/141/2016
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
10 березня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
за участі секретаря Заіка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинну профспілку «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» на боці позивача.
Витребувати у первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» засвідчену копію документу, який підтверджує набуття ОСОБА_1 Геннадієвною статусу члена первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (протокол зборів ПП «Свободу праці» ДП «ОГХК» або наказ керівника) та засвідчену копію статуту первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»
Відповідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Запитані документи надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою вул. ім.Ю.М.Устенка,14-а, м. Вільногірськ в наступне судове засідання.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 439/1349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Західний Буг» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Західний Буг» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 09 листопада 2016р. на 10год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 листопада 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2