04.03.2016 Єдиний унікальний № 371/168/16-ц Провадження 2/371/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кипячівської сільської ради Миронівського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування на оформлення права власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтв на право власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків.

2 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_4 про усунення недоліків, до якої додано три квитанції про сплату судового збору у сумі 183,74 гн. кожна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п .2 пт. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону уразі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 6 вищезазначеного Закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір за вказані позовні вимоги має бути сплачено кожним позивачем окремим платіжним документом.

Як вбачається із матеріалів заяви, позов подано трьома позивачами, кожен з яких заявляє дві позовні вимоги, а саме: визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Проте до заяви, як надійшла до суду, додано три квитанції про сплату судового збору кожним позивачем у розмірі 183,74 коп., одну квитанцію на суму 551,20 грн., а тому вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконані не у повному обсязі, оскільки кожен позивач повинен сплатити 1 102,40 грн. (по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу) окремим платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кипячівської сільської ради Миронівського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування на оформлення права власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтв на право власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук