Провадження №2во/200/74/16
У Х В А Л А

«25» травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровську заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання інформаційно консалтингових послуг та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання інформаційно консалтингових послуг та стягнення збитків.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача або боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено наступне.

20 жовтня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання інформаційно консалтингових послуг та стягнення збитків було задоволено.

Розірвано договір про надання інформаційно - консалтингових послуг №06/09/2011/01, укладений 06 вересня 2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Розірвано договір про надання інформаційно - консалтингових послуг №29/09/2011/03, укладений 29 вересня 2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків за ненадані послуги згідно договору про надання інформаційно - консалтингових послуг №06/09/2011/01, від 06.09.2011 року та договору про надання інформаційно - консалтингових послуг №29/09/2011/03 від 29.09.2011 року в розмірі 18000 грн. на повернення судового збору - 243грн. 60 коп., а всього - 18243 грн. 60 коп. (а.с.32-33)

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ, а саме: виконавчий лист видано без зазначення ідентифікаційного коду боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Суд, оглянувши матеріали справи та заяви, вбачає підстави для виправлення помилки у виконавчому документі, виконавчому листі, а відтак, заява позивачки ОСОБА_1 про усунення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання інформаційно консалтингових послуг та стягнення збитків.

Зазначити у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску