Справа № 333/299/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві вказала, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САР 959708 від 13.07.2013 ОСОБА_1 є власником автомобілю НОМЕР_1.

05 січня 2015 року ОСОБА_1 видано нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_3, згідно з якою останній отримав повноваження розпоряджатися вказаним автомобілем на власний розсуд.

13 січня 2015 року ОСОБА_3 видав йому аналогічну нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої він також має повноваження розпоряджатися на власний розсуд зазначеним автомобілем, а також право представляти інтереси власника в судах з усіх питань, пов'язаних з відчуженням автомобілю.

В жовтні 2015 року при зверненні з метою відчуження автомобілю до відповідного Центру надання послуг при МВС України було встановлено, що постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 09.09.2015 на вищевказаний автомобіль накладено арешт.

В подальшому 29.10.2015 ОСОБА_1 було погашено борг та постановою головного державного виконавця Міхайлідіса Ю.О. від 29.10.2015 припинено розшук автомобіля.

Однак постановою в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні моєї заяви про знаття арешту з майна боржника, мотивуючи відмову тим, що згідно нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Про що я дізнався з листа, який надійшов на мою адресу 15.11.2015.

Постанова в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_5 від 29.10.2015 про відмову в задоволенні моєї заяви про зняття арешту з майна боржника порушує права ОСОБА_1 та мої права як його довіреної особи на розпорядження автомобілем.

Адже заборгованість за виконавчим провадженням погашена, рішення виконується належним чином і підстави для звернення стягнення на арештоване майно відсутні.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав задовольнити позовну заяву.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила вирішити позовну заяву на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САР 959708 від 13.07.2013 ОСОБА_1 є власником автомобілю НОМЕР_1.

05 січня 2015 року ОСОБА_1 видано нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_3, згідно з якою останній отримав повноваження розпоряджатися вказаним автомобілем на власний розсуд.

13 січня 2015 року ОСОБА_3 видав йому аналогічну нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої він також має повноваження розпоряджатися на власний розсуд зазначеним автомобілем, а також право представляти інтереси власника в судах з усіх питань, пов'язаних з відчуженням автомобілю.

В жовтні 2015 року при зверненні з метою відчуження автомобілю до відповідного Центру надання послуг при МВС України було встановлено, що постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 09.09.2015 на вищевказаний автомобіль накладено арешт.

В подальшому 29.10.2015 ОСОБА_1 було погашено борг та постановою головного державного виконавця Міхайлідіса Ю.О. від 29.10.2015 припинено розшук автомобіля.

Однак постановою в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його заяви про знаття арешту з майна боржника, мотивуючи відмову тим, що згідно нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Про що я дізнався з листа, який надійшов на мою адресу 15.11.2015.

Постанова в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_5 від 29.10.2015 про відмову в задоволенні моєї заяви про зняття арешту з майна боржника порушує права ОСОБА_1 та мої права як його довіреної особи на розпорядження автомобілем.

Адже заборгованість за виконавчим провадженням погашена, рішення виконується належним чином і підстави для звернення стягнення на арештоване майно відсутні про що надано до суду довідку.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути зняти за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є наявність документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим Постановою КМУ 17.10.2013 р. за № 868, а саме п. 73 встановлено, що під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

Відповідно до ч. 1 п. 75 цього Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, також є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 16 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 130, 174, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, колір синій, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №Y6DТ211, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 959708 від 13.07.2013.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко