overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 21 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 444/2836/15-ц
Провадження № 2/444/110/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 04 березня 2016 року позивач повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та попереджений, що у випадку повторної неявки, позов буде залишено без розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 182/1244/16-ц
Провадження № 2/0182/1947/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 09.08.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і не має можливості отримувати будь-які додаткові доходи.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином трьох років.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд стягнути аліменти з відповідача до досягнення сином трьох років, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 09.08.2014 року зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Дитина проживає разом з матір'ю. Позивачка здійснює догляд за меншою дитиною, не маючи змоги працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання. Відповідач зобов'язаний надавати допомогу на утримання дружини до досягнення сином трьох років. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з нього повинні бути стягнуті аліменти. Відповідач працездатний, працює, має щомісячний заробіток. Аліментів по інших виконавчих листах відповідач не сплачує.

Суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачу матеріальну допомогу у розмірі 1/6 частини від свого заробітку, щомісяця.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 84 СК України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частина заробітку, починаючи з 10.03.2016 року, щомісяця, до досягнення ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/494/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд

30.11.2016 м. Гребінка

30 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується рекомендованими повідомленнямм про вручення поштового відправлення від 16.09.2016 року та 21.11.2016 року .

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 13 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/15233/2016

Унікальний номер 761/12758/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ПритулаН.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

Справа № 183/6019/16

№ 2-н/183/429/16

31 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк"Приват Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк"Приват Банк" про захист прав споживача, стягнення суми вкладу та відсотків за депозитними договороми, стягнення пені за неналежне надання послуг , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6401/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/8797/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 306/2451/16-ц
Провадження № 2/306/1055/16
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подала заяву про повернення їй позову. Також, одночасно з поданою заявою просила повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 573, 25 (пятсот сімдесят три грн 25 к.) грн..

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно квитанції № НОМЕР_1 від 29.11.2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 573, 25 (пятсот сімдесят три грн 25 к.) грн ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач УК у Свалявському районі/22030101, , р/р 0233.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних - повернути позивачеві.

Р озяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, мешканці с. Зимня Вода, вул. У. Кравченко, 10, Пустомитівського району, Львівської області кошти в розмірі 573, 25 (пятсот сімдесят три грн 25 к.) грн.з ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач УК Свалявський район/22030101, , р/р 0233, сплачені згідно квитанції № НОМЕР_1 від 29.11.2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2405/2016 Справа № 641/6599/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка до судового засідання не зявилась надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1859/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні будівлею,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

01 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/1915/16-ц
Номер провадження 2/289/1100/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

01.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв., 22.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 178/1579/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська районна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що 25 червня 1992 року він отримав державний акт серії ДН № 00008 на довічне успадковане володіння 51,4 га із земель державного запасу для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованих на території Семенівської сільської ради Криничанського району, в якому помилково по-батькові було написано заявника як „Афанасійович. Внаслідок зміни, а саме невірного перекладу з російської на українську мови по-батькові виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на його імя, тому просить встановити факт належності йому державного акта на довічне успадковане володіння.

Заінтересована особа Семенівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд встановив, що 25 червня 1992 року заявник отримав державний акт на довічне успадковане володіння, однак в ньому було виявлено помилку внаслідок зміни, а саме невірного перекладу з російської на українську мови по-батькові заявника. Те, що «по-батькові» заявника - «Опанасович» підтверджується копією паспорта серії АЕ № 3987900, виданого 04 лютого 1998 року. Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «по-батькові» заявника «Опанасович» і державний акт довічне успадковане володіння належить заявнику ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акта серії ДН № 000089, виданого 25 червня 1992 року на довічне успадковане володіння 51,4 га із земель державного запасу для ведення селянського (фермерського) господарства, зареєстрованого в Книзі записів актів на право довічного успадкованого володіння землею за № 52.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у.н. 415/6040/14-ц

н.п. 2/415/2482/14

29.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кларєвича про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про поділ майна подружжя.

25 листопада 2016 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказану заяву подано позивачем до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кларєвича про поділ майна подружжя - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко