АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Фікрата ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Фікрата ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Фікрата ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 Фікрата ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано вищевказане рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, на якому було ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року, ОСОБА_1 Фікрат ОСОБА_2 подав на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції незаконно відкрив провадження по справі, оскільки він з 21 жовтня 2011 року зареєстрований за адресою у Святошинському районі м. Києва.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не зявившихся осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Фікрата ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 квітня 2012 року суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на відповідність вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, помилково відкрив провадження у справі, виходячи з наступного.

Справа № 2-5422/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6955/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5
Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, на виконання вказаної вимоги, надсилав запит до адресного бюро

За отриманими даними з адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 Фікрат ОСОБА_2 по Києву та Київській області не зареєстрований станом на 17.04.2012р.

Проте, як встановлено судом, надсилаючи вказаний запит судом було допущено помилку при зазначені дати народження відповідача, у звязку із чим довідка повернулася до суду із помилковими даними.

Як вбачається із наданої апелянтом копії паспорту, ОСОБА_1 Фікрат ОСОБА_2 30.11.2010р. був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та з 21.10.2011р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.87 на звороті)

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Інший відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Донецька обл., Часів Яр, вул. Корчагіна, 3-Б, що не заперечується сторонами.

Враховуючи викладене, жоден із відповідачів не зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва, а тому дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва за правилами загальної підсудності, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Щодо підсудності справи Дарницькому районному суду м. Києва за правилами альтернативної підсудності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною 8 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з розділу 7 укладеного договору, сторони домовилися про встановлення договірної підсудності за місцезнаходженням Банку.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням ПАТ «КБ «Надра» є вул. Артема, 15 в м. Києві, що в Шевченківському районі м. Києва.

Філія банку, в якому укладався договір знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-В, що в Дніпровському районі м. Києва.

Отже, дана цивільна справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і за правилами альтернативної підсудності.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, що призвело до ухвалення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, так як вона постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Фікрата ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді