06.12.2016 Справа № 720/1842/16-ц.
Провадження:6/720/20/16.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.,

сторін по справі: представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до зацікавлених сторін АКІБ «УкрсібБанк», ВДВС Новоселицького РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

-про заміну сторони виконавчого провадження,

-про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання,

-про видачу дублікату виконавчого листа, суд. -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якому зазначив, що рішенням Новоселицького районного суду від 19.11.2009 року по справі №2-976/2009р. стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрсібБанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 101584 грн. 77 коп. та 1135 грн. 85 коп. судові витрати.

25.10.2010 року було видано виконавчий лист якій був направлений до виконання.

08 грудня 2011 року право вимоги за договором кредиту № від 15.12.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ «УкрсібБанк» та ОСОБА_3, перейшло до АТ «ДельтаБанк».

У звязку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «ДельтаБанк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Рішення суду 19.11.2009 року по справі №2-976/2009р. по даний час не виконано, просить суд визнати дану причину поважною та допустити заміну сторони виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строки на його предявлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву в повному обсязі з підстав зазначених у заяві.

Представник Новоселицького відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області подану заяву не визнав суду пояснив, що заявником пропущені всі строки предявлення виконавчого листа до виконання та отримання дублікату виконавчого листа, оскільки їм стало відомо про існування даного провадження 08 грудня 2011 року при отриманні права вимоги за договором кредиту № від 15.12.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ «УкрсібБанк» та ОСОБА_3, перейшло до АТ «ДельтаБанк».

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду поданої заяви в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину не явки.

Суд враховуючи думку та враховуючи що неявка сторін не є перешкодою розгляду поданої заяви, ухвалив провести розгляд поданої заяви у відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом під час зясування обставин справи встановлено наступне:

Рішенням Новоселицького районного суду від 19 листопада 2009 року по справі №2-976/2009 рік за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, стягнуто солідарно з відповідачів борг в сумі 101584 грн. 77 коп. та понесені судові витрати в сумі 1015 грн. 85 коп. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн..

Виконавчий лист по даній справі виданий 25 січня 2010 року, що вбачається з копії виконавчого листа та з матеріалів справи № 2-976/2009 рік.

08.12.2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2949 та 2950 відповідно до якого до кредитором у зобовязанні по справі №2-976/09, стало ПАТ «Дельта Банк». Яке набуло право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд аналізуючи у сукупності викладені пояснення сторін, зазначені докази та правові норми дійшов висновку, що у виконавчому провадженні по справі за рішенням Новоселицького районного суду від 19 листопада 2009 року №2-976/ слід замінити первісного стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ст.59 ЦПК України, Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ст.179 ЦПК України, 1. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Суд оцінюючи пояснення сторін, надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за принципом належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що представником ДВС не надано суду належні та допустимі докази того що виконавчий лист був повернутий стягувачу та отриманий ним.

Суд вважає, що не є слушним правова позиція представника ДВС про те, що із-за обмеженим терміном зберігання у них відсутні документи правовірності дій ДВС.

Отже, суд вважає, що є всі правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа за рішенням Новоселицького районного суду від 19 листопада 2009 року №2-976/09.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України, Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення строку предявлення до виконання суд вважає, що оскільки стягувачу не було відомо про повернення виконавчого листа якій фактично ним не був отриманий пропущений з даних причин строк предявлення до виконання виконавчого листа суд вважає з поважної причини а тому він підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,59,60,61,179,370,371,,378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі за рішенням Новоселицького районного суду від 19 листопада 2009 року №2-976 з первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Видати дублікат виконавчого листа по справі за рішенням Новоселицького районного суду від 19 листопада 2009 року №2-976.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі за рішенням Новоселицького районного суду від 19 листопада 2009 року №2-976.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.