overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу управління ДМС України в Житомирській області від 23.11.2016 року відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Богунського району Житомирської області та у позовній заяві не зазначено доказів про наявність у нього зареєстрованого місця проживання чи перебування в АДРЕСА_1 або у разі відсутності у нього реєстрації місця проживання останнє відоме їй місця проживання відповідача має бути вказано з посиланням на відповідні докази.

Окрім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про позбавлення батьківських прав, яка підлягає оплаті судовим збором. Отже, позивачу необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору відповідно до заявленої вимоги, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 212/720/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 01 березня 2016 о 09 годині 15 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28 березня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 684/160/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.02.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

10 березня 2016 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому поверненню підлягає сплачений позивачем при подачі позовної зави до суду судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., що стверджується долученою до матеріалів справи квитанцією № 0.0.505725082.1 від 16.02.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції № 0.0.505725082.1 від 16.02.2016 року, внесений на р/р 0447, отримувач: УДКСУ у Старосинявському районі, код отримувача 37329240, МФО отримувача 815013, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/222/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

02.03.2016

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій проситьвстановити факт, що він постійно проживав разом зі спадкодавцем його матірю ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2009 року, на момент відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року провадження по справі відкрито.

На судове засідання учасники не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з"ясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази.

Зважаючи на недостатність доказів, наданих заявником, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, а саме: із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості щодо осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 25.03.2009 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ким отримано відповідні свідоцтва про право на спадщину та на яке спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості щодо осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 25.03.2009 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ким отримано відповідні свідоцтва про право на спадщину та на яке спадкове майно.

Надати вказані докази до 05.04.2016 року.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України речові докази після дослідження їх судом будуть повернуті за письмовим клопотанням органу, від якого вони витребувані.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 479/110/16-ц
№ 2/479/86/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 березня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/2702/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1870/10 Головуючий І інстанції Кирильчук О.І.
Провадження № 22-ц/784/2702/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Серебрякової Т.В.,

за участю секретаря Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі ТОВ ФК) «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 2-1870/ 2010 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1870/ 2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29437 грн.40 коп., судового збору у розмірі 312,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 517/482/16-ц н/п2/517/310/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 грудня 2016 року на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 396/1875/16-ц
Провадження № 2/396/844/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись : ст.ст. 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 198, 201 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки дитини-інваліда ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку та доходів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. П. Осадчук
Справа № 658/2823/16-ц
(провадження № 2/658/1185/16)
Рядок № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу .

Призначити судове засідання по справі

на 20 грудня 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/5956/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 36922,60 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Як встановлено з позовної заяви, позивач посилається на те, до позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору, однак згідно акту від 06.10.2016, складеного старшим секретарем Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4, при розкриванні конверту було виявлено, що оригінал квитанції про сплату судового збору в додатках відсутній, долучена лише копія квитанції на суму 551,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа №619/5490/14-ц
провадження №2-др/619/2/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,
за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи садівниче товариство «Вимпел», Русько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, про покладення зобов»язання на відповідача знести бетонну стіну, визначити межі земельної ділянки,-
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2015 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

При розгляді справи судом не вирішено питання про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу згідно заявлених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 р. справу повернуто до суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, поскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки не повідомили., повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При постановлені вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати та витрати на правову допомогу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.376,1261,1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212,215,220 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення у справі.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1743.60 грн. : судового збору у розмірі 243.60 грн., витрат на юридичну допомогу у розмірі 1500.00 грн.- відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошення рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., виявивши описку в заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виявлено описку.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 02.11.2016 о 10 год. 05 хв. в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області у залі судових засідань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

Справа № 183/5460/16

№ 2-н/183/341/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення приміщень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

02 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача А.П. про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення приміщень повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.