Єдиний унікальний номер (справи) № 216/1612/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів та визнання акту недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання акту недійсним.

В подальшому, в попередньому судовому засіданні 03.04.2016 представник відповідача надав до суду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року цивільну справу № 216/1612/14-ц було розподілено судді Кузнецову Р.О.

Ухвалою суду від 28.09.2016 справу прийнято до провадження судді Кузнецова Р.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте розгляд її щоразу відкладався через неявку позивача ОСОБА_1

Так, 10.10.2016 року у звязку із неявкою позивача ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи 08.10.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 122), розгляд справи відкладено на 31.10.2016 року. Про день та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 був сповіщений своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма №642 від 10.10.2016 року (а.с. 121).

25.10.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просив перенести засідання призначене на 31.10.2016 року у звязку із направленням на лікування в Міську лікарню №3, проте ОСОБА_1 не було надано доказів у підтвердження неможливості його явки у судове засідання, внаслідок чого суд не має правових підстав вважати причини неявки позивача поважними.

31.10.2016 року у звязку із неявкою позивача ОСОБА_1 розгляд справи було повторно відкладено на 28.11.2016 року.

28.11.2016 року позивач ОСОБА_1 знов не зявився в судове засідання, про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма № 766 від 31.10.2016 року (а.с.129) та відповідна розписка позивача про отримання судового виклику (а.с.130).

25.11.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку із його хворобою, проте, позивачем не було надано доказів у підтвердження неможливості його явки у судове засідання, внаслідок чого суд не має правових підстав вважати причини неявки позивача поважними, у звязку з чим не вбачається підстав для відкладення слухання справи.

Вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом виконані всі передбачені законом дії щодо повідомлення позивача про дати слухання справи за його позовом, але позивач ОСОБА_1 тричі поспіль не з'являвся в судові засідання, не надавав суду доказів у підтвердження неможливості його явки у судове засідання, що свідчить про його недобросовісне ставлення до своїх процесуальних обовязків та зловживання правами позивача.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно з цим судом звертається увага на те, що розгляд цивільних справ судами без участі позивача, якщо немає відповідної заяви про такий розгляд від останнього, є неможливим, оскільки такий розгляд є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а саме, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов переконливого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів та визнання акту недійсним.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 76, ч. 1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів та визнання акту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя: Р.О. Кузнецов