АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7342/16 Справа № 207/1133/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Максюти Ж.І.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Державного підприємства «Смоли» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 2007 року вона працювала у відповідача юрисконсультом. В 2015 році переведена на посаду начальника юридичного відділу. За час роботи на підприємстві жодного разу не притягалась до дисциплінарної відповідальності. 18.04.2016 року наказом №25/к про накладання дисциплінарного стягнення позивачці оголошену догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Позивач вказує, що будь - яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, оголошення догани не має законного підґрунтям і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім новим керівництвом. Вказуючи на безпідставність та незаконність наказу, позивач послалася на те, що відповідачем не було видано відповідного розпорядчого документу на виконання завдання, резолюція на позовній заяві до Арбітражного суду Московської області від ООО «ТоргСтрой» до ДП «Смоли» про стягнення заборгованості на суму 40000,00 доларів США, не містила вимог передбачених Інструкцією з діловодства, затвердженої на ДП «Смоли» наказом від 24.11.2014 року №323, чітких зрозумілих, вичерпних вказівок до виконання, змісту визначеного доручення та терміну його виконання. З наведених в оскаржуваному наказі обставин не вбачається тяжкість вчиненого проступку, відсутні наслідки, що могли заподіяти шкоду підприємству, оскільки на момент оголошення догани, справа за позовною заявою ООО «ТоргСтрой» до ДП «Смоли» не була ще розглянута, так як попереднє судове засідання по ній призначене на 19 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, про що підприємство обов'язково було б повідомлено належним чином судовою повісткою. Відповідно до покладених посадових обов'язків, ОСОБА_2 надала у письмовій формі правову оцінку отриманого підприємством документу - позовної заяви ООО «ТоргСтрой», зробила його правовий аналіз, визначила правову позицію та внесла її на розгляд керівнику. Також Позивач зазначила, що відповідачем не виконані вимоги ст. 149 КЗпП України, не відібрані письмові пояснення, обов'язковість надання яких є однією з гарантій того, що накладання стягнення було правомірним. Надані керівнику письмові пояснення від 14.04.2016 року за №37, про які йдеться в оскаржуваному наказі, не є поясненнями по факту вчинення дисциплінарного проступку в розумінні вимог цієї статті. Відсутність письмових пояснень по факту проступку є порушення роботодавцем ч. 1 ст. 149 КЗпП України та підставою для скасування наказу. Тому позивач просила скасувати наказ ДП «Смоли» №25/к від 18.04.2016 року в частині накладення дисциплінарного стягнення на начальника юридичного відділу ОСОБА_2 у вигляді догани; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Смоли» задоволено, вирішено скасувати наказ ДП «Смоли» від 18.04.2016 р. № 25/к в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника юридичного відділу підприємства ОСОБА_2; стягнуто з ДП «Смоли» на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ДП «Смоли», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 10.07.2007 року ОСОБА_2 прийнята до ДП «Смоли» на посаду юрисконсульта згідно наказу № 89/ОС від 09.07.2007 року (а.с.14).

20 березня 2013 року наказом №8/ОС від 20.03.2013 року позивач переведена на посаду начальника юридичного бюро у ДП «Смоли» (а.с.14).

Наказом № 39/ОС від 12.06.2015 року цього ж дня ОСОБА_2 переведена на посаду начальника юридичного відділу.

Встановлено, що 18 квітня 2016 року наказом №25/к від 18.04.2016 року про накладання дисциплінарного стягнення за неналежне виконання посадових обов'язків позивачці було оголошено догану (а.с.7-8).

Зі змісту наказу №25/к від 18.04.2016 року вбачається, що, в порядку виконання наданого юридичному відділу підприємства доручення, керівнику відповідача, за підписом начальника юридичного відділу ОСОБА_2 і юрисконсульта Сірої О.Ю., представлена письмова інформація від 14.04.2016 №37 щодо позовної заяви ООО «Торг Строй» про стягнення з ДП «Смоли» 40000,00 доларів США за договором відступлення вимоги, де зазначено, що станом на 14.04.2016 позовна заява ООО «ТоргСтрой» згідно інформації, отриманої з офіційного сайту Арбітражного суду Московської області, у провадження не приймалась. Натомість, на офіційному сайті зазначеного суду, у картотеці арбітражних справ станом на 14.04.2016 міститься інформація про те, що 31.03.2016 подана і зареєстрована вищезазначена позовна заява ООО «ТоргСтрой», яка 06.04.2016 прийнята у провадження Арбітражним судом Московської області (справа №А41-17286/2016), на 19.05.2016 о 16.00 призначене попереднє судове засідання по справі і зобов'язано відповідача (ДП «Смоли») надати письмовий документально мотивований відзив на позовну заяву. Таким чином, у письмових поясненнях керівнику, зокрема начальником юридичного відділу ОСОБА_2, наведена недостовірна інформація щодо позовної заяви ООО «Торг Строй».

Також судом встановлено, що 10 травня 2016 року, відповідно до наказу №35/ОС від 10.05.2016 року, позивача, начальника юридичного відділу ОСОБА_2, звільнено за згодою сторін згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.28).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення.

Стаття 147-1 КЗцП України передбачає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Виходячи з викладеного, встановивши фактичні обставини справи у повному обсязі, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволенні позовних вимог та ухвалив правильне по суті рішення.

Так, місцевим судом правильно встановлено факт порушення роботодавцем положення ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган не витребував від позивача відповідних письмових пояснень.

Доводи апеляційної скарги про те, що такі пояснення надані позивачем у письмовій інформації від 14.04.2016 №37, що була оформлена ОСОБА_2 та Сірою О.Ю., не спростовують факту невиконання відповідачем вимоги вищевказаної норми, оскільки інформація від 14.04.2016 року за №37 була надана керівнику у зв»язку з виконанням виробничого завдання, а не у зв»язку з питанням щодо якості його виконання, тобто до виникнення конфлікту між сторонами. Крім того, колегія приймає до уваги покази представника відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яка зазначила, що саме письмова форма для виконання виробничих завдань, зокрема працівниками юридичного відділу, застосовується в роботі ДП «Смоли»; викладене стверджується журналом та звукозаписом процесу.

Отже, доводи позивачки про те, що відповідач не пропонував їй надати письмові пояснення щодо якості виконаного виробничого завдання - роботодавцем не спростовані, тому приймаються до уваги судом.

Колегія приймає до уваги пояснення представника відповідача, яка зазначила, що у зв»язку з неякісним виконанням позивачкою виробничого завдання дійсна шкода відповідачу не заподіяна; викладене стверджується журналом та звукозаписом процесу.

Крім того, судом встановлено та визнано сторонами, що раніше позивачка до дисциплінарної відповідальності відповідачем не притягалась, дисциплінарних проступків не вчиняла.

Зважаючи на наведене, відповідач неправомірно притягнув позивачку до дисциплінарної відповідальності, тому оскаржуване рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на положення ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Смоли» - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді