АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/488/16 (22-ц-/790/8449/15) Головуючий: 1 інстанції
Справа: №636/1491/15 ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2, за участю секретаря: Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Василек» в особі голови правління ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Василек» про визнання недійсним положень Статуту Садівничого товариства «Василек»,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року у суд звернулася ОСОБА_4 Просила визнати недійсними пункти 4,5 Розділу У «Вищий орган управління, органи керування і ревізійна комісія садівничого товариства «Статуту Садівничого товариства «Василек», затвердженого рішенням загальних зборів громади від 14 листопада 2009 року, оформлене протоколом №-1-09 від 14.11.2009 року, зареєстрованого Реєстраційною службою Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 17.12. 2009 року за №-8000467 та змінами, зареєстрованими 23.06.2014 року за №-1028817 у відповідність до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що рішенням загальних зборів 14 листопада 2009 року були затверджені зміни до Статуту Садівничого товариства «Василек».

І в пунктах 4,5 Розділу У «Вищий орган управління, органи керування і ревізійна комісія садівничого товариства «Статуту Садівничого товариства «Василек», зазначено, що уповноважений товариства це особа, яка є членом товариства, та яка обирається правлінням товариства із числа активних членів товариства, яка зарекомендувала себе з позитивної сторони, сумлінно виконує свої обовязки перед товариством, та яка приймає активну участь у суспільній діяльності товариства. Уповноважений має право приймати участь в зборах уповноважених з правом голосу для прийняття цих та інших рішень.

Вважає, що пункт 4 та 5 протирічать пунктам 19 та 20 Розділу У Статуту, так як уповноважені товариства відносяться до вищого органу управління товариства і не можуть обиратися виконавчим органом правлінням, оскільки уповноважені товариства підзвітні у своїй роботі загальним зборам, як то передбачено ст.ст. 15,156 Закону України «Про кооперацію».

А тому обрання правлінням товариства, як виконавчим органом, уповноважених товариства, які за своєю правовою природою є вищим органом управління товариства є підміною функцій та компетенції вищого органу управління кооперативу загальних зборів членів кооперативу.

В травні 2015 року позивачка в уточнених позовних вимогах просила скасувати рішення загальних зборів від 14 листопада 2009 року в частині затвердження пунктів 4,5 Розділу У Статуту. Визнати зазначені пункти Статуту недійсними. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів і зобовязати відповідача привести Статут у відповідність до чинного законодавства.

В письмових запереченнях проти позову представник Садового товариства підтвердив, що позивачка є членом садівничого товариства з 1988 року та те, що Садівниче товариство відноситься до обслуговуючих кооперативів і на нього розповсюджується норма ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Стаття 16 цього Закону визначає виконавчим органом кооперативу правління, яке здійснює свою діяльність у період між загальними зборами і крім визначених повноважень може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу.

ОСОБА_4 була присутньою на загальних зборах товариства, що підтверджується листом реєстрації учасників товариства від 14.11.2009 року. Та приймала участь у прийнятті рішень. Рішення про внесення змін до Статуту було прийняте більшістю голосів. Вважають, що діюче законодавство не містить норм, які б до виключної компетенції загальних зборів відносили обрання уповноважених товариства.

Крім того зазначали, що позивачкою пропущений строк позовної давності і неправильно обрано спосіб захисту прав, передбачений ст. 16 ЦК, а саме щодо зобовязання товариства привести Статут товариства у відповідність до вимог чинного законодавства, так як внесення змін до Статуту є виключною компетенцією загальних зборів.

Справа була розглянута за відсутності сторін по справі.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, а саме на те, що судом не були належним чином перевірені повноваження представника позивачки , який не надав належні докази на підтвердження його прав підписувати позовну заяву, позовна заява підписана ним як адвокатом, відсутній ордер, що надає адвокату право приймати участь в судовому засіданні.

Судове рішення не містить обґрунтувань, які саме права позивачки були порушені зазначеними змінами до Статуту.

В рішенні суду є посилання на те, що позивач подав заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, але в матеріалах справи така заява відсутня.

Посилаються також на порушення судом норм матеріального права та зазначають, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо строків позовної давності на що звертав увагу представник відповідача в письмових запереченнях.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду позивачка просила визнати недійсними пункти 4,5 Розділу У «Вищий орган управління, органи керування і ревізійна комісія садівничого товариства» Статуту Садівничого товариства «Васильок», затверджених рішенням загальних зборів громадян від 14 листопада 2009 року, оформлені протоколом №-1-09 від 14.11.2009 року.

Судова колегія вважає, що доводи позивачки щодо порушення її прав, як члена садівничого товариства, у звязку з прийняттям рішення загальних зборів, яким було внесено в Статут товариства положення, що саме правління товариства обирає уповноважених товариства необхідно визнати обґрунтованими з наступних підстав.

В розділі У Статуту товариства, вищим органом управління товариства є загальні збори. До компетенції загальних зборів товариства належить: затвердження Статуту товариства, нової редакції Статуту товариства, та внесення до нього змін і доповнень; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю товариства; приймання правил внутрішнього розпорядку садівничого товариства; встановлювання розмірів вступного, членського і цільового внесків, терміни їх сплати, затвердження розміру матеріальних витрат, які були сплачені на витрати товариства згідно до Статуту; заслуховувати звіти правління і ревізійної комісії про їхню діяльність, затверджувати річні звіти та акти ревізій; визначення трудової участі членів товариства в роботах, проведених колективно; затверджувати річні звіти та акти ревізій; визначення трудової участі членів товариства в роботах, проведених колективно, затверджувати плани заходів та інші питання зазначені в пункті 2 розділу У Статуту.

За п.5 Статуту збори уповноважених мають право розглядати та вирішувати усі питання які входять до компетенції загальних зборів товариства та які передбачені Статутом товариства та діючим законодавством, крім питань щодо ліквідації та припинення діяльності товариства, дострокового відзиву членів правління або правління товариства та членів ревізійної комісії або ревізійної комісії.

В п. 4 Статуту дається поняття особи, що є уповноваженою товариства це особа, яка є членом товариства, та яка обирається правлінням товариства із числа активних членів товариства, яка зарекомендувала себе з позитивної сторони, сумлінно виконує свої обовязки перед товариством, та яка приймає активну участь у суспільній діяльності товариства.

Виходячи з повноважень зборів уповноважених, які вирішують питання, що підзвітні саме Вищому органу управління - загальним зборам та статті 15 Закону України «Про кооперацію», в якій зазначено перелік питань, які належать до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу, а саме, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Вищевикладене свідчить про те, що в період, (коли через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, зборами уповноважених приймаються рішення, які входять до компетенції загальних зборів. Зазначення в Статуті щодо обрання уповноважених саме правлінням товариства не відповідає вимогам закону, а тому судова колегія в цій частині вважає права позивачки як члена товариства порушеними.

В суді апеляційної інстанції позивачка зазначала, що обрання уповноважених обмеженою кількістю членів товариства, які обрані товариством для виконавчих функцій, при умові, що збори уповноважених наділяються повноваженнями вищого органу товариства зборів товариства є неправильним і порушує її права як члена товариства.

Між тим, судова колегія відмовляє в позові, у звязку з пропуском позивачкою строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовною давністю є певний період часу, протягом якого уповноважена особа може удатися до заходів юрисдикційної форми захисту свого порушеного права або інтересу.

Згідно зі ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була присутньою на загальних зборах 14.11.2009 року і про прийняте рішення їй було відомо (а.с.47). Між тим, з позовом у суд вона звернулася лише в квітні 2015 року.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо сторона заявила суду до винесення ним рішення про необхідність застосування позовної давності, друга сторона може заявити клопотання про поновлення строку давності, посилаючись на поважні, з її погляду, причини прогаяння позовної давності.

Стороною позивача не заявлялося клопотання про поновлення строків позовної давності та не зазначалися поважні причини їх пропуску.

В письмових запереченнях на позов представник відповідача заявив про застосування строків позовної давності (а.с.32), але судом ця вимога не була розглянута і це питання не було вирішено.

Крім того, судова колегія вважає, що вимоги позивачки щодо зобовязання СТ «Василек» привести Статут товариства у відповідність до вимог чинного законодавства не відповідають вимогам ст.16 ЦК України що обраного способу захисту прав та ст. 15 Закону України « Про кооперацію» щодо порядку внесення змін або доповнень до Статуту Садівничого товариства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а в позові необхідно відмовити, у звязку із пропуском позивачкою строків позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Керуючись ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Василек» в особі голови товариства

ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_2