overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9202/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2016 року заявники звернулись до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних пісдтав.

Відповідно до ч.1 ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Відповідно до ч.2 цієї статті договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору алемінти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. До матеріалів справи не долучено нотаріально посвідченого договору між подружжям про розмір аліментів на дитину. Заявники посилаються в заяві на те, що у звязку з неможливістю врегулювання питання про аліменти, до суду була подана заява про стягнення аліментів в примусовому порядку і 19.04.2016 року було прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3. Проте, копія вказаного рішення, яке вступило в закону силу, до заяви долучено не було. Отже, заявниками не дотримано вимог для подання цієї заяви.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий і заявникам слід надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, 109 СК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України, залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/6238/16-ц
провадження № 2-н/361/524/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання природного газу у розмірі 22 793,39 грн. за період із 01.07.2015 р. по 31.08.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 132/3015/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити своїх спадкових прав по тій причині, що пропустила строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
18.02.2016 227/378/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 18 лютого 2016 року о 09.30 год. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду на 10 березня 2016 року о 09.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Радянська 39-А сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 317/59/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні встановлено необхідність надання пояснень представником позивача щодо підтвердження того факту, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», з якими ознайомився відповідач при поданні Анкети-заяви, відповідає редакції, долученій позивачем до матеріалів справи та пояснень щодо інших обставин, які стосуються визначення розміру та порядку нарахування суми позову.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту явку представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 21 березня 2016 року до 09 години 55 хвилин.

Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 360/1723/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2245/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 559/40/16-ц
Провадження № 22-ц/787/649/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів сплачених за договором,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів сплачених за договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
№317/4159/16-ц
№/п 2/317/1540/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним купівлі-продажу.

27.10.2016 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

18.11. 2016 року до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В судовому засіданні 25.11.2016 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 просила суд прийняти до розгляду вказану зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження із первісною, оскільки вказані позовні заяви взаємоповязані.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засідання, підтвердила, що отримала зустрічну позовну заяву, з нею ознайомилась та не заперечує проти клопотання представника ОСОБА_2

Вислухавши доводи учасників, вивчивши надану зустрічну позовну заяву з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Виходячи з принципів рівноправності сторін, диспозитивності та змагальності сторін відповідачеві гарантується право на захист від предявленого позову шляхом предявлення ним зустрічного позову.

У звязку з тим, що сторонами у зазначених позивах є одні й ті самі сторони, предметом спору є дин і той самий договір, зважаючи на економію судового часу та для більш ретельного та повного дослідження обставин по суті спору, суд, вважає за необхідне обєднати провадження по зазначеним позовам в провадження в одній цивільній справі.

Судом також встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам та правилам ст..119 та 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Прийняти в провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Обєднати в одне провадження в цивільну справу ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним купівлі-продажу із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 405/5058/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 22.08.2008 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2008 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградської області 22 серпня 2008 року, а/з № 456 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Провадження №2-с/751/39/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 І. А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судоВвого наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.14. Новозаводським районним судом міста Чернігова був винесений судовий наказ по справі за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

09.03.16. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу по вказаній справі, в обґрунтування якої зазначає, що лише 01.03.16. він отримав копію судового наказу, та вказує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він 29.03.13. квартиру з заборгованістю за адресою: м. Чернігів, вул. Стахановців, 1/64, подарував ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вказаній квартирі ніколи не був зареєстрований та не мав по ній боргів, а тому просить скасувати наказ від 05 листопада 2014 року № 751/11591/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова».

Керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/11591/14-ц, провадження 2-н/751/1108/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А. Косач
У Х В А Л А

03.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Зданевич Г.Л.,

за участі прокурора Посвалюка І.П.,

представника позивача - Служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Рудьман Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою Жмеринської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Голова Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області О.Легеза звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив винести рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; передати дитину бабі ОСОБА_5, що проживає в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні головуюча - суддя Сенько Л.Ю. заявила самовідвід з метою усунення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, в зв'язку з тим що ОСОБА_5 являється їй родичкою.

Прокурор Посвалюк І.П. та представник позивача Рудьман Р.В. не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання про самовідвід судді підлягає до задоволення враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, з метою усунення обставин, які можуть викликати у сторін сумнів в об'єктивності судового рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5605/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14548/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«29» грудня 2016 року на 16.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

29 грудня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/537/54/2016
Справа № 537/1463/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/1463/16-ц р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко