Провадження № 6/752/590/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В. про примусовий вхід до квартири,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. звернулася до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, які полягають в проведені опису та арешту майна, яке належить боржнику - ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Голосіївському районному відділі Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» суми боргу в розмірі 14 453,77 гривень та по стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь держави в особі Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» суми коштів в розмірі 22 433,00 гривень. За результатами неодноразових виходів державного виконавця за місцем знаходження предмета іпотеки (АДРЕСА_1) боржника розшукано не було, перевірити його майновий стан та провести опис і арешт належного йому майна не виявилось можливим, так як двері квартири ніхто не відчиняв, про що складено відповідні акти. Боржнику залишалися виклики про необхідність явки до державного виконавця, які ним було проігноровано.

Невиконання боржником рішення суду призводить до затягування виконавчого провадження та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не з»явилася, про місце і час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подання державного виконавця, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особа, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» суми коштів в розмірі 14 453,77 гривень та суми коштів в розмірі 22 433,00 гривень.

Як зазначено в поданні, боржник свої зобов'язання добровільно не виконує, рекомендовану кореспонденцію не отримує, дверей квартири не відчиняє.

Належне ОСОБА_2 майно - квартира АДРЕСА_1 - передано в іпотеку Іпотечному центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» згідно Договору іпотеки 8295 від 29.10.2007 р.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.11.2011 р., 01.08.2014 р., 17.12.2014 р. та 05.09.2016 р. державним виконавцем було здійснено виходи за місцем знаходження майна - предмета іпотеки.

Додані до подання акти державного виконавця за результатами виходів, не містять часу здійснення виходів, що не виключає здійснення таких виходів в робочий час, і можуть бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій.

Також суду не надано підтвердження про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження і надання йому часу для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно, адресою місця проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_4, а тому належність йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 не підтверджує фактичне проживання боржника за вказаною адресою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про примусовий вхід до житла не містять даних про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а отже підстави для примусового проникнення до житла боржника з метою опису належного їй майна для виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В. про примусовий вхід до квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя