overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2272/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 лютого 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року та рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 75900 грн.84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Рішення оскаржила відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», роз»яснино, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції у зв»язку з наступним.

Оскаржувані рішення та ухвала проголошені судом 22 грудня 2016 року у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі. В резолютивній частині повного тексту рішення суд керувався ст.224 ЦПК України, якою передбачено умови проведення заочного розгляду справи, однак про проведення заочного розгляду ухвалу суд не постановив, що суперечить ч.1 ст.225 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, справу необхідно повернути Галицькому районному суду м. Львова для виправлення описки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року та рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року повернути Галицькому районному суду м. Львова для виправлення описки в десятиденний строк з дня отримання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 635/8125/16-ц
Провадження № 2/635/3696/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 04 грудня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. З 2004 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери, погляди на життя та ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2-н/234/807/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гаряче водопостачання

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/868/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та Територіальної громади м.Полтави про встановлення факту проживання, визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання, визнання права користування житлом.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 26 лютого 2016 року позов було залишено без руху, а позивачам надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачами 01 березня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк чи пізніше позивачі не виконали вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та Територіальної громади м.Полтави про встановлення факту проживання, визнання права користування житлом вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

11.03.2016
Справа № 189/2654/15-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2/344/5324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

У звязку із перебуванням судді Мелещенко Л.В. на лікарняному з 21 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року матеріали справи розглядаються у перший робочий день.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 21.11.2016р. о 11год. 30хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/5093/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 листопада 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 324/342/16-ц
Провадження № 2/324/243/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 02.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку і призначити попередній розгляд справи на 28.03.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 28.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1747/16-ц

Провадження № 2/414/579/2016

07 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 26 вересня 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності. Ухвалою суду від 27 вересня 2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До цього часу позивачем недоліки не усунені, строк для усунення недоліків був достатній для приведення позовної заяви до відповідності вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн., який сплачений 24 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/615/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14 квітня 2016 року о 09.30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9767/16-ц

Провадження № 2-н/243/490/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання 30.11.2016 року відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 30 листопада 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 409/2895/16-ц
Пров. № 2/409/1858/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. розглянувши заяву про самовідвід, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги те, що з відповідачем по справі ОСОБА_1 у судді Полєно В.С. особисто раніше склалися неприязні стосунки, тому цей факт може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості при прийняття рішення по вищевказаній справі.

Згідно ч. п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.

Суддя Полєно В.С. оголосив самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Полєна Віктора Степановича - задовольнити.

Передати ану справу для повторного розподілу між суддями Білокуракинського районного суду Луганської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2