overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.12.2016 Справа №: 518/1927/15-ц
Провадження № 6/518/5/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання надійшла письмова заява від позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови мирової угоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 315/983/15
Номер провадження 22-ц/778/1766/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КУ «Спеціалізоване територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КУ «Спеціалізоване територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1127/16-ц
Провадження №2-о/672/86/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю; заінтересована особа Чорниводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом майна ОСОБА_3, який помер 13.02.2011 року, оскільки з 1957 року проживала в цивільному шлюбі з спадкодавцем. Від даного шлюбу в них 28.09.1957 року народився син ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_3 вступила в управління та розпорядження майном, так як постійно проживала із спадкодавцем до дня його смерті у належному їй житловому будинку. На даний час заявниця бажає оформити спадщину, звернулася з заявою до приватного нотаріуса, проте отримала відмову, через те, що відсутні відомості про підтвердження проживання однією сім'єю із спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що заявниця є спадкоємцем за законом майна ОСОБА_3, який помер 13.02.2011 року. В період з 1957 року по лютий 2011 року ОСОБА_2 проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_3 та вели спільне господарство, 28.09.1958 року від спільного життя в них народився син ОСОБА_4. 13.02.2011 року ОСОБА_3 помер, після його смерті в управління та розпорядження майном вступила ОСОБА_2

Даний факт підтверджується паспортом заявниці, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками, заявою та випискою з погосподарської книги Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 в період з 1957 року по 13.02.2011 року проживала однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у селі Чорниводи Городоцького району Хмельницької області з ОСОБА_3, який помер 13.02.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 715/1554/16-ц
Провадження № 2/715/758/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення ІХ сесії ІV скликання Коровійської сільської ради від 14.10.2003 року №99-9/2003, державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення ІХ сесії ІV скликання Коровійської сільської ради від 14.10.2003 року №99-9/2003 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулася до суду із вказаною позовною заявою .

10.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення ІХ сесії ІV скликання Коровійської сільської ради від 14.10.2003 року №99-9/2003, державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення ІХ сесії ІV скликання Коровійської сільської ради від 14.10.2003 року №99-9/2003 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1428/11
Провадження № 4-с/500/18/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

07 грудня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена скарга розподілена та передана для розгляду по суті судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 14.12.2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7608/16-ц
Провадження №2/442/2654/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 грудня 2016 року на 09:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа №295/5566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями по вул. 3еленій,27 в м. Житомирі виділивши їй ? частини даного будинку та провести поділ земельної ділянки за цією ж адресою, на якій розташований вищевказаний будинок, виділивши позивачу ? її частини, що становить 0,02795 га.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, вказавши, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по вул. Зеленій, 27 в м. Житомирі, визнаноза ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0559 га, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Зелена, 27 по 1/2 частині за кожною із сторін.

Оскільки відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у вищевказаній справі, просить суд зупинити розгляд справи №295/5566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі до перегляду в касаційному порядку судового рішення в справі №295/7686/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності.

Позивач та представник позивача заперечили проти зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що у справі №295/7686/13-ц здійснено розподіл майна сторін у справі №295/5566/16-ц та на даний час здійснюється касаційний перегляд, наслідки якого мають суттєве значення для вирішення питання про виділення майна в натурі, суд дійшов висновку про наявність підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №295/5566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі до перегляду в касаційному порядку судового рішення в справі №295/7686/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 681/2048/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Сироті І.І.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонського району електричних мереж про визнання нечинним та скасування протоколу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії Полонського району електричних мереж від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 про нарахування боргу в сумі 2940,91грн. за не облікове споживання електроенергії.

Рішення суду набирає законної сили по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який ухвалив рішення, в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуюча суддя Дідек М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/194/16-ц
Провадження № 22-ц/792/603/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

22 лютого 2016 року копія ухвали вручена Хмельницькому обласному навчально-курсового комбінату.

Станом на час постановлення ухвали зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
Справа № 307/3611/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

11 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 15 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за № 307/3611/15 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на на рішення Тячівського районного суду від 15 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Та в звязку із цим надано апелянту строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року, апелянт отримала 17 лютого 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і така підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 15 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя Мацунич М.В.
Справа № 487/6321/16-ц
Провадження № 2-о/487/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський районний у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський районний у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати довідку про причину смерті померлого.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський районний у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/532/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи з метою уточнення пошкоджень автомобіля Volкswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8 під час ДТП, наявності пошкоджень фар на автомобілі, вартість яких визначена 22010 грн. 63 коп. та розміру збитків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з насупного.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Встановлено, що відповідачем в суді першої інстанції оспорювались пошкодження автомобіля Volкswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8 під час ДТП та розмір заподіяних збитків, у зв'язку з чим, судом першої інстанції було запропоновано заявити клопотання про призначення у справі відповідної експертизи, але відповідач відмовився скористатися своїм правом. В матеріалах справи маються відповідні належні та допустимі докази про пошкодження автомобіля Volкswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та розмір збитків.

Керуючисть ст.ст.143,144,304,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :