АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Шевченко Юрія Анатолійовича поданої в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, АТ «КБ «Союз», ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроектінвестиція», LINNEL VENTURES LIMITED, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання зобов'язання в натурі за договором купівлі - продажу цінних паперів та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року апеляційна скарга Шевченко Юрія Анатолійовича подана в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно було сплатити судовий збір та надати довіреність або інші документи, що посвідчують повноваження представника на підписання та подачу апеляційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Шевченко Ю.А. надав до суду квитанцію про оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1378 грн.. Проте, апелянт не надав довіреність або інші документи, що посвідчують його повноваження на підписання та подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху, для надання апелянтом довіреності або інших документів, що посвідчують його повноваження на підписання та подачу апеляційної скарги, оскільки наданою до апеляційної скарги довіреністю не передбачено право підпису Шевченко Ю.А. апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали, Шевченко Ю.А. направив на адресу суду копію ідентичної довіреності, яка була приєднана до апеляційної скарги та копію нової довіреності від 01 листопада 2016 року, якими, зокрема не передбачено право підпису апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана неповноважною особою.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Справа №752/13740/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13258/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Таким чином, апелянт може звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Шевченко Юрія Анатолійовича подану в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф