overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2367/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленоярське про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

20.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ Зеленоярське про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року по справі призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження у справі на час її проведення зупинено.

Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту експертиз.

17.10.2016 року матеріали цивільної справи були поверненні на адресу суду з експертним висновком судової- почеркознавчої експертизи за № 211 від 26.09.2016 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2367/15-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Каріковій Л.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Окрім того, справу належить прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 480/2367/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленоярське про визнання недійсним договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

Провадження у цивільній справі № 480/2367/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленоярське про визнання недійсним договору оренди землі відновити.

Розгляд цивільної справи № 480/2367/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленоярське про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового засідання на 15 годину 19 грудня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

27.10.2016
Справа № 466/8614/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про розєднання позовних вимог,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, поділ квартири.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечив. Крім цього, ним подано заперечення щодо решти позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги слід розєднати, виділивши в окреме провадження позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, поділ квартири.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що заявлені позивачкою позовні вимоги слід розєднати у два самостійні провадження, оскільки вони стосуються різних правовідносин, що виникли між сторонами, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126,209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, поділ квартири у два самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, поділ квартири в самостійне провадження.

Виділенню зі справи підлягають копія позовної заяви, інші документи по справі.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7726/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Квант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих викраденням майна, -

встановив:

ТзОВ «Квант» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих викраденням кабелю звязку, в розмірі 36702 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи місце проживання відповідача вказано м.Львів, місце реєстрації позивача м.Судова Вишня Мостиського району, місце завдання шкоди (вчинення злочину) м.Ходорів. Відтак, суд вважає, що дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому таку слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Квант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих викраденням майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 667/624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

02.02.2016 року справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана представником позивача 16.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/8052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона 06 листопада 2015 року було ухвалено заочне рішення у вище вказаній цивільній справі, а 03 березня 2016 року на адресу суду поступила заява представника відповідача, яка в свою чергу отримала копію заочного рішення 03 березня 2016 року, про перегляд даного заочного рішення.

Згідно вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, до поданої заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про перегляд заочного рішення не може бути розглянута по суті, у звязку з чим представнику відповідача необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 209-210, 229 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху і надати представнику відповідача для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 211/931/16-ц
Провадження № 2-о/211/40/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

01 березня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.00хв. 18 квітня 2016р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2941/16-ц
Провадження № 2/456/1762/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв. на 02 лютого 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
справа № 462/1287/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівський Жиркомбінат» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- позивачем не вказана сума моральної шкоди;

- позовна заява не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказаний зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не подано доказів, які які підтверджують обставини, на які посилається позивач.

- відсутні квитанції про оплату судового збору за п.1,2 та 4 позовних вимог, а саме позивачем не сплачено по 551 грн. 20 коп. суми судового збору за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівський Жиркомбінат» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати - залишити без руху.

Зобовязати позивача, ОСОБА_1, усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2/522/8923/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "ОТП Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "ОТП Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року о 11:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко
Справа №303/3196/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення строкових банківських вкладів, -
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Надіслав заперечення проти позову, вказує на те, що в задоволенні позову слід відмовити в звязку з ліквідацією банку. Крім того, позивачеві була здійснена виплата коштів на загальну суму 9164,81 доларів США.
В той же час, суд враховує, що позивачу виплачено 9264,81 доларів США.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 531, 1058, 1060, 1074 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/4021/16-ц
Провадження № 2/211/2121/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі відповідача ОСОБА_1 , у відсутність позивача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 199, 200 , 201 СК України, ст.ст. 10,213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), починати стягнення з дня пред'явлення позову з 06.09.2016 року і до закінчення навчання, а саме до 01.03.2018 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 522/8651/14-ц
Провадження № 2/522/3268/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

02.12.2016
Справа № 645/562/16-ц
Провадження № 2/645/987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду за місцем проживання позивача, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.