overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6033/16-ц
Номер провадження 2/404/3180/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1

24 806, 22 грн. боргу за договором позики від 20.12.2014 року, а також 551,20 грн.- сплаченого судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №560/1146/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22583,42 грн. за кредитним договором №б/н від 26.05.2008 року.

На виконання вимог частини 3 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд звернувся до Дубровицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді Дубровицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 21 січня 2015 року у зв'язку із смертю.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8376/16 Справа № 2-0994/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була повторно залишена без руху для усунення недоліків, зокрема щодо сплати судового збору.

Недоліки необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 23 листопада 2016 року, на адресу суду дане поштове повідомлення повернулось 28 листопада 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року про повернення заяви - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №2-0994/06-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 555/2255/16-ц
Номер провадження 2/555/725/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Рівненській області вказано, що відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8415/16-ц Провадження № 2/367/3227/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 571/795/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Рокитнівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області щодо ненадання скаржнику , його представнику копій виконавчих документів та матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення, неповідомлення про проведення виконавчих дій та вжиті заходи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 18 квітня 2016 року Рокитніським районним судом Рівненської області у справі № 571/661/15-ц від 13 січня 2016 року.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представником скаржника суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, в звязку із складними погодними умовами.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.27 ЦПК України, слід проводити судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції під час проведення Сарненським районним судом судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Провести судове засідання о 15 годині 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/4559/2016
Номер справи 243/9381/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«01» грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Обрій ХХІ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ДП «Житлосервіс» ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ДП «Житлосервіс» ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Обрій ХХІ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ДП «Житлосервіс» ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «20» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 539/3659/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 686/5264/16-ц
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

03 березня 2016 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницький міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначено на 27.12.2016 року на 09 год. 00 хв.

25 березня 2016 року представник позивача подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Маяковського, 5-в.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 27.12.2016 року 09 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 27.12.2016 року 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, пров. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/688/15-ц
Провадження № 2-п/520/46/16
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Експрес» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ТОВ «Експрес» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси у цивільній справі за № 520/688/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У заяві про перегляд заочного рішення позивачем у цивільній справі 520/688/15-ц вказаний ОСОБА_1, проте, відповідно до заочного рішення 520/688/15-ц від 17 серпня 2015 року, позивачем є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Експрес» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
17.05.2016 Справа № 756/4503/16-ц
Номер справи 756/4503/16-ц
Номер провадження 2/756/3221/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 25.08.2006 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, вони мають різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер більше року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання сина між сторонами немає, дитина проживатиме разом з позивачкою. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, строку на примирення не потребують, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2006 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1294. (а.с. 9) Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. (а.с. 10)

Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання сина між сторонами немає. Син проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1294, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа № 189/1391/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова