01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У січні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою, позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить суд скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на передчасність висновків суду першої інстанції, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Малік Т.І., який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2016 позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір.
Справа 758/1038/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6292/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки у вказані в ухвалі суду строки.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 12.02.2016.
При цьому, із реєстру цінних посилок від 15.02.2016 та з інформації відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що позивачем на адресу суду першої інстанції 15.02.2016 було направлено клопотання про усунення недоліків та доказ сплати судового збору.
Враховуючи викладене та докази, які містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції передчасно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2016, яку позивач отримав 12.02.2016, позивачем в межах передбаченого законом строку, а саме, 15.02.2016, було направлено на адресу суду клопотання про усунення недоліків та доказ сплати судового збору.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: