Справа № 2-н-424/09
Провадження № 2-с/591/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року від представника ОСОБА_3 (спадкоємця померлого боржника ОСОБА_4М.) ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року, який було видано за заявою ВАТ КБ «НАДРА» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору від 09.08.2007р. №15/2007/441139/2/279 в сумі 309108,30грн., а також в дольовому порядку судових витрат по 886,88грн. з кожного.

Зазначає, що у матеріалах справи міститься конверт з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2013 року, який не було вручено ОСОБА_4

Представник спадкоємця вважає, що судовий наказ прийнятий з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заяви зазначає, що по-перше, при укладенні кредитного договору Банк не дотримався норм ЗУ «Про захист прав споживачів» та не надав позичальнику всієї необхідної, доступної, достовірної, своєчасно інформації про умови кредитування. До кредитного договору не додано графік сплати платежів.

По-друге, представник спадкоємця ОСОБА_3 в обґрунтування заяви зазначає, що порука ОСОБА_5 припинилася, оскільки вимога Банком до поручителя не була заявлена в межах шести місяців від дня настання строку погашення чергового платежу за кредитним договором, посилаючись на остаточну постанову ВСУ від 20.04.2016 року у справі № 6-2662цс15, та на остаточну постанову ВСУ від 17.09.2016 року у справі № 6-53цс14.

Представник ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_4, він н отримував судовий наказ, тому на думку представника, він має право на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки, так як до нього предявлено письмову вимогу ПАТ КБ «Надра» про погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ КБ «Надра» проти задоволення заяви заперечував.

Боржник ОСОБА_5 повідомлений про час та місце судового розгляду. В судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року було видано за заявою ВАТ КБ «НАДРА» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору від 09.08.2007р. №15/2007/441139/2/279 в сумі 309108,30грн., а також в дольовому порядку судових витрат по 886,88грн. з кожного (а.с.46).

Копію вказаного судового наказу боржник ОСОБА_4 отримав 07 жовтня 2010 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.53).

В силу ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що другий боржник ОСОБА_5 ще 20.08.2013 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу (а.с.57), ухвалою суду від 30.08.2013 року дана заява була залишена без задоволення, ухвала сторонами не оскаржувалась, набрала законної сили (а.с. 73-74).

При розгляді вказаної справи боржником ОСОБА_4 була подана до суду нотаріально завірена заява (а.с.70), в якій він зазначив, що йому відомо про позов Банку «Надра» до нього та ОСОБА_5 про стягнення боргу (справа № 2-н-424/09).

Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_4М доводить до відома суду, що відповідальність по кредиту перед КБ «Надра» він повністю бере на себе і особисто відповідає власним майном та коштами. Розгляд справи просить проводити без його особисто участі. Вказана заява складена 30.08.2013 року (а.с.70).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином вбачається, що законом не передбачено право оскарження судового наказу спадкоємцем боржника, тим більше, що сам боржник визнавав свій борг перед Банком і не скористався правом на оскарження судового наказу, хоча обєктивно мав таку можливість.

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_4 07.10.2010 року особисто отримав судовий наказ від 30.08.2013 року (а.с.53).

Виконавче провадження на виконання всказаного судового наказу було відкрите 03.09.2012 року (а.с.113).

Протягом часу з дня отримання судового наказу 07.10.2010 року і до дня смерті 22.05.2015 року боржник ОСОБА_4 не звертався до суду із заявою про скасування судового наказу, що свідчить про повне визнання ним боргу за кредитним договором.

Крім того, суть заяви спадкоємця боржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування судового наказу зводиться до того, що припинилася порука іншого боржника ОСОБА_5, при цьому спадкоємець в своїй заяві не зазначив, в чому полягає порушення його прав як спадкоємця.

При цьому заявником не надано жодних доказів, які могли б спростувати зазначені в наказі відомості, а навпаки підтверджено те, що боржник ОСОБА_4 був обізнаний про наявність боргу, про наявність судового наказу, не оспорював судовий наказ і підтверджено факт повного визнання боргу перед Банком «Надра» боржником ОСОБА_4

Тому, заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала суду складена до 02.12.2016 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова