Справа № 740/3921/16-ц Провадження № 22-ц/795/2295/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника позивача - адвоката Котенок А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства „Ніжинський завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за її позовом до Державного підприємства „Ніжинський завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що вказана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та просить постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться до того, що у суду не було підстав відмовляти у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки цією нормою процесуального закону передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вона не відмовлялася від позову та не укладала мирової угоди з відповідачем у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у справі від 05.07.2016 року з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не є, на думку ОСОБА_6, підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Котенок А.П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального закону, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Зважаючи на те, що провадження у даній справі ще не відкрито, відсутні правові підстави для направлення до суду першої інстанції справи для продовження її розгляду.

.З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства „Ніжинський завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (а.с.2).

Оскаржуваною ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства „Ніжинський завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі суддя зазначив, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05.07.2016 року, яка набрала законної сили, провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства „Ніжинський завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні було закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто наявна ухвала суду про закриття провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження в справі.

З таким висновком судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду,зважаючи на таке.

Питання відкриття провадження в справі врегульовано нормами статті 122 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Таким чином, п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, на яку послався суддя, визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав виключно з підстав відмови позивача від позову або укладення мирової угоди між сторонами.

Оскільки ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05.07.2016 р., на яку послався суддя, провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства „Ніжинський завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, у судді були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України - скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив визначений процесуальним законом порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313- 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: