Справа № 2-3823/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва 14.12.10 р. частково задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.а.с. 102-103 том 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2011 скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2010 та ухвалено нове, яким позов задоволено (а.с.а.с. 151-153 том 1).

16.09.2011 представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 157 том 1).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2012 задоволено заяву представника позивача про видачу дублікатів виконавчих листів (а.с. 174 том 1).

25.11.2013 представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів (а.с. 180 том 1).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2014 представнику позивача відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с.а.с. 229-231 том 1). Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014 (а.с.а.с. 20-23 том 2).

Від представника відповідачів по справі надійшло заперечення на заяву, зазначила, що заявником не зазначено причин поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, тому просила відмовити в задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від представника заявника та представника відповідачів надійшли заяви, в яких просили заяву розглянути в їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та інших сторін.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зазначеній нормі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає в кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Зі змісту заяви та матеріалів справи не вбачається жодних об'єктивних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, які б могли бути визнані судом поважними.

Заявником в заяві не зазначено та необґрунтовано взагалі жодної причини пропуску строку.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому і підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька