Справа № 2- 1620-2012 року
Провадження № 2/712/4/16
Ухвала

Іменем України

04 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори КАМ»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії не чинною та встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідачів про визнання нотаріальної дії не чинною та встановлення нікчемності заповіту, посилаючись на те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6, яка померла 27 вересня 2009 року. Відповідно до черговості спадкування, в звязку з відсутністю спадкоємців за законом першої черги, вона має виключне право на спадкування всього майна своєї померлої сестри в другу чергу. Звернувшись до нотаріальної контори, вона дізналась про наявність заповіту, який нібито залишила її сестра на користь відповідачів. Заповіт був виконаний не на спеціальному бланку, на ньому відсутня відмітка про перевірку справжності спеціального бланка нотаріального документа за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів із зазначенням часу, дати та ідентифікаційного номеру перевірки, як це передбачено п. 22-1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції чинній на 2007 рік. Просила суд встановити нікчемність заповіту ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого 27.03.2007 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Кам»янецьким ОСОБА_7 дії державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Кам»янецького В.В. щодо посвідчення заповіту від 27.03.2007 року не чинними.

В подальшому, позивач змінила підстави позову та просила суд встановити нікчемність заповіту ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого 27.03.2007 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Кам»янецьким В.В., згідно якого спадкодавець заповідає все своє майно на користь ОСОБА_3К, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_6 його не підписувала.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 у судове засідання 26 січня 2016 року, 11 лютого 2016 року не зявилися. Позивач направила в судове засідання на 11.02.2016 року заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, при цьому жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання не надала.

04 березня 2016 року позивач та її представник повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не направляли.

Відповідачі надали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, оскільки позивач в судові засідання не зявляється сама, а також не зявляється її представник, просили суд позов залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Долідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та її представника в судові засідання.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд враховує поведінку позивача, яка спрямована за затягування розгляду справи, що перебуває у провадженні суду з 2012 року та свідчить про неналежне виконання процесуальних обовязків, а саме неявки в судові засідання без поважних причин, неотримання судових повісток, направлених на адресу, яку вказала позивач у своєму позові. Не підтвердження поважності причини неявки в судові засідання.

Також суд приймає до уваги, що позивач на представництво своїх інтересів у суді видала нотаріально посвідчене доручення представнику (а.с. 46). При цьому, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується розписками про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи, 11.02.2016 року та 04.03.2016 року в судові засідання не зявився, та не повідомив суду про причини неявки в судові засідання.

На виконання вимог статті 10 ЦПК України суд сприяв сторонам, зокрема і позивачу у всебічному і повному зясуванню обставин справи, позивачу було розяснено її право клопотати в межах предмету доказування у справі про призначення почеркознавчої експертизи, за ухвалою суду були витребувані необхідні докази для проведення вказаної експертизи, двічі по справі вказана експертиза була призначена, проте у звязку із не проведенням оплати позивачем повернута до суду без виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори КАМ»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії не чинною та встановлення нікчемності заповіту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :