Справа № 349/272/16-ц
Провадження № 2-зз/349/1/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Рогатинського районного суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Рогатинського районного суду від 15 квітня 2016 року, змінені ухвалою Апеляційного суду Івано_Франківської області від від 17 червня 2016 року в частині накладення арешту на належний ОСОБА_3 житловий будинок, що розташований за адресою с.Солонка, вул.Леся Курбаса, 28, Пустомитівського району Львівської області

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав повністю і пояснив, що ухвалою судді Рогатинського районного суду від 15 квітня 2016 року, яка змінена ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 в межах суми позову 36 466, 82 грн. Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ від 16.08.2016 року №65911341 забезпечення позову у виді арешту на майно поширюється на житловий будинок реєстраційний номер 33087485 площею 277,6 м2, який розташований за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Леся Курбаса, 28. Вищезазначений житловий будинок перебуває в іпотеці відповідно до договору іпотеки від 06.04.2011 року №192, а тому на нього в подальшому не може бути звернуто стягнення у випадку задоволення позову. Крім того, вжиті Рогатинським районним судом заходи забезпечення позову, які змінені ухвалою Апеляційного суду перешкоджають заявниці належним чином виконувати обовязки перед іпотекодержателем та порушують права іпотекодержателя. Просив заяву задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 заяви не визнав. Пояснив, що заявницею не обґрунтовано, яким чином накладення арешту на житловий будинок перешкоджає їй виконувати обовязки іпотекодержателя. Просив відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, заперечення представника позивача, дослідивши і перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій та заборгованості за договором.

Ухвалою від 04 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі.

14 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року заяву про забезпечення позову було задоволено повністю. Накладено арешт на автомобіль марки КІА SORENTO 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, VIN номер: KNAJC52, номер двигуна НОМЕР_2, що зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування Камяно-Бузького та Буського районів при ГУМВС України у Львівській області на ОСОБА_3.

Копію ухвали направлено до відділу Державної виконавчої служби Камяно-Бузького районного управління юстиції Львівської області, що за адресою м.Камянка-Бузька, вул. Я.Мудрого,17б для виконання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року ухвалу Рогатинського районного суду від 15 квітня 2016 року змінено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позову 36 466, 82 грн. Ухвала набула законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

За ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може скасувати забезпечення позову у звязку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

За обставин і доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки ні ухвалою Рогатинського районного суду від 15 квітня 2016 року, ні ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року на які посилається заявниця, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на житловий будинок, що розташований в с.Солонка по вул.Леся Курбаса, 28 Пустомитівського району Львівської області не застосовувався.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Рогатинського районного суду від 15 квітня 2016 року, змінені ухвалою Апеляційного суду Івано_Франківської області від від 17 червня 2016 року в частині накладення арешту на належний ОСОБА_3 житловий будинок, що розташований за адресою с.Солонка, вул.Леся Курбаса, 28, Пустомитівського району Львівської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.