Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/3977/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження 22-ц/778/4816/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, який згодом уточнив.

В обґрунтування позову зазначав, що він та його брат є власниками 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідач є власником іншої половини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого батька.

15 вересня 2007 року з вини батька відповідача виникла пожежа в кімнаті будинку де він мешкав. В результаті пожежі його половина згоріла, а його половина будинку була пошкоджена.

Свою частину будинку вони відновили за власні кошти, батько відповідача за життя не відновив свою частину будинку.

Через те, що відповідач не виконує зобов'язання зі збереження будинку, здійснення його поточного та капітального ремонту, які покладені на неї вимогами житлового законодавства, його з братом частина житлового будинку руйнується.

Технічний стан несучих стін будинку непридатний для нормальної експлуатації, дах будинку також знаходиться в незадовільному стані.

Згідно висновку про технічний стан несучих споруд та огорож будівельних конструкцій вартість робіт може скласти 52 776 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється компенсувати витрати для попередження можливих аварійних ситуацій та відновлення експлуатаційної придатності будинку.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь для попередження розвитку можливих аварійних ситуацій та відновлення придатності будинку суму в розмірі 52 776 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 52 776 грн., судовий збір 527,76 грн. та 3 000 грн. витрати на проведення експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу ,судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками 1/2 частини житлового будинкуАДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Власником іншої частини будинку є відповідач по справі - ОСОБА_3 порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_6, який помер у 2008 році.

Згідно акту про пожежу від 16.09.2007 року встановлено, що 15.09.2007 року з вини батька відповідача - ОСОБА_6 виникла пожежа в частині будинку, де останній мешкав. Внаслідок пожежі його частина будинку згоріла, а також пошкоджена частина будинку, из належить позивачу та третій особі по справі.

Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання , зберігання спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.

Згідно висновку експерта № 2196 від 03.06.2016 року зазначено , що на момент проведення судової експертизи, у внутрішніх приміщеннях квартири АДРЕСА_1, видимих пошкоджень, які могли бути причинені при пожежі, не виявлено. На фасадній стіні, в кладці із цегли є деформаційні тріщини, які могли виникнути з причин неравномірної осадки фундаментів, що може виникнути з причин нерівномірного підтоплення грунтів, внаслідок відсутності відмостки, що захищає конструкцію фундаментів від попадання атмосферних осадків зі сторони квартири № 1.

Вказаний висновок ,покладений судом як підставу відповідальності відповідача по справі ,не можна вважати доказом протиправності дій заподіювача шкоди .

Частина 2 ст. 1192 ЦК України встановлює, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку про технічний стан несучих та огорожуючих будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1 від 30.03.2015 р. зазначено , що вартість робіт і матеріалів, які необхідні для попередження розвитку можливих аварійних ситуацій і відновлення експлуатаційної придатності квартири № 2 може складати 52 776 грн.

Тобто визначена сума ґрунтується на припущеннях і не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні вимог ст.58,59 ЦПК України.

Докази понесених позивачем будь яких витрат у справі відсутні.

У суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь понесені судові витрати за подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року по цій справі - скасувати, ухвалити нове рішення ,за яким:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 580 грн. 84 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: