overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1717/16-ц
Провадження № 2/226/741/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

5 грудня 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_2 (відсутній),

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач представник ОСОБА_4,

третя особа представник відсутній,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення вихідної допомоги та інших належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення вихідної допомоги та інших належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди, в ході розгляду якої було встановлено, що питання, порушені позивачем у позові стосуються, в тому числі, інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», у трудовій книжці позивача за період роботи у якому, відсутні відомості про його звільнення, що є підставою відмови відповідача від задоволення вимог позивача ОСОБА_2

Проти залучення ТОВ «Краснолиманське» у якості третьої особи представник відповідача не заперечував. Представник позивача, навпаки, вважав залучення цієї юридичної особи до участі у справі, недоцільним.

Суд вважає необхідним, керуючись частиною другою статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення вихідної допомоги та інших належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Провадження № 2/344/5276/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, розглядати в судовому засіданні 12 грудня 2016 року о 16:30 в режимі відеоконфереції з Соломянським районним судом м. Києва ( вул. Полковника Шутова,1, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 530/147/16-ц
Номер провадження 2-о/530/17/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

2. Судове засідання по справі призначити о 10 год. 40 хв. 02 березня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 березня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3888/16-ц
Провадження №: 2/332/1674/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

25 листопада 2016 року суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркуловою Л.О. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 06.12.2016 року по цивільній справі за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, які вказані у позовній заяві, що знаходиться у провадженні судді Безлер Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 310/1401/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

09.03.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2сз/521/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Малиновський районний суд у м. Одеса у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у судовому засіданню у м. Одеса заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 30.03.2016 року по справі № 521/15870/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі вищезазначеного позову.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Оскільки позивач звертався до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості, то йому слід звернутися із вищезазначеною заявою саме до Кілійського районного суду Одеської області, оскільки справа перебуває саме там.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 235/818/16 ц
Провадження 2о/235/98/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 березня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

04 лютого 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

ОСОБА_1О копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху отримала на свою електрону адресу 04 лютого 2016 року, що підтверджується довідкою про отримання електронного повідомлення

12 лютого 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

ОСОБА_1 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення повторно заяви без руху отримала на свою електронну адресу 15 лютого 2016 року, що підтверджується довідкою про отримання електронного повідомлення.

29 лютого 2016 року копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року повторно було направлено на електрону адресу ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про отримання електронного повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 09 березня 2016 року не виконала ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Провадження № 2/263/3350/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/734/383/16 Справа № 734/918/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 25 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 347/2165/16
У Х В А Л А

07.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 01 грудня 2016 року усунено.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2009 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити сторін про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 715/2237/16-ц
Провадження № 2-о/715/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх заявлених вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті залишилась спадщина на майно. Однак при зверненні до нотаріуса, з метою оформлення права власності на майно, виявлені розбіжності у написанні її по-батькові в документах. Так, в свідоцтві про одруження вона по-батькові вказана як «ОСОБА_2», в паспорті - «ОСОБА_2», в свідоцтві про народження - «ОСОБА_2». Також в свідоцтві про одруження невірно вказаний рік її народження замість вірного 1937 рік, зазначено - 1938 рік. Вона є спадкоємцем після смерті чоловіка, однак виявлені помилки перешкоджають їй у оформленні спадщини. Зважаючи на вищевикладене, просить суд встановити факт реєстрації шлюбу 05 листопада 1958 року між нею та померлим ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її вілсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснила суду, що заявниця її мати і вона дійсно перебувала у шлюбі з її батьком - ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_1 остання по-батькові зазначена як «ОСОБА_2».

Відповідно до паспортних даних серії НОМЕР_2 заявниця по - батькові вказана як «ОСОБА_2», рік народження заявниці вказаний - 1937.

Згідно копії посвідчення «Дитина війни» заявник по-батькові вказана як «ОСОБА_2».

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 05 листопада 1958 року у Глибоцькому районному бюро ЗАГС Чернівецької області, актовий запис №57, між ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: