overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1680/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів поруки.

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 22 лютого 2016 року.

Позивачем через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 26.02.2016 року було подано уточнену позовну заяву датовану 08 лютого 2016 року.

Однак, підпис в позовній заяві поданій до суду 11.02.2016 року і підпис на копії паспорту ОСОБА_1 очевидно відрізняються від підпису виконаного на позовній заяві (уточненій), яка є додатком до супровідного листа від 26.02.2016 року.

Станом на 04 березня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів поруки вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 545/1231/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120,258 ЦПК , а саме:

-До заяви не додана довідка, що підтверджує неможливість встановлення факту родинних відносин у позасудовому порядку ( а саме звернення до компетентних органів щодо видачі відповідних документів).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5806/15-ц провадження № 2-п/361/21/16
У Х В А Л А

«11» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про встановлення нікчемних умов кредитного договору й застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, постановленим у порядку, визначеному Главою 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позов задоволено.

У лютому 2016 року відповідач ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду (заочного) від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки окремі докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про встановлення нікчемних умов кредитного договору й застосування наслідків їх недійсності.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце судового засідання.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 331/765/16-ц
Провадження № 2/331/517/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2013 року, розірвати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 березня 2016 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.03.2016
Справа №: 705/1975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1999 Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 427.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня донька, тому відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 40 хв. 22 березня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 303/6739/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стянення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стянення аліментів.

02.12.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стянення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стянення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Провадження № 2/234/6390/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер справи 623/1876/16-ц
Номер провадження 2/623/912/2016
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

. Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 750/1979/16-ц
Провадження № 2-н/750/62/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 316/1287/16-ц
Провадження № 2/316/806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року сторонам було надано строк на примирення, однак в абзаці першому резулятивної частини ухвали суду, зроблено описку в написанні року в даті до якої сторонам надано строк на примирення, так зазначено: до 01 квітня 2016 року, замість: 01 квітня 2017 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в написанні року в даті до якої сторонам надано строк на примирення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац перший тексту резулятивної частини ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі №316/1287/16-ц, провадження № 2/316/806/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в даті до якої сторонам надано строк на примирення та вважати вірним: «строк на примирення до 01 квітня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 156/617/15-ц Провадження № 22-ц/773/384/16 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністертства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Людмила Степанівна про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 11 січня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 11 січня 2016 року в даній справі скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністертства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Людмила Степанівна про визнання прилюдних електронних торгів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №295/2894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, щодо позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Враховуючи, що позивачем не надано оригіналів свідоцтва про шлюб та квитанції, що підтверджує сплату судового збору, довідки про склад сім»ї, та позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дату її подання, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 2-о/593/19/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 213- 215, 218, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (д.п. Косолапової) ОСОБА_2 задоволити.

Встановити той факт, що Косолапова ( дошлюбне прізвище Ценайко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Польщі, в селі Чистогорб Саноцького району та померла 14 червня 2013 року, була матірю ОСОБА_1, 25 травня 1961року народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 660/1185/16-ц
Номер провадження 2/660/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської спілки споживчих товориств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської спілки споживчих товориств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко