АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/147/16-ц Головуючий у 1 інстанції Катющенко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 08.09.2016 та 29.09.2016 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не з'явився.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що на адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи без участі позивача.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, про судові засідання 08.09.2016 та 29.09.2016 позивач був належним чином повідомлений (ас 112,118). Проте, скориставшись своїм правом, представник позивача зазначив у позовній заяві про розгляд позову без його участі (ас3,4) та 19.05.2016 направив на адресу суду додаткові пояснення у яких також зазначав, що не заперечує проти розгляду позову без участі представника банку (ас 64).

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви, оскільки представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням установленого ч. 3 ст. 169 ЦПК України порядку, а тому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна