overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 521/19151/14-ц

№ 2/521/229/16

23 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8948/16 Справа № 205/3916/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 569/9857/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справуза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.Встановлено факт родинних відносин, яким ствердженно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться рідним братом ОСОБА_2, який помер 13 листопада 2012 року.

Однак при ухваленні рішення судом допущено описку та вказано, що рішення підписано суддею Рівненського районного суду Рівненської області Рудикою Л.Д., замість правильного - суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену помилку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати правильним, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2013 року підписано суддею Рівненського міського суду Рівненської області Рудикою Л.Д.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
пр. № 2/759/6009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Альфа-банк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність за вибором позивача, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», територія, на якій зареєстрований відповідача віднесена до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами міста обласного значення Шахтарськ, підсудність цивільних справ визначається Апеляційним судом м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику для подання до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 257, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 58 від 25.11.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 583/1765/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Охтирська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального Кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із заяви, кількість копій заяви і додатків до неї не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме заявником до заяви додану одну копію заяви та документів доданих до неї, в той час як по справі ОСОБА_1 зазначено дві заінтересовані особи.

Крім того, в порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, заявником у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Також із заяви вбачається, що факт належності ОСОБА_2 документу потрібно встановити для реалізації ОСОБА_3 спадкових прав на земельну ділянку. Заява подана ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої секретарем сільської ради.

Таким чином, заявником у заяві є ОСОБА_3, а ОСОБА_1, має право зазначити у заяві себе як представника заявника, вказавши свою адресу і засіб звязку, а також має право діючи за довіреністю від імені ОСОБА_3, підписати та подати заяву до суду.

За розясненнями викладених в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 р., якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 521/2756/16
Провадження № 2/521/2349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 09 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 367/7957/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3113/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 24.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/3365/16-ц
Провадження №2-н/132/30/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, так як Публічне акціонерне товариство «Іванівський спеціалізований карєр» у день його звільнення не провело остаточний розрахунок по заробітній платі, внаслідок чого йому нарахована, але невиплачена заробітна плата в сумі 5603,25 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/9177/16-ц
Провадження № 2-во/638/405/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року, ухваленому по справі № 638/9177/16-ц, 2-н/638/1108/16 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо суми стягнення та номеру рахунку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати номер рахунку 2313 та стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми 208,85 грн.( двісті вісім гривень 85 копійок), інфляційні витрати 2101,44 грн.( дві тисячі сто одна гривня 44 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 188/942/16-ц
Провадження № 2/188/508/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суздді: ОСОБА_1

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті дії підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті дії підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну прізвища відповідача з неналежного йому Русаченко на ОСОБА_5 відповідно до його паспорта серія АК 146784 виданий 08.05.1998 року Петропавлівським РВ УМВС Дніпропетровської області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, замінивши прізвище відповідача з "Русаченко" на "Русаненко" та вважати вірним прізвищем відповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити прізвище відповідача з неналежного йому Русаченко на ОСОБА_5 та вважати дійсним прізвищем відровідача ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 08.12.2016 року на 09:00 годину.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1425/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з ПАТ „Промінвестбанк, а саме даних чи видавався при укладання кредитного договору видатковий касовий ордер на імя ОСОБА_1 на видачу готівки.

Представник позивача в судовому засідання проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк (65000 м. Одеса вул. Троїцька, 27) та надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) відомості чи видавався при укладання кредитного договору № 69-01-975 від 19.12.2007 р., що укладений між ПАТ „Промінвестбанк та ОСОБА_1 видатковий касовий ордер на імя ОСОБА_1 на видачу готівки. Якщо видавався, надати суду належним чином завірений видатковий касовий ордер на імя ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

15.11.2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/1913/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук