overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1239/16-ц
провадження №2/176/965/16
у х в а л а

28 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить ухвалити судове рішення, де визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №93 у будинку №8 по вулиці Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у іх відсутності. Позовні вимоги підтримуютьє в повному обсязі, просять задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 30 січня 2017 року на 15 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 577/1189/16-ц
Провадження № 2/577/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопськоїх міської ради, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності частки житлового будинку та визнання права власності на частку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопськоїх міської ради, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності частки житлового будинку та визнання права власності на частку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 18.03.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/6362/16-ц
№ провадження 2-н/208/514/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 24.11.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника заборгованість за споживчий газ, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що відповідно до довідки про склад сімї №000934421 за місцем реєстрації боржника, крім боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано: ОСОБА_2 Єдуард Юріойвич, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що фактично суперечить фактам викладених в заяві.

Зазначені обставини, в свою чергу, свідчать про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, і понесені витрати на сплату судового збору.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 697/1376/16-ц
№ пров. 2/697/742/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря - Берегової А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконними дій та скасування рішення.

03.10.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_4 до Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконними дій та скасування рішення необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, сплачений нею судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконними дій та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 грудня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними, повернуто.

31.08.2016 р. представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, з заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку заявник не звертався.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та за її подання не сплачено судовий збір. Роз'яснено право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 р. із зазначенням поважності причин пропуску такого строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, та надано п'ять днів для сплати судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2016 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав 05.10.2016 р., та 11.10.2016 р. копію ухвали отримала мама ОСОБА_2, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Справа № 759/21311/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13211/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Оскільки ОСОБА_2 або його представник в наданий строк не подали до суду апеляційної інстанції мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 р., у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 577/935/16-ц
Провадження № 2/577/354/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" березня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Конотопського міськвиконкому, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про скасування реєстрації земельних ділянок та скасування свідоцтв на право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 18 березня 2016року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Приєднати до справи копію договору купівлі-продажу частини будинку, викопіровку з плану будівельного кварталу.

2.Зобовязати представника позивача предоставити у судове засідання витяг з державного реєстру про належність ОСОБА_2 будинку № 84 в м.Конотопі.

СуддяОСОБА_6
Справа № 138/3567/14-ц Провадження № 22-ц/772/3591/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3945,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 500,00 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. Стягнуто солідарно з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 314,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

04.11.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

30.11.2016 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.10.2016 року.

Зі змісту ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді , постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Оскільки, ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи, тому вона підлягає задоволенню, а скарга поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 729/1040/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Наташа - Агро» про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП повернута позивачу.

Через канцелярію суду 01.12.2016 року позивач надав заяву, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 4 180,00 грн. та 1378 грн., згідно квитанцій № 0.0.622384970.1 від 22.09.2016 року та № 0.0.622385702.1 від 22.09.2016 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відтак, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 4 180,00 грн. та 1378 грн.

Керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, сплачену суму коштів на оплату судового збору по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Наташа - Агро» про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП в сумі 4 180,00 грн. та 1378 грн. сплачених відповідно до квитанцій № 0.0.622384970.1 від 22.09.2016 року та № 0.0.622385702.1 від 22.09.2016 року, у відділенні ПАТ КБ "Приват Банк" (отримувач коштів УК у Бобровицькому районі (Бобровицький р-н) 22030001; Код ЄДРПОУ- 37370959; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області ; МФО 853592; № рахунку отримувача - 0031).

Суддя
Справа № 458/1029/16-ц
РІШЕННЯ

22 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.09.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_2. Під час спільного проживання відповідач постійно учиняв сварки, внаслідок чого їхнє спільне подальше життя та збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхніх трьох дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання позивачка не прибула, просить справу розглянути у її відсутності; позов підтримує.

В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 28.02.2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак не проживають спільно однією сім'єю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на схильність чоловіка до сварок, відсутність у чоловіка бажання дбати про дітей і сім'ю; примирення не бажає, оскільки поведінка чоловіка не змінилася. Ці пістави для розірвання шлюбу суд визнає вагомими. Натомість чоловік до долі сім'ї поставився байдуже: хоча позовну заяву позивачки про розірвання шлюбу він отримав, однак заперечень на неї не подав; в судове засідання на розгляд заяви дружини про розірвання шлюбу не прибув.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-230 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2005 року Нижньояблунською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 591/1056/16-ц Провадження № 2-н/591/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Сумижитло Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі, - ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Сумижитло Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя Г.В.Кривцова
233 Справа № 233/5456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5456/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна у м. Києва державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна у м. Києва державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна у м. Києва державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.01.2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник