Провадження № 2/752/1664/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ВАТ "Родовід Банк", найменування якого з 17.06.2009 р. було змінено на ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37.3/АА-00053.08.2 від 03.07.2008 р.

Згідно п. 1.1 кредитного договору банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію ОСОБА_1 на загальну суму 17 160 доларів США та відповідно до п. 1.2 зобов"язувавя надати позичальнику кошти на купівлю автомобіля.

Відповідно до п. 3.1.2 позичальник зобов"язувався повернути отриманий кредит не пізніше 03 липня 2015 року.

Згідно з п. 3.1.1 кредитного договору відповідач зобов"язувався щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 204,29 доларів США.

Згідно п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 14,5% процентів річних.

03 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки до кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов"язання позичальника по кредитному договору.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов"язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов"язань відповідача за кредитним договором.

Згідно з п. 1.3 договору поруки поручитель бере на себе зобов"язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

В порушення умов кредитного договору позичальником не виконане зобов"язання щодо сплати щомісячних платежів. Станом на 13 серпня 2015 року наявна заборгованість у розмірі 9 162,55 доларів США та 2 912 337,56 грн., з яких:

- 7 517,80 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом,

- 1 644,75 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту,

- 2 897 407,85 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам,

- 14 929,71 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

За таких підстав, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 37.3/АА-00053.08.2 від 03.07.2008 р. у розмірі 9 162,55 доларів США та 2 912 337,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги у сумі 9 162,55 доларів США. Проти задоволення позовних вимог про стягнення пені за кредитним договором заперечував, зазначивши, що пеня є непропорційно великою в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту. Просив зменшити розмір неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України. Також він не погоджується з розрахунком 3% річних за період з 11.11.2008 р. по 13.08.2015 р., оскільки загальний строк позовної давності для даного виду зобов"язання встановлено у три роки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37.3/АА-00053.08.2 (а.с. 11).

Відповідно до умов даного договору банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17 160 доларів США зі сплатою процентної ставки в розмірі 14,5 % річних терміном до 03 липня 2015 року.

Правонаступником ВАТ «Родовід Банк» є ПАТ «Родовід Банк».

Відповідач свої зобов'язання за умовами кредитного договору не виконує.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентів, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що договір сторонами укладений в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках та пені обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 13 серпня 2015 року відповідачем не повернуто кредитні кошти за кредитним договором, що складаються з:

- 7 517,80 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом,

- 1 644,75 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту,

- 2 897 407,85 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам,

- 14 929,71 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 13 серпня 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 8).

Також суду була надана виписка по особовому рахунку відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 2 897 407 гривні 85 копійки.

Нарахована сума пені значно перевищує розмір основного зобов'язання за кредитним договором (7 517,80 доларів США - заборгованість за кредитом, 1 644,751 доларів США - заборгованість по процентам), які складають 9 162,55 доларів США, що станом на 13 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки (пені) до суми основного зобов'язання з 2 897 407,85 грн. до 41 633,45 грн.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 договір поруки від 03 липня 2008 року (а.с. 29).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов"язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов"язань відповідача за кредитним договором.

Згідно з п. 1.3 договору поруки поручитель бере на себе зобов"язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в розмірі 3654 гривні, по 1827 гривень з кожного.

Керуючись статтями 509, 512, 525, 526, 530, 554, 625, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженка м. Ніжин Чернігівської області, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» прострочену заборгованість у розмірі 7 517,80 доларів США, прострочену заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 1644,75 доларів США, пеню у розмірі 41 633,45 грн. та три проценти річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 14 929,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 1827 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 1827 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: