overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання,

В С ТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.11.2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2147/15
Провадження № 22-ц/778/4902/16
У Х В А Л А

«07» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області, відділ Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним договору дарування й застосування наслідків його недійсності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року призначити до розгляду

на «31» січня 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2-о/643/921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Генеральний директор ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 жовтня 2016 р. о 10.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/412/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Гурєво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним короткострокового договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з даним позовом в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсним, на момент укладення, договору короткострокового користування земельною ділянкою водного фонду площею 5,8 га, розташованої на території Гурєво-Козачанської сільської ради, укладений між Гурєво-Козачанською сільською радою в особі голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.12.2013 року. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою про відкриття провадження від 24.04.2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні під головуванням судді Юхименка О.М.

В результаті повторного авторозподілу 30.09.2016 року справу розподілено до провадження судді Чернової О.В..

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11-1,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовом першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Гурєво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним короткострокового договору оренди до свого провадження, та призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/8885/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Провадження №22-ц/791/2591/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

08 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання іпотеки припиненою

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», подав апеляційну скаргу.

Заочне рішення у даній справі ухвалено вперше.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, в загальному порядку оскаржити заочне рішення має право позивач. Також в загальному порядку позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення.

Враховуючи, що відповідно ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і вказані процесуальні дії відповідачем не вчинялись, а тому оскаржене заочне рішення не може бути предметом апеляційного перегляду, і апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

При цьому відповідачу слід розяснити, що ухвалене у даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.І.Вербицька
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP70280002 від 07.09.2005 року в розмірі 89697,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1, 18.04.1965 р.н зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територією належить до Городоцького району Львівської області. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача до Городоцького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
справа №619/725/16-ц
провадження №2-н/619/3/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Харківгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
Свої зобов'язання, безперервної поставки природного газу ПАТ «Харківгаз» виконує у повному обсязі. Скарг та заяв зі сторони боржника відносно якості поставленого природного газу на адресу заявника не надходило.
Згідно пункту 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р. (в редакції постанови КМУ №476 від 14.04.2004 р.) споживач вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним.
З моменту виникнення зобов'язань між ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_2, боржник ухиляється від виконання грошових зобов'язань, не сплачує за спожитий природний газ, тобто порушує зобов'язання його невиконанням.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ст. 610 ЦК України.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л. О. Якименко
Справа № 185/9797/16-ц
Провадження № 2/185/5116/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 11:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/1491/16-ц
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/4847/13-ц
Провадження №22-ц/778/1094/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/9009/13-ц
Номер провадження 2/676/2/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішення суду по справі № 676/9009/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішення суду по справі № 676/9009/13-ц за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства. В судовому засіданні позивач просить суд внести виправлення щодо розміру витрат на правову допомогу зазначивши їх в більшому розмірі. Представники відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлялися судовою повісткою. Суд вважає за можливе питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України розглянути без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 р. по справі № 676/9009/13-ц за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням суду було: стянуто з відповідача на користь позивача належну йому вартість частки майна підприємства в розмірі 767247,85 грн., 7499 грн. судового збору, 19950 грн. відшкодування вартості проведених по справі судових експертиз, 456,41 грн. - витрат повязаних з переїздом до іншого населеного пункту; 3781,66 грн. витрат на правову допомогу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду не набуло законної сили.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення суду судом було допущено внаслідок арифметичних прорахунків описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме невірно зазначено розмір витрат на правову допомогу який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, замість «3781,66 грн.» судом помилково вказано розмір «9003,87 грн.»

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду. Заперечення позивача з питання описки висловлені ним в судовому засіданні суд відхиляє оскільки вони суперечать висновкам зазначеним в мотивувальній частині рішення суду. Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в коротке рішення(вступна та резолютивна частини) Камянець-Подільського міськрайсуду від 16.11.2016 р. по справі 676/9009/13-ц за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства змінивши в абзаці другому резолютивної частини розмір витрат на правову допомогу з «9003,87 грн.» на «3781,66 грн.»

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
22-ц/775/287/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Бугрим Л.М., Гаврилової Г.Л.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2475/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Червонослобідської сільської ради ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Червонослобідської сільської ради ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3