overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1089/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Короснянська сільська рада, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Короснянська сільська рада, про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 25.01.2017 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадж. № 2/646/322/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

В с т а н о в и в :

21.12.2015 року позивачка звернулась з позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1Є, залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. 04.01.2016 року зазначена ухвала була отримана позивачем, про що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення (а.с. 6).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу позивачка не виконала вимоги суду, не виправила недоліки, які є в позовній заяві, не надала позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з порушенням термінів їх виплати - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Шуліка Ю.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/291/16-ц), що надійшла до суду 29.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21 березня 2016 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/548/16-ц
30 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Ткачук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 14 серпня 2013 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого відповідач одержав 1400 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6,7).
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в суд з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області у Маньківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-351/2010 року, що виданий Маньківським районним судом Черкаської області 24.03.2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» держмита в сумі 221,54 грн., судових витрат в сумі 341,54 грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн.

24.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_4» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною та грубо порушує права скаржника та має бути скасована Державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не направив до суду подання про розшук боржника та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, що і змусило представника скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 383-386 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1202/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються:: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і призначити її до судового розгляду на 7 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Державному виконавцю Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, подати до 7 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 548/1483/16-ц
Провадження №2/548/833/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.10.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати, інфляційних витрат в звязку з затримкою в виплаті заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

17 жовтня 2016 року представник позивача по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду позову свого довірителя в повному обсязі, вказане питання просив розглянути у свою відсутність та відсутність свого довірителя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до обєму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 , що дії у справі на підставі доручення, згідно обєму наданих йому позивачем прав в судовому засідання має право звертатися до суду від імені цього позивача із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати, інфляційних витрат в звязку з затримкою в виплаті заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про це.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 211/932/16-ц
Провадження № 2/211/1185/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Кароєвича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

01 березня 2016р. ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.15 хв. 18 квітня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/1005/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ФедораКузьмича, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року на 09:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/9034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Ярошенка А.Г., при секретарі Мінаєвій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

17.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 2633,65 грн. В частині стягнення з відповідача суми судового збору позивач просить продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - залишити без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2633,65 грн.

Продовжити розгляд вимог Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г.Ярошенко
Справа № 606/2065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України і призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1141/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнння аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №326/317/16-ц р.
Провадження №2-н/326/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95, 96, 97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Стріжакова

11.03.2016
Справа №173/230/16-ц
Провадження №2/173/278/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року на 13:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

Справа № 183/5458/16

№ 2-н/183/340/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко