Справа № 195/1661/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

02.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та заборони відведення земельної ділянки у власність, треті особи без самостійних вимог: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Перше травня", ОСОБА_3 та Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 2140 кв.м. відведеної в постійне користування Томаківському районному споживчому товариству, на підставі Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1, пропорційно до його частки - 3/13 у праві власності на нежитлову будівлю, розташованій на вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_1 та заборонити відведення відповідачці земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.04.2016 року повернув дану цивільну справу для усунення недоліків, так як у вступній частині вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення не зазначені всі сторони, а саме позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, а крім того судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним розподілити по справі судові витрати наступним чином.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен розподілити між сторонами судові витрати.

На підставі п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, яка відповідала вимогам на час звернення до суду з позовом немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено..

Тому, сплачений позивачем судовий збір необхідно залишити на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 220 ЦПК України, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 21, 377, ч. 2 ст. 386 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір по справі залишити в дохід держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. П. Тетеревятников