overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/881/16-ц
Провадження № 2/487/983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2

24.10.2016 року ухвалою суду провадження було відкрито.

07.12.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 463/809/16-ц
Провадження № 2/463/956/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 3990 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 05 січня 2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

Справа № 414/131/16-ц

Провадження №2/414/94/2016

25 лютого 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участі секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Кремінському районі, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання зявилися позивачка та її представник ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6 та представник останнього ОСОБА_7

Представник третьої особи ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання, оскільки його довіритель уклав з ним договір лише 25 лютого 2016 року, а тому йому потрібен час для написання письмових заперечень проти позову та для зібрання доказів, крім того він не отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на підставі ч.8 ст.130 ЦПК України, оскільки третя особа ОСОБА_6 не отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами, тому відсутні правові підстави про призначення справи до розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Кремінському районі, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власностіна 3 березня 2016 року на 11-30 годину, викликавши в попереднє судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямбула передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 291/703/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроівест Холдинг» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

встановив:

19.10.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки. Жодних заяв про розгляд справи за відсутності позивача або відкладення розгляду справи до суду не надано.

14.11.2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

07.12.2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Заяви позивача про розгляд справи без його участі до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроівест Холдинг» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9114/15-ц
Провадження № 2/644/1092/16
У Х В А Л А

про підготовку справи до розгляду

09 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вживає заходів для всебічного та обєктивного розгляду справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

З цією метою суд вважає за необхідне витребувати: від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ксерокопію, належно завіреного:

- заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справ № 644/9490 провадження номер 2/644/308/1;

-ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі № 644/9490/14-ц провадження № 22ц/790/124/15;

-ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року по справі 6-8325;

-ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по справі № 644/9114/15-ц провадження № 22ц/790/548/16;

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и в:

Витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ксерокопію, належно завіреного:

- заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справ № 644/9490 провадження номер 2/644/308/1;

-ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі № 644/9490/14-ц провадження № 22ц/790/124/15;

-ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року по справі 6-8325;

-ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по справі № 644/9114/15-ц провадження № 22ц/790/548/16.

Вказані документи необхідно, безпосередньо направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м. Харків, пр. Архітектора Альошина 7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду та прізвище судді).

У разі неможливості подати докази до суду взагалі, або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду, про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність у встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №464/2374/16-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

10.03.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити скаргу до судового розгляду на 18.03.2016 р. на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Борачок М.В.
Дата документу 04.03.2016
Справа № 320/1396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 07 жовтня 2015 року в селі Шатри Красноперекопського району АР Крим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годину 09 березня 2016 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 495/6127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

07 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовної заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2016 року відкрито провадження по справі № 495/6127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду.

05.09.2016 року відповідачкою ОСОБА_2, подано до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, яким вона просить надати їх подружжю час для примирення до 6-ти місяців (а.с.18-19).

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідачки та просив не надавати сторонам строку для примирення.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні подане до суду заперечення підтримала в повному обсязі та просила надати сторонам 6-ти місячний строк для примирення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 07.10.2016 року було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у два місяці до 07.12.2016 року. Провадження у справі № 495/6127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 07.12.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час між сторонами примирення не досягнуто, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі 495/6127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року об 11: 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №717/388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ № 013180 площею 1,52 га на підставі розпорядження Кельменецької райдержадміністрації від 6 березня 2002 року за № 44, що розташована на території Лукачанської сільської ради, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому її прізвище помилково зазначено як „Геогіца.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 05 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб: Лукачанської сільської ради Кельменецького району та відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 663/3205/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.192,509, 526-528, 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 46420,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 464,20 гривень.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 14.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №1805/5682/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/383/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2015 року

у справі про визнання мирової угоди поданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -