справа № 691/1250/15-ц
провадження № 2/691/61/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

10 березня 2016 року у судовому засіданні, до початку розгляду справи, представник відповідача звернувся з письмовою заявою від 10 березня 2016 року про відвід судді Савенко О.М., мотивуючи тим, що 19 лютого 2016 року у даній справі судді Подорога Л.В., позивачем заявлено відвід, який задоволено судом, з підстав, що представник позивача подав до правоохоронних органів заяву про вчинення злочину головою Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, шляхом винесення ухвали про залишення позову без руху, а остільки суддя Савенко О.М. є підлеглою голови суду, то це може негативно вплинути на винесене нею рішення та подальший розгляд справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача про відвід, думку представника позивача, який вважає відвід безпідставним і не заперечує обставин про те, що дійсно звернувся до Городищенського відділу поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з повідомленням про злочин суддею Подорога Л.В., приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у представника відповідача склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, а також його заінтересованості у результаті розгляду даної справи, з огляду на можливий, на його думку, вплив голови суду на суддю, хоча і не підтверджено це обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 166, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву про відвід головуючій судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволити.

Цивільну справу №691/1250/15 провадження №2/691/61/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5