АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1939/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Маринченко М.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7361/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ткаченко Ольги Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та ухвалення нової про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2008 року в цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року позовні вимоги ВАТ «Універсал Банк» задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2009 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2008 року по зазначеній вище справі - залишено без змін

У лютому 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2008 року. заявник зазначав що між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно до якого банк відступив товариству свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором та договором іпотеки. Так як на квартиру, яка є предметом договору, накладено арешт, то це перешкоджає заявнику реалізувати своє законне право як іпотекодержателя задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не є стороною у даній справі а тому не є тією особою, яка може ставити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того встановлено, що відсутні відомості щодо виконання відповідачем вказаного судового рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Оскільки, на момент звернення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в матеріалах справи відсутні відомості про виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року, в рамках якого було накладено арешт, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування вищевказаного заходу.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Ткаченко Ольги Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: