Справа № 1005/5726/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/20/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 1 01.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська радаБориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності, -

встановила:

у липні 2015 року ТзОВ «Універсалагротрейд» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

01 червня 2016 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання від представника ТзОВ «Універсалагротрейд» Гуриненка О.М. про відвід головуючому по справі судді Приходьку К.П.

Представник обгрунтовував відвід судді Приходьку К.П. тим, що суддя Приходько К.П. виступав головуючим в процесі розгляду справи №22ц-4451/2008 за позовом ОСОБА_2 до Ревненської сільської ради, ТОВ«Універсалагротрейд» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв,свідоцтв про право приватної власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власностіна майновий пай та за зустрічним позовом ТОВ «Універсалагротрейд» до ОСОБА_2., Ревненської сільської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажумайнових паїв та переведення прав та обов'язків покупця.

Варто зазначити, що підставою для оформлення права власності на оспорюванийкорівник за поточною справою за ОСОБА_2 була заява ОСОБА_2 та 9договорів купівлі-продажу майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП«Ревне» від 12.07.2005р., а саме з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Рішенням Апеляційного суду Київської області у справі №22ц-1219/2010 від 01.04.2010р.встановлено, що ОСОБА_2 було протиправно набуто у власність частку впайовому фонді реорганізованого КСПП «Ревне» згідно 9 укладених договорів купівлі-продажу, що становило 1,947% загального розміру пайового фонду. Щодо ТзОВ«Універсалагротрейд» було встановлено приналежність 98,053% пайового фонду та булипереведені права та обов'язки покупця ОСОБА_2 на ТзОВ «Універсалагротрейд»згідно 9 укладених договорів, які становили 1,947%.

Саме по вказаній справі головуючим виступав Приходько К.П., та за участю якогобула прийнята ухвала від 22.12.2008р., яка в подальшому була скасована Верховним СудомУкраїни ухвалою від 08.05.2009 р.

В процесі розгляду іншої справи за участю ОСОБА_2. Ревненської сільськоїради, ОСОБА_7, ТОВ «Універсалагротрейд», суддя Приходько К.П. вже заявляв самовідвід, що був задоволений колегією суддів від 23.04.2014р.

Таким чином наявні обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Приходька К.П.

Колегія суддів заслухавши думку сторін по справі вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Апеляційним судом розглядається заява ТзОВ «Універсалагротрейд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Спір між сторонами, по зазначені вище справі, виник стосовно спірного приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Дана справа ніяким чином не пов'язана з розглядом цивільної справи, під головуванням судді Приходька К.П., де предметом позову був спір між сторонамипро визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв,свідоцтв про право приватної власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власностіна майновий пай та переведення прав та обов'язків покупця.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості даних суддів.

Оскільки представником заявника не зазначені наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Приходька К.П., у задоволення заяви про відвід останнього необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.20,21ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» Гуриненка Олега Миколайовича про відвід головуючого по справі судді Приходька Костянтина Петровича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді