overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 07 грудня 2015 року, що підтверджується його розпискою на супровідному листі від 07.12.2015 року.

Станом на 18.01.2016 року позивачі недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.11.2015 року, не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачам.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 121, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 73 від 16 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук
Саправа № 155/1458/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

02.12.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1С, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 286/2737/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Косіциною Н.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №24.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.11.2016 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 01.12.2016 року.

01.12.2016 року позивач в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, розяснивши їй наслідки повторної неявки в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 19.12.2016 року на 10 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_2, що повторна неявка передбачає залишення заяви без розгляду.

Суддя Я. В. Кулініч
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/394/16-ц
Провадження № 2/362/820/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулось із позовом до суду.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 18.02.2016 р. Останній строк для усунення недоліків позивачу був встановлений до 22.02.2016 р. включно.

Проте станом на 14.03.2016 року від позивача не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 190/75/16-ц
Провадження №2/190/115/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.30 год. 04 березня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/401/16-ц

Провадження № 2/700/209/16

30 листопада 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

відповідачки: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 18, 57, 60, 88, 157, 158, 159, 174, 179, 196, 207, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 43 682 (Сорок три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 04 коп. заборговансоті за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 648 грн. 54 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 219/1219/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Артемівського МУЮ про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Артемівського МУЮ про встановлення факту смерті була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 15 лютого 2016 р. залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали, була отримана заявником 19 лютого 2016 року.

Протягом встановленого ухвалою строку заявником недоліки заяви не усунені, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не виконані, тому за таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Артемівського МУЮ про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 594/1074/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності як за спадкоємцем по закону на земельну ділянку площею 3,69 га., яка розташована на території ОСОБА_5 сільської ради Борщівського району та належала його покійній дружині ОСОБА_6

Представник позивача адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду належним відповідачем ОСОБА_5 сільською радою Борщівського району Тернопільської області.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, замінити відповідача ОСОБА_2 селищну раду Борщівського району Тернопільської області на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Борщівського району Тернопільської області.

Судовий розгляд справи відкласти на 11.00 год. 06 грудня 2016 року.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-3453/04
Номер провадження: 22-ц/791/2513/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 год. «08» грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Стародубець
судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко
Справа № 752/6869/16-ц
Провадження по справі № 2-з/752/200/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05.05.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 01.11.2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

09.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення заявленого нею ж до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має бути повернута заявнику, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року залишено без розгляду, вимоги зазначеної вище позовної заяви, які підлягали б забезпеченню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 712/2195/16-ц
Провадження № 2/712/956/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 08-45 год. 06 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «19» грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 555/45/16-ц
Номер провадження 2/555/156/16
У х в а л а

Іменем україни

"04" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 22 лютого 2016 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується вимог заяви про повернення суми сплаченого судового збору, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору в даному випадку не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/638/5158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін