Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/98/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" (далі - Банк) було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати відповідачеві споживчий кредит у сумі 30 тис. грн. Відповідно до п.1.2.1 договору для придбання товару та послуг Банк надає відповідачу споживчий кредит у відповідності до умов цього договору, а відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та додатком 1 до нього - графіком платежів.

З метою контролю за цільовим використанням кредиту, Банк перераховує суму кредиту на користь продавців в рахунок оплати товару та послуг, що передбачено п.1.2.2 кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору, що викладені у п. 1.4.1 - 1.4.7, відповідач зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі зобов'язання встановлені договором не пізніше 12 вересня 2016 року.

Відповідно до п.3.6 кредитного договору Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі. Згідно з умовами договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" ТОВ "ОТП Факторинг Україна", Банк передав, а позивач прийняв право вимоги до відповідача, що випливають із умов кредитного договору.

05 січня 2015 року позивач листом з описом вкладення направлено на адресу відповідача повідомлення № 200233897 від 05 січня 2015 року, яким відповідача було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання відповідачем, але станом на дату подання позовної заяви відповідачем не виконана.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого споживчого кредиту, сплати процентів за користування кредитом станом на 16 лютого 2016 року у відповідача за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 вересня 2013 року в розмірі 40 273,17 грн. (сорок тисяч двісті сімдесят три грн. сімнадцять коп.), що складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 28 290,69 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 3,14 грн; комісія за РО - 11 979,34 грн.

Враховуючи те, що відповідач порушує умови кредитного договору, а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту у розмірах, передбачених кредитним договором, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі вищевикладеного, позивач, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 118, 119 ЦПК України просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 вересня 2013 року в розмірі 40 273,17 грн. та на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримував, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без її участі не надіслала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі згідно наступного.

Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 6-10) було укладено договір № НОМЕР_1 про надання кредиту. Сума кредиту складає 30 тис. грн, процентна ставка за користування кредитом - 0,01% річних, строк кредиту 36 місяців, з 12 вересня 2013 року по 12 вересня 2016 року. Відповідно до п. 1.5.1 договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів (а.с.11) відповідач сплачує штраф за кожен факт порушення: 25 грн. Відповідно до п. 1.5.4 в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, позивач має право вимагати від відповідача достроково виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно з пунктом 1.5.5 якщо позивач на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється протягом тридцяти календарних днів з дати одержання вимоги.

Із довідки про доходи, виданої 04 вересня 2013 року ТОВ "Юнівест 2000" встановлено, що гр. ОСОБА_1 на час укладення кредитного договору була працевлаштована, займала посаду торгівельного представника, дохід за 6 місяців - 25 800 грн (а.с.14).

Згідно повідомлення від 05 січня 2015 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про те, що на підставі договору факторингу від 22 грудня 2014 року ( а.с. 18-21) між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ ОТП "Факторинг Україна" право вимоги заборгованості відступлене ТОВ ОТП "Факторинг Україна" та сума її заборгованості складає 40 273, 17 грн. (а.с. 15, 16).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12 вересня 2013 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 16 лютого 2016 року становить: 40 273,17 грн., з них: залишок заборгованості за кредитом - 28 290,69 грн., сума відсотків за користування кредитом- 3,14 грн., комісія за РО - 11 979,34 грн (а.с.17).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На даний час заборгованість по кредитному договору боржником не погашена повністю.

ПАТ "ОТП Банк" виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед боржником, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а боржник в свою чергу зобов'язання, передбачені кредитним договором в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до матеріалів справи позивач у відповідності до законодавства направляв відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги, в яких було зазначено про відступлення права грошової вимоги, було визначено грошову вимогу та зазначено фактор якому має бути здійснено платіж, що підтверджується копіями повідомлень (а.с. 15,16).

Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору № НОМЕР_1 від 12 вересня 2013 року, графіком платежів, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача розміру заборгованості за кредитним договором у сумі 40 273 грн.17 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 530, 549, 1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 212-218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 вересня 2013 року у розмірі 40 273 (сорок тисяч двісті сімдесят три) гривні 17 копійок та витрати на відшкодування судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: