Справа № 372/2895/16-ц
Провадження 2-1588/16
ухвала

Іменем України

01 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абед про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Абед про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна.

30.11.2016 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULT MEGANE, VIN (номер кузова, шасі, рами) VF1B20A, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, що належить ОСОБА_2 Абеду, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа, предметом спору є автомобіль марки RENAULT MEGANE, VIN (номер кузова, шасі, рами) VF1B20A, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, що належить ОСОБА_2 Абеду, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на який оспорюється позивачем. Окрім того, заявник зазначає, що в період спільного проживання з відповідачем, у квітні 2015 року вказаний автомобіль придбано за її власні кошти 250 000,00 грн, але оскільки на час придбання автомобіля позивач не мала прав на керування, між нею з відповідачем було досягнуто домовленості про те, що до отримання водійського посвідчення, автомобіль буде оформлено на ОСОБА_2 Абеда, що було і зроблено. Вже після отримання позивачем посвідчення водія (25.05.2016) вона звернулась до ОСОБА_2 Абеда з приводу переоформлення автомобіля він взагалі відмовився розмовляли з цього питання та не зважаючи на домовленість про переоформлення автомобіля, він забрав його та використовує на свій власний розсуд. На даний момент позивачу стало відомо про те, що відповідач намагається без її згоди продати автомобіль. Тобто існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробите неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 151 ЦПКУкраїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що одним з заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом позовних вимог і неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме - накласти арешт на автомобіль марки RENAULT MEGANE, VIN (номер кузова, шасі, рами) VF1B20A, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, що належить ОСОБА_2 Абеду, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.151-153 , 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абед про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль марки RENAULT MEGANE, VIN (номер кузова, шасі, рами) VF1B20A, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, що належить ОСОБА_2 Абеду, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до набрання рішенням суду по справі законної сили.

Стягувач за даною ухвалою: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: Київська область, м. Обухів, вул Миру, 11, кв. 84, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3)

Боржник за даною ухвалою: ОСОБА_2 Абед (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, місце реєстрації: Київська область, м. Обухів, вул Миру, 11, кв. 84, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4)

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Мора