overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/235/115/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 11.03.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/910/16-ц
провадження №2/176/861/16
у х в а л а

07 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЛЮКСТОРГ" Жовтоводської міської ради про стягнення заробітної плати і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 берзня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 33238,52 грн. - заборгованості по заробітній платі.

Матеріали позовної заяви також містять заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме про зупинення дії рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I)VII до винесення рішення по справі.

Провадження за вищезазначеним позовом не відкривалось.

03 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про повернення їй позову до відкриття провадження у справі з поверненням судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Одночасно позивачеві має бути повернутий і сплачений нею судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 грн. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЛЮКСТОРГ" Жовтоводської міської ради про стягнення заробітної плати і зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10 кв. 12, сплачені нею в рахунок судового збору кошти за квитанцією №7 від 02.03.2016 року у розмірі 275,60 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 715/1549/16-ц
Провадження № 2/715/756/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
05 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.,
секретаря судового засідання Оршевська С.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення I сесії V скликання Коровійської сільської ради від 07.04.2006 року № 13-1/2006, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця»- задовольнити частково.
Визнати частково незаконним рішення Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 07 квітня 2006 року № 13-1/2006, в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0005 га., для ведення особистого селянського господарства, що накладається на смугу відведення залізниці.
Стягнути з Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 78 копійок.
У задоволенні решти вимог Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 334/7626/16-ц
Номер провадження 2/334/3461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

24 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Запорізької ради про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Запорізької ради про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

16.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

24.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Запорізької ради про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2017 о 15:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 13.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 369/7491/16-ц
Провадження № 2/369/3382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2016 року о10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Єдиний унікальний номер 725/5431/16-ц
Номер провадження 2-н/725/134/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2016 Справа № 725/5431/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А, заборгованість за спожитий газ за період з 31.07.2015 року по 31.01.2016 року в розмірі 4477 грн. 68 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/6312/16-ц
Провадження № 2/500/3360/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6312/16-ц (провадження 2/500/3360/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, померлого 31.01.1995 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивачів та витребувати документи зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, померлого 31.01.1995 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1028/16-ц
Провадження № 2/553/428/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відшкодування шкоди, на підставі протоколу автоматичного розподілу від 01.03.2016 року судову справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 273/321/16-ц
Провадження № 2/273/241/16
У х в а л а

11.03.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

11.03.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. Позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 15 грн. 65 коп. на відповідний рахунок : одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу судовий збір за заявою ПІБ.

Крім цього , не долучено доказів про відсутність реєстрації права власності на домоволодіння по вулиці Центральній, 41 в с. Острожок Баранівського району Житомирської області за бабою ОСОБА_3 ( може бути довідка про це із БТІ), а також не долучено доказів про те, хто на день смерті спадкодавця був зареєстрований у вказаному будинку ( крім позивача) .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 486/2/1275/16-ц Провадження № 2/486/770/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, переданих однією із сторін в зобов'язання за договором, який не може бути виконаний,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, переданих однією із сторін в зобов'язання за договором, який не може бути виконаний.

В позовній заяві місцем проживання відповідача позивач вказує м. Кременчуг Полтавської області, квартал 101АДРЕСА_1.

Частиною 1 статтею 109 ЦК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що відповідач не проживає та не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 1) ч. 1ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, переданих однією із сторін в зобов'язання за договором, який не може бути виконаний, разом зі всіма додатками повернути позивачеві, для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня грн. 20 коп. згідно платіжного доручення від 19.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 355/252/16-ц
Провадження № 2/355/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/252/16-ц, №пр.2/355/172/16 за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/252/16-ц, №пр.2/355/172/16 за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5