Справа №701/441/15-ц
Провадження №2/701/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - В. І. Околіти

прокурора - А. В. Заболотного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судовому засідані представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23.12.2015 було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи від 10.03.2016 № 19/124-2186 встановити, самим позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від його імені в графі "орендодавець" трьох примірниках додаткової угоди від 10.09.2008 до договору оренди землі від 17.12.2004 № 124 не видалось можливим, а тому виникла необхідність у проведенні повторної експертизи доручивши її проведення Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення даної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні незаперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що оскільки перевірка достовірності підписів ОСОБА_1, в додатковій угоді від 10.09.2008 року до договору оренди землі від 17.12.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ Кищенці, який зареєстрований в реєстрі земель 16.01.2009 року за № 46, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, вказані документи мають доказове значення у даній справі. Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), а тому суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її виконання іншій експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку - повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від його імені в графі «Орендодавець» трьох примірників додаткової угоди від 10.09.2008 до договору оренди землі, укладеного 17.12.2004 за № 124?

2. Яким способом виконані підписи від імені ОСОБА_1 в трьох примірниках додаткової угоди від 10.09.2008 до договору оренди землі, укладеного 17.12.2004 за № 124?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати експертів провести дану експертизу в строк до 21.06.2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко