Справа № 202/5757/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 11.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листові № 2/0417/9123/2012 від 29.12.2012 року; зобовязати винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 22 червня 2015 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, із тексту якої стало йому відомо про винесення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська рішення від 10.12.2012 року на підставі якого видано виконавчий лист № 2/0417/9123/2012 від 29.12.2012 року про: «е а саме автомобіль Skoda модель Oktavia Ambiente рік випуску 2003 ти ТЗ легковий № кузова шасі ТМВСК11U548735787, реєстраційний номер АА 6364ВІ що належить йому на праві власності шляхом опису та передачі вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»».

У постанові від 11.06.2015 року вказано, що рішення вступило у законну силу 10.12.2012, виконавчий лист виданий 29.12.2012 року, а предявлений до виконання 09.06.2015 року, тобто з моменту видачі листа і його поданню ВДВС пройшло майже три роки.

Таким чином, виконавчий лист повинен був бути предявлений в строк до 10.12.2013 року, а не 09.06.2015 року. А предявлений із недотриманням строків виконавчий документ повинен був бути неприйнятий виконавцем до виконання із винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Натомість, державний виконавець, всупереч норм закону, відкрив провадження.

Також заявник скарги просить поновити строки оскарження постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у звязку із тим, що він ознайомився із текстом такої постанови лише в момент її отримання у відділенні поштового звязку 22.06.2015 року, що підтверджується даними підприємства «Укрпошта».

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, завчасно поданою письмовою заявою суд було сповіщено про неявку та можливість розгляду й вирішення справи за відсутності заявника.

Державний виконавець та інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, заперечень проти вимог скарги до суду не надали, своїх представників не направили. Державний виконавець на вимогу суду надіслав завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення, позовні вимоги були задоволені та присуджено звернути стягнення на предмет застави автомобіль Skoda модель Oktavia Ambiente рік випуску 2003 ти ТЗ легковий № кузова шасі ТМВСК11U548735787, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

На виконання заочного рішення 29.12.2012 року було видано виконавчий лист, який стягувачем було отримано 11 січня 2013 року.

Впродовж 2013-2014 рр. стягувач неодноразово предявляв до виконання виконавчий лист, але державним виконавцем приймалися постави про відмову у відкритті виконавчого провадження, зокрема 16.09.2013 року, 03.03.2014 року, 01.12.2014 року, що свідчить про переривання строків предявлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження постановою від 25.02.2016 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 виконавчий лист було повернуто стягувачу.

За таких обставин доводи викладені ОСОБА_1 у скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, виконавчий лист було повернуто стягувачу, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук