Номер провадження: 22-ц/785/2260/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи - Іллічівська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) про знесення житлового будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_4) на рішення Іллічівського міського суду Одеській області від 09 грудня 2015 року, -

встановила:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 3.І. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини будинку № 46 по вул. Садова смт. Олександрівка м. Іллічівська, в якому проживає. Власник сусіднього будинку № 44 ОСОБА_6 здійснює будівництво триповерхового житлового будинку з порушеннями державних будівельних норм, чим створює перешкоди в здійсненні нею прав власності на будинок та спричинив їй моральну і матеріальну шкоду. У зв'язку з цим просила суд зобов'язати відповідача знести самочинно збудований житловий будинок з облаштуванням другого та третього поверху по вул. Садовій, 44, зобов'язати відповідача відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн., матеріальну шкоду в розмірі 10 438,1 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., витрати на оплату послуг адвоката 4 000 грн. та на проведення експертизи 3089 грн. (а.с. 4-7 т. 1).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2013 року уточнений позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6 знести самочинно збудований житловий будинок з облаштуванням другого та третього поверху за адресою вул. Садова, 44 смт. Олександрівка м. Іллічівська та відшкодувати ОСОБА_3 3.І. моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн., матеріальну шкоду у розмірі 10438,1 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на ІТЗ 120 грн., витрати на оплату адвоката 4 тис. грн., витрати на проведення експертизи 3089 грн. (а.с. 270-281 т. 3).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено у частині відшкодування моральної шкоди, матеріальної шкоди, судових витрат та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_6 відшкодувати ОСОБА_3 3.І. моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 3.І. судові витрати: 120 грн. - на ІТЗ, 3089 грн. - на проведення експертизи; 4 тис. грн. - на оплату послуг адвоката, а всього стягнуто 7009 грн. В іншій частині позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, судових витрат - відмовлено. У решті рішення залишено без змін (а.с. 37-47 т. 4).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог про знесення самочинно збудованого житлового будинку з облаштуванням другого та третього поверху скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 92-94 т. 4).

Скасовуючи частково рішення судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що судами не було з'ясовано, чи можлива перебудова спірного об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, оскільки знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

За уточненими позовними вимогами позивачка просила суд зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в здійсненні позивачкою прав власності на належну їй 1/2 частину житлового будинку № 46 по вул. Садовій в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області шляхом знесення новозбудованого триповерхового житлового будинку №44 по вул. Садовій в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області. (т. 4 а.с. 247-249)

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що реконструйований будинок за час спору в суді прийнято в експлуатацію, при реконструкції дотримано вимог державних будівельних норм, а негативний вплив на умови газозабезпечення будинку позивачки можуть бути усунуті іншим шляхом, в тому числі шляхом грошової компенсації витрат позивачки на реконструкцію системи газозабезпечення її будинку, однак вимог про що позивачка не заявляє.

Представник Іллічівської міської ради до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до суду не з'явився.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеській області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_3 права власності на належну їй частину житлового будинку №46 по вул. Садовій в с. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області шляхом знесення новозбудованого триповерхового житлового будинку № 44 по вул. Садовій в с. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (діючий в інтересах ОСОБА_4С.) просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року скасовані Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року у частині задоволення позовних вимог про знесення самочинно збудованого житлового будинку. В іншій частині рішення судів залишені без змін.

Таким чином колегія суддів перевіряє законність рішення суду першої інстанції тільки в частині задоволення позовних вимог про знесення самочинно збудованого житлового будинку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 3.І. являється власником 1/2 частини житлового будинку по вул. Садовій, 46 в смт. Олександрівка м. Іллічівська.

Власником сусіднього будинку № 44 являється ОСОБА_6 Межі земельної ділянки встановлені в натурі.

Згідно заяви від 11 червня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на будівництво нового будинку взамін старого на приватизованій ним земельній ділянці по вул. Садовій, 44 в смт. Олександрівка м. Іллічівська та по закінченню будівництва нового будинку зобов'язався знести старий будинок.

Листом виконкому Іллічівської міської ради від 26 січня 2011 року № 60132 надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проектної документації щодо будівництва житлового будинку взамін існуючого на ділянці № 44 по вул. Садовій в смт. Олександрівка.

На замовлення ОСОБА_6 підприємством TOB «ТАВИКОНН» розроблено проект реконструкції індивідуального житлового будинку по вул. Садовій. 44.

04 липня 2011 року ОСОБА_6 повідомив інспекцію ДАБК про початок реконструкції індивідуального житлового будинку № 44 по вул. Садовій.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині задоволення позовних вимог про знесення самочинно збудованого житлового будинку посилався на те, що відповідач побудував новий триповерховий будинок № 44 по вул. Садовій в сел. Олександрівка, тобто що це є новим будівництвом, а не реконструкцією, при будівництві якого допущені значимі для позивача порушення: п.3.25* додатку 3.1 (обов'язковий) ДБН 360-92* щодо нормативної протипожежної відстані між двома сусідніми будинками не менше 8 метрів; п.4.5.16 Правил безпеки систем газопостачання України, що проявилось в тому, що димова труба від газового прибору будинку № 46 опинилась на відстані 1 м від стіни будівництва та в зоні вітрового підпору; п.3.25* ДБН 360-92* щодо відстані від найбільш виступаючих конструкцій стін житлового будинку до межі з сусідньою земельною ділянкою, яка має бути не менше 1 м.

Крім того суд першої інстанції послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи №748/2015 від 05.07.2015 року фактична відстань між спірним будинком та будинком № 46 з господарськими будівлями складає від 0,80 м до 5,25 м при нормативній відстані не менше 8 метрів. Технічна можливість проведення перебудови новозбудованого будинку на земельній ділянці №44 для усунення порушень п.3.25* додатку 3.1 (обов'язковий) ДБН 360-92* щодо нормативної протипожежної відстані між двома сусідніми будинками відсутня. Технічна можливість проведення перебудови новозбудованого будинку на земельній ділянці № 44, при якій існуюча димова труба від газового прибору житлового будинку №46 буде розташована поза зоною вітрового підпору і вимоги п. 15 додатку Ж ДБН В.2.5-20-2001 будуть виконуватись, існує шляхом знесення мансардного та другого поверхів, на що повинна бути виготовлена технічна документація. (т.4 а.с.219-226)

На підставі наведеного суд першої інстанції зробив висновок, що порушення п.3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92* «Планування і забудова міських і сільських поселень» та п.15 додатку Ж ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення» є істотними, загрожують життю та здоров'ю людини, не можуть бути усунуті шляхом перебудови новозбудованої будівлі.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції зазначив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Згідно ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по будівництву. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Пунктом 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р., передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без додержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно із чинним законодавством.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій" особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення.

У відповідності ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999р. № 687-ХІУ будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Згідно положень ст. 28 цього Закону власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкта архітектури.

З листів інспекції ДАБК в Одеській області від 21 січня 2015 року № 01/11-469 та від 23 березня 2015 року № 01/11-2960 вбачається, що на момент перевірки будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку по вул. Садова, 44 в смт. Олександрівка, м. Іллічівська, Одеської області завершені. Двоповерховий житловий будинок з мансардним поверхом збудований відповідно до затвердженої проектної документації та примикає до частини існуючого одноповерхового житлового будинку (фотофіксація додається), це також зазначено в технічному паспорті виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська від 18.08.2014р інвентарний №1636, реєстровий №5-694-172.

Відповідно до примітки 7 додатку 3.1 ДБН 360-92** мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються. Часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями.

Оскільки, гр. ОСОБА_6 виконував реконструкцію існуючого житлового будинку шляхом добудови та прибудови зі збереженням існуючої відстані між будівлями то норма ДБН 360-92** п.3,25* не застосовується. (т. 4 а.с.237-238, 242-244)

Відповідно до акту перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17.03.2015 року, на момент перевірки 17.03.2015 року будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку по вул. Садова, 44 в смт. Олександрівка, м. Іллічівська, Одеської області завершені. Двоповерховий житловий будинок з мансардним поверхом збудований відповідно до затвердженої проектної документації та примикає до частини існуючого одноповерхового житлового будинку (фотофіксація додається), це також зазначено в технічному паспорті виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська від 18.08.2014р інвентарний № 1636, реєстровий № 5-694-172.

Відповідно до примітки 7 додатку 3.1 ДБН 360-92** мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються. Часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями.

Оскільки ОСОБА_6 виконав реконструкцію існуючого житлового будинку шляхом добудови та прибудови зі збереженням існуючої відстані між будівлями, а тому норма п.3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92** не застосовується. (т. 5 а.с. 43-44)

При таких даних висновок суду першої інстанції, що відповідач здійснив будівництво нового будинку, а не реконструкцію та без дозвільних документів і з порушенням діючих норм ДБН є помилковим.

Що стосується порушення прав позивачки відносно «Газозабезпечення» і визначених в експертному дослідженні № 748/2015 від 05.07.2015 року, то з відповіді ПАТ «Одесагаз» № 02/09-169 від 01.04.2016 року вбачається, що для приведення діючих норм і правил, встановленого опалювального газового обладнання з виводом продуктів згорання в димохід, за адресою: смт. Олександрівка, вул. Садова, 46 необхідно виконати наступні заходи: вивести існуючий димохід і вентиляційний канал із зони вітрового підпору, або замінити існуюче опалювальне обладнання з виводом продуктів згорання в димохід на альтернативне, з закритою камерою згорання.

Вищевказані роботи можуть виконувати спеціалізовані організації.

Дані заходи необхідно виконувати на основі проектного рішення та за згодою власника. (т. 5 а.с. 146)

Між тим з відповіді ПАТ «Одесагаз» № 782 від 25.11.2016 року вбачається, що позивачка ОСОБА_3 3.І. є абонентом та споживачем газопостачання за адресою; с. Олександрівка, вул. Садова, буд. 46 і постійно користується газом на протязі з січня 2014 року по листопад 2016 року.

Таким чином судом встановлено, що побудована споруда не заважає позивачки тривалий час користуватись газопостачанням.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що категоричний висновок суду першої інстанції, що знесення новозбудованої будівлі в цілому є єдиним способом захисту порушеного права ОСОБА_3 3.І. також є помилковим.

Що стосується зазначених порушень діючих норм і правил, встановленого опалювального газового обладнання з виводом продуктів згорання в димохід, то зазначене не перешкоджало позивачки тривалий час користуватися газом, то в суді апеляційній інстанції представник відповідача зазначив, що його довіритель погодився за власний рахунок зробити всі необхідні заходи для приведення газового обладнання позивачки до відповідності вимог ПАТ «Одесагаз».

Відповідями спеціалістів ПАТ «Одесагаз» підтверджується, що в наступний час є технічна можливість для приведення газового обладнання за вказаною адресою до відповідності вимог ПАТ «Одесагаз»

Вказані роботи можуть бути виконані на підставі робочого проекту, який може бути виготовлений тільки на підставі технічний умов, які видаються Чорноморським управлінням експлуатації газового хазяйства ПАТ «Одесагаз» виключно на підставі заяви володільця житлового будинку № 46 по вул. Садова в с. Олександрівка.

Однак позивачка в суді апеляційної інстанції з початку погодилась з такою пропозицією відповідача.

Для можливого вирішення цього питання та узгодження позицій сторін з ПАТ «Одесагаз» суд апеляційної інстанції тричі оголошував перерву.

Актами про не допуск підтверджується, що позивачка відмовилась забезпечити допуск спеціалістів ПАТ «Одесагаз» до своєї будівлі. (т. 5 а.с. 147, 148)

Оскільки позивачка відмовилась від заходів приведення відповідачем її газового обладнання до відповідності вимог ПАТ «Одесагаз», а побудована споруда не заважає їй користуватися газом, то у суду не має підстав для задоволення її позовних вимог в частині знесення самочинно збудованого житлового будинку.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що рішення Іллічівського міського суду Одеській області від 09 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про знесення самочинно збудованого житлового будинку підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_4) - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеській області від 09 грудня 2015 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи - Іллічівська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) про знесення самочинно збудованого житлового будинку - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в зазначених позовних вимогах

- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

ОСОБА_7