overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/548/16-ц
Провадження № 2/415/461/16
УХВАЛА

29.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про вистрибування в ПАТ КБ "ПриватБанк" даних про грошові вклади, відкриті на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на вересень 2015 року.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про залучення в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Також просив зробити запит на Приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо одерження інформації про вчинення договору купівлі-продажу квартири за адресою м. Лисичанськ, кв. ОСОБА_12 АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає що заявлені клопотання представників позивача та відповідача підлягають задоволенню.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 50, 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача, вистрибувати в ПАТ КБ "ПриватБанк" даних про грошові вклади, відкриті на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на вересень 2015 року .

Задовольнити клопотання представника позивача, залучити в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про залучення в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Зробити запит до Приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо одержання інформації про вчинення договору купівлі-продажу квартири за адресою м. Лисичанськ, кв. ОСОБА_12 АДРЕСА_1.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 372/5310/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5319/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієва Л.Д., Сліпченка О.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про заборону відчуження, державну реєстрацію іпотеки та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року апеляційну скаргу частково задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року допущено описку, а саме замість дати укладення іпотечного договору «04 серпня 2014 року» вказано «04 серпня 2008 року» то рішення підлягає виправленню

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року описку, а саме: замість дати укладення іпотечного договору «04 серпня 2008 року» вказати «04 серпня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Дмитрієва Л.Д.

ОСОБА_4
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1273/16-ц
Провадження № 2/334/1574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

26.02.2016року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

03.03.2016року позивачем подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 635/8303/16-ц
Провадження № 2-о/635/322/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського району управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2 07 вересня 2016 року на тимчасово окупованій території України - у місті Луганську Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ст.ст. 257-1 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського району управління юстиції у Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 275/521/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання вимагання документів для надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 3 ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання вимагання документів для надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) протиправним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 07 грудня 2016р.

Суддя О.С. Данилюк
Провадження №: 2/752/5942/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Єдиний унікальний номер №243/9640/16-ц
Номер провадження №2/243/4671/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 15 хвилин 09 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «УкСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

При цьому, заява позивача про розгляд справи у відсутність представника, яка надійшла до суду 02.06.2016р., подана та підписана представником ОСОБА_5 з посиланням на довіреність. Але в матеріалах цивільної справи відсутня належним чином посвідчена копія відповідної довіреності. До попередньої заяви представника позивача ОСОБА_5, яка надійшла до суду 19.04.2016р. факсом, доданий лише перший аркуш довіреності, з якого неможливо повністю встановити повноваження представника, строк дії довіреності, ким вона підписана.

В судовому засіданні відповідач та його представник вважають необхідним судове засідання відкласти для виклику представника позивача та визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки для правильного вирішення даної справи необхідно зясувати значний обсяг питань щодо істотних обставин даного спору, пояснення щодо яких можуть бути надані представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

З аналізу цієї норми випливає, що сторони та треті особи мають право самостійно вирішувати питання щодо своєї участі в судовому засіданні по розгляду конкретної справи, у звязку з чим мають право подавати заяву про розгляд справи у її відсутність.

Однак відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, які виникли із кредитного договору, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача, повноваження якого повинні бути належним чином підтвердженні.

У звязку з цим судове засідання по цій цивільній справі слід відкласти.

Керуючись ст.27,169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відкласти на 21 червня 2016р. 09.00год. для виклику представника позивача.

Явку представника позивача ПАТ «УкСиббанк» в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

03.06.2016
Справа № 415/762/16-ц
Провадження № 2/415/543/16
УХВАЛА

10.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онучки, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про об'єднання позовів в одне провадження. Позивач посилається на наступне: на розгляді Лисичанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онучки, третя особа - ОСОБА_3. Також на розгляді Лисичанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою, третя особа - ОСОБА_3. Згідно автоматизованого розподілу справ, справу було розподілено судді Бойко С.Л.Вищевказані справи мають однорідні позовні вимоги тільки за різними відповідачами до одного й того самого відповідача.

Суд розглянувши вказане клопотання вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справ, в обох справах відповідачам виступає ОСОБА_2, в обох справах позовні вимоги є однорідними.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одно провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одно й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 415/762/16-ц номер провадження 2/415/543/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онучки, третя особа - ОСОБА_3 та справу № 415/763/16-ц номер провадження 2/415/544/16ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою, третя особа - ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження передав її до розгляду судді Нестеренко Н.В. присвоївши їм унікальний номер 415/762/16-ц, номер провадження 2/415/543/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
пр. № 2/759/2558/16
ун. № 759/3143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова

компанія«Еталон»

про визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у лютому 2016 року звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія«Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія«Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Судове засідання призначити на 29 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2016 року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

31.05.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Служба у справах дітей Закарпатської ОДА, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Служба у справах дітей Закарпатської ОДА, про виселення.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 1 378,00 грн.

Проте, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у позовній заяві заявлено вимоги щодо виселення трьох відповідачів, тобто позивачу при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 4 134,00 грн., (1 378,00 * 3) за кожну вимогу немайнового характеру. Однак у матеріалах справи наявне платіжне доручення № IHB96B1ALE від 16.05.2016 року на суму 1 378,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Служба у справах дітей Закарпатської ОДА, про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова