Справа № 234/2414/16-ц
Провадження № 6/234/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 банк» про заміну стягувача та поновлення строків на пред*явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2 -8161/2009 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 банк» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача та поновлення строків на пред*явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2 -8161/2009 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_1 банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельтабанк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами. Просить замінити стягувача та поновити строк на пред*явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2 -8161/2009.

Сторони в судове засідання не з*явились, про день, час слухання справи повідомлялись належним чином повістками.

Відповідно до ч.2 ст.371 та ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

26.06.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) та ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського територіального округу ОСОБА_1 Договір купівлі - продажу прав вимоги (зареєстрований в реєстрі за № 1441) (а.с.102-107).

Відповідно до п.2.1. зазначеного договору купівлі - продажу прав вимоги Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_5, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Пунктом 2.3 Договору купівлі - продажу прав вимоги, права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_5, та обов'язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_5 приймання - передачі Прав вимоги.

Пунктом 1.1. договору купівлі - продажу прав вимоги передбачено, що ОСОБА_5 приймання - передачі прав вимоги означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від Продавця до ОСОБА_5.

Позивачем до договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., ОСОБА_5 приймання - передачі Прав вимоги не надано.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.1 ст.59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того за умовами договору купівлі продажу вимоги не зазначено, яку суму продав (відступив) ПАТ «Кредитпромбанк» ПАТ «Дельта Банку», і за якими кредитними договорами.

Оцінюючи докази, суд встановив, що даними доказами може бути підтверджено предмет клопотання при наявності доказів, підтверджуючих підставу звернення з клопотанням.

Сторонами по договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 р.; передбачено, що фактична передача прав вимоги від Продавця до ОСОБА_5 підтверджується ОСОБА_5 приймання - передачі.

Заявником до заяви не надано ОСОБА_5 приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., укладеному між ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) та ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець).

Суд дійшов до висновку про недоведеність заявником певними засобами доказування, передбаченими умовами договору, факту фактичної передачі прав вимоги, тобто підстави заяви.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про заміну стягувача та поновлення строків на пред*явлення виконавчого листа, слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 371-372 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 банк» про заміну стягувача та поновлення строків на пред*явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-8161/2009 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Ткачова