overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року Справа № 357/5662/16-ц
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2-о/752/394/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 202/5352/16-ц
Провадження № 2-з/202/199/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний РВ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від Відділу формування та ведення Реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради відомості про осіб, що зареєстровані в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі з витребуванням доказів, заява ПАТ "ВТБ Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу формування та ведення Реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради відомості про осіб, що зареєстровані в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/521/6612/14
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 17год.00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити діїзадовольнити. Зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 припинити дії щодо використання квартири АДРЕСА_1 не за призначенням, під розташування так званого «хостелу». Зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 у стан придатний для постійного проживання однією сім'ї різного чисельного складу або однієї людини. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фону Печерського району м.Києва в рівних частинах судовий збір в розмірі 2 756 грн. 00 коп.. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 272/1223/16-ц
Провадження № 2/272/797/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.11.2016 року залишена без руху, оскільки представником позивача подано позов від імені ОСОБА_1, та до позовної заяви додано документ про сплату судового збору від імені ОСОБА_2, тому представнику позивача необхідно надати документ про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 в сумі 551,20 грн..

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, однак представником позивача ОСОБА_3 недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 583/3202/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2015 року винесено рішення суду по вказаній справі в резолютивній частині якого допущено описку.

В звязку з цим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на «09» год. «30» хв. «21» березня 2016 року та розглянути її у залі судових засідань приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1444/16-ц
Провадження № 2/375/602/16
Строка звіту _______________
У х в а л а

"30" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов"язати ОСОБА_3 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього та зобов"язати його публічно вибачитися.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З позовної заяви не вбачається в чому саме проявилася неправомірна поведінка відповідача, не зазначено, які саме образи та грубі слова на адресу позивача висловлював відповідач та яку саме інформацію щодо опорочення честі, гідності та ділової репутації відповідач поширював.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

представника садівничого товариства «Нива-3»

ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації, садівничого товариства «Нива-3» про визнання недійсним рішення, скасування державного акту, визнання безпідставною відмови від погодження меж, визнання незаконним і скасування протоколу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення недійсним, скасування державного акту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Дата документу 02.12.2016 Справа № 554/4488/16-ц
Пров.№ 2/554/1386/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.526, 610,611, 1054 ЦК України, ст..ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19388 грн.61 коп. ( рах. № 3111 МФО 305299).

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування понесених ним судових витрат по оплаті судового збору 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
06.12.2016 Справа № 380/1572/16-ц
Провадження по справі № 2/380/600/16
Ухвала

про відкриття провадження

06.12.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника ВП «Димитровтепломережа» ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Димитровтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки взагалі не має боргу перед стягувачем.

В судовому засіданні представник стягувача заперечувала проти поданої заяви та просила залишити її без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню в звязку з тим, що із наданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 242/2125/16-ц (2н/242/15/16) від 29.04.2016р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Димитровтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення у розмірі 14 829 грн. 85 коп., індекс інфляції у розмірі 7 151 грн. 06 коп., 3% річних у розмірі 950 грн. 37 коп. та судові витрати в розмірі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3976/16-ц
Номер провадження 2/570/1523/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 жовтня 2016 року о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Дата документу 05.12.2016
Справа № 524/5206/16-ц
Провадження № 2/533/386/16
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і після уточнення позовних вимог прохала стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до її повноліття.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 є батьком дитини, але належним чином не утримує її.

Сторони в судове засідання не зявилися і направили до суду заяви в яких прохали справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Справа надійшла до суду за підсудністю з Автозаводського районного суду м. Кременчука 11.11.2016р.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який за домовленістю сторін проживає з матірю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

ОСОБА_2 належним чином не утримує дитину.

Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212, 367 ЦПК України, статтями 180-183 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 12.07.2016 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя