overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1323/16-ц Провадження № 2/613/597/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про визнання не дійсним рішення та зобовязання вчинити дії», -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1, будучи ознайомленою з обовязкам позивача, передбаченими ст. 162 ЦПК України, та будучи неодноразово попередженою про недопустимість їх порушення та можливі наслідки цього, в судовому засіданні 07 грудня 2016 року близько 10-20 год. в залі судового засідання №2, неодноразово не виконувала розпорядження головуючого та вступала з ним в суперечки , чим порушила обовязки, передбачені ч.3 ст. 162 ЦПК України, та проявила неповагу до суду, що виразилась в непідкоренні розпорядженню головуючого та в порушенні порядку під час судового засідання, а також вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_2 та характер вчиненого правопорушення, те що вона не працює, у відношенні неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.162 ч.3 ЦПК України, ст. 40-1, ст. 185-3 ч.1 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Суддя
Справа № 310/688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 03. 03. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31. 03. 2016 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/8919/13-ц
№ 2/639/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання 22.04.2016 р. та 06.06.2016 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, кореспонденція, яка направлялася на його адресу повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин з яких позивач не зявився у судові засідання не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявляється у судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа в провадженні суду знаходиться тривалий час, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, позовом не цікавиться, до суду не зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Пасивна процесуальна поведінка позивача дає суду підстави вважати, що він втратив правовий інтерес до справи.

У звязку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1699/16 у справі № 751/10720/16-ц

30 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 30 хв на 30 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-8/11
Номер провадження: 2-во/156/1/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Фіть А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі клопотання представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в ухвалі Іваничівського районного суду від 25 грудня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області заяву кредитної спілки ТзОВ «Кредитні ініціативи» було задоволено, замінено сторону виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме, зазначено «видати новий виконавчий документ».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись із матеріалами справи та враховуючи що при винесенні ухвали про заміну сторони виконавчого провадження було допущено описку, то резолютивну частину ухвали слід зазначити наступним чином: заяву кредитної спілки ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із заміною ПАТ «Промінвестбанк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Іваничівського районного суду від 25 грудня 2015 року у справі за заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, до резолютивної частини де зазначити: «заяву кредитної спілки ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із заміною ПАТ «Промінвестбанк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи»».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6881/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 05 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7570/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Лопатюк Н.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5421/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, компенсації завданих збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 березня 2016 року на 17 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 576/2438/16-ц
Провадження № 2/576/699/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а також визначити її місце проживання.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків позивачці був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи позивачка 22 листопада 2016 року отримала копію ухвали про залишення позову без руху, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№751/2798/15-ц
Провадження №2/751/250/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності, -

Встановив:

31.07.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності, яким позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2015 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2015 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2015.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні від 31 липня 2015 року розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 21 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 175/854/16-ц
Провадження № 2-н/175/44/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.47,94, ч.1 ст.115,116,117 КЗпП України, та на підставі ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, п.5 ч.6 ст.130,217,367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 500/2633/16-ц
Провадження № 2/500/1884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18.07.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/16/2016

Справа № 331/254/16-ц

19.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 , субєкт оскарження : Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області , боржник : Державне підприємство « Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект» на постанову про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Справа в провадження надійшла із канцелярії суду.

Керуючись ст.. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 , субєкт оскарження : Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області , боржник : Державне підприємство « Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект» на постанову про зупинення виконавчого провадження,

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року на 11 год. 00 хв

Суддя: Федченко І.М.

19.01.2016
Справа №418/550/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» серпня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

«10» серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «17» серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов