overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2203/16-ц
Провадження № 2/488/1364/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 494/1344/16-ц
УХВАЛА

02.12.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.11.2016 року позивач виконав вимоги суду.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 577/5138/16-ц
Провадження № 2/577/1856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справві

"05" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та припинення спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 715/2363/16-ц
Провадження № 2/715/1080/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Чернівецькій області про відновлення меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплативши судовий збір в повному обсязі, як передбачено ч.3 ст.6 Законом України «Про судовий збір». Зокрема, у позовній заяві обєднано три позовні вимоги немайнового характеру, однак, судовий збір сплачено тільки в розмірі 551,20 грн. за одну вимогу. А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги, по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 гривень за кожну, на загальну суму 1102,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Чернівецькій області про відновлення меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7433/16-ц
Провадження № 2/314/1899/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

24.11.2016

24.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І. , Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-40 год. 17 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа №751/5751/16-ц
Провадження №2/751/860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Косач І.А., оскільки ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до Шевченківського районного суду м. Києва порушені права та законні інтереси відповідачки ОСОБА_4, що дає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представники відповідачки підтримали клопотання про відвід судді.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 158/483/16-ц
Провадження № 2/0158/205/16
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

11 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обовязкової явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки як вбачається із матеріалів справи, позивачем не вказано усіх спадкоємців після смерті ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості встановити належних сторін у справі, а позивачем було подано до уд заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повідомивши, що розгляд справи призначений на 09 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1396/16-ц
Провадження № 2/375/593/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

02.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 14.12.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18402/16-ц

Провадження № 2/638/5736/16

02.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 02.12.2016 року недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі сулу про залишення позову без руху, не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/9872/14-ц
Провадження № 2/0182/1363/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «ОСОБА_2», в якості третьої особи Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «ОСОБА_2», в якості третьої особи Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до отриманняз Нікопольської районної профспілки працівників Агропромислового комплексу згоди на звільнення з роботи завідуючого агропромислового комплексу ОСОБА_1 від 01 грудня 2014 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скороченням штату).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «ОСОБА_2», в якості третьої особи Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «ОСОБА_2», в якості третьої особи Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2016 року о 09-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «19» грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1334/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3240/16Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства " Санжари - Агросвіт" - ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства " Санжари - Агросвіт" про визнання договору оренди припиненним, зобов?язання повернути земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства " Санжари - Агросвіт" - ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1