overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/290/16
Справа № 356/1883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.04.2015 року. Від спільного з відповідачем шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.04.2015 року. Від спільного з відповідачем шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції в Київській області (актовий запис № 33).

Надати право позивачці ОСОБА_1 відновити своє дошлюбне прізвище «Борзенко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа №291/1223/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги при народженні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги при народженні дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.12.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
провадження №2/279/2140/16
Справа № 279/5456/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 12 січня 2017 року на 09-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не вирішений статус страхової компанії, яка виплатила страхову компенсацію, відсутні повні її реквізити та юридична адреса.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/2783/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

По даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

29.11.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА подало апеляційну скаргу на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав, та судом не розглядалась вищезазначена заява.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 415/4489/13-ц
Провадження № 2-во/415/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 квітня 2016 року до Лисичанського міського суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року без розгляду - задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Провадження № 2-п/161/322/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, , каб. № .

Суддя Кихтюк Р. М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року Справа № 369/7402/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689, 00 (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 265/7313/16-ц
Провадження №2/265/2593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утритмання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утритмання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 грудня 2016 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22.12.2016 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7162/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/985/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто», публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експертний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.03.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/985/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 161/764/16-ц
Провадження № 2/161/1227/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» () в користь ОСОБА_3 42281,44 грн. (сорок дві тисячі двісті вісімдесят один грн. 44 коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» код () в користь ОСОБА_3 3 000 грн. (три тисячі грн..) моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» () в користь ОСОБА_3 1102,40 грн. (одна тисяча сто два грн. 40 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 159/4479/16-ц
Провадження № 2/159/1580/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій прохає провести поділ спадкового майна, а саме автомобільного причепа моделі ТОМ-650,1992 року випуска, шасі №3666, д.н.НОМЕР_1, вартістю 4544 грн.; визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, а на користь відповідача ОСОБА_2 виділити грошову компенсацію в сумі 2722 грн.

05 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви, для дооформлення.

В силу п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення їй позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №461/3108/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

з участю представника

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди за фактом незаконного заволодіння майном,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення в звязку з його складністю потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди за фактом незаконного заволодіння майном відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька