Н.п. 6/415/315/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну виконавчого провадження , посилаючись на те, що 12 листопада 2012 року Перевальським районним судом Луганської області винесено рішення по справі № 2-1910/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в розмірі 72022,29 доларів США, що еквівалентно 575550,23 грн., витрати по сплаті судового збору 2826,00 грн..

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 08.12.2014 року № 56/0/38-14 розгляд справ, підсудних Перевальському районному суду Луганської області здійснюється Лисичанським міським судом Луганської області.

17.06.2016року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0037/82/103257 від 23.03.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Векторбанк»

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0037/82/103257 від 23.03.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» у справі № 2-1910/11.

У судовому засідання представник заявника не ибув відсутнім, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання рішення суду, за умови відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2016року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0037/82/103257 від 23.03.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Векторбанк» (а.с. 12-15)

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0037/82/103257 від 23.03.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».( а.с.17-19).

Заявником суду не надано доказів наявності відкритого та не закінченого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Перевальського районного суду Луганської області від 12.11.2012 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяву про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б. Чернобривко