Справа № 522/9250/15-ц
Провадження № 2/522/542/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення кредитних договорів та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення кредитних договорів та договорів іпотеки.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту однокімнатну квартиру № 75, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. (Чорноморська дор.), 144/2, загальною площею 37, 5 кв. м., житловою площею 21, 0 кв. м., та заборонити її відчуження у будь-який спосіб, до набрання чинності рішенням по вказаній справі; заборони ПАТ «Укрсоцбанк», будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, здійснювати будь-які дії повязані з переходом права власності на однокімнатну квартиру № 75, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. (Чорноморська дор.), 144/2, загальною площею 37, 5 кв. м., житловою площею 21, 0 кв. м., до набрання чинності рішенням по вказаній справі; заборони ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 17 квітня 2007 року на однокімнатну квартиру № 75, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. (Чорноморська дор.), 144/2, загальною площею 37, 5 кв. м., житловою площею 21, 0 кв. м., до набрання чинності рішенням по вказаній справі. Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки Банк може відчужити спірну квартиру, а також іншим чином перешкоджати у користуванні нерухомістю з метою уникнення виконання своїх зобовязань.

Сторони у судове засідання не викликались в порядку ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі є припинення зобовязань за кредитним договором та іпотечним договором від 17 квітня 2007 року, то суд вважає, що заява про накладення арешту на іпотечне майно, що належить йому на праві приватної власності, є обґрунтованою.

Крім того, для схоронності майна ОСОБА_1, що знаходиться в іпотеці Банку, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині заборони ПАТ «Укрсоцбанк», та будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти дії по відчуженню квартири № 75, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. (Чорноморська дор.), 144/2, загальною площею 37, 5 кв. м., житловою площею 21, 0 кв. м., а також заборони ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за вищевказаним іпотечним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення кредитних договорів та договорів іпотеки, - задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру № 75, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. (Чорноморська дор.), 144/2, загальною площею 37, 5 кв. м., житловою площею 21, 0 кв. м., та заборонити її відчуження у будь-який спосіб, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити ПАТ «Укрсоцбанк», будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, здійснювати будь-які дії повязані з переходом права власності на однокімнатну квартиру № 75, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. (Чорноморська дор.), 144/2, загальною площею 37, 5 кв. м., житловою площею 21, 0 кв. м., до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 17 квітня 2007 року на однокімнатну квартиру № 75, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. (Чорноморська дор.), 144/2, загальною площею 37, 5 кв. м., житловою площею 21, 0 кв. м., до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приморському ВДВС м. Одеси, ПАТ «Укрсоцбанк», та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена