ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-595/10
провадження № 4-с/691/4/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірним рішення державного виконавця Городищенського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51115411 від 18.10.2016 року; скасувати постанову державного виконавця Брандальського В.В. про повернення вище зазначеного виконавчого документа та зобовязати останнього поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-595-2010 від 09.03.2011 року, виданого Городищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості у сумі 12949 грн. 99 коп.

На розгляд скарги представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не зявився, подавши клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги, викладені у скарзі підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення поданої скарги та зазначив, що ним було правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виданого на підставі рішення Городищенського райсуду від 20.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості у сумі 12949 грн. 99 коп., оскільки він належним чином провів усі можливі виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні.

Суд, заслухавши думку державного виконавця, врахувавши думку представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного.

Так, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 20.12.2010 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист № 2-595/2010 р. від 09.03.2011 року.

На підставі вище зазначеного виконавчого документа, в Городищенському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції року відкрито виконавче провадження № 51115411.

18.10.2016 року, державним виконавцем Городищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У відповідності до вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього ж Закону.

Як вбачається в поданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, останнім було вжито належних заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Так, відповідно до інформації, наданої Державною податковою службою України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо ОСОБА_4 відсутня, як і відсутня інформацію про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах останнього.

Згідно повідомлень Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами № НОМЕР_1 від 20.05.2016 року та № НОМЕР_2 від 23.05.2016 року, інформація про останнє місце роботи боржника ОСОБА_4 - відсутня.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49645417 від 25.05.2016 року, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 64701587 від 29.07.2016 року та № 152332998 від 25.05.2016 року, постановами державного виконавця Брандальського В.В., накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно акта державного виконавця від 17.08.2016 року, встановлено відсутність належного ОСОБА_4 майна, на яке можливо звернути стягнення.

Також, у звязку з ухиленням боржником від виконання покладених на нього зобовязань, державний виконавець Брандальський В.В. звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, однак, ухвалою суду від 16.10.2016 року, в його задоволенні було відмовлено.

Таким чином, державний виконавець Брандальський В.В. довів суду, що він вчинив усі можливі дії із метою виконання виконавчого документу.

У той же час, скаржник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не зазначив у поданій скарзі, які саме, на його думку, дії державний виконавець не виконав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-ти денний строк, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5