Справа №265/5362/16-ц
Провадження №2-о/265/504/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просила встановити факт наявності помилки в трудовій книжці НОМЕР_1, де зазначено її прізвище - ОСОБА_1, та визнати, що запис прізвища в трудовій книжці НОМЕР_1 є ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в її трудовій книжці допущена помилка в прізвищі, а саме зазначено ОСОБА_1, замість ОСОБА_1. Вказаний факт їй необхідно встановити для подальшого оформлення пенсії.

В подальшому заявник надала уточнену заяву, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1, де зазначено її прізвище - ОСОБА_1.

До судового засідання заявник та її представник ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, не з'явилися, на адресу суду від них надійшли заява з проханням розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягають.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Оржонікідзевському району міста Маріуполя у судове засідання не з'явився, до суду від начальника Управління надійшли письмові заперечення. В обґрунтування заперечень вказано, що в заяві не зазначено причини неможливості встановлення факту приналежності трудової книжки НОМЕР_1 заявниці в позасудовому порядку. В поданій заяві відсутні докази того, що підприємство, яке видавало трудову книжку, чи останній роботодавець відмовили (або не мають змоги) у виправленні допущеної помилки. Просить у разі ненадання заявником доказів на підтвердження неможливості встановлення факту приналежності трудової книжки в позасудовому порядку, відмовити ОСОБА_1 у встановленні факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1. Також просить провести розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності представника Управління.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Григорівка Амвросіївського району Донецької області Донецької області, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 11 грудня 2000 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області (а.с. 3-5), та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 6).

Згідно рішення Новоазовського районного народного суду від 06 жовтня 1987 року, розірвано шлюб між ОСОБА_1, 1959 року народження, та ОСОБА_3, 1952 року народження (а.с. 12). Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, після державної реєстрації розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 29 березня 2016 року, місце фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_1, вона видана 14 липня 1978 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому у прізвищі мається виправлення (а.с. 7-11).

Згідно відповіді Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 18 листопада 2016 року щодо звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії, вказано, що перший аркуш трудової книжки заявниці містить виправлення в прізвищі власника, що виключає можливість управління встановити наявність у заявниці 15 років страхового стажу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення факту, що мають юридичне значення» (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Постанова), у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті), якщо згідно із законом такі факти погоджують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відмовити загублений чи знищений документ, якій посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

При цьому, пунктом 2 вказаної Постанови зазначено, що відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (637-93-п), якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу. Разом з тим, пунктом 12 цієї ж Постанови роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали - суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сукупність зібраних у справі доказів достовірно встановлює той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 14 липня 1978 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно належить заявнику.

Щодо заперечень Управління Пенсійного фонду Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в частині ненадання заявником доказів на підтвердження неможливості встановлення факту приналежності трудової книжки в позасудовому порядку, слід зазначити наступне.

Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_1, вона була видана підприємством «Торезантрацит», яке знаходиться відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275 від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція», на непідконтрольній Україні території. Решта підприємств, де працювала ОСОБА_1 знаходяться в Новоазовському районі, тобто також на непідконтрольній Україні території. Враховуючи наведене, суд приймає до уваги письмові пояснення заявника ОСОБА_1 про неможливість встановити факт належності їй трудової книжки в позасудовому порядку шляхом звернення до підприємств, які знаходяться на непідконтрольній Україні території.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 14 липня 1978 року на ім'я ОСОБА_1, що має виправлення у прізвищі, - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _________________Т.С.Адамова