Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2016 року,

встановила:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі - ТOB «РЦ «Мікрохірургія ока») звернулося до суду зі скаргою на постанови про поновлення виконавчого провадження та накладення арешту.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого 28 травня

2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за яким необхідно виділити частину майна TOB «РЦ «Мікрохірургія ока» пропорційну частці його учасника ОСОБА_6, що становить 50% статутного капіталу товариства та звернути стягнення на частину майна TOB «РЦ «Мікрохірургія ока» пропорційну частці ОСОБА_6, в статутному капіталі товариства, що становить 50% вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року - 536 000 грн, за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_7 у сумі 9 985 730 грн. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області

Бушкевичем A.B. (старший державний виконавець Бушкевич А.В.)

від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження, боржнику надано семиденний на добровільне виконання рішення суду. У строк на добровільне виконання рішення, а саме, 29 вересня року, TOB «РЦ «Мікрохірургія ока» перерахувало на рахунок державної виконавчої служби 536 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада

2015 року визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бушкевича A.B. щодо нездійснення заходів із закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого

28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці; визнано неправомірною відмову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. у закінченні виконавчого провадження; визнано незаконною постанову старшого державного Бушкевича A.B. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику TOB «РЦ «Мікрохірургія ока», вартістю, що перевищує 536 000 грн; зобов'язано старшого державного виконавця Бушкевича A.B. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

Постановою старшого державного виконавця Бушкевичем A.B.

від 8 грудня 2015 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року. У зв'язку з зверненням представника стягувача із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, постановою старшого державного виконавця Бушкевичем A.B.

від 14 грудня 2015 року виконавче провадження зупинено.

Постановою старшого державного виконавця Бушкевича A.B.

від 28 квітня 2016 року поновлено виконавче провадження у зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Також, цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення - 9 985 730 грн, та оголошення заборони на його відчуження.

Заявник вважав наведені постанови незаконними, оскільки вони суперечать ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року.

Ураховуючи наведене, TOB «РЦ «Мікрохірургія ока» просило визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 28 квітня 2016 року, визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2016 року старшого державного виконавця Бушкевича A.B. по цьому ж виконавчому провадженню, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного Бушкевича A.B. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. щодо не направлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту та зобов'язати старшого державного виконавця Бушкевича Л.В. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. направити до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 11 грудня 2015 року для зняття арешту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2016 року, відмовлено TOB «РЦ «Мікрохірургія ока» у задоволенні скарги.

У касаційній скарзі TOB «РЦ «Мікрохірургія ока» просить скасувати постановлені в справі судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

При вирішення спору, судами встановлено, що постановою старшого державного виконавця Бушкевича A.B. від 28 квітня 2016 року було поновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа

від 28 травня 2015 року щодо виділення частини майна та звернення стягнення на нього. У силу положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Суди вірно вважали, що за змістом ст. 149 ЦК України, майно товариства може бути виділено пропорційно частці боржника в статутному капіталі або виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора, у тому числі з огляду на положення ст. 15 ЦК України пред'явлено до суду.

Відмовляючи ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» в задоволенні скарги на постанови про поновлення виконавчого провадження та накладення арешту, суди на підставі наданих сторонами доказів, яким дали оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, встановили фактичні обставини справи та прийшли до правильного правового висновку, що оскаржені постанові були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи касаційної скарги на висновки суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.В.Кафідова