АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/406/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1546/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И Л А:

За результатом розгляду зазначеної цивільної справи 20.02.2013р. Генічеським районним судом Херсонської області постановлена ухвала про визнання мирової угоди, яка укладена сторонами, згідно якої за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/5 частини нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яка проголошена в судовому засіданні за участю сторін, в тому числі відповідача ОСОБА_3.

15.10.2014р. Споживчим товариством «Робкооп» подана апеляційна скарга на вказану ухвалу посилаючись на те, що визнаючи укладену сторонами мирову угоду, суд фактично здійснив відчуження нерухомого майна, а саме 2/5 частини нерухомого майна належні ОСОБА_3, що є об'єктом спільної часткової власності, без врахування прав товариства, як співвласника, що порушує переважне право товариства на купівлю частки в цьому майні.

11.11.2014р. ОСОБА_4, діючи в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.02.2013р. посилаючись на те, що спірне майно, придбано у період її спільного проживання з ОСОБА_3 та є спільною сумісною власністю подружжя, відчуження якого відбулось без її згоди, чим порушено її право власності та спадкові права малолітнього ОСОБА_6 після смерті батька ОСОБА_3.

В ході апеляційного розгляду справи, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.03.2015р., залучено до участі у справі, в якості відповідачів, правонаступників ОСОБА_3, спадкоємців першої черги, малолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015р. прийнято відмову споживчого товариства «Робкооп» та ОСОБА_4, діючої від свого імені та в інтересах ОСОБА_5, від апеляційних скарг, поданих на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20.02.2013р. Апеляційне провадження у справі закрито.

16.05.2016р. ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.02.2013р. посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються її права, як спадкоємця майна, що належало її сину ОСОБА_3, до складу якого належало 2/5 частини нежитлових будівель за адресою: вул. Леніна, 84-Б с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області. Одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що участі у розгляді справи вона не приймала, про порушення свого права на спадкування майна померлого сина ОСОБА_3 дізналась 30.04.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. При цьому суд має перевірити наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи, був присутнім під час проголошення ухвали суду від 20.02.2013р., проте зазначену ухвалу не оскаржував, апеляційну скаргу не подавав, та питання порушення судом порядку встановленого ч.2 ст.222 ЦПК України не заявляв. Отже, на протязі тривалого часу судове рішення мало для нього і решти учасників цивільного процесу юридичне значення.

ОСОБА_7, як спадкоємець першої черги, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., набула прав і обов'язків, які належали спадкодавцю за життя та існували станом на час відкриття спадщини.

Відповідач ухвалу суду від 20.02.2013р. не оскаржував, а тому заявнику, як спадкоємцю прав і обов'язків ОСОБА_3, для поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.02.2013р. слід вказати причини з якими пов'язано поважність пропуску процесуального строку оскарження, перебіг якого у даній справі розпочався для відповідача з 21.02.2013р., оскільки останній брав участь у розгляді справи та був присутнім під час проголошення судового рішення.

Для чого заявнику слід навести обставини які перешкоджали ОСОБА_3 за життя скористатись процесуальним правом та оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Зазначена обставина, згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Всі необхідні документи слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1546/16 ( номер справи 653/406/13-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська