Справа № 2-5635/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2015 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м.Одесі, ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просять переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р. у цивільній справі № 2-5635/11 за позовом Прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м.Одесі, ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

При цьому посилаються на те, що перший заступник прокурора м. Одеси ОСОБА_3 неправомірно звернувся до суду з позовом до неї, оскільки ні рішенням Одеської міської ради ні Виконавчим комітетом Одеської міської ради не надавалося згоди щодо заявення першим заступником прокурора м. Одеси ОСОБА_3 позову в інтересах Одеської міської ради до неї. Також перший заступник прокурора м. Одеси ОСОБА_3 не надав матеріали перевірки з висновками про необхідність застосування представницких повноважень щодо подання позовної заяви.

В судове засідання заявник та інші учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р. по цивільній справі № 2-5635/11 було задоволено позовні вимоги Прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м.Одесі, ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вказаним рішенням було визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французському бульвару, 28/30-В в м.Одесі (кадастровий номер :45:005:0036) серії ЯЖ № 719659 від 07 квітня 209 року, виданий ОСОБА_1, та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85; витребувано земельну ділянку, розташовану по Французському бульвару, 28/30-В в м.Одесі (кадастровий номер :45:005:0036) з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської місьої ради.

Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення в судовому засіданні представник прокуратури м.Одеси та представник Одеської місьої ради підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ували, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи перший заступник прокурора м. Одеси ОСОБА_3 в межах повноважень, передбачених Законом України „Про прокуратуру, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м.Одесі, ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник прокуратури м.Одеси та представник Одеської місьої ради, повноваження яких були перевірені судом, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, підстави вказані заявником не є нововиявленими.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2015 р. р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.02.2016