Справа № 481/1262/16-ц
Провадж.№ 6/481/24/2016
У х в а л а

іменем України

25.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Уманської О.В.

при секретарі: Кузьміній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання старшого державного виконавця Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

Встановив:

Старший державний виконавець Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим з начальником відділу відносно ОСОБА_2 про обмеження останнього у праві виїзду за межі України мотивуючи тим, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню наступних виконавчих документів: судового наказу № 915/1441/14 виданого 10.11.2014 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приват Банк" боргу у розмірі 28 041,40 грн.; виконавчого листа № 481/654/15-ц від 02.02.2016 року Новобузького р/суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 326 000 грн, та судових витрат 6967,80 грн.; виконавчого листа №481/475/14 від 22.09.2014 року Новобузького р/суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Антея» боргу у розмірі 30 749,07 грн.; виконавчого напису нотаріуса № 3501 від 03.03.2016 року приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_5» боргу у розмірі 63 473,88 грн. Державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених вище виконавчих документів, про що повідомлено боржника у встановленому законом порядку.

Боржником рішення суду не виконується так як на неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявляється, на вимоги державного виконавця не реагує, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду. Державним виконавцем було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень. Просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта, шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобовязань.

Представник Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Перевіривши матеріали справи та оглянувши виконавчі провадження ВП №50036255, №51588852, №№50035250, №47139865,№46400431, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Новобузькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області знаходяться наступні виконавчі документи: судовий наказ № 915/1441/14 виданий 10.11.2014 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приват Банк" боргу у розмірі 28 041,40 грн.; виконавчий лист № 481/654/15-ц від 02.02.2016 року Новобузького р/суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 326 000 грн, та судових витрат 6967,80 грн.; виконавчий лист №481/475/14 від 22.09.2014 року Новобузького р/суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Антея» боргу у розмірі 30 749,07 грн.; виконавчий напис нотаріуса № 3501 від 03.03.2016 року приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_5» боргу у розмірі 63 473,88 грн.

На підставі вищезазначеного документу за заявою стягувача старшим державним виконавцем Піскуном В.В. 09.02.2015 р., 07.04.2015, 04.02.2016, 04.02.2016, 07.07.2016 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та з метою забезпечення збереження майна на яке може бути звернено стягнення накладено арешт на все майно що належить боржнику. Державним виконавцем було направлено запити до держаних установ згідно відповідей з яких боржник офіційних доходів не отримує, кошти на рахунках боржника відкритих в установах банків відсутні. Згідно відповіді з Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 29.02.2016 року за боржником зареєстровано зернозбиральний комбайн FORTSCHRITT Е-516, який згідно постанови державного виконавця від 07.06.2016 року оголошено в розшук в звязку з відсутністю його за місцем проживання боржника. В матеріалах виконавчих проваджень інформація про затримання вказаного транспортного засобу відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2016 року за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Новий Буг вул. Леніна,9.

Держаним виконавцем 31.05.2016 року на адресу боржника рекомендованим листом направлялося повідомлення про проведення виконавчих дій 07.06.2016 року за адресою проживання боржника в якому боржника було зобовязано знаходитися у вказаному місці у визначений час та мати при собі документи необхідні для проведення виконавчих дій. Згідно повідомлення про вручення кореспонденції, боржник лист отримав 04.06.2016 року. Згідно акту державного виконавця від 07.06.2016 року встановлено, що боржник на за місцем проживання відсутній, домоволодіння зачинене та провести опис майна не можливо.

Також на адресу боржника державним виконавцем двічі рекомендованою поштою направлялися виклики якими боржника було зобовязано зявитися на 08.02.2016 року та на 12.07.2016 року. Згідно квитанцій про поштове відправлення кореспонденція була здана на відділення пошти 08.02.2016 року та 12.07.2016 року, а отримана адресатом відповідно 09.02.2016 року та 13.07.2016 року.

Державним виконавцем двічі виносилися та направлялися на виконання до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області постанови про привід боржника відповідно на 09.07.2016 року та на 12.09.2016 року. Інформація про виконання (неможливість виконання) зазначених постанов в матеріалах виконавчих проваджень відсутня.

Згідно п. 19. ч. 2 ст. 18 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно розділу 13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року (в редакції на час виникнення правовідносин) подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника готується на бланку відповідного органу державної виконавчої служби або приватного виконавця та обовязково має містити відомості визначені п.2 та у разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо. У такому випадку до подання також додається облікова картка на зведене виконавче провадженя.

В порушення зазначеного положення в змісті самого подання згадується про виконання зведеного виконавчого провадження, але не зазначено його номер та інші необхідні відомості, крім того до матеріалів подання не додано облікову картку на зведене виконавче провадження, яка в виконавчих провадження також відсутня, як і відсутні постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом від 21 січня 1994 р. N 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон N 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Тобто під ухиленням в цій конкретній ситуації варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до викладеного, однією з підстав для обмеження у виїзді за межі України є встановлення свідомого ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обрати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну і повертатися у свою країну

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

Відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Державним виконавцем у поданні вказується на умисне ухилення боржника від виконання зобовязання по сплаті боргу, яке виражено у тому, що рішення не виконані, на виклики до відділу державної виконавчої служби боржник не зявляється та на вимоги державного виконавця не реагує.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження … що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Натомість в матеріалах виконавчих проваджень відсутні докази про те, що боржник ОСОБА_2 повідомлений про наявність всіх постанов про відкриття виконавчих проваджень та початок їх примусового виконання.

Також в матеріалах виконавчих проваджень відсутні докази вчасного отримання боржником виклику про обовязок явки на визначену державним виконавцем дату (згідно поштових повідомлень боржник виклики отримував на наступний день після дати зазначеної у виклику).

Відповідно до п 1.8 Розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (в редакції на час виникнення правовідносин) вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обовязковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Зокрема у вимозі зазначаються: найменування органу ДВС; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (його резолютивна частина у разі потреби); прізвище, імя та по батькові державного виконавця; перелік дій, які необхідно вчинити; строк виконання вимоги;

наслідки невиконання вимоги.

Відповідно до зазначеного вище в матеріалах виконавчих проваджень відсутні будь-які вимоги державного виконавця адресовані боржнику, також як і відомості про їх отримання боржником.

Долучені державним виконавцем до подання письмові докази та матеріали виконавчих проваджень ВП №50036255, №51588852, №№50035250, №47139865,№46400431 факт умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання покладеного на нього рішенням суду обов'язку не підтверджують.

Оскільки, до суду не було надано жодних доказів які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити Новобузькому районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області у задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Керуючись ст. 13 Загальної декларації прав людини , ст. 33 Конституції України, ст.293, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Відмовити Новобузькому районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області у задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя