overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/720/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

09.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа №176/3287/14-ц
провадження №2/176/189/16
у х в а л а

11 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким византиза ним право власності на будинок № 12 по пров. Межевий в м. Жовті Води, власником якого за життя був ОСОБА_3, що помер 03-04 вересня 2000 року, за набувальною давністю.

В судовому засіданні із дослідженного судом листа державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори встановлено, що після смерті власника будинку 12 по провулку Межевий в м. Жовті Води ОСОБА_3 до державної нотаріальної контори із заяваою про прийняття спадщини після його смерті звернулась ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: м. Жовті води, Бульвар Свободи, 45/91.

За таких обставин, судом на обговорення учасників судового засідання було поставлене питання про необхідність залучення зазначеної особи для участі у справі у якості третьої особи, що не заяаляє самостійних вимог, оскільки постановлене по справі рішення може вплинути на її права та обов»язки, проти чого останні не заперечували, проти чого не заперечували учасники процесу.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводською Державною нотаріальною конторою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: м. Жовті води, Бульвар Свободи, 45/91 про що повідомити її шляхом надіслання на її адресу копії зазначеної ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 05.04.2016 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційні скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду, до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Витребувати зШевченківського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 761/26473/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

21.11.2016 року позивач отримала копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 15.11.2016 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення № Р 916, яке повернулось до суду 25.11.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.11.2016 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/4047/16-ц
провадження №2-н/619/122/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Козача Лопань, вул. Клари Цеткін, буд. 138, відкрито особистий рахунок № 31527, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є абонентом АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 984 грн. 80 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 214/6539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 00.00 год. 7 грудня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/180/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2016 р. р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Круг-17», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК «Круг-17», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Позивач зазначила ціну позову в розмірі 40000 грн та сплатила судовий збір в сумі 494,20 грн. Разом з тим, така ціна позову не відповідає 1 % ринкової вартості трьохкімнатної квартири в м.Харкові станом на 2015-2016 р.р..

Ціна позову повинна бути вказана на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Спірна квартира трьохкімнатна, і вартість її складає не менш 700000 грив. Позивач просить визнати право власності на ? частину квартири, вартість чого буде складати 350000 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивач сплатив 494,20 грн., то він повинен доплатити судовий збір в сумі 3005,80 грн. і надати оригінали квитанцій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Круг-17», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Дата документу 01.03.2016
Справа № 501/322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.15 год. 01.04.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, їх представників.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 01.04.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у. № 332/2251/15
Провадження № 22-ц/778/255/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду М.Запоріжжя від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду М.Запоріжжя від 23 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.12.2015 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

17.02.2016 року ОСОБА_2 надіслала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Заводського районного суду М.Запоріжжя від 23 червня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду М.Запоріжжя від 23 червня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду М.Запоріжжя від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 520/666/16-ц
Провадження № 2/520/1900/16
УХВАЛА

09.11.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від спадкування та встановлення фактів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання привести житловий будинок у первісний стан ,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_1 про усунення особи від спадкування та встановлення фактів, в яких просить усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3, померлий 15.01.2015 року та ОСОБА_4, померла 05.01.2015 року в період з 2005 року по грудень 2015 року були повязані спільним побутом та проживали однією сімєю за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна,28- а.

У попередньому судовому засіданні з боку відповідача подана зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд зобовязати ОСОБА_2 привести житловий будинок, розташований у будинку № 28-а по вулиці Толбухіна в м. Одесі у первісний житловий стан шляхом монтажу вхідних дверей, вікон, обладнання опалення та водопостачання, а також відновлення приміщень, позначених у технічному паспорті, виготовленому станом на 16.06.2005р., літ. 2-1 кухня, літ. 2-2 житлова кімната, літ. 2-3 санвузол, 1-6 веранда.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року справи призначена до розгляду

У судовому засіданні ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заявив клопотання про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_6. про зобов'язання привести житловий будинок у первісний стан

Від учасників процесу заперечень щодо залишення позову ОСОБА_1 без розглядуне надходило.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207,208,209, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 привести житловий будинок, розташований у будинку № 28-а по вулиці Толбухіна в м. Одесі у первісний житловий стан шляхом монтажу вхідних дверей, вікон, обладнання опалення та водопостачання, а також відновлення приміщень, позначених у технічному паспорті, виготовленому станом на 16.06.2005р., літ. 2-1 кухня, літ. 2-2 житлова кімната, літ. 2-3 санвузол, 1-6 веранда.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/801/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

09.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.,

Суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

заслухала доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2016 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 30.03.2016 року на 11 год. 30 хв. , про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: