АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2766/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Савлук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Коровайко Оксани Сергіївни Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Коровайко Оксани Сергіївни Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суддею першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, оскільки положеннями п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачена можливість відмови у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у в'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак такого судового рішення не існує.

Представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги. Просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення судді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Коровайко Оксани Сергіївни Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_1 просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33052110 від 18 червня 2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Коровайко Оксани Сергіївни Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг».

Підставами залишення зазначеної скарги без розгляду зазначено пропущення ОСОБА_1 десятиденного строку для подання такої скарги. Судом не встановлено підстав для поновлення такого строку.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п. 13 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 2) є така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі у в'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін.

Таким чином, наявність ухвали ( в даному випадку ототожнюється як рішення суду, оскільки відповідно ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу) судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року про залишення без розгляду зазначеної скарги ОСОБА_1 з підстав пропущення процесуального строку для звернення з такою, яка набрала законної сили, є підставою для застосування норм п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, при встановленні обставин справи та ухваленні оскаржуваного судового рішення суддею першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого суддеюсудового рішення і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для його скасування, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді