АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1867/97 Головуючий суддя І інстанції Лігус С. М.
Провадження № 22-ц/790/3668/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Виконавче провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 1997 року про стягнення аліментів.

Зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 травня 1997 року його батько ОСОБА_2 був зобов'язаний сплачувати на користь його матері ОСОБА_3 аліменти на його утримання до досягнення ним повноліття. Рішенням суду від 25 грудня 2001 року ОСОБА_2 позбавлено щодо нього батьківських прав та у лютому 2011 року він був усиновлений громадянином Іспанії.

Аліменти за 18 років ним не одержані; на час повноліття Орджонікідзевський ВДВС не провів заміну вибувшої сторони виконавчого провадження, а саме його матері.

Просить видати копію рішення суду про стягнення аліментів та дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року в задоволенні заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року виправлено описку та зазначено прізвище заявника «ОСОБА_1».

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову за результатами розгляду його заяви.

За майже 20 років знаходження на виконанні у ВДВС рішення суду він одержав лише 12% від нарахованої суми аліментів,тобто, майже нічого.

Зазначає, що судові витрати сплачено ним відповідно до закону.

У разі відсутності необхіднї суми судового збору за необхідними реквізитами йому мало бути запропоновано усунути недоліки у відповідності до ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 травня 1997 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07 травня 1997 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням суду від 25 грудня 2001 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно сина.

На даний час з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся син сторін ОСОБА_1.

Відмовляючи заявнику у видачі дублікату виконавчого листа суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для видачі не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 дійсно не є стягувачем аліментів.

Той факт, що він є сином стягувача, не свідчить про його безумовне право звертатися з такою заявою.

До того ж дублікат виконавчого листа видається тільки у випадку втрати оригіналу виконавчого листа.

З наданої ОСОБА_1 переписки вбачається, що виконавчий лист не втрачено; він перебуває на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: