РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1023/16-ц

пр. № 2/759/2019/16

25 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яз А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.03.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений комплексний договір №1/1383630.

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідача, утворилась заборгованість в сумі 18 123,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути на користь ТОВ «Українська Боргова Компанія» понесені ним судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, на адресу суду надіслав письмове заперечення на позовну заяву, в якій посилався на спотворені факти викладені у позовній заяві.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений комплексний договір №1/1383630, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 20 800грн, строком на 36 місяців з 23.04.2013 року до 22.04.2016 року на споживчі потреби під 15% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «УБК», первісний кредитор відступає за плату, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі договору відступлення прав вимогу за №03/14-ІІІ від 31.03.2014 року та додатку №1 до нього.

Відповідно до додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги №1 від 11.08.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «УБК», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1/1383630 від 23.04.2013 року та за яким ТОВ «УБК» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

Про зміну кредитора Відповідач був повідомлений, що підтверджується списком згрупованих відправлень №11666-23-20.

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов»язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Всупереч умов договору та вимог Закону ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов»язання щодо повернення суми кредитора та сплати процентів і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед кредитором, яка станом на 11.08.2014 року складає 18 123,69 грн..

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» заборгованість у розмірі 18 123 (вісімнадцять тисяч сто двадцять три) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: