У Х В А Л А

30.05.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його предявлення,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року до суду надійшла заява КС «Альянс Україна» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його предявлення, в якій зазначають, що 29 жовтня 2008 року Літинський районний суд Вінницької області видав судовий наказ №2-н-95-08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 42419,39 гривень, витрати на ІТЗ цивільних справ в сумі 15 гривень та судовий збір в розмірі 25,50 гривень. 26.11.2008 року даний судовий наказ набув законної сили. 06.02.2009 року КС «Альянс Україна» звернулася до відділу ДВС Літинського РУЮ Вінницької області з заявою про відкриття виконавчого провадження згідно вищезазначеного судового наказу. Даний лист був направлений рекомендованою кореспонденцією. 09 грудня 2015 року листом за №734/ю КС «Альянс Україна» звернулася з письмовим запитом до ВДВС Літинського РУЮ про стан виконання судового наказу і 21 грудня 2015 року отримали відповідь, що даний судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Станом на сьогоднішній день заборгованість боржником в повному обсязі не сплачена. Тому вважають, що судовий наказ був втрачений відділом ДВС за невідомих обставин і просять видати дублікат судового наказу, а також поновити пропущений строк для його предявлення.

Представник КС «Альянс Україна» в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заперечує проти видачі дубліката судового наказу та поновлення строку на його предявлення та просить відмовити в задоволенні заяви.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК передбачено, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Із копії судового наказу виданого Літинським районним судом Вінницької області від 29.10.2008 року (а.с.3) встановлено. що з ОСОБА_1 стягнуто на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 42419,39 гривень, витрати на ІТЗ цивільних справ в сумі 15 гривень та судовий збір в розмірі 25,50 гривень. Із копії заяви від 06.02.2009 року адресованої до відділу ДВС Літинського РУЮ (а.с.4) встановлено. що КС «Альянс Україна» звернулися з заявою про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-95/2008 про стягнення боргу з ОСОБА_1 Із копії заяви від 09.12.2015 року адресованої до відділу ДВС Літинського РУЮ (а.с.6) встановлено. що КС «Альянс Україна» звернулися з заявою про надання інформації про стан виконання виконавчого провадження. Із листа з відділу ДВС від 21.12.2015 року (а.с.7) видно, що судовий наказ №2-н-95/2008 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КС "Альянс Україна" до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із наданих суду документів встановлено, що КС "Альянс Україна" направляла заяву про відкриття виконавчого провадження, однак не надано доказу про те, що дана заява надійшла до відділу ДВС Літинського РУЮ та по ній відкрито провадження. Також після направлення 06.02.2009 року заяви про відкриття провадження лише 09.12.2015 року було направлено запит щодо виконання виконавчого провадження за зазначеним наказом тобто після спливу майже семи років з дня звернення.

Також в своїй заяві КС "АльянсУкраїна" зазначають. що в зв'язку з тим, що оплату частково боргу ОСОБА_1 здійснювала до 23.03.2011 року, тому вони вважали, що проводилися періодичні стягнення боргу. Таке твердження не може бути взяте до уваги як поважна причина для поновлення строку на його подачу, оскільки суду не надано постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу за судовим наказом.

Також суд не бере до уваги як підставу для відновлення строку на пред'явлення наказу до виконання те, що в КС "Альянс Україна" зменшено кількість працівників в зв'язку з скороченням.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, оскільки заявником не вмотивовано підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа в період з 06.09.2008 року по 05.05.2016 року, а містять лише відомості про ніби-то направлення виконавчого документу на виконання. Крім того судом встановлено, що відсутні обгрунтування підстав втрати виконавчого документу. За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки стягувач також просить видати дублікат судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у його видачі, адже можливість здійснення подальшого стягнення за наведеним вище документом відсутня по причині пропуску строку для його пред'явлення та відсутність підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його предявлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2