Справа № 642/2931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем, який було укладено 22.07.1989 року; поділити будинок, який є спільною власністю подружжя та визнати за позивачкою право власності на ? частину будинку №13 в м. Харкові по провул. Сковородинівському.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки заявником не виконано вимоги п.п. 4, 6, ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову: щодо вартості спірного майна, на яке позивачка просить визнати право власності, на час звернення до суду, що позбавляє суд можливості перевірити вірність сплаченого судового збору за вимогу майнового характеру.

Позивачці було надано пятиденний строк для усунення недоліків та вона була попереджена, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде їй повернута.

02.06.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позову, в якій вона зазначила, що ціна позову станом на дату купівлі-продажу будинку в 1989 році склала 30 000 грн., та вказала, що якщо суд вважає, що ціна позову завищена або занижена, то нею будуть усунуті ці недоліки. Також, додала копію договору купівлі-продажу спірного будинку від 31.10.1989р.

Таким чином, до цього часу, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуто не було. Ціна позову зазначена нею станом на 1989 рік, що не може відповідати вартості нерухомого майна у 2016 році і визначити актуальну ціну позову та перевірити вірність сплати судового збору неможливо. Повторне залишення позовної заяви без руху ЦПК України не передбачено.

Будь яких клопотань про забезпечення відповідних доказів, відстрочку або розстрочку судового збору ОСОБА_1І не заявляла.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачці, що не позбавляє її права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити право на повторне звернення до суду із належним чином оформленим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко