Справа № 755/7700/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що про день, час та місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином. Судом неповно та не всебічно з»ясовано всі обставини справи та позбавлено можливості відповідача заперечувати належними доказами позовні вимоги у зв'язку з чим, на його думку, вказане рішення суду підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладння розгляду заяви до суду також не надійшло.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 913,26 грн. та судовий збір в сумі 279,13 грн., а всього на загальну суму 28192,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Отже, підставою для скасування рішення суду являється наявність одночасно двох підстав: відсутність відповідача з поважних причин і посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, за результатами якого було ухвалено рішення суду про перегляд якого він просить, повторно, про причини поважності його неявки суд не повідомив.

Як убачається із матеріалів справи у судові засідання призначені на 19.05.2015 року та 02.09.2015 року відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем реєстрації.

Виклик відповідача на судове засідання, за результатами якого ухвалено судове рішення, про перегляд якого ОСОБА_1 просить, здійснювався через оголошення у пресі, а саме в газеті «Хрещатик» №126 від 8 вересня 2015 року (а.с. 60).

Також відповідачем, в порушення вимог ст. 232 ЦПК України не надано доказів, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, що мають істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи що відповідач в судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, не надав до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя