_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/601/16
УХВАЛА

про витребування доказів

02.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким: визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності від 05.11.2009 року у частині набуття права власності на ? частки квартири ОСОБА_3; визнати недійсним Договір Дарування від 22.09.2014 року, який посвідчений Приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, сіпльною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_1;в изнати за ОСОБА_1 право власності на ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на ? гаражного бокса, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, буд. 16/8, № ІІІ.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 02 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить витребувати від ТОВ «Істок» для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів: Договір про інвестування будівництва житла №579/6-97 від 31.03.2004 року; Додаток № 1, № 2 до Договору № 579/6-97 від 31.03.2004 року про інвестування будівництва житла; договір про пайову участь у будівництві № 35 (Г-П) від 27.02.2007 року; Довідку № 218/1/П від 19.09.2013 року; Акт прийому-передачі квартири до Договору № 579/6-97 від 31.03.2004 року, щодо квартири АДРЕСА_2; та оригінали корінців квитанцій, прийнятих від ОСОБА_2 до прибуткових касових ордерів на підставі Договору № 579/6-97 від 31.03.2004 року.

А також витребувати від КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» матеріали інвентаризаційної справи на квартиру, яка знаходиться за адресою: 65010, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти витребування вказаних доказів.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання а позивача задовольнити в повному обсязі та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів:

-Договір про інвестування будівництва житла № 579/6-97 від 31.03.2004 року.

-Додаток № 1, № 2 до Договору № 579/6-97 від 31.03.2004 року про інвестування будівництва житла.

-Договір про пайову участь у будівництві № 35 (Г-П) від 27.02.2007 року.

-Довідку № 218/1/П від 19.09.2013 року.

-Акт прийому-передачі квартири до Договору № 579/6-97 від 31.03.2004 року, щодо квартири АДРЕСА_2.

-Корінці квитанцій, прийнятих від ОСОБА_2 до прибуткових касових ордерів на підставі Договору № 579/6-97 від 31.03.2004 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок» надати суду витребувані докази до наступного судового засідання, яке відбудеться 30.03.2016 року о 09.30 годин.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру, яка знаходиться за адресою: 65010, АДРЕСА_1.

Отримати витребувані докази від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради доручити позивачу ОСОБА_1 або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.