overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1711/16-ц
Провадження № 2/396/779/16
УХВАЛА

07.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Мною, суддею Гарбуз О.А. заявлено самовідвід в зв'язку із тим, що позивач у справі є донькою рідного брата моєї невістки.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208, 20-23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі Гарбуз О.А. задовольнити, передавши справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 127/4115/16-ц
Провадження 2/127/2523/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/4115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 635/6777/16-ц
Провадження № 2/635/3157/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя І.В. Березовська
Справа № 399/94/16-ц
Провадження 2/399/77/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди з ТОВ «Верес» земельної ділянки № 96 пл. 5, 33 га на території Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до 31 грудня 2024 року на підставі додаткової угоди № 1, зареєстрованої за № 16438184 від 13.10.2014 року та скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Верес» вказаної земельної ділянки та повернути земельну ділянку № 96 площею 5,33 га ОСОБА_1

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року провадження по вказаній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

1 грудня 2016 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ім. М.С. Бокаріуса до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільна справа № 399/94/16-ц повернулась для виконання клопотання.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

постановила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 7 грудня 2016 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/611/16
Справа № 493/1156/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди, при цьому не сплатив судовий збір, надав суду заяву про розстрочення виплати судового збору, посилаючись на те, що на теперішній час у нього скрутне матеріальне становище, він не має житла, постійних доходів, а також йому ухвалою суду заборонено виїзд за межі України, в тому числі до місця його фактичного проживання в м. Тираспіль ПМР, і в судовому засіданні підтримав свої заявлені вимоги.

Представник відповідача - Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заслухавши заявлені вимоги ОСОБА_1, заперечення інших учасників процесу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1, оскільки на даний час позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі і не може сплатити судовий збір, що підтверджується наданими ним письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ч.1 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди до ухвалення судом рішення по вище вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЄУН № 229/3840/16-ц
Номер провадження 2/229/1521/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 грудня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 274/5427/16-ц
Провадження №2/0274/2094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

02.12.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5427/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 28 грудня 2016 року о 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 755/4943/16-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року та виконавчому листі виданого 16.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2910/11.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому зсіданні заявив відвід судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді, що на його думку, зачіпає особисті інтереси судді ОСОБА_4, яка може з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустити упереджену, необ»єтивну та протиправну поведінку у цьому провадженні в супереч інтересам ОСОБА_1 і ухвалити незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

Вислухавши заяву про відвід судді, думку представника позивача ОСОБА_3, яка проти відводу заперечувала, оскільки вважала його безпідставним, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для відводу судді, не є підставами для відводу судді у розумінні ст. 20 ЦПК України, подання ОСОБА_1 скарги на дії судді не підтверджує того, що є інші обставини, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості головуючого, а тому заява про відвід судді безпідставна, не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя:
Справа № 159/854/16-ц
Провадження № 2/159/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківським вкладом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківським вкладом, - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17.03.16 р. з викликом позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 364/250/16-ц
Провадження № 2/364/125/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/125/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.03.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2-п/734/6/16 Справа № 734/1298/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

Перевіривши подану заяву на відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Вказана вимога відповідачем не виконана, так як до заяви додано тільки одну копію заяви та доданих до неї документів, а згідно матеріалів справи участь у справі крім позивача приймає його представник, Приходько ОСОБА_3, тому стороні відповідача необхідно надати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного нажитого майна подружжя залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-надати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї документів.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівська область ОСОБА_4
Справа № 683/1967/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

народних засідателів Баліцької І.М.

ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У серпні 2016 року виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на стійке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявника просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 234, 235, 239, 293 ч.1 п.13 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 2-о/683/144/2016.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 367/428/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 22.01.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 23.02.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 28.02.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3