Провадження № 2/331/155/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Шамраєнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «Дієса» звернувся до суду із клопотанням про призначення економічної експертизи.

В обґрунтування зазначив, що дослідивши докази, а саме відео фіксацію з камер спостереження стало відомо, що вказані періоди, що зазначені в фіскальних чеках, розрахункові операції із застосуванням РРО з гр.ОСОБА_1 не проводились, а отже, вказаний факт свідчить що гр.ОСОБА_2 в вказані в фіскальних чеках час не здійснював покупок в магазині, навіть більше, в більшості випадків на касі взагалі не було касира та проводились жодної операції, що зазначені у фіскальних чеках.

Майже половину вказаних в позові операції було здійснено с карткою лояльності № 18608283, яка зареєстрована на гр.ОСОБА_3 Валерійовнча,. що свідчить про те, що гр.ОСОБА_2 не здійснював покупок пральних машин у більшості вказаних періодів.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами с будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ч.1 ст.!43 ЦІ1К України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки с висока ймовірність, що в дійсності операцій по купівлі-продажу не проводились в магазині, є необхідність призначення економічної експертизи дія визначення, виходячи із фінансово-господарських документів дія визначення, скільки надходило пральних машин LG F10 B9LD1. WHIRPOOL AW. ZANUSSI WSG 6100 V. LG F80 C3LD в магазин «Ельдорадо» ТОВ «Дісса». розташованого за адресою: ОСОБА_4. пр.Леніна,53 починаючи з 01.01.2015р. по 31.03.2015р.;

скільки пральних машин LG F10 B9LD1, WHIRPOOL AW. ZANUSSI WSG 6100 V, LG F80 C3LD було продано в магазині 14.03.2015р., скільки 21.03.2015р.. 22.03.2015р.. 25.03.2015р., 26.03.2015р.. 27.03.2015р., 28.03.2015р.. 31.03.2015р. скільки залишків товару, а саме, пральних машин LG FI0 B9LD1, WHIRPOOI, AW. ZANUSSI WSG 6100 V, LG F80 C3LD згідно фінансоно- господарських документів залишилось станом на 01.04.2015 року.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про при значення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5. основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності с, зокрема: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення.

Посилаючись на вищенаведені обставини представник відповідача просить суд:

1. Призначити економічну експертизу, доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши судовому експерту наступні запитання:

1.1. скільки товарно-матеріальних цінностей, а саме, пральних машин LG F10 B9LD1, WHIRPOOL AW. ZANUSSI WSG 6100 V, LG F80 C3LD надійшло в магазин «Ельдорадо» ТОВ «Дієса». розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна.53 починаючи з 01.01.2015р. по 31.03.2015р.

1.2. чи документально підтверджено реалізацію 14.03.2015р. магазином «Ельдорадо» ГОВ «Дісса». розташованого за адресою: м.Запоріжжя. пр.Леніна.53 гр.ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей, а саме, пральних машин WHIRPOOL AW у кількості 7 шт., пральних машин LG F80 C3LD у кількості 3 шт.

1.3. чи документально підтверджено реалізацію 21.03.2015р. магазином «Ельдорадо» TOB «Дісса», розташованого за адресою: ОСОБА_4, нр.Леніна.53 гр.ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей, а саме, пральних машин LG F10 B9LD1 у кількості 11 штук?

1.4. чи документально підтверджено реалізацію 22.03.2015р. магазином «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна.53 гр.ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей, а саме, пральних машин WHIRPOOL AW у кількості 1 штук

1.5. чи документально підтверджено реалізацію 25.03.2015р. магазином «Ельдорадо» TOB «Дієса», розташованого за адресою: м.Запоріжжя. пр.Леніна,53 гр.ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей, а саме, пральних машин LG F10 B9I.DI у кількості 19 штук

1.6. чи документально підтверджено реалізацію 26.03.2015р. магазином «Ельдорадо» TOB «Дієса». розташованого за адресою: м.Запоріжжя. пр.Леніна.53 гр.ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей, а саме, пральних машин LG F10 B9LD1 у кількості

11 шт., пральних машин WHIRPOOL AW у кількості 2 шт.. пральних машин LG F80 C3LD у кількості 10 шт.

1.7. чи документально підтверджено реалізацію 27.03.2015р. магазином «Ельдорадо» TOB «Дієса». розташованого за адресою: м.Запоріжжя. пр.Леніна.53 гр.ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей, а саме, пральних машин LG F10 B9LD1 у кількості 6 шт.. пральних машин ZANUSSI WSG 6100 V у кількості 10 шт.

1.8. чи документально підтверджено реалізацію 28.03.2015р. магазином «Ельдорадо» TOB «Дієса». розташованого за адресою: м.Запоріжжя. пр.Лсніна.53 гр.ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей, а саме, празьких машин LG Fl 0 B9LD1 у кількості 4 шт.

1.9. чи документально підтверджено реалізацію 31.03.2015р. магазином «Ельдорадо» TOB «Дієса», розташованого за адресою: м.Запоріжжя. пр.Леніна.53 гр.ОСОБА_2

товарно-матеріальних цінностей, а саме, пральних машин LG F10 B9LD1 у кількості 4 шт.

1.10. скільки залишків товарно-матеріальних цінностей, а саме, пральних машин LG F10 B9LD1, WHIRPOOL AW, ZANUSSI WSG 6100 V, LG F80 C3LD згідно фінансово- господарських документів залишилось станом на 01.04.2015р. в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса». розташованого за адресою: м.Запоріжжя. пр.Леніна.53.

Представник відповідача ТОВ «Дієса» був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, причина неявки визнана судом неповажною

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти клопотання заперечували, вважали його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, задачею експертної установи є визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На експертизу відповідач пропонує поставити наступні питання:

1)скільки товарно-матеріальних цінностей, а саме пральних машин надійшло в магазин «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 53.

. Допитані в судовому засіданні свідки колишні працівники ТОВ «Дієса» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили суду, що на час оплати ОСОБА_1 за придбаний товар, пральні машини були відсутні у необхідній кількості в магазині, а тому будь-яка відповідь експерта на вказане питання, не зможе спростувати або підтвердити доводи сторін по справі

2) Чи документально підтверджено реалізацію магазином «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», гр. ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей, а саме пральних машин.

Вказана обставина була досліджена судом, вивчені відповідні докази, а саме пояснення допитаних в судовому засіданні у якості свідків колишніх працівників ТОВ «Дієса» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, чиї прізвища вказані у фіскальних чеках, а також вивчені оригінали фіскальних чеків.

3) Скільки залишків товарно-матеріальних цінностей, а саме пральних машин згідно фінансово-господарських документів залишилось в магазині Ельдорадо ТОВ «Дієса».

Предметом вказаної справи є не факт нестачі або утворення надлишків товарно-матеріальних цінностей у відповідача ТОВ «Дієса», а факт невиконання цивільно-правового обовязку по поверненню сплаченого за договором купівлі продажу.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов'язково завірені в установленому порядку. Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

При цьому, з вересня 2015 року, тобто протягом пяти місяців відповідачем не надано суду жодних з необхідних документів.

При цьому суд враховує, що згідно зі ст..ст.143-147 ЦПК України призначення судом експертизи по даній категорії справ і правом, а не обовязком суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Дієса» про призначення економічної експертизи.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко