overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворванням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворванням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворванням.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року о 10.55 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7762/16 Справа № 205/896/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 17 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 337/4582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.16

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 577/5141/16-ц
Провадження № 2/577/1859/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 964 грн 39 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 964 грн 39 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 400/2030/16-ц
Провадження № 2/400/465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву в якій просять повернути подану ним позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» та публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про захист прав споживачів природного газу та зобов»язання встановити індивідуальний лічильник газу,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТзОВ «Волиньгаз збут» та ПАТ «Волиньгаз» про захист прав споживачів природного газу та зобов»язання встановити індивідуальний лічильник газу.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 11 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» та публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про захист прав споживачів природного газу та зобов»язання встановити індивідуальний лічильник газу - залишено без руху, про що повідомлено осіб, які її подали та надано їм строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали. Зазначено, що у разі, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам. Зазначено також, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік тих ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і в цьому переліку можливість апеляційного оскарження згаданої ухвали не передбачена.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, дана ухвала судді не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а подана на неї апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню позивачам судом першої інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 11 листопада 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» та публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про захист прав споживачів природного газу та зобов»язання встановити індивідуальний лічильник газу без руху повернути особам, які її подали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/3016/16-ц
Провадження № 4-с/0182/17/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, державного виконавця Логвиненко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 24.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

В іншому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/2085/16-ц
Провадження 2о/200/65/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, де заінтересована особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Ленінському районі м.Дніпропетровська. Підтверджуючих документів того, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суду не надано, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і заява підлягає поверненню заявнику для подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду за місцем його реєстрації.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції заявник при подачі заяви сплатив судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цих вимог він може звернутися до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.500836557.1 від 08.02.2016 р. у розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 647/1014/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Полозок Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року провадження у справі зупинено, сторонам наданий строк для примирення шість місяців до 06.12.2016 року. До зазначеної дати сторони не помирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
справа №619/559/16-ц
провадження №2/619/527/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

09 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Комерційний Банк «ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2008 року у розмірі 14201 гривня 07 копійок.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Чапаєва, буд.15, с.Безруки, Дергачівський район, Харківської області.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адресадо території Дергачівського району Харківської області не відносяться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позов слід повернути ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» як територіально не підсудний даному суду.

Суддя також вважає необхідним розяснити позивачу право звернення до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ПАТ « Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Роз`яснити позивачу про право звернутись з цим позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/331/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14049/2016 06.69/213/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, через свого представника подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, справу передати за підсудністю, вважаючи що судом порушено правила підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, оскільки в справі наявні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року та 19 листопада 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року. У заяві вказано що в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить ч. 2 п.2 ст. 315 ЦПК України, у якій зазначено, що в ухвалі Апеляційного суду повинен бути викладений короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першого інстанції, не зазначено секретаря засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Про будь - які описки чи арифметичні помилки у заяві про виправлення описки не йдеться.

Посилання заявника на невідповідність ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року вимогам ст. 315 ЦПК України та наявність підстав для виправлення описки не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки встановлені ст. 315 ЦПК України вимоги застосовуються до ухвали апеляційного суду, яка постановляється за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

За таких обставин така заява задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена суддею одноособово у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: