overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1111/16-ц
Номер провадження 2/541/620/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивач заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, подавши суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність / а.с. 21 /.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що сімейні відносини з позивачем вони не підтримують з серпня 2015 року, оскільки дійсно мають фактичні сімї. На примирення він не згоден.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 01 березня 2013 року у відділі ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 3 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого вони мають малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 4 /. Спільно, однією сімєю, як вбачається з пояснень відповідача, вони не проживають з серпня 2015 року. В даний час сімейних відносин позивач та відповідач не підтримують, проживають окремо. На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися та існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2013 року у відділі ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 35, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Крилатова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивача, після розірвання шлюбу, залишити "Лящук".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в цей же термін з дня отримання копії такого рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 206/6718/16-ц
Провадження № 2/206/1579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 09:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 2-о/344/302/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин за ступенем спорідненості: батько-син, між ОСОБА_2, який помер 11.11.2016 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заінтересованими особами слід визнати особи, на яких покладається обовязок посприяти у реалізації права, заради якого особа звернулася до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявником до матеріалів справи не долучено копій всіх документів, що додаються до заяви для зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 235, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити для відома заявнику та розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 586/895/16-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/1016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - Будському районному суду.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року, 11 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 638/8897/16-ц
Провадження № 2/638/3612/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, провадження по справі відкрито.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв'язку із тим, що територіально відповідач знаходиться у місті Києві, у зв'язку із чим через значну відділеність від суду, відсутністю часу та коштів на переїзд.

Найближчим до відповідача судом є Дніпровський районний суд міста Києва, якому відповідач просив доручити забезпечення проведення конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" та провести судове засідання, призначене на 10:00 годину 21 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним, призначене на 10:00 годину 21 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати відповідачу та до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 346/4329/16-ц
Провадження № 2/346/1524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мишинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування. Як вбачається з заяви Гнатюк просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_3, право власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: с. Мишин, вул. Бурова, буд. 1 А, Коломийського району, Івано- Франківської області.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи подані заяви сторін, вивчивши матеріали справи і враховуючи що вищезгадані позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.123,197ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування із первісною позовною заявою ОСОБА_2 до Мишинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу за позовами ОСОБА_2 до Мишинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 серпня 2016 року - 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-162/12 Головуючий у 1 інстанції Галась І.А.
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 грудня 2016 року на «11» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1418/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3228/16Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 8 листопада 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 8 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:10 год. 7 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1047/15-ц 22-ц/774/2455/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чернова Н. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Чернової Л.В. про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 14.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія витягу із умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2010 р. відповідачка стала клієнтом позивача ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна».
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
гСправа № 358/1750/16-ц Провадження № 2/358/756/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області та відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування право земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах площею 1, 8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на теритторії Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області та відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 грудня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 13 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4