overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2134/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 грудня 2016 року смт.Бородянка
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/4015/15-ц
Провадження № 2/661/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного підприємства «Страхове Товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, який є винуватцем ДТП, в якій загинула її донька та який до участі у справі не залучений, а також просила залучити до участі у справі у якості третьої особи власника транспортного засобу, за участю якого було здійснена вказана дорожня пригода - ОСОБА_4 та з яким відповідач СТ «Гарантія» уклав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивачки ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 33 - 35 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 - 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного підприємства «Страхове Товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного підприємства «Страхове Товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4.

Викликати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у наступне судове засідання та надіслати їм копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 558/360/16-ц
номер провадження 2/558/175/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05 грудня 2016 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення на його користь заборгованості по кредитному договору № ROXRRX14720153 від 02.02.2007 року в розмірі 13024,05 грн. та судових витрат по справі.

Під час розгляду справи в суді представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву позичальника № ROXRRX14720153 від 02.02.2007 року та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка", (Стандарт), копія яких була надана суду в якості доказів.

Дані документи необхідні для підтвердження того, що відповідачка з оригіналами вказаних документів не ознайомлювалась, не підписувала їх та з метою в подальшому призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, як беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так як відповідачка не має можливості надати суду оригінали заяви позичальника та Умови надання споживчого кредиту, то з метою повного , всебічного та об»єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50) оригінали заяви позичальника ОСОБА_3 № ROXRRX14720153 від 02.02.2007 року та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка", (Стандарт), копії яких були надані суду в якості доказів позивачем.

Суддя:
Справа № 367/6120/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

06 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики від 10.11.2011 року у розмірі 10 000,00 (десять тисяч доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 3% річних за Договором позики від 10.11.2011 року в сумі 1 146,00 (одна тисяча сто сорок шість доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики від 10.04.2012 року у розмірі 10 000,00 (десять тисяч доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 3% річних за Договором позики від 10.04.2012 року в сумі 1 146,00 (одна тисяча сто сорок шість доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 300,00 грн.

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№367/4589/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання угоди недійсною.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не зявився, заяву про розгляд справи в його відсутності не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила залишити без розгляду позовну заяву, оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207ч.1п.3, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2013 року в розмірі 11016 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв та заперечень проти позову не подавав.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:30 години 28.12.2016 року.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6271/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок пошкодження майна.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.11.2016
Провадження № 2/752/5121/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
16.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (ідентифікаційний код 20053145) заборгованість в сумі 12 953 гривень 20 копійок, яка складається із: суми прострочених процентів по кредиту - 4 324,51 гривень, суми пені за несвоєчасне повернення кредиту (згідно п.6.3 кредитного договору) - 2 187,91 гривень; суми пені за несвоєчасне повернення процентів (згідно п.6.2 кредитного договору) - 1 792,63 гривень, інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту згідно зі ст.625 ЦК України - 4 648,15 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у справі в розмірі 1 378 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3030/15-ц
Провадження № 2/210/252/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 17.11.2016 року у звязку з задоволеним самовідводом судді Вікторович Н.Ю. вищезгадану справу передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті заяви до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду 24.01.2017 року об 11.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
233 Справа № 233/5576/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до ОСОБА_2 просить:

-визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на автомобіль ВАЗ 21104, легковий седан, 2005 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1;

-припинити за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21104, легковий седан, 2005 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1;

- стягнути з неї, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, ВАЗ 21104, легковий седан, 2005 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, в розмірі згідно з ринковою вартістю, встановленою автотоварознавчою експертизою.

При визначенні розміру грошової компенсації просить врахувати факт проживання з нею, ОСОБА_1, трьох сумісних неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК, а саме: не містить ціни позову (п.4 ч.2 ст.119), що, зокрема, перешкоджає у вирішені судом питання правильності сплатити позивачем судового збору; не зазначає доказів на підтвердження наявності спірного майна, місця його реєстрації і належності певній особі (п.6 ч.2 ст.119).

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1429/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.11.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації "Банку "Демарк" ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олишівське", ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, третя особа- відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ,-

в с т а н о в и в :

Позивач "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації "Бнку "Демарк" ОСОБА_1 28 листопада 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного підприємства "Олишівське", ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третій особі.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 482/340/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., розглядаючи у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 р. Банк звернувся до суду з вказаними вимогами до відповідача. Обґрунтовує їх тим, що 30.09.2008 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера, відповідно до якого відповідачу надано кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначили, що боржник свої зобовязання по Договору не виконує. Станом на 30.12.2015 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 24 777,88 грн.

З посиланням на статті 526, 527, 530, 1050 і 1054 ЦК України просили стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, за вказаним позивачем місцем реєстрації, але у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

До початку розгляду справи по суті судом зясовано, що відповідач ОСОБА_1 з 23 серпня 2011 року зареєстрована і проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Альвійська, 1, що підтверджується відповідною інформацією з Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області і виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

За правилами пункту 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про направлення цивільної справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, на території якого зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_1

Керуючись статтями 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя