overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1164/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 квітня 2016 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5267/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" із вимогами видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2591,62 грн.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї документів, вбачається наступне.

Заявлена до стягнення сума заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з огляду на представлені заявником розрахунки вочевидь включає серед іншого нарахування боргу, починаючи з червня 2014 року по травень 2016 року включно, сума вказаної оплати за який вочевидь є більшою від суми нарахованих послуг, при цьому заявлений розмір боргу значно перевищує нараховану суму оплати послуг за даний період, окрім того, охоплює розмір боргу за попередній час без застережень щодо виокремлення нарахувань з листопада 2010 року по червень 2014 року в сумі 2769,15 грн., щодо якого постановлено рішення Жмеринського міськрайонного суду від 23.07.2014 року, яке за предсталеною заявником копією останнього у встановленому законом порядку набуло законної сили, що визначає включення до неї боргу за попередній період, а отже, заявлення вимог знаходиться поза межами загального трирічного строку станом на вказану дату надходження заяви до суду, тобто з пропуском позовної давності, наведена сукупність становить ознаки спору про право, який не може вирішуватись в порядку наказного провадження, оскільки передбачає можливість його вирішення виключно у позовному провадженні із забезпеченням реалізації принципу змагальності сторін до постановлення судового рішення з предмету спору.

Про аналогічне застережено у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження".

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуваням вищевикладених обставин з доданих до заяви документів вбачається заявлення вимог, які містять спір про право, що становить визначені законом підстави стосовно відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2591 гривня 62 копійки.

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа №718/2207/16-ц
Провадження №2/718/917/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

06.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 03 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на прибудови літ. А1, а2, загальною площею 31,9 кв.м, вартістю 104015 гривень, що розташовані по вулиці В. Івасюка, 44 в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області.

При постановленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково не вказано «на прибудови літ. А1, а2, загальною площею 31,9 кв.м, вартістю 104015 гривень до житлового будинку А-І, що розташовані по вулиці В. Івасюка, 44 в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, вказавши у резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудови літ. А1, а2, загальною площею 31,9 кв.м, вартістю 104015 гривень до житлового будинку А-І, що розташовані по вулиці В. Івасюка, 44 в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8635/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М..,

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20.12.2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
гСправа № 358/1606/16-ц Провадження № 2/358/695/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року з 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 433/2857/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/679/243/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 год. 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4497/15-ц
Провадження № 2/553/276/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих відділом адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач : ОСОБА_1, зареєстрований у Диканському районі, с. В.Будища, вул. Куйбишева,100а.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що цивільна справа позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу для подання її за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 609грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 51082894 від 17.09.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 289/323/16-ц
У х в а л а

07.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на розпайоване майно,, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом в якому просить визнати право власності на розпайоване майно.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, ухвалою судді від 26.02.2016 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків заяви.

Вказані в ухвалі судді недоліки у визначений судом строк виправлені не були, тому цивільний позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на розпайоване майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що він вправі повторно звернутись із зазначеною заювою, належно оформивши її.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4864/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 23 березня 2016 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року ТОВ ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" не сплатило судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ТОВ ,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" повинно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн 32 коп (1378 грн х 0,4 х 110%:100).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1603/16 головуючий у І-й інстанції Скуляк І.А.

категорія:53/54 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

,,Чернівецький молодіжний житловий комплекс" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для

сплати судового збору в розмірі 606 грн 32 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2828/11
Провадження № 2-п/520/203/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 11 липня 2016 р. по справі 2-2828/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 11липня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 2743 578 грн., моральної шкоди у сумі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 4371 грн.

Відповідач ОСОБА_1 07.10.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 11 липня 2016 р. посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права, тому є незаконним, необґрунтованим та підлягаючим скасуванню та перегляду в загальному порядку.

Оскільки заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; заявник до заяви не надав ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві, не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та не представлено докази про це; заявник жодним чином не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надав суду доказів коли саме він отримав копію зазначеного рішення. Крім того заявник у заяві не зазначив своє повне ім»я та ім»я по-батькові. Ухвалою від 11.10.2016 року заява була залишена без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Однак, у встановлений строк заявник вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 11 липня 2016 р. по справі 2-2828/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди вважати не поданою і повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали

Суддя Калашнікова О. І.