overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1234/16-ц
Провадження по справі2/498/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просять у звязку з порушенням відповідачкою зобовязань за кредитним договором стягнути заборгованість на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 19359,59 грн., яка складається з наступного: 572,29 грн.- заборгованість за кредитом; 13789,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3600,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 898,08 грн. штраф (процентна складова).

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 24.11.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження № 6/229/81/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-8913 від 02.12.2010 року .

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено. Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на погашення заборгованості по слаті аліментів.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дружківського міського суду № 2-8913 від 02.12.2010 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки .

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_4
Справа № 404/7698/16-ц
Номер провадження 2/404/3769/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод та встановлення днів та часу з спілкуванні з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7698/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 22 лютого 2017 року о 16:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 09.03.2016
Справа № 320/222/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій він просить змінити черговість одержання права на спадкування за законом та надати йому, спадкоємцю доругої черги за законом, право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлого 15.10.2015.

03.02.2016 на адресу суду надійшла заява від імені позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути позов разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 212/7705/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у ПАТ «Північній гірничо-збагачувальний комбінат» - відомості чи перебував ОСОБА_3 з ПАТ «Північній гірничо-збагачувальний комбінат» у трудових відносинах станом на 15 липня 2013 року та на якій підставі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача в справі повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати керівництво ПАТ «Північній гірничо-збагачувальний комбінат» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 30 березня 2016 року - відомості чи перебував ОСОБА_3 з ПАТ «Північній гірничо-збагачувальний комбінат» у трудових відносинах станом на 15 липня 2013 року та на якій підставі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа №463/116/16-ц
Провадження №2/463/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання їх матері - за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 31/1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 22.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позовної заяви про визначення місця проживання дітей без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 302/1267/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"09" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши матеріали зустрічного позову Сектору охорони здоров»я Міжгірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

На розгляді в суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сектора охорони здоров»я Міжгірської РДА про стягнення заробітної плати, стягнення коштів за відпрацьований час, зобов»язання надавати перерви для відпочинку і харчування та відшкодування моральної шкоди.

22.01.16 р. до суду надійшов зустрічний позовСектору охорони здоров»я Міжгірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Отже,позови слід об»єднати, оскільки позовні вимоги є зустрічні та стосуються одних і тих же сторін, тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позови ОСОБА_1 до Сектора охорони здоров»я Міжгірської РДА про стягнення заробітної плати, стягнення коштів за відпрацьований час, зобов»язання надавати перерви для відпочинку і харчування та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов Сектору охорони здоров»я Міжгірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів об»єднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/1267/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1003/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/ місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати його в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивачку за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва /вул. Жилянська, 142/ у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викликає ОСОБА_2 в судове засідання на 01.03.2016р. на 09.15 год. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутність.

Зобов'язати позивачку надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/1483/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 грудня 2016 рокуо 13:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 364/1382/16-ц
Провадження № 2/364/555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в предявленому позові до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан, оскільки має на утриманні двох дітей, є переселенцем з окупованої території та проживає з дітьми на державні виплати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Позивач, як на підставу звільнення її від сплати судового збору при подачі позову до суду про поділ спільного майна подружжя, посилається на складний майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову до суду про поділ спільного майна подружжя, оскільки наявні докази, що свідчать про її складний майновий стан.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при предявленні позову до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 417/3263/16-ц
Провадження № 2/417/635/16
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом оголошення в газеті "Урядовий кур,єр".

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 30.11.2016
Справа № 320/7220/16-ц
Провадження № 2/320/4265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частин з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізькій області в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 23 грудня 2016 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/314/16-ц
Провадження № 2/362/796/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 01 березня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 лютого 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда