Справа №№643/2968/16-ц, 2/643/3002/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29.11.2006 року між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір, за умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» відкрив позивачу мультивалютну кредитну лінію в межах суми 40500 доларів США, а також іпотечний договір, за умовами якого позивач передав в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору. Згодом право вимоги за вказаними договорами перейшло від ВАТ «Кредитпромбанк» до відповідача. У зв'язку з погіршенням економічної та політичної ситуації в країні, зростання курсу долара США по відношенню до гривні, народженням у позивача дитини, не бажанням відповідача задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмету іпотеки, позивач просить суд припинити вказані кредитний та іпотечний договори з додатковими угодами до них; виключити з Державного реєстру іпотек реєстрацію договору іпотеки; виключити з державного реєстру заборон на відчуження майна вказану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив про обставини, зазначені у позові та письмових доводах.

Представник відповідача проти позову заперечував та у своїх письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає відсутніми підстави для припинення договорів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 29.11.2006 року між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір, за умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» відкрив позивачу мультивалютну кредитну лінію в межах суми 40500 доларів США, а також іпотечний договір, за умовами якого позивач передав в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору. Згодом право вимоги за вказаними договорами перейшло від ВАТ «Кредитпромбанк» до відповідача.

Ці обставини підтверджуються вказаними кредитним та іпотечним договорами, повідомленнями відповідача на адресу позивача.

Ст.16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є, зокрема, припинення правовідношення.

Підстави припинення зобов'язання перелічені у главі 50 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст.607 ЦК України, на яку посилається позивач у своєму позові, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Аналіз такої підстави для припинення правовідношення дає змогу зробити висновок про те, що обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об'єктом виконання).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про Іпотеку», іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як докази на підтвердження своїх вимог позивач надав суду наступні докази: вказані кредитний та іпотечний договори з додатковими угодами до них, письмові звернення позивача до відповідача та повідомлення відповідача на такі звернення, витяг з Державного реєстру правочинів, заява Сімонової від 29.11.2006 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.11.2006 року, картка платника податків та копія паспорту позивача, договір купівлі-продажу квартири від 29.11.2006 року, обмінна карта з пологового будинку, свідоцтво про народження у позивача дитини ОСОБА_2, 20.04.2016 року.

Разом з тим ці докази ніяким чином не підтверджують наявність такої підстави для припинення правовідношення, як неможливість його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Також не підтверджують ці докази і наявності підстав для припинення іпотеки, зазначених вище.

Інші доводи позивача, зазначені як у позові, так і у письмових доводах, за певних обставин можуть буди підставами для розірвання спірних договорів, або визнання їх недійсними, але позивач з такими вимогами до суду не звертався, а відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

В даному випадку позивач звернувся до суду саме з вимогами про припинення договорів і підстави для цього відсутні.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про розірвання або визнання недійсними вказаних договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.06.2016