overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2016 ЄУН № 337/562/16-ц
Провадження № 2/337/566/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 23.03.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 182/6199/16-ц
Провадження № 2/0182/4191/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Мода і Ми» про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/6199/16-ц провадження № 2/0182/4191/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Мода і Ми» до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця та свідоцтва про право власності.

16.11.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, якою просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України забезпечити їх позов шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_1 відчужувати в будь-який спосіб вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою пр. Трубників, б. 17, кв. 119.

Суддя, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Мода і Ми», дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати ( 689 грн. 00 коп.).

Заявника від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову Законом України не звільнено.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Мода і Ми» про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/2642/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7148/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року та перевіривши матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на дії та рішення головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, просить такий поновити.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає про те, що в судовому засіданні від 17.10.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, з повною ухвалою такий ознайомився лише після отримання його представником відповідної ухвали 02.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, а тому відповідне клопотання необхідно задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1509/16-ц
Провадження № 2-н/650/7/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2016 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5155/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 08 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/592/2919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, встановлених рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2008 року на утримання доньки ОСОБА_3 з 1/4 на 1/6 від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 10 хв. 20 грудня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 645/5418/15-ц
Провадження № 2/645/140/16
УХ В А Л А

іменем України

11 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відповідач по справі ОСОБА_3 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43.

В судовому засіданні 11.03.2016р. яке проводилось за участю сторін в режимі відео конференції, оголошено перерву до 28.03.2016 р. до 15.00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, з дотриманням принципу змагальності сторін, суд вважає доцільним проведення судового засідання за участю відповідача, забезпечивши можливість його участі у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 не має можливості прибути в судове засідання, у зв'язку з відбуттям покарання у відповідній установі, суд вважає за необхідне з метою повного та об'єктивного розгляду справи провести судове засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Харківській виправній колонії №43.

Керуючись ст.ст. 210, 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання 28 березня 2016 року о 15:00 год. за участю відповідача ОСОБА_3 в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Харківській виправній колонії №43, розташованої за адресою: 61089, м. Харків, вул.. Таджицька, 17.

Зобов'язати уповноважену службову особу Харківської виправної колонії №43 встановити особу відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2266/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді. ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/742/707/16
Єдиний унікальний № 742/1606/16-ц
02 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі - Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Як вказує позивач в позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 17 квітня 2010 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить розірвати шлюб, а відповідачка до суду не з'явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим, суд відповідно до вимог ст.224 ЦПК України вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 квітня 2010 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №93 (а.с.5). Від подружнього життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами припинено з 19 травня 2016 року.
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №93 - розірвати.
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 202/8422/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 46
справа № 156/419/16-ц
провадження №2/165/803/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення,-

встановив:

28 жовтня 2016 року з апеляційного суду Волинської області надійшла на розгляд цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення.

09 грудня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №156/419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 год. 15 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №2-о /521/421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт смерті особи ОСОБА_2 в місті Севастополь, АР Крим 26 квітня 2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2016 року внесено виправлення до рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі №521/17992/16-ц, зазначено імя померлого у всіх випадках в наступній редакції: «Євген».

Втім, при оформленні матеріалів справи було виявлено, що тексті судового рішення не зазначена дата народження ОСОБА_2 12 серпня 1953 року, що може утруднити виконання рішення суду.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі №521/17992/16-ц, зазначивши дату народження ОСОБА_2, померлого в місті Севастополь, АР Крим 26 квітня 2016 року, в наступній редакції: «12 серпня 1953 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 689/1784/16-ц
УХВАЛА

11.10.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач та відповідач не вважають за потрібне надавати термін для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув провадженні зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик