overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 02.02.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 745/117/16-ц
Провадження №2/745/65/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 18.03.2016 року о 14:30 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 00 хв.

19 грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 18.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/200/4534/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

11 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, предметом позову є стягнення грошових коштів за договором позики від 25.10.2015 року в розмірі 250 000 грн., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Позивач предявив позов за місцем знаходженням відповідача ОСОБА_3, а саме м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 45/35, посилаючись при цьому на договір поруки, укладений 25.10.2015 року між позивачем та ОСОБА_3, що зобовязався відповідати за невиконання зобовязань ОСОБА_2 за договорами позики в розмірі 10 000 грн.

Вказаний договір є штучним і не тягне за собою правових наслідків щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики.

Оскільки договір поруки є штучним і не тягне за собою правових наслідків щодо стягнення грошових коштів за договором позики, а ОСОБА_3 штучно притягнутим в якості сторони у справі для розгляду справи в м. Дніпропетровську, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Криничанський район, вул. Мира, 27, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7421/15
Провадження № 22-ц/778/1138/16
У Х В А Л А

«09» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на зазначені в заяві причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5642/16-ц
Номер провадження 2-о/676/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7 на 05 грудня 2016на 14.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №503/2209/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ"ПриватБанк" 29 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2209/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/483/16-ц
Провадження № 2/0182/1593/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Головкова Ю.В.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначена скарга була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.10.2016року скаржнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

30.11.2016року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про усунення недоліків, однак вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Головкова Ю.В. - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 6/0202/54/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 202/29823/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю.

У лютому 2016 року до суду надійшла заява від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

В судове засідання з розгляду заяви сторони та державний виконавець не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчих документів, виданих 09.09.2015 року за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 202/29823/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для предявлення виконавчих листів № 202/29823/13-ц відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виданих 09.09.2015 року за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 727/1100/16-ц
Провадження № 2/727/671/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін, в порядку визначеному ст. 74 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 09.30 годин 22 березня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В попереднє судове засідання підлягають виклику сторони

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 639/1682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 07.06.2014 р. по 06.02.2016 р. у розмірі 2150,58 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 07.06.2014 р. по 06.02.2016 р. у розмірі 2150,58 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 07.06.2014 р. по 06.02.2016 р. у розмірі 2150,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
233 Справа № 224/1093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, закінченого ухваленням рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року, та про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 14 листопада 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7403/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С.,Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 грудня 2016 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області