overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1840/16-ц
Провадження № 2/352/1278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 22.02.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1637/16-ц
провадження №2/732/596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 04.10.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), площею 4,75 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Ілліча, с. Куликівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0184425, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 12.08.1996 року за № 53, після його смерті 09 грудня 2000 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа№ 505/4244/16-ц
Провадження № 2/505/2206/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" квітня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №173/2072/16-ц
Провадження №2/173/1029/2016
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У передбаченому ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України порядку судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 27, Новоушицького району, Хмельницької області.

Згідно з ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду Новоушицьким районним судом Хмельницької області.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
справа № 208/5131/16-ц
№ провадження 2/208/2251/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення попередньої оплати», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, у якому просить, стягненути попередню оплату з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримв, прохав задовольнити. Надав клопотання про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, спираючись на норми ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідач до суду не зявився, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою : область Дніпропетровська АДРЕСА_1, а фактично проживає : область Дніпропетровська місто Камянське , вулиця Маріупольська, буд 52.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийняти із порушенням вимог підсудності. Згідно з вимогами ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа передана від одного суду до іншого у порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, ще не розпочато, а після відкриття провадження по справі встановлено, що позивач, як споживач, зареєстрований на адміністративній території Заводського району м. Камянське, а фактично проживає на території Дніпровського району м. Камянське , прохає передати справу на розгляд цього суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116-117, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення попередньої оплати», - після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/10553/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 417/2114/16-ц
Провадження № 2/417/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містит и перелік документів, що додаються.

До заяви ОСОБА_1 додані копії документів, які належним чином не завірені.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 438/195/16-ц
Номер провадження 2-о/438/9/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

04 березня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209, п.5 ч.1 ст.234, п.1 ч.1 ст.256, ст.ст.257, 258 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт родинних відносин, що ОСОБА_3, народилася 17 червня 1929 року в м.Сколе Львівської області, померла 20 червня 2013 року в м.Бориславі Львівської області, є мамою заявника ОСОБА_1;

факт родинних відносин, що ОСОБА_4, народилася 20 лютого 1959 року в м.Борислав Львівської області, померла 25 квітня 2015 року в м.Бориславі Львівської області, є сестрою заявника ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 618/633/16-ц
Провадження № 2/618/254/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа - відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа - відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила справу розглянути в її відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа - відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа - відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 146/1604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Горишківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Горишківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до слухання на 26 грудня 2016 року на 13.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Ширяївський районний суд Одеської області
08.12.2016 Справа №: 518/990/16-ц Провадження № 2/518/670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді: Палія С.А.

при секретарі: Яворській Г.С.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника 3-ї особи Органу опіки та піклування Ширяївської РДА: ОСОБА_5,

представника 3-ї особи виконавчого комітету Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, (треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, (треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

23.11.2016 року в судовому засіданні представник відповідача надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, (треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про визначення місця проживання дитини та просив суд прийняти зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про таке.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, (треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про визначення місця проживання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: