Справа № 676/122/16-ц
Номер провадження 2/676/488/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Альфа Тур», ТзОВ «Anex tour» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до приватного підприємства «Альфа-тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Аnex tour» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної моральної шкоди , посилаючись на те, що згідно ваучера ними оплачено та замовлено комплекс послуг в туроператора «Аnex tour» в період з 12.07.2015 року по 19.07.2015 року в тому числі авіа переліт з м.Києва в ОСОБА_4 Шейх (Єгипет) і назад, розміщення в чотирьозхзірковому готелі «Crystal Cyrene Hotel» в номері Promo room DBL все включено. Свої зобов'язання за умовами цього договору з оплати туристичних послуг позивачі виконали вчасно. Після прибуття до Єгипту 12 липня 2015 року прибули у вказаний готель де їм дали номер, який не відповідав рівню заявленого сервісу та категорії, а саме: підлога та стіни брудні, стіни в ванній кімнаті вкриті грибком та пліснявою, холодильник брудний, ржавий та з неприємним запахом, тюль на вікнах порвана, в плямах, меблевий гарнітур деформований та з плямами, в номері були таракани. Позивачі відмовились поселятися в наданий номер і попросили надати інший заявленої категорії.. Адміністрація готелю запропонувала їм інший номер і стала вимагати додаткову плату 70 доларів США. На вимогу ОСОБА_1 надати чек, працівник готелю відмовився і попросив звільнити номер. Адміністрація готелю відмовила позивачам в поселенні, мотивуючи відсутністю вільних номерів замовленої категорії і змусила їх покинути готель при цьому це відбувалось в грубій формі, з застосуванням фізичної сили викинули їх речі. Вважають, що відповідачами були порушені умови договору про надання туристичних послуг, посилаючись на положення законів України "Про захист прав споживачів" і "Про туризм", оскільки їх не було поселено в замовлений готель, що змусило їх пересилитись в інший готель за що ОСОБА_1 доплатив 200 євро представнику туроператора. Позивачі просять стягнути з відповідачів на відшкодування майнової шкоди 200 євро та на відшкодування моральної шкоди по 10 000 грн. Моральна шкода полягає в приниженні гідності, суттєвих моральних стражданнях, пов»язаних з неповагою до них, поневіряннях в чужій країні без гарантованого договором сервісу та неможливістю захистити свої права в повному обсязі. Замість запланованого відпочинку змушені були вирішувати нагальні питання, змінювати готель, пережили сильний нервовий стрес внаслідок якого погіршилось самопочуття, а ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою.

В суді позивачі позов підтримали, просять задовольнити.

В суді представник ПП «Альфа-тур» позов не визнала, заперечила проти його задоволення, пояснила, що 10липня 2015 р між позивачами та ПП «Альфа-тур» булв укладений договір на туристичне обслуговування № 30. Відповдіно до вказаного договору туристам був заброньований тур до Єгипту з 12.07.2015 р по 19.07.2015 р з проживанням в готелі «Crystal Cyrene Hotel 4*» у номері категорії Promo room. Тур реалізований на підставі агентського договору № ТС42/04-14 від 25.04.2014 р між ПП «Альфа-Тур» та ТОВ «ТТВК». За вказаними умовами позивачам були надані авіаквитки ОСОБА_3 - Шарм-Ель-Шейх, ваучер № 2189049 та поліс медичної страховки. ПП «Альфа-тур» добросовісно виконав свої зобов»язання, позивачі отримали всю необхідну інформацію про готель. Після прибуття до готелю, позивач був наданий номер, який їм не сподобався. Того ж днея позивачам були запропоновані інші номери, позивачам сподобався номер більш вищої категорії. Позивачі самостійно зайняли номер, що їм сподобався, та відмовились провести за нього доплату. Після переговорів позивачі погодились змінити готель проживання та відмовились від претензій. Після туру позивачі письмових претензій та будь-яких вимог до ПП «Альфа тур» не надавали, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що 27.12.2013 року між ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» та ТОВ «ТТВК» був укладений договір № 1608А/13 відповдіно до якого ТТВК зобов»язується за винагороду надавати послуги з реалізації продукту шляхом укладення Договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем «Анекс Тур», а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп. 10.07.2015 року від ТТВК надійшла заявка на бронювання № 2189049 за допомогою системи «Anextjur on-line», яка містила інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг, ТТВК забронював для позивачів авіаквитки Київ- Шарм-ель-Шейх на чартерному рейсі, проживання в готелі «Crystal Cyrene Hotel 4*» з 12.07.2015 р по 19.07.2015 р номер Promo room, харчування, трансфер, страхування. Цього ж дня ТТВК отримав підтвердження замолвених послуг та отримав рахунок-фактуру № 2189049 від 10.07.2015 р на суму 16 986,00 грн. 13.07.2015 р ТТВК сплатив вартість туру. По приїзду позивачів їм був наданий номер для розміщення згідно бронювання. Позивні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 5.3.5 договору ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не несе відповідальності щодо відшкодування грошових витрат позивачів на оплачені послуги, якщо вони за своїм розсудом чив зв»язку із своїми інтересами не скористалися всіма чи частиною запропонованих та сплачених послуг та не відшкодовує ТТВК та/або позивачам витрати, що входять за межі послуг, обумовлених у ТТВК, підтвердженому ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур». ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не несе відповідальність по претензіях, які пов»язані з деякими відхиленнями щодо обслуговування,яке надають готелі, так як ці фактори не є постійними. ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» виконав свої зобов»ящзання за договором забронював готель для проживання позивачів. . Позивачі з власної згоди змінили готель. Ввважає, що позивачами не доведено що їм заподіяна моральна шкода.Оскільки в їх діях відсутня вина та причинний зв»язок між шкодою позивачів, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі встановив наступне.

Судом встановлено, що10 липня 2015 р ПП «Альфа тур», яка діяла від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Анекс тур» з ОСОБА_1М та ОСОБА_2 укладено договір про надання туристичних послуг, відповідно до умов якого тур агент зобов»язався згідно заявки туриста на бронювання, забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), до складу якого входили перебування в країни Єгипет з 12.07.2015 р по 19.07.2015 р, проживання в готелі «Crystal Cyrene Hotel 4*» у номері категорії Promo room, послуги харчування, авіа переліт ОСОБА_3 - Шарм-Ель-Шейх, страхування. За вказаними умовами позивачам були надані авіаквитки ОСОБА_3 - Шарм-Ель-Шейх, ваучер № 2189049 та поліс медичної страховки.

Долучений до матеріалів справи договір № 30 на туристичне обслуговування від 10 липня 2015 року сторонами не підписувався.

Позивачі провели оплату туристичних послуг, що підтверджується розпискою, надаю директор ПП «Альфа тур» від 11.07.2015 р.

По приїзду в готель позивачам було запропоновано поселитись в номер,який не відповідав вимогам категорії номерів, замовленому в тур агента. Крім того номер був в незадовільному технічному та санітарному стані. Позивачам був запропонований інший номер, який влаштував позивачів, і в який вони поселились. Однак адміністрація готелю вимагала додаткову плату за проживання, на що позивачі без узгодження з туроператором не погодились, в зв»язку з чим виник конфлікт з адміністратором готелю. В ході конфлікту працівники готелю викинули речі позивачів з номеру і намагались застосувавши фізичну силу виставити їх на вулицю, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученого до матеріалів справи.. Після цього адміністрація готелю відмовила в наданні номеру позивачам. Дані обставини підтвердила в суді представник ПП «Альфа тур» та в письмових поясненнях представник ТОВ «Анекс тур».

З метою надання повного туристичного продукту представник ТОВ «Анекс тур» запропонував позивачам поселитись в альтернативний готель « Jaz Belvedere за який позивачі внесли доплату в розмірі 200 Євро представнику туроператора. Факт доплати підтверджується бланком документу про зміну готелю від 13.07.2015 р.

Згідно із частинами першою, другою статті 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Згідно із частиною третьою статті 20 Закону України "Про туризм" договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера.

Відповідальність за правильність оформлення ваучера покладається на суб'єкта туристичної діяльності, який реалізує туристу послугу або комплекс послуг.

Згідно п.1.1 агентського договору № 1608/13 укладеного між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та ТОВ «ТТВК» тур агент надає за винагороду послуги з реалізації продукту шляхом укладепння договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Туроператора.

Турпродукт включає в себе бронювання та продаж проїзних документів; забезпечення проживання, харчування, трансферів, екскурсійного обслуговування, страхування та інших послуг.

Згідно п.2.4.3 - 2.4.4 договору на туристичне обслуговування турист має право отримувати послуги, відповідно до умов договору, вимагати відшкодування матеріальних та моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору у розмірі, передбаченому договором.

Згідно із частиною десятою статті 20 Закону України "Про туризм" якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. Так, частиною четвертою статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною п'ятою статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За змістом ст. 20 Закону України «Про туризм», якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, передбачених цим Законом.

П. 4.2.5 агентського договору № ТА 42/04-14 від 25.04.2014 на туроператора покладений обов»язок у разі відсутності вільних номерів в готелі у замовлених готелях розмістити туристів у готелі тієї ж чи більш високої категорії без додаткової оплати з боку туриста.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги про стягнення 200 євро, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі на користь ОСОБА_1 становить 5 635 грн. 24 коп слід задовольнити.

Суд вважає, що відповідачем ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» не доведений факт добровільної зміни готелю позивачами.

Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обов»язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди слід покласти на туроператора ТОВ «Анекс тур», в позову до ПП «Альфа-тур « слді відмовити..

Суд вважає, що внаслідок отримання неякісних послуг позивачам заподіяна моральна шкода, яка полягає в приниженні гідності, суттєвих моральних стражданнях, пов»язаних з невагою до них, поневіряннях в чужій країні без гарантованого договором сервісу та неможливістю захистити свої права в повному обсязі. Замість запланованого відпочинку змушені були вирішувати нагальні питання, змінювати готель, пережили сильний нервовий стрес внаслдіок якого погіршилось самопочуття в них. ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин суд вважає, позивачі у відповдіностідо на п.5 ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживача", яка передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок отримання неякісних послуг, як споживача, які реалізуються на території України для задоволення своїх особистих потреб, мають право на відшкодування моральної шкоди і з урахуванням положень вказаних вище норм, вважає, що 300 грн на користь ОСОБА_1 та 1000 грн на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування такої шкоди є достатнім її розміром.

. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стяггує з відповідача на корсть держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Anex tour» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 200 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ сумі 5 635 грн. 24 коп.

Стягнути з ТзОВ «Anex tour» на користь ОСОБА_1 300 грн. в відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову до ПП «Альфа Тур» відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Anex tour» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д