overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 грудня 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/4565/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15566/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 199/8588/16-ц
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не надана оцінка ринкової вартості спірного майна на день звернення до суду для визначення ціни позову та сплати судового збору;

●не зазначено, чи є в домоволодінні самовільні будівлі, чи введенні вони в експлуатацію, не наданий технічний паспорт на домоволодіння станом на теперішній час;

●не залучено до справи приватного нотаріуса ОСОБА_4

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати позивачці строк до 26.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/2007/16-ц
Провадження №2-о/263/168/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,61,82,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 4 квітня 2015 року, місце смерті: Україна, м.Комсомольське Старобешівсього району Донецької області, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/127/7025/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.12.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №577/4180/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2064/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3,

на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та постанову від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

01 грудня 2016 року ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище.

До названого клопотання ОСОБА_3 додала медичні документи, з яких вбачається, що скаржниця має ряд захворювань та перебуває на лікування у Конотопській ЦРЛ.

З довідки Пенсійного фонду України Конотопського об'єднання управління ПФУ Сумської області вбачається, що ОСОБА_3 отримує пенсію в розмірі 1333,98 грн.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання ОСОБА_3 не може бути розглянуто на даній стадії, а буде розглянуто в судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне на даній стадії частково задовольнити клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи клопотання апелянта, на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України необхідно відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 275,60 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 275,60 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача:

заборгованість за договором позики від 15.11.2000 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки у розмірі 582 744 грн. 09 коп. та 3 % від простроченої суми у розмірі 135 282 грн. 90 коп.;

суму заборгованості за договором від 10.06.2011 року у звязку зі зміною курсу долара США у розмірі 103 995 грн. та 3 % від простроченої суми у розмірі 26 639 грн. 40 коп., а всього 848 661 грн. 39 коп.

03.11.2015 року ухвалою суду призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи.

01.03.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 16:15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на право на сертифікат про право на земельну частку (пай) за заповітом, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на сертифікат про право на земельну частку (пай) за заповітом .

12 грудня 2016 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення заяви для належного оформлення

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на право на сертифікат про право на земельну частку (пай) за заповітом, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 202/7714/16-ц
Провадження № 2/202/3509/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір", а також відсутні додатки до позову та копія позовної заяви з додатками для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда" про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 20.12.2016 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1662/16-ц
Провадження № 2/674/916/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 26 грудня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
справа №619/3966/16-ц
провадження №2-н/619/110/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул. Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, -
АК «Харківобленерго» звернулась до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 5638 (п'ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 76 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Боржник належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати не виконувала, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого станом на 21.04.2016 року за період з 21.09.2015 року по 21.04.2016 року утворилась заборгованість, яка складає 5638 (п'ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 76 копійок.
Крім того, заявник сплатив судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя В. С. Овсянніков
№ 201/2055/16-ц
провадження 2/201/1248/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 738/613/16-ц
№ провадження 2/738/151/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення боргу за договором позики.

При прийнятті справи до свого провадження суддею встановлено, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст. 120 ч. 1 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) позовної заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В порушення вищевикладених вимог діючого законодавства, позивачем в позовній заяві не зрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки в мотивувальній частині йде посилання на позовну заяву, а в прохальній про видачу судового наказу. Такі вимоги не можуть розглядатись в одному провадженні. Це є суттєвим недоліком, оскільки позовну заяву суд розглядає в межах позовних вимог і не може виходити за їх межі. Крім цього, позивачем не додано всіх доказів, на які він посилається в поданій заяві (зокрема договору позики), а також не додано копії заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова