АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Герман Я.І.

за участю: ОСОБА_1- представника ТОВ «НРП», ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НРП» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НРП» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що в серпні 2015 року ним був придбаний телефон марки Смартфон НТС Desire 70C Dual Sim Grey-Brown у магазині «MOYO», що знаходиться у ТЦ «ДЕПОТ» компанії TOE «НРП» (), що підтверджується чеком ЧЕ № 039-04008 від 27.08.2015 року. У жовтні 2015року, ним було виявлено, що телефон не працює в нормальному режимі, а тому 27 жовтня 2015 року зазначений телефон було здано у сервіс магазину у зв'язку з його несправністю. При оформлені квитанції за № ЧЕ039-00183 від 27.10.2015 року ним було написано заяву, що він не бажає отримувати аналогічний (новий або відремонтований) телефон та просить повернути сплачені ним кошти відповідно до касового чеку ЧЕ № 039-04008 від 27.08.2015 року та розірвати договір купівлі - продажу.

У звязку з наведеним, позивач ОСОБА_2 просив суд розірвати договір купівлі-продажу згаданого телефону, укладеного між ним та відповідачем 27.08.2015 року, і стягнути з відповідача 5555 грн. сплачених коштів за товар та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в інтересах позивача ОСОБА_2, в якій вважає, що судом під час прийняття рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд вважав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи. Просила рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.02.2016 року скасувати та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, розірвати договір купівлі продажу, стягнути з відповідача 5555 грн. сплачених коштів за товар та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідив всі обставини, врахував докази по справі в їх сукупності і надав їм відповідну оцінку, тому просив в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи..

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, як5им суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачає частина 1 статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує також такі питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються:

-чи є інші фактичні дані, які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження,

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Так, судом встановлено, що в серпні 2015 року позивачем був придбаний телефон марки Смартфон НТС Desire 70C Dual Sim Grey-Brown у магазині «MOYO», що знаходиться у ТЦ «ДЕПОТ» компанії TOВ «НРП» ().

У жовтні позивачем було виявлено, що телефон не працює в нормальному режимі, тому 27 жовтня 2015 року його було здано у сервіс магазину у зв'язку з його несправністю. Позивач подав письмову заяву, що він не бажає отримувати аналогічний (новий або відремонтований) телефон та просив повернути сплачені ним кошти відповідно до касового чеку ЧЕ № 039-04008 від 27.08.2015 року і розірвати договір купівлі - продажу.

Таким чином, судом 1-ї інстанції встановлено,що між позивачем та відповідачем було укладено договір роздрібної купівлі-продажу товару, тобто мобільного телефону НТС Desire 700 Dual Sim Grey-Brown (надалі - товар), вартість якого становила 5 555,00 гривень, 27 серпня 2015 року.

27 жовтня 2015 року позивач виявив у телефоні недоліки, тобто, що мерехтить екран, що видно при погляді під кутом, що після розмови періодично не вимикається режим розмови. При цьому, позивач пред'явив претензію з вимогою про негайне повернення коштів за товар, проте відповідачем йому у цьому було відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, вважав встановленими обставини, які не підтверджені належними доказами, неповно зясував обставини справи і його висновки не відповідають обставинами справи, о тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Судом першої інстанції не враховано, що законодавством визначений чіткий перелік випадків коли вимоги споживача про повернення коштів при виявленні ним недоліків в придбаному товарі підлягають задоволенню.

Так, згідно із ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», повернення грошей за товар, або обмін товару проводиться тільки у разі виявлення у купленому товарі істотного недоліку, чим відповідно до законодавства є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», передбачено, що Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

Відповідно до ст. 6, 8 даного Закону, Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

В порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, яка передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Цивільним Кодексом, суд 1-ї інстанції відхилив клопотання позивача про надання можливості подання письмового клопотання про призначення судової експертизи, позбавивши можливості позивача надати належний доказ факту продажу йому телефону належної якості.

Так, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25 жовтня 2016 року, проведеної Судовою незалежною експертизою України на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року, колегія суддів встановила, що в процесі дослідження експертом виявлено недолік у телефоні Смартфон НТС Desire 70C Dual Sim Grey-Brown, а саме несправність процесора, що, ймовірно, виник під час виробництва, а також подальша експлуатація телефону можлива після проведення ремонтних робіт, вартість яких визначена у 2,5 тис. грн.

Оскільки, Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача вибрати спосіб захисту його порушеного права, тому колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, в тому числі і про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 201 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу телефону марки Смартфон НТС Desire 70C Dual Sim Grey-Brown, укладений 27 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НРП».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» () на користь ОСОБА_4 5555 грн6 сплаченої за товар грошової суми.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» () на користь ОСОБА_4 500 грн моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» () на користь ОСОБА_4 2000 грн. витрат, понесених у звязку з проведенням експертизи.

Стягнути з ТОВ «НРП» на користь держави 1157 грн 50 коп судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Телефон марки Смартфон НТС Desire 70C Dual Sim Grey-Brown який одержано від представника відповідача ОСОБА_1, повернути представнику ТОВ «НРП» - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: