overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

29 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постанови посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постанови посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52268132, від 21 вересня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 21 вересня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 21 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постанови посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про подання скарги.

Дніпровському відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №52268132 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
_______________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5259/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

05.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції /65080, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1/ для огляду у судовому засіданні або належним чином посвідчені копії виконавчих проваджень ВП № 34287151, № в-3/1674/26200496, № в-3/526/3088992, № в-3/39831652; у разі неможливості надання виконавчих проваджень, надати інформацію про стягувачів по вказаним виконавчим провадженням із зазначенням їх найменувань та адрес.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №418/333/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» травня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганської області про встановлення юридичного факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

«20» травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганської області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «06» червня 2016 року на 10 годину 50 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/675/16-ц
Провадження № 2/506/344/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - Таштимирова) ОСОБА_3, актовий запис № 12 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/6445/16-ц Провадження № 2/591/2867/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії по приватизації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії по приватизації.

Позивачами до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам доплатити суму витрат з судового збору ( кожним позивачем у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру) р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії по приватизації залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
У Х В А Л А

Справа № 126/532/16-ц

Провадження № 2/126/278/2016

"30" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Чарівна Нива " в особі директора ОСОБА_4 , Бершадської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Чарівна Нива" в особі директора ОСОБА_4, Бершадської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

З матеріалів справи вбачається наявність необхідності проведення судово - почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 31.08.2016 року, однак не була проведена у зв'язку із відсутністю оригіналів досліджуваних документів та браком зразків підпису та почерку позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказала, що оригінали зразків почерку та підпису ОСОБА_3 можуть міститися в матеріалах пенсійної справи, яка перебуває в УПФУ м. Черкаси, однак самостійно отримати оригінал пенсійної справи вона не може.

Інші учасники судового процесу у розгляді даного клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З урахуванням викладеного, та з метою уникнення затягування розгляду справи та проведення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати у Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах оригінал пенсійної справи позивача.

У зв'язку із витребуванням доказів, що мають значення для справи, суд у порядку ст.191 ЦПК України вважає необхідним оголосити перерву у розгляді даної справи на час, необхідний для витребування доказів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 137, 168, 191, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195) в строк до 19.12.2016 року надати в розпорядження суду оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 з метою проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном та виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача про залишення її позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном та виселення без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким позивач скористалася.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1176/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Носелівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Носелівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 507/1649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 листопада 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що відносини з відповідачем не склалися, а тому просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Крім того, позивач вказує, що в них є малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 01 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

ОСОБА_5 народилась 01 квітня 2016 року та їй не виповнилось одного року.

Будь-яких обставин, які зазначені вище та дозволяли б позивачу звернутись з позовом про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини, позивачем не вказано.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Приймаючи до уваги викладене вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Номер провадження 2-н/522/834/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6 174, 35 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6 174, 35 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 635/680/16-ц
Провадження № 2-н/635/18/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
пр. № 2/759/2110/16
ун. № 759/1371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України: не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру; не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів на підтвердження обставин справи; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивач недоліки не усунув, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя