overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1417/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 24.10.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

ОСОБА_2 позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:15 17 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Судді Височанська Н.К.

ОСОБА_5

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2653/16 Справа № 199/6949/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 22.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
08.12.2016 Справа № 337/3498/16-ц
Провадження № 2/337/1691/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №339/389/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Болехівської міської ради, Долинської нотаріальної контори про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 07.11.2016 залучено до участі в справі як співвідповідачів: Долинську нотаріальну контору, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті 12.12.2016 року співвідповідач ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Болехівської міської ради, Долинської нотаріальної контори про зняття арешту з майна з 13/100 частки будинковолодіння по вул. Мандрика, 17 в м.Болехів. власником якого вона є.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позов взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки виникають із одних правовідносин, стосуються одного предмету- зняття арешту із спадкового майна у вигляді будинковолодіння по вул. Мандрика,17 в м.Болехові .

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 123 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана у визначені законом строки - до розгляду справи по суті, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 123, 124, 119-120 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Болехівської міської ради, Долинської нотаріальної контори про зняття арешту з майна , об"єднавши їх в одне провадження.

Присвоїти справі №339/342/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С
Провадження № 2/161/4099/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, та подала суду клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, яку ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року було задоволено.

У вступній частині вищевказаної ухвали суду, суд допустив описку, не вказавши сторін по справі, які приймали участь в судовому засіданні 28 листопада 2016 року.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року в цивільній справі за вищевказаним позовом .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки у вступній частині ухвали суду, зазначивши у ній всіх учасників судового розгляду, які приймали участь в судовому засіданні по даній цивільній справі 28 листопада 2016 року, а саме: представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення описки у вступній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №161/11724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, зазначивши у вступній частині ухвали суду учасників судового розгляду, які приймали участь в судовому засіданні по даній цивільній справі 28 листопада 2016 року, а саме: представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 441/1125/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/564/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника Бартатівської сільської ради - Коропіль Р.М., прокурора Лящука Т.І., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_8, Бартатівської сільської ради Гродоцького району Львівської області, треті особи: відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Провадження № 2-о/734/78/16 Справа № 734/3468/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Козелецька державна нотаріальна контора про визнання факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Козелецька державна нотаріальна контора про визнання факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 (ОСОБА_5 на час відкриття спадщини) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю спільно з ОСОБА_5 Анатолієвичем починаючи з 02 січня 1996 року по 19 грудня 2004 року, по день його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
233 Справа № 233/5252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/5252/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересована особа Костянтинівська міська рада.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 45 хвилин 10 листопада 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
У х в а л а

03 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

РішеннямЦентрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені нормипроцесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним - призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П.Дербенцева

Д.О. Остапчук
Справа № 212/7974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 березня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 517/484/16-ц н/п2/517/312/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 грудня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 08 грудня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 676/3739/16-ц
Номер провадження 2/676/1953/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у сіпльній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності .

В судовому засіданні учасники судового розгляду вважають , що дана справа підлягає обєднанню в одне провадження з аналогічною справою за позовом ОСОБА_3 про виділ частки з домоволодіння.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд до судового розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні Кам'янець Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за № 676/3924/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , сторонами по справах є одні і ті ж особи, суд вважає, що справи за № 676/3739/16-ц та за № 676/3924/16-ц підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності за № 676/3739/16-ц обєднати в одне провадження з цивільною справою 676/3924/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, і обєднаному провадженню присвоїти номер 2/676/1953/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 741/1233/15
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 14 березня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий