overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.02.2016 Провадження №2/425/61/16

Справа №425/4144/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Торг» про стягнення коштів грошового виграшного призу,

в с т а н о в и в: В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа. Ухвалою Рубіжанського міського суду від 02.12.2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Також ухвалою Рубіжанського міського суду від 03.12.2015 року позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про посвідчення довіреності на представництво її інтересів ОСОБА_2 у цивільній справі. На зазначені ухвали Рубіжанського міського суду позивачем було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Рубіжанського міського суду від 03.12.2015 року повернуто до Рубіжанського міського суду Луганської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику на виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України. В статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про посвідчення судом довіреності в цьому переліку не зазначена, а тому окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Таким чином, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.12.2015 року, якою позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про посвідчення довіреності на представництво її інтересів ОСОБА_2 у цивільній справі, слід повернути заявнику. Керуючись ст.ст.209,210, ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд,- ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.12.2015 року повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/3700/14
Провадження № 22-ц/778/1545/16
У Х В А Л А

«10» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про визнання договору №44-2 від 01 листопада 2008 року недійсним в частині застосування тарифів на теплову енергію, відшкодування збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 рокупризначити до розгляду

на «30» березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/2027/16-ц
Провадження № 2/515/3483/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
справа № 125/516/16
УХВАЛА

21.03.2016 рік

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.03.2016 року звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів справи за його позовом.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом , так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня прогошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 442/2358/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь суму судового збору, судові витрати в розмірі 4560 грн., моральну шкоду в сумі 2500 грн., матеріальну шкоду за ліки в розмірі 380 грн., за купання в лазні 700 грн., та суму вартості відновлювальний робіт, яка буде визначена судовим експертом, яка повязана з необхідністю проведення ремонту по відновленню мереж водопостачання та водовідведення.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, а саме - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5, в якій вони просять зобовязати ОСОБА_1 усунути витікання каналізаційних витоків каналізаційної туби, яка йому належить та обслуговує його квартиру і зєднується з каналізаційним коректором, що розташований у підвальному приміщенні, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4; стягнути моральну компенсацію в розмірі 50400 грн..

Позивач та його представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечили проти обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,123 ЦПК України, відповідач надав допустимі та достатні дані для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідача про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, , третіх осіб на стороні позивача виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 409/2262/16-ц
Пров. № 2-о/409/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2016 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 638/5876/16-ц
Провадження № 2-н/638/622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08.12.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 02.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 24.10.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

Справа №668/3380/16-ц

Пров. №2/668/1038/16

04.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійним договору дарування.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійним договору дарування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016 року об 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 449/909/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2; третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Савчак А.В. від 19.09.2016р. відкрито провадження у даній цивільній справі.

Цього ж дня суддею Савчаком А.В. відкрито провадження в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

08.12.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлене клопотання про обєднання цих двох справ в одне провадження та відкладення розгляду справи.

Представник позивача у вирішення даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вище наведене, те що дані позови є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин, з одним предметом спору, стосуються тих самих сторін, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2; третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дітей (номер провадження 2/449/429/16-ц) обєднати в одне провадження з цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання (номер провадження 2/449/434/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

18 лютого 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Хмельницької області повернуто до Хмельницького міськрайонного суду після апеляційного перегляду для продовження розгляду справу за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 319 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11.03.2016 року о 10.00 годині.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1416/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 неодноразово на виклики суду не з»являються, хоча про час та місце розгляду справи щоразу повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомляють, що в свою чергу дає підстави прийти до висновку про ухилення останніх від явки до суду.

За таких обставин представник позивача, представник відповідача просили суд застосувати привід до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Виходячи з того, що за твердженням сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були безпосередніми очевидцями конфлікту, який мав місце у приміщенні 8-го класу Глибочецької ЗОШ 22 жовтня 2015 року, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що відносно свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід застосувати привід, що відповідає нормам ст. 94 ЦПК України, згідно яких належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

- ОСОБА_4, жительку с. Глибочок Борщівського району, вчителя Глибочецької ЗОШ,

- ОСОБА_5, жительку с. Олексинці Борщівського району, вчителя Глибочецької ЗОШ,

доставити в судове засідання, призначене на 14 год. 25 березня 2016 року, приводом.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Борщівського відділення Чортківського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Єдиний унікальний номер 341/1227/15-ц
Номер провадження 2/341/843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено необхідність особистої участі представника позивача. Оскільки за відсутності позивача не можливо зясувати питань, що мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 у судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань в м. Галич.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 577/5253/16-ц
Провадження № 2/577/1889/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Волдодимира Миколайовича , третя особа Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до неї не долучений документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Оскільки позовна заява містить вимогу майногвого зхарактеру , позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1,2.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2