overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2292/16-ц
Провадження № 2/177/1134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 28.10.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 145 097, 14 грн. та судовий збір в розмірі 2 176,46 грн.

23.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 21.12.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7130/ 16. Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/2860/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою 21жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 4873,00 грн.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.93) вбачається, що 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвалу від 4 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 30 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 4 вересня 2016 року, не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження № 2-п/591/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2013 р. в справі № 1805/13546/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2013 р. в справі № 1805/13546/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне витребувати з Держаної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації дані про перетинання державного кордону України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає: м.Суми, вул.Черепіна б. 36-в кв.30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з 01.01.2012 року по 25.01.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Держану прикордонну службу України Головний центр обробки спеціальної інформації ( 01601, м.Київ, вул. Володимирська,26) надати суду дані про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми, вул.Черепіна б. 36-в кв.30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з 01.01.2012 року по 25.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2/237/1761/16
У Х В А Л А

05.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.17 року о 10:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14785/16-ц

01 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба усправах дітей Рівненської міської ради, ОСОБА_2, Рівненський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14785/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба усправах дітей Рівненської міської ради, ОСОБА_2, Рівненський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про усиновлення.

Судове засідання призначити на 03.01.2017 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 466/8874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

установила:

17 жовтня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя - 406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення суду щодо правильності написання його року народження з «1982» на «1984», прізвища дочки з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні року народження позивача й прізвища дитини, допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, щодо правильності написання року народження позивача з «1982» на «1984», прізвища дочки з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/1594/16
Єдиний унікальний № 742/3687/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки з будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки з будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа 584/225/16-ц
Провадження №2/584/106/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Зікраті Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17.03.2016 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом відповідача через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 647/2412/16-ц
№ провадження 2/647/928/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Милівська"" про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Милівська"" про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 456/3698/16-ц
Провадження № 2-н/456/322/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, що проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір по 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 184/1336/16-ц
Номер провадження 2/184/495/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у звязку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Визнати недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яку поширила ОСОБА_3 в своїх зверненнях надісланих 28.06.2016 року, 01.07.2016 року та 03.07.2016 року на Урядову гарячу лінію.

Зобовязати ОСОБА_3 спростувати вказану негативну інформацію відносно ОСОБА_1, шляхом повідомлення Міністерства освіти і науки України про те, що викладена нею у зверненнях 28.06.2016 року, 01.07.2016 року та 03.07.2016 року інформація направлення на Урядову гарячу лінію є недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4