Справа №303/4943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

представник скаржника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 на дії Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про накладення арешту на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії і постанову державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про накладення арешту на майно.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2015 року заяву позивача задоволено частково, накладено арешт в межах суми позову, а саме: 1 152 066,92 гривень на кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 Однак, 22.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно, а 23.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Здійснення арешту у виконавчому провадженні визначено ст.57 ЗУ Про виконавче провадження, так, відповідно до норм даної статті, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч.3 ст.57 ЗУ Про виконавче провадження, остання передбачає, що арешт накладається у розмірі суми стягнення тобто 1 152 066,92 гривень. Вартість заставного майна є значно більшим за заборгованість по кредиту.

Також ОСОБА_1 було подано заяву від 08.09.2016 року про зменшення вимог в скарзі, а саме, боржник просив суд скасувати постанову від 22.07.2015 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, скасувати постанову від 23.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження та зобовязати Мукачівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звільнити інше майно з-під арешту, а саме нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Мукачево, вул.Обїзна, 56 та нерухоме майно в м.Мукачево, вул.Бейла Бартока,22.

ОСОБА_1 також подав суду заяву від 08.09.2016 року про доповнення своїх вимог в якій також просив скасувати постанову від 27.07.2016 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та зобовязати Мукачівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звільнити інше майно з-під арешту, а саме нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Мукачево, вул.Обїзна, 56 та нерухоме майно в м.Мукачево, вул.Бейла Бартока,22.

Також ОСОБА_1 подав суду клопотання щодо своїх вимог в якому зазначив, що просить суд скасувати постанову від 22.07.2015 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, скасувати постанову від 20.06.2016 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та зобовязати Мукачівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звільнити інше майно з-під арешту, а саме нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Мукачево, вул.Обїзна, 56 та нерухоме майно в м.Мукачево, вул.Бейла Бартока,22.

ОСОБА_1 подав суду 22.11.2016 року заяву про зменшення своїх вимог в частині переліку обєктів, щодо яких просить суд зняти арешт при цьому не змінює прохальної частини в іншому обсязі, а саме просить суд зобовязати Мукачівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звільнити інше майно з-під арешту, а саме нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Мукачево, вул.Обїзна, 56.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу із зменшеними вимогами підтримав та просив суд задоволити її з підстав наведених в скарзі.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу із зменшеними вимогами також підтримав та просив суд задоволити її з підстав наведених в скарзі.

Представник Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник стягувача ПАТ ВіЕс Банк - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що постановою головного державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_4 від 22.07.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1 152 066,92 гривень.

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_4 від 23.07.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2/303/2251/15 виданої 16.07.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області щодо накладення арешту в межах суми позову, а саме 1 152 066,92 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_4 від 27.07.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №2/303/156/16 виданого 22.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта номер інформаційної довідки 73597889 від 22.11.2016 року ОСОБА_1 є власником торгівельно-складського комплексу та земельної ділянки, для обслуговування складських приміщень та торгового закладу, що знаходяться за адресою: м.Мукачево вул.Обїздна, будинок 56 на підставі свідоцтва про право власності, рішення МВК №293 від 21.12.2010 року, рішення МВК №87 від 27.03.2012 року. Також ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Бартока Бейли, 22.

Відповідно до Звіту №ON161122-005 ринкова вартість, а саме нерухомого майна - Торгівельно-складського комплексу, що розташоване за адресою: м.Мукачеве, вул.Обїзна, 56 становить - 2 010 000 гривень.

У відповідності до Звіту №ON161121-005 ринкова вартість, а саме нерухомого майна - житлового будинку, що розташоване за адресою: м.Мукачеве, вул.Бартока Бейли, 22 становить - 4 002 000 гривень.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року, який діяв на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року, який діяв на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ч.5 ст.52 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Згідно ч.6 ст.52 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.55 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.7 ст.55 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) встановлено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації проводиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через пять днів після накладання арешту.

Відповідно до ч.1,2,3 та 5 ст.57 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2015 року, яка була винесена головним державним виконавцем МВ ДВС ОСОБА_4 було зазначено про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 1 152 066,92 гривень.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта номер інформаційної довідки 73597889 від 22.11.2016 року у розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування постанови головного державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_4 від 27.07.2016 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, оскільки дана постанова порушує законні права та інтереси боржника ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 62, 215, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 17, 50, 52, 55, 57 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 27.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

В іншій частині щодо задоволення скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір