overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1468/16-ц
Провадження № 2/540/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 50 хв. 08.12.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 206/1044/16-ц
Провадження 2/206/392/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"04" березня 2016 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме подана до суду позовна заява підписана від імені ОСОБА_3, до позову не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 364/1363/16-ц
Провадження № 2/364/544/16
Номер рядка № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/544/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.12.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Рядок №
Номер справи 623/433/16-ц
Номер провадження 2/623/372/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року Кредитна спілка"Карат" звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №443/56/16-ц Провадження № 2/443/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

25 січня 2016 року ухвалою Жидачівського районного суду визнано мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

При виготовленні тексту ухвали суду допущено описку у вступній частині рішення. Так, дата ухвали зазначена 21 січня 2016 року замість 25 січня 2016 року.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що допущена описка у зазначенні дати судового рішення підлягає виправленню з 21 січня 2016 року на 25 січня 2016 року, тобто на дату судового засідання, в якому прийнято рішення, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210,219,369 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Жидачівського районного суду від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом та вважати правильною дату прийняття рішення 25 січня 2016 року замість 21 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ______________________

09.03.2016
09.03.2016 Справа № 756/2185/16-ц
унікальний №756/2185/16-ц
провадження № 2/756/2565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14:00 год. 14.12.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/1803/15-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року по справі провадження зупинено в зв"язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Станом на09.03.2016 року обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду 24.03.2016 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/568/16-ц
Провадження № 2-о/650/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

народних засідателів Стецюк М.М., Шевчук З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Великоолександрівської селищної ради Херсонської області

про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Великоолександрівської селищної ради Херсонської області в якій просить призначити його опікуном над сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням ОСОБА_3 районного суду Херсонської області від 17.12.2015 року був визнаний недієздатним та було встановлено над ним опіку.

Необхідність встановлення опіки продиктована діючим чинним законодавством. Згідно ст. 60 ч 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, пояснив, що має сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням ОСОБА_3 районного суду Херсонської області визнаний недієздатним. Закон передбачає встановлення опіки над такими особами і він не заперечує бути опікуном свого сина, щоб мати відповідні права по захисту його інтересів.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування Великоолександрівської селищної ради Херсонської області не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_4Олександрівського районного суду Херсонської області від 17.12.2015р. ОСОБА_2 05.07.1997 р.н визнано недієздатним.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії № 025948 ОСОБА_2 05.07.1997 р.н має першу А групу інвалідності з дитинства, тому за своїм психічним станом потребує опіки, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, в зв»язку з чим визнаний недієздатним.

Стаття 60 ч 1 ЦК України вказує на те, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

В даному випадку є рішення суду про визнання особи недієздатною, але питання про опіку не було вирішено до цього часу.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, сільських, селищних рад ч 1 ст. 56 ЦК України.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника ст. 62 ЦК України.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 58, 60 ч 1, 62 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 призначивши опікуном батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.ХОМИК

Засідателі: Стецюк М.М.

ОСОБА_5
Єдиний унікальний №408/7712/16-ц
Провадження №2-о/408/420/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 листопада 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

15 листопада 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 17 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/7870/16-ц
Номер провадження 2/404/3830/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7870/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 лютого 2017 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1376/15-ц
Провадження № 2/552/2158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.11.2016 року від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2/237/535/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ"ВБР" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"ВБР" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2016 року о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2016
Справа № 491/1478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 16 грудня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1