Справа № 363/3511/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6296/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 6 29.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської РДА, ТОВ «ВЕЛИКІ КЛЮЧІ», ОСОБА_2, БІРТОЛІНА КОНСАЛТИНГ ЛТД, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Громадська організація садівницьке товариство «Ягода-Малина», приватне акціонерне товариство «Іванківський маслозавод» про визнання недійсним розпоряджень, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування їх з незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської РДА, ТОВ «ВЕЛИКІ КЛЮЧІ», ОСОБА_2, БІРТОЛІНА КОНСАЛТИНГ ЛТД, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Громадська організація садівницьке товариство «Ягода-Малина» про визнання недійсним розпоряджень, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування їх з незаконного володіння.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року позов залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 03 жовтня 2016 року повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху, суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки прокурором одночасно заявлено частину вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та оскільки ці недоліки не усунуті, позов суд повернув.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, які до неї ставляться.

Згідно ст.. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у порядку цивільного судочинства, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З викладеного вбачається, що суд порушив порядок вирішення даного питання, оскільки повернення заяви з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка передбачає форму та зміст позовної заяви, щодо якої зауважень не має, не передбачено, а такий порядок передбачений ст. 122 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, проте частково, так як відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а не для продовження її розгляду як просить в апеляційній скарзі прокурор, оскільки питання вирішувалося на стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді