overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/292/16-ц Провадження № 2/358/172/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж площею 27,09 кв.м. (з погребом під частиною будівлі), що розташований по вул. Миколаївській, 132-Б в м.Богуславі Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Ухвала

03 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року закрито провадження у справі у зв'язку із визнанням мирової угоди.

У жовтні 2015 року перший заступник прокурора Луганської області звернувся до апеляційного суду Луганської області із апеляційною скаргою на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Луганської області просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням суддею апеляційного суду норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

І.К.Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 31 березня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/14586/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5390/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа№592/9064/16-ц
Провадження №2/592/2574/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 287.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 3 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30.09.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №: 398/3764/16-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3764/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 06 березня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 грудня 2016 року о 11 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6499/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/1704/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №377/137/16-ц

Провадження №2-н/377/5/16

10 березня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2016 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2173,36 гривень та судових витрат у розмірі 689 гривень.

26 лютого 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 09 березня 2016 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8002/15-ц
№ провадження 2/361/432/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила надати термін на примирення три місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та надає сторонам термін для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі до 10 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
ЄУН № 229/340/16-ц
Номер провадження 2/229/348/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.02.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 09 березня 2016 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 226/1969/16-ц
Провадження № 2/226/838/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 12.45 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 12.45 годині 08 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козленко Г.О.

при секретарі Слободянюк А.К.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року та у виконавчому листі в справі №2-4358/14 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року та у виконавчих листах від 07.05.2015 року.

Посилається на те, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено ПІБ відповідача "ОСОБА_2" замість вірного "ОСОБА_2".

Зазначені вище помилки також допущені у виконавчих листах.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року та у виконавчих листах по справі допущена описка, які підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. та у виконавчих листах від 07.05.2015р. по справі № 2-4358/14 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме:

- зазначити прізвище, ім'я та по-батькові Відповідача (Боржника) наступним чином: "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/459/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в лютому 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона є опікуном ОСОБА_2, яка рішенням суду визнана недієздатною та яка являється власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі, який являється її сином, зареєстрований в спірній квартирі і своїми антигромадськими та антисоціальними проступками робить неможливим для інших проживання в одній квартирі. Він неодноразово викрадав речі з квартири, які продавав з метою в подальшому придбати наркотичні засоби. Вироком Червоноградського міського суду від 03.07.2015 року відповідача засуджено до позбавлення волі та на даний час він відбуває покарання у виправній колонії. Сумісне проживання з відповідачем у спірній квартирі є неможливим, своїми діями він чинить перешкоди у користуванні власністю. Просить виселити відповідача з спірної квартири та скасувати його реєстрацію в ній.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про проведення розгляду справи за участю відповідача в режимі відеоконференції, оскільки він на даний час відбуває покарання в Львівській виправній колонії (№ 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаю, що з огляду на перебування відповідача в місцях позбавлення волі з метою економії коштів, забезпечення оперативності цивільного судочинства, та участі відповідача у розгляді даної справи за наявності в Львівській виправній колонії (№ 48) необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації відкласти на 11 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Львівській виправній колонії (№ 48) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї колонії за участю ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться 11.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Львівській виправній колонії (№ 48) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль