overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7128/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 638/9215/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківського національного університету радіоелектроніки

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 грудня 2016 року на 17 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Провадження № 2-з/761/123/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА» про захист авторських майнових прав,

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ТОВ «АТ.МЕДІА» про захист авторських майнових прав.

29.02.2016 року представником відповідача ТОВ «АТ.МЕДІА» Нагулою О.О. в судовому засіданні було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної служби інтелектуальної власності України копії справи про реєстрацію авторського права та твір НОМЕР_1 від 09.01.2014 року та копію справи про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 02.07.2002 року з наявними документами, посилаючись на неможливість подання вказаних документів самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що перелічені в заяві докази представник відповідача ТОВ «АТ.МЕДІА» Нагула О.О. не має можливості отримати самостійно, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ТОВ «АТ.МЕДІА» Нагули О.О. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА» про захист авторських майнових прав - задовольнити.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України, яка знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45 направити на адресу суду (03680, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.310) у строк до 11 березня 2016 року копію справи про реєстрацію авторського права та твір НОМЕР_1 від 09.01.2014 року та копію справи про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 02.07.2002 року з наявними документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 346/5229/16-ц
Провадження № 2/346/1867/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді - П'ятковського В.І.,

секретаря - Іванишин Х.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

На підставі ст. 15 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223, 224-226, 294, 367 п.1 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячноу розмірі п»ятсот гривень на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з часу набрання чинності рішенням суду і проводити до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Відкликати виконавчий лист № 2-444, виданий на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачкою рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 646/6105/16-ц
Пр. № 2-н/646/308/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

01.06.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 509/746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 367/5772/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2304/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0104, вартістю 60063,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви додані копії позову з додатками для суду та інших сторін в нечитабельному вигляді, також деякі копії зроблені на копії інших документів.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2580/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2945/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-00 год. 12 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Справа № 307/2235/16-ц
Провадження № 2/307/1286/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де третя особа Публічне акціонерне товариство «Промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де третя особа Публічне акціонерне товариство «Промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним.
6 грудня 2016 року о 13 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де третя особа Публічне акціонерне товариство «Промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійснимна 13 годину 20 хвилин 22 грудня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 211/4792/16-ц
Провадження № 2/211/2320/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

29 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть уч асть у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 24 січня 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/5057/16-ц
Провадження № 2/211/2381/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 катерини Анатоліївни до ОСОБА_3 діючої в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід судді Папарига В.А. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в неї є сумнів щодо неупередженості судді Папариги В.А. у розгляді вказаної справи, оскільки під головуванням вказаної судді раніше розглядалися справи за позовом ОСОБА_4, щодо вказаного в позові нерухомого майна, та були винесені рішення на її користь. Крім того на думку відповідача, вказаним суддею по вказаних справах були допущені порушення прав відповідача, як сторони по справі, які полягають у систематичному неодержанні, або одержані з суттєвим запізненням ухвал, рішень, повісток про виклик у судове засідання, що на думку відповідача є невипадковим.

Ст. 20, 21 ЦПК України передбачені обставини за яких суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти заяви відповідача, приймаючи до уваги те, що дійсно суддею Папарига В.А. раніше розглядалися цивільні справи за участю сторін, в тому числі, що стосуються вказаного у теперішньому позові нерухомого майна, приймаючи негативне відношення відповідача, з метою недопущення безпідставних скарг, а також запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого судді, суд вважає, що заяву відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Папариги В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 катерини Анатоліївни до ОСОБА_3 діючої в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 615/1005/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на «13» жовтня 2016 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «13» жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо він не згоден із позовом. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа 688/3914/16-ц
№ 2/688/1303/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2014 року Лубенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №318, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Касянюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_1, дружині - Касянюк.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 к.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: