overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5860/15-ц
Номер провадження 2/676/162/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов.

Позивачем 05.12.2016 р. направлено на адресу суду чергову уточнену позовну заяву в якій він просить суд визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва, реконструкції, ремонту житлового будинку з надвірними спорудами при поліпшенні житлових умов, а також стягнути грошову компенсацію з відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подачі позову по суті змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи тривалий час розгляду справи, те, що в попередніх уточнених позовних заявах, в т.ч. і в заяві від 30.11.2016 р. позивач просив визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами в здійсненні покращення житлових умов, що знаходяться по вул..Пархоменка № 15 в с.Кадиївці, а в уточненій позовній заяві фактично змінює предмет позову оскільки ставить вимогу визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва, реконструкції, ремонту житлового будинку з надвірними спорудами при поліпшенні житлових умов, заслухавши думку представника відповідача, пояснення представника позивача, керуючись ст.. 31, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

вимогу позивача зазначену в уточненій позовній заяві від 05.12.2016 р. визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва, реконструкції, ремонту житлового будинку з надвірними спорудами при поліпшенні житлових умов, що розташований по вул..Пархоменка № 15 с.Кадиївці Камянець-Подільського району повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною вимогою в загальному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/618/14-ц
провадження № 2/650/296/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року,

в с т а н о в и в :

30.05.2016 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по справі № 650/618/14-ц (провадження № 8/650/1/16) постановлено ухвалу про скасування рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.06.2014 року № 650/618/14-ц за нововиявленими обставинами.

За результатом перегляду вищезазначеного рішення суду судом ухвалено нове рішення від 01.11.2016 року про відмову в задоволенні позову, яке оскаржено в апеляційному порядку.

На зазначену ухвалу, окремо від рішення суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а у ч.2 вказаної статті визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що вищезазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена окремо від рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року, справа № 650/618/14-ц, провадження № 8/650/1/16, про скасування рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.06.2014 року № 650/618/14-ц за нововиявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________ О.О. Сікора
пр. № 2/759/6180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 236 від 23.11.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 02 лютого 2017 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/3103/2016 Справа № 641/9249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 07 грудня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2146/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 березня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 740/3799/16-ц
Провадження № 2-о/740/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 06 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.60, 197, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 13 січня 2011 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та дочки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 214/1014/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про поновлення на роботі, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про поновлення на роботі, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

Повний текст рішення буде складено до 06.12.2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/127/7298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18.01.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

30.11.2016 Справа №607/13373/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 682/2703/16-ц
Провадження № 4-с/682/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 року Славутський міськрайонний суд хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в.

11.11.2016 р ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 52605856 від 10.10.2016 р та зобов"язати Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-198/2009, виданим 08.03.2009 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, без авансового внеску.

Представник ОСОБА_1" в судове засідання для розгляду скарги не з"явився, надіслав суду заяву, в якій просить про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області в судове засідання для розгляду скарги не з"явилися, але надав постанову перевірки законності виконавчого провадження, винесену начальником Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 30.11.2016 р, про скасування повідомлення від 10.10.2016 р № 52605856 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-198/2009 від 08.03.2009 р , виданого Славутським міськрайонним судом хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ "Правекс-Банк" заборгованості в сумі 71712,78 грн без сплати авансового внеску.

На підставі викладеного підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 385, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, скасування повідомленя про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов"язаня до вчинення дій.

Ухвала може бути скаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п"яти днів через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 191/4934/16-ц
Провадження № 2/191/1529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11-30 годин 19 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 361/17/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/6419/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик», третя особа: ОСОБА_3, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 206/5037/16-ц
Провадження № 2/206/1254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" листопада 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

05 вересня 2016 року позивач звернулася з даним позовом до суду.

29 листопада 2016 року позивач в судовому засіданні просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 2/331/1773/2016
Провадження 331/7384/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1637 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

06.12.2016