overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/681/16-ц
Провадження № 2/456/860/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стриганцівської сільської ради Стрийського району, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стриганцівської сільської ради Стрийського району, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 415/5853/16-ц
Провадження № 2/415/2429/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк»» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 09 грудня 2016 року на 13-40 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа №333/6542/16-ц
Провадження №2-о/333/407/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
№/п 2/317/1682/2016
№ 317/4572/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з місця реєстрації, -

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з місця реєстрації, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з місця реєстрації та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.12.2016 року на 11-00 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 467/1819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 13.12.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 13 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/459/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.07.2016 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 23.03.2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

При видачі виконавчого листа 11.07.2016 року судом було допущено описку в частині зазначеня місця проживання відповідача.

Заявниця просить виправити допущену у виконавчому листі помилку та слухати справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підляє виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки місце проживання боржника зазначено невірно, замість АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_2, є підстави для внесення виправлення у виданий судом виконавчий лист.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в виконавчий лист виданий 17.10. 2016 року № 677/459/16-ц на підставі рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.07.2016 року, зазначивши у виконавчому листі адресу боржника ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 : « АДРЕСА_3» замість «АДРЕСА_4».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8025/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2016 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 357/639/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сніжна, Погребищенського району, Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого на КП "Білоцерківхлібопродукт", аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 09.03.2016 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа №: 653/3926/16-ц
Провадження № 2/653/1231/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Паризької Комуни, 72, та зняти останню з реєстраційного обліку.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,2 грн., тобто судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

За таких обставин, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., тому позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Державна реєстраційна служба України про визнання порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 466/9027/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерської М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського міського відділення № 6319 на дії державного виконавця,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського міського відділення № 6319 на дії державного виконавця.

В судове засідання заявник не зявився, однак подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку учасників судового засідання, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, скаргу слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського міського відділення № 6319 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/389/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/7638/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцина В.В.

суддів Бурлака І.В.

Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 грудня 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 132/3287/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити частки у спільному сумісному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/151/16-ц
провадження №2/176/784/16
у х в а л а

09 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони від зареєстрованого 28.05.1994 року шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені в липні 2015 року у зв»язку із конфліктами, які стали виникати в сім"ї.

В судовому засіданні позивач та відповідач пояснили суду, що вони дійсно припинили шлюбні стосунки. При цьому відповідач пояснив, що він на протязі року перебував в зоні проведення АТО, після повернення до дому став вживати алкогольні напої, але на теперешній час проходить курс реабілітації та вважає, що їх сім"ю можливо зберегти.

Позивач також пояснила, що вони намагаються примиритися та заявила клопотаня про надання їм з відповідачем шестимісячного строку для такого примирення. Відповідач не заперечував проти задовлення клопотання позивача, але просив скоротити цей строк до трьох місяців.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтва про шлюб та про народження спільної дитини подружжя ОСОБА_2, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати шестимісячний строк для примирення, оскільки подружні стосунки між сторонами не підтримуються не тривалий проміжок часу та оскільки це відповідає інтересам, як самих сторін так і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 111 СК України та у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_2 шестимісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 09.08.2016 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон