справа №176/1458/16-ц
провадження №6/176/30/16
у х в а л а

17 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

представника ВДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води подання відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним поданням та просить постановити судове рішення, яким дати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, а саме 1/3 її частини, для виявлення майна боржника, складання акту його описута арешту майна боржника, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 41301477 з виконання виконавчого листа №176/629/13ц виданого 09.09.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 133 871,37 грн., та виконавчого листа №0414/2343/2012 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у сумі 34 163,20 грн. А на загальну суму 168 034,57 грн., та який у добровільному порядку судові рішення не виконує.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Суд вислухавши представник заявника, розглянувши подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне в даному подані відмовити з наступних підстав.

Питання щодо примусового проникнення до житла особи при здійсненні виконавчого провадження врегульоване нормами Конституцією України, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України дійсно передбачена можливість вирішення судом питання про примусове проникнення до житла за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Судом встановлено, що згідно з Актами державного виконавця від 05.03.2014 року та 17.12.2013 року, якими встановлено, що здійснити опис та арешт майна за адресою боржника (м. Жовті Води по вул. 50 років Комсомолу, 16/14) неможливо, оскільки двері ніхто не відчиняє, не вбачається о котрій саме годині державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою з метою опису та арешту майна ОСОБА_2, оскільки в цей час боржник чи інші співвласники / співмешканці зазначеного житла могли знаходитись на роботі або в іншому місці. Через ці підстави у суду не має можливості оцінити через поважні чи ні причини не було відчинено двері державному виконавцю.

Також, в акті державного виконавця від 05.03.2014 року зазначено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, також не має будь-яких доказів про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, та приймаючи до уваги, що примусове проникнення до житла є одним з крайніх заходів, пов'язаних з примусовим виконанням рішень судів, недоторканість житла є Конституційною гарантією, а доводи заявника, якими він обґрунтовує необхідність примусового проникнення до житла боржника не знайшли свого підтвердження.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд приходить до висновку, що дане подання є передчасним, у звязку з чим вважає за необхідне в задоволенні подання в.о. начальника ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове проникнення до житлового приміщення - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

У відповідності до п.23.ч.1 ст.293 ЦПК України ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек