АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/739/2016 р. Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» (далі ТОВ «Корал Тревел», туроператор), товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» (далі ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», турагент), фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі ФОП ОСОБА_7І.), третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист прав споживачів, стягнення коштів за оплату послуг, стягнення моральної шкоди та понесених витрат, мотивуючи тим, що 23 червня 2015 року між ними та ФОП ОСОБА_7, як субагентом, що діяла на підставі субагентського договору №129 від 02.09.2013р., укладеного між турагентом ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», який, у свою чергу, діє на підставі договору на реалізацію туристичних послуг від імені туроператора ТОВ «Корал Тревел» укладено договір на туристичне обслуговування.

За даним договором ФОП ОСОБА_7 зобовязалася забезпечити позивачам комплекс туристичних послуг, а саме туристичну подорож до Туреччини з 04 липня 2015 року до 11 липня 2015 року, з урахуванням транспортних послуг, а позивачі зобовязалися оплатити вартість туристичних послуг у розмірі 46 619 грн.

25 червня 2015 року ОСОБА_5 оплачено за заявкою туроператора ТОВ «Корал Тревел» №1011266 ФОП ОСОБА_7 вартість туристичних послуг за вказаним договором у розмірі 46 619 грн.

27 червня 2015 року ФОП ОСОБА_7 повідомила позивачів про відсутність підтвердження бронювання туристичної подорожі та про відмову в наданні послуг, передбачених договором, у звязку із неперахуванням грошових коштів від ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» до туроператора ТОВ «Корал Тревел».

Позивачі просять стягнути з відповідачів завдані їм збитки у звязку із ненаданням послуг. Крім того, з вини ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» їм завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють у розмірі по 46 660 грн. на користь кожного.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року ТОВ «Корал Тревел» притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_8, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Корал Тревел», оскільки основний агентський договір укладено між ТОВ «Корал Тревел» (туроператор) та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» (турагент), умови якого передбачають відповідальність туроператора за невиконання (неналежне) виконання туру перед туристом, та саме туроператор ТОВ «Корал Тревел» є особою, яка анулювала бронювання заявки за договором про надання туристичних послуг позивачам.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року ТОВ «Корал Тревел» залучено як співвідповідача.

Після цього ОСОБА_8 уточнила позовні вимоги, в яких вона просила стягнути солідарно з ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування вартості сплачених коштів за надання послуг за договором на туристичне обслуговування 46 619 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 23 300 грн. кожній; стягнути з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 200 грн. кожній.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури»:

на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування вартості сплачених коштів за надання послуг за договором на туристичне обслуговування від 23.06.2015р. 41 719 грн. та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 200 грн. кожній.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ТОВ «Корал Тревел» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Корал Тревел», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи.

У письмових запереченнях на доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_7 її доводи не визнає та вважає, що судом правильно встановлено обставини у справі і застосовано норми матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1, 2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 32 цього Закону за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику завдано збитків.

Судом встановлено, що 23 червня 2015 року між позивачами ОСОБА_5Б, ОСОБА_6 та відповідачем ФОП ОСОБА_7, як турагентом, що діє від імені туроператора «Корал Тревел», на підставі субагентського договору №129 від 02.09.2013р., укладеного з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», було укладено договір на туристичне обслуговування.

Так, відповідно до умов зазначеного договору ФОП ОСОБА_7 виступила у якості посередника щодо реалізації туристичного продукту туроператора ТОВ «Корал Тревел».

За умовами вказаного договору, ФОП ОСОБА_7, яка діє від імені туроператора зобов'язується за встановлену в договорі плату надати позивачам комплекс з туристичних послуг, організувати подорож до Туреччини з 04.07.2015р. до 11.07.2015р., у готелі ОТІUМ НОТЕL LIFE 5*, з урахуванням транспортних послуг, а останні зобов'язуються на умовах цього договору прийняти і оплатити їх (а.с. 8-12).

25 червня 2015 року ОСОБА_5, від свого імені та від імені ОСОБА_6, на підставі заявки туроператора «Корал Тревел» №1011266, здійснила оплату туру в розмірі 46 619 грн. ФОП ОСОБА_7, про що було видано товарний чек (а.с.24).

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.402713162.1 від 25.06.2015р. ФОП ОСОБА_7 перерахувала на рахунок ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» 41 719 грн., призначення платежу - за туристичні послуги від ОСОБА_5 (а.с. 13), а різницю 4900 грн. було отримано ФОП ОСОБА_7, як оплату за надання послуг субагентом від імені ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури».

Відповідно до п. 4.6 субагентського договору кошти, що були надані позивачкою ОСОБА_5 відповідачу ФОП ОСОБА_7, з яких 41 719 грн. було у подальшому перераховано до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», не є власністю ні турагента, ні субагента, а є транзитними коштами і ввірені у тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з туроператором, яким є ТОВ «Корал Тревел», за винятком агентської винагороди субагента, які є власністю субагента.

Судом першої інстанції при винесенні рішення було повно досліджено докази по справі, а саме взято до уваги той факт, що між ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» 02.03.2012р. був укладений агентський договір № 287 по реалізації туристичних продуктів, предметом якого є зобовязання турагента за винагороду надати туроператору послуги з реалізації турпродукту туристу. Згідно зі ст.2.2 цей договір є формою підтвердження повноважень турагента.

ФОП ОСОБА_7 перерахувала кошти на оплату замовленого турпродукту відповідно до рахунку-фактури, виставленого турагентом ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», але турагент в свою чергу не здійснив перерахування коштів на рахунок туроператора ТОВ «Корал Тревел».

Згідно зі ст. 4.3.11 розділу 4 договору, щодо обоязків турагента, то він повинен сплатити туроператору вартість турпродукту в строк, встановленийу п.5.3 договору, та незалежно від розміру та строку фактичного одержання турагентом оплати від туриста і незалежно від дати фактичної реалізації турагентом турпродукту.

Станом на 27.06.2015 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 замовлені та оплачені ними туристичні послуги не отримали.

Із відповіді директора ТОВ «Корал Тревел» № 74 від 18.08.2015 року вбачається, що заявка №1011266 була анульована 27.06.2015р., в звязку із 100% не оплатою у відповідності до умов агентського договору (а.с. 81). Позивачам грошові кошти в розмірі 41 719 грн., перераховані на рахунок ТОВ «Мережа агенції «Гарячі тури», повернуті так і не були.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, який, посилаючись на ст.ст. 3.5, 3.6, 5.5 агентського договору стверджує про те, що відповідальність туроператора за невиконання туру перед туристом наступає з моменту перерахування туроператору коштів від реалізації турпродукту та видачі супроводжуючих документів по туру, а невчасна або неповна оплата турагентом виставлених рахунків знімає з туроператора всю відповідальність, повязану з виконанням зобовязань за договором на надає туроператору право відмовити туристу в наданні послуг.

Ухвалюючи рішення про солідарну відповідальність туроператора і турагента, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання про надання туристичних послуг не було виконано саме з вини ТОВ «Корал Тревел», тому саме воно несе відповідальність за невиконання договору на туристичне обслуговування. Туристичний агент реалізує туристичний продукт туроператора, здійснюючи посередницьку діяльність від імені туроператора у договірному зобов'язанні.

За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року «Про туризм», частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», статей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

У статті 20 частина 11 Закону України «Про туризм» закріплено випадки, коли туроператор звільняється від відповідальності перед туристом за невиконання умов договору на туристичне обслуговування, до яких не віднесено той випадок, коли турагент не перерахував туроператору кошти.

З урахуванням того, що апеляційну скаргу подало лише ТОВ «Корал Тревел», а його вина у невиконанні умов договору про туристичне обслуговування судом встановлена, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4