Номер провадження: 22-ц/785/381/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до КП «ЖКС «Північний», посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг, які надає відповідач. Однак відповідач безпідставно вимагає оплату заборгованості в розмірі 2635 грн. 81 коп., чим завдає моральну шкоду, тому дії відповідача слід визнати протиправними, та стягнути на її користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем комунальних послуг, які надає відповідач.

Досудовим повідомленням від 22.06.2015 року ОСОБА_2 запропоновано сплатити на користь КП «ЖКС «Північний» 2635,81 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не відомо чи є заборгованість за комунальні послуги у позивачки перед відповідачем, та в якому розмірі, а сам позов є передчасним.

Проте повністю погодитися із такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК передбачено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені ст.16 ЦК.

Оскільки вимога КП «ЖКС «Північний», адресована ОСОБА_3 про необхідність сплати коштів, сама по собі юридичних наслідків не породжує, то не дає підстав вважати порушеними права позивачки в розумінні ст.3 ЦПК, тому її вимоги не підлягають задоволенню.

У разі порушення справи в суді КП «ЖКС «Північний» про стягнення боргу, ОСОБА_2 не позбавлена права подати заперечення проти відповідної вимоги, яка, по суті, є одним із доказів у справі на підтвердження вимог сторони.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову, але шляхом невірного правового обґрунтування, тому рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: