overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/4790/16-ц
Провадження № 2-н/237/310/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.11.2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойка Олександра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойка Олександра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/3047/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 420/504/16-ц
Провадження № 22ц/782/911/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Коротких О.Г.,

суддів Стахової Н.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Луганську питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Енгельса» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, -

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2016 року апеляційним судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Енгельса» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та проголошено його вступну та резолютивну частину.

При складанні повного тексту рішення була допущена описка у вступній частині повного тексту рішення, невірно вказано секретаря судового засідання, а саме: «за участю секретаря Попової Т.А.» замість «за участю секретаря Коротенка С.В.».

З зазначених підстав питання про виправлення описки за ініціативою суду було призначено до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Енгельса» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, а саме: «за участю секретаря Попової Т.А.» замінити на «за участю секретаря Коротенка С.В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3567/16-ц рік
номер провадження 2/695/1736/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, який помер 27 січня 2016 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 367/7212/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

08 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 31 223,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2015 року по справі №367/6961/15-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 28 748,87 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2487/16-ц
провадження №2/283/907/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 16 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 2/237/1023/16
У Х В А Л А

17.10.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.16 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.10.2016
Провадження № 2/638/4629/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю закрити на підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 грудня 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Мікловш Ілдіки Берталанівни до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Мікловш Ілдіки Берталанівни до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/111/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати будинок № 3 по пров. Цукровому в м. Смілі обєктом права спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього будинку.

У звязку з недоплатою судового збору позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачка усунула недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 30 хвилин 14 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2030/2016 Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Шиманського В.Й.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Бертнік ЯниПавлівни про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В судове засідання апеляційного суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Бертнік Я.П. про зупинення провадження в даній справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/13775/15 за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ТОВ «Лізинг ІТ - СПВ» про визнання договору поруки № 1 від 30 серпня 2011 року недійсним, оскільки від вирішення господарським судом вказаної справи залежить вирішення даного спору, у якому позивачем ОСОБА_3 заявлено вимоги і до поручителя ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Враховуючи думку позивача та відповідача ТОВ «Лізинг ІТ - СПВ», обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ТОВ «Лізинг ІТ - СПВ» про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Бертнік Яни Павлівни задовольнити.

Зупинити провадження в даній справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/13775/15 за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ТОВ «Лізинг ІТ - СПВ» про визнання договору поруки № 1 від 30 серпня 2011 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України та ст.ст.4-6 Закону України Про судовий збір, оскільки:

-не зазначено ціни позову;

-не сплочено судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки згідно ст.5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а не в справах про відшкодування моральної шкоди, а оскільки позов містить одночасно майновий і немайновий характер, а саме: відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому в такому випадку згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, крім того, не додано вирок суду про засудження відповідача, який набрав законної сили, що стало б підставою для суду вирішити питання про можливість несплати позивачем судового збору за його вимоги про відшкодування матеріальних збитків.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України та ст.ст.4-6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119,121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 445/412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2