Номер провадження: 22-ц/785/2720/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів і поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" /правонаступник публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"/ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі-Банк) до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором від 05.12.2007 року і договором поруки (а.с.170,171 т.1).

12.12.2011 року між Банком і товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі-Товариство) укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого до Товариства перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором від 05.12.2007 року між Банком і ОСОБА_2 та ОСОБА_3

14.07.2015 року представник Товариства подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с.219-223 т.1).

Заява слухалась судами неодноразово.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2016 року заява задоволена частково: суд замінив сторону виконавчого провадження з Банка на Товариство, а у решті відмовив у задоволенні заяви (а.с.43,44 т.2).

В апеляційній скарзі представник Товариства просить ухвалу суду у частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів і поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви у цій частині, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції.

Представник Товариства і відповідач ОСОБА_2 у засідання колегії суддів не з'явились.

Представник ОСОБА_3 скаргу не визнала, подала письмові заперечення на скаргу.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання виходив з того, що заявник не надав доказів втрати оригіналів виконавчих листів і не обгрунтував поважність причин пропуску процесуального строку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Товариство, зокрема, просить видати дублікати виконавчих листів і поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконаня (а.с.219-223 т.1).

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. ст. 370 ч.1, 371 ч1. ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення суду від 12.12.2011 року з відповідачів на користь Банка суд стягнув заборгованість за кредитним договором.

12.12.2011 року між Банком і Товариством укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив Товариству право вимоги, у тому числі за кредитним договором, сторонами у якому були відповідачі (а.с.226-230 т.1).

Ухвалою суду від 22.01.2016 року, у зв'язку із переходом до Товариства прав кредитора, суд замінив стягувача у даній справі з Банка на Товариство (а.с.43,44 т.2).

Товариство, обгрунтовуючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у заяві зазначило, що Банк не передав йому оригінали виконавчих листів (а.с.221 т.1).

Поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання Товариство обгрунтувало також тим, що Банк передав кредитну справу без оригіналів виконавчих листів (а.с.222 т.1).

Тому твердження суду в ухвалі, що Товариство жодним чином не обгрунтувало поважність причин пропуску строку не відповідає обставинам справи.

Відмовляючи у видачі дублікатів виконавчих листів і поновленні процесуальних строків суд в ухвалі зазначив, що Товариство належними доказами не довело втрату оригіналів виконавчих листів.

Справа розглянута судом по суті за відсутності сторін, без повного та всебічного з'ясування обставин видачі виконавчих листів та пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Всупереч ст. 10 ч. 4 ЦПК України, суд першої інстанції не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, а також здійсненню процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі і не роз'яснив, зокрема Товариству, його право заявити клопотання про витребування доказів звернення до примусового виконання рішення суду, видачі оригіналів виконавчих листів й не попередив Товариство про наслідки вчинення або невчинення ним таких процесуальних дій.

Право на виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Приймаючи до уваги, що висновки суду в ухвалі не відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів і поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - скасувати з передачею заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання на новий розгляд до суду першої інстнації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич