Справа № 372/4969/15-ц
№2-563/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, та визнання особи такою що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області із позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги, позивач зазначила, що є співвласником вищезазначеної квартири згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В 2008 році третя особа ОСОБА_4 умовив її дати згоду на реєстрацію його брата ОСОБА_2 , невістки ОСОБА_1 , племінника ОСОБА_4 в квартирі що належить їм на праві спільної часткової власності. З того часу жодного дня відповідачі за вищевказаною адресою, за місцем реєстрації не проживали та не проживають, обов`язків передбачених ст. 156 ЖК України, а саме дбайливо ставитися до житлового приміщення, квартири (будинку) не виконують. Участі у витратах по утриманню квартири і придомової території та проведенню ремонту не приймають. Позивач одноосібно утримує вказане житло, сплачує необхідні комунальні платежі, та не може отримати субсидію. Добровільно зніматись з реєстрації відповідачі відмовляються, чим порушують права позивача, а тому вона змушена була звернутись до суду з даним позовом.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що вони жодних перешкод не чинять позивачу для оформлення субсидії, комунальні платежі сплачує третя особа, крім того вони зазначили, що невзмозі проживати у вказаній позивачем квартирі, в зв`язку з тим, що їм не вистачає місця так як там проживає позивачка, третя особа та їх діти.
Третя особа ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення позовних вимог, та зазначив, що відповідачі жодних перешкод для позивача у користуванні частиною її квартири не чинять.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.06.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.11.2009 за позивачем ОСОБА_1 , та третіми особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 зареєстровано право власності за кожним по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки ПОЖ виконавчого комітету Української міської ради від 23.11.2015 року, та довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві Стиркін В.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 . Відповідачі проживають в с. Романків, Обухівського району, Київської області у будинку, який не введений в експлуатацію.

Факт не проживання відповідачів у спірному житлі підтверджується актом обстеження квартири ПОЖ ВК Української міської ради від 10.12.2014 року, актом обстеження квартири ПОЖ ВК Української міської ради від 06.01.2015 року, актом обстеження квартири ПОЖ ВК Української міської ради від 13.02.2015 року, актом обстеження квартири ПОЖ ВК Української міської ради від 17.03.2015 року, актом обстеження квартири ПОЖ ВК Української міської ради від 14.04.2015 року, актом обстеження квартири ПОЖ ВК Української міської ради від 19.05.2015 року, актом обстеження квартири ПОЖ ВК Української міської ради від 16.06.2015 року, актом обстеження квартири ПОЖ ВК Української міської ради від 13.07.2015 року, актом обстеження квартири ПОЖ ВК Української міської ради від 13.08.2015 року, актом обстеження квартири ПОЖ ВК Української міської ради від 14.09.2015 року, актом обстеження квартири ПОЖ ВК Української міської ради від 08.10.2015 року, актом обстеження квартири ПОЖ ВК Української міської ради від 18.11.2015 року.

Відповідно до довідки № 439 військового комісара Обухівського районного військового комісаріату Київської області від 15.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 відповідно до наказу військового комісара Обухівського районного військового комісаріату Київської області від 17.07.2015 року № 85 був призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , а відповідно до довідки № 3498 військового комісара Обухівського районного військового комісаріату Київської області від 01.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 прибув для постановки на військовий облік до Обухівського РВК 12.10.2016 року.

Судом також встановлено, що позивач та відповідачі у родинних відносинах не перебувають. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідачі у розумінні норм ст.64 ЖК УРСР є членом сімї ОСОБА_1 суду не надано і такі в матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що відповідачі проживають в с. Романьків у недобудованому будинку з 2008 року по теперішній час, проте не змінили місце своєї реєстрації.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалась на те, що відповідачі з 2008 року без поважних причин не живуть в належній позивачці квартирі, не сплачують комунальні платежі, не беруть участь у проведенні ремонту, створюють перешкоди в отриманні субсидії, проживають в іншому місці, проте залишаються зареєстрованими у спірній квартирі, все вищенаведене перешкоджає оформленню субсидії та створює інші незручності, а тому на підставі ст.405 ЦК України відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування спірним житлом. Інших обґрунтувань позовна заява не містить.

Зміст ст.405 ЦК України передбачає, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом. Право користування житлом втрачає член сім`ї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Аналізуючи вказану норму, можна дійти висновку, що вона регулює правовідносини між власником житла та членом його сімї з приводу користування цим житлом. При вирішенні питання про втрату членом сім`ї власника житла права на користування жилим приміщенням з`ясуванню підлягає як строк його відсутності, так і поважність причини такої відсутності.

Судом встановлено, що відповідачі зареєструвалась у спірній квартирі з дозволу всіх її власників, один з яких ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення позовних вимог, відповідачі не є членами сім`ї позивачки, а тому підстав для задоволення позовних вимог відповідно до норм ст.405 ЦК України на яку посилається позивачка, немає.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи із загальних положень права власності, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Захист права власності регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у квартиру /будинок/ власника, але на час розгляду справи не є членами його сім`ї. Тому в даному випадку власник вправі звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом в порядку ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.383, ст.391 ЦК України, а не про визнання особи такою, що втратила право користування житлом з підстав, передбачених ст.405 ЦК, ст.ст.64,156 ЖК УРСР. Встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши норми права, які регулюють виниклі правовідносини та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317,319,405 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, та визнання особи такою що втратила право на користування житлом, відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: