overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2388/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 13.10.2016 р. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.07.2016 року повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк».

13 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Ухвалою судді від 13.10.2016 р. повернуто судовий збір у вказаній справі.

02.12.2016 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13.10.2016 р. посилаючись на те, що в зазначеній вищі ухвалі, суд, не повністю зазначив реквізити ДКСУ та банку, що унеможливлює виконання ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В увалі судді дійсно допущені вказані описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали судді від 13.10.2016 р. про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в резолютивній частині рішення вказати наступне:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 67801, смт. Овідіополь, ОСОБА_2, 214, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Акцент-Банк», , сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0360, МФО 288011 згідно платіжного доручення ПАТ «Акцент-Банк» від 23 червня 2016 року № BO903B12D3 від 23.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
№ 207/324/16-ц
№ 2/207/554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 2-н/229/292/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунальне підприємство 'компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до директора Вінницького торгівельно-економічного інституту Замкової Наталії Леонідівни про зобов'язання повернути документи, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до директора Вінницького торгівельно-економічного інституту Замкової Наталії Леонідівни про зобов'язання повернути документи, - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Іващук В.А. Войтко Ю.Б.
Справа 165/2593/15-ц
Провадження 2-о/165/4/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововолинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст.212-215, ст.218, ст.234, ст.235, п.1 ч.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 19 березня 2015 року, був двоюрідним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 610/3882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1190/2010 від 15.05.2010р., виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2010р. позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку Вероніку, 15.05.2008р.н., в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Згідно довідки Краматорського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області від 28.09.2016р. зазначений вище виконавчий лист на примусове виконання до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебував /а.с.23/

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, справляється судовий збір, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн..

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою №2-1190/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 41,34грн. за видачу дубліката виконавчого листа в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
09.03.2016 Справа № 756/2985/16-ц
унікальний №756/2985/16-ц
провадження № 2/756/2731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 01 червня 2012 року у відділі РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №579, та визначити місце проживання їх з відповідачем доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем.

10 березня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову в частині вимог про визначення місця проживання разом з нею доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви в частині вимог про визначення місця проживання разом з нею доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву в цій частині слід повернути позивачу.

Позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі в частині вказаних вимог підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала в частині повернення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду в зазначеній частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 557/219/16-ц
Провадження №2/557/423/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

11 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 676/5852/16-ц
Номер провадження 2/676/2902/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Слобідко-Рихтівської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобідко-Рихтівської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо причини пропуску позивачем шестимісячного терміну на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, посилань на поважність пропуску вказаного терміну; існують розбіжності в написанні по батькові батька позивача в поданих до суду документах.

Не конкретизовано позовних вимог, так як позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, при цьому не вказує, який саме строк. Крім того, позивач обґрунтовує позовну заяву, тим, що він через вік та хвороби батька проживав разом з останнім в будинку № 67 по вул.Мічуріна в с.Слобідка Рихтівська Камянець-Подільського району, а відтак фактично прийняв спадщину після його смерті, при цьому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву документи ОСОБА_1 до Слобідко-Рихтівської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків не більше як пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 219/1953/16-ц
Провадження №2/219/1577/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплоелектростанції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

Відповідно до ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.6 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах предявленого позову, а також в усіх копіях додатків до позову подана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з інших боржників ніж ті, які вказані відповідачами.

У звязку з тим, що з позову вбачається постановлення ухвали суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області 16 листопада 2015 року по справі №219/7099/15-ц за участі боржників, які є відповідачами згідно з предявленим позовом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків подання копій відповідної ухвали.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплоелектростанції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/115/16-ц
Провадження № 2/670/109/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ТЦ «Агро-Прогрес» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду 18 лютого 2016 року звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року його позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 119 ЦПК України .

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги оговорені в ухвалі суду про залишення позову без руху суддя встановивши зазначені обставини вважає заяву неподаною та повертає позивачеві.

ОСОБА_2 не виконав вимоги, оговорені в ухвалі від 22.02.2016 року тому його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану до Віньковецького районного суду Хмельницької області, до ТОВ ТЦ «Агро-Прогрес» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа: 431/5755/16-ц
Провадження: 2-о/431/1326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 11 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 236/229/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, та додані позивачем письмові матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області в січні 2016 року надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.01.2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України було залишено без руху та надано позивачеві строк до 03.02.2016 року для усунення недоліків.

Від представника позивача МТСБУ ОСОБА_3 26.02.2016 року по електронній пошті та 02.03.2016 року УКРПОШТОЮ до суду надійшла заява про виправлення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 403,60 грн.

Однак представником позивача МТСБУ ОСОБА_3 не надано до суду копії позовної заяви та додатків до неї, необхідних для направлення третій особі - ОСОБА_2

На ці недоліки вже зверталась увага позивача в ухвалі судді від 29.01.2016 року, однак вони усунені не були.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України - повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, та додані позивачем письмові матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -