АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц/796/6796/2016 Головуючий у І інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ Судова незалежна експертиза України , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, а 17 травня 2016 подав заяву про відмову від апеляційної скарги посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_1 висловила йому недовіру як адвокату та її представнику.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зۥявилися, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, який представляв свої інтереси та інтереси ТОВ Судова незалежна експертиза України і ОСОБА_5, який не заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів дійшла висновку , що заява підлягає до задоволення

У заяві від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 не підтримала подану її представником ОСОБА_6 апеляційну скаргу, оскільки вважала, що дії ОСОБА_6 із подання апеляційної скарги здійснювалися без її відома і суперечать її законним інтересам та протирічить поданій нею апеляційної скарги.( а.с. 2, т. 3).

Згідно із ч. 4 ст. 44 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди і апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: