overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/3972/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1914/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
30 листопада 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину кордону України ОСОБА_3.
Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим необхідно оголосити перерву у розгляді справи у звязку з витребуванням доказів.
Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявила клопотання про її участь у розгляді справи в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 159, 210 ЦПК України, колегія суддів, -
Оголосити перерву у розгляді справи до 21 грудня 2016 року до 11 год. 00 хв. у зв'язку з витребуванням доказів у справі.
Зробити запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про її участь у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Судове засідання 21 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції, організацію забезпечення проведення якої доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області.
Копію ухвали надіслати:
до відома: позивачу - ОСОБА_4 (а.с. 31);
відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 31);
представнику відповідача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 370/1838/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/5854/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 05.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним , -

встановила :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 серпня 2010 року у справі №2-з-64/2010.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 до апеляційного суду подано заяву про відвід судді Білоконь О.В. у зв'язку з її упередженістю та необ'єктивністю, яку ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримано.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала, що судом в порушення вимог закону відкрито апеляційне провадження за її скаргою, яка подана лише в одному екземплярі. Крім того, вказала, що в порушення вимог закону суддя Білоконь О.В. вимагала від неї оплати судового збору по справі.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Верланову С.М. у зв»язку з тим, що він брав участь у вирішенні інших судових справ за участю ОСОБА_2 та ухвалював рішення, на думку заявника, з порушенням вимог закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Білоконь О.В., Верланова С.М. так як обставини, на які посилається ОСОБА_2 не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 304, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заявлених ОСОБА_2 відводів суддям Білоконь О.В., Верланову С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3243/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

ДП Хустське лісове дослідне господарство звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 06.12.2016 року позовна заява не приведена у відповідність до вимог статтей 119, 120 ЦПК України. Судовий збір не сплачено.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 23.11.2016 року не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/336/16-ц
Провадження № 2/493/257/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Балтської районної адміністрації Одеської області, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, КЗ «Балтська загальноосвітня школа-інтернат № 2 І-ІІ ступенів» про поновлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Балтської районної адміністрації Одеської області, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, КЗ «Балтська загальноосвітня школа-інтернат № 2 І-ІІ ступенів» про поновлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу та заінтересованим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:15 год. 23 березня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аналітичне Бюро Інновацій та Консалтингу», третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору на проведення незалежної оцінки майна та визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» договору на проведення незалежної оцінки майна №001-8/16 від 11 березня 2016 року, укладеного між приватним підприємством «Абікон» та акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначав, за змістом, що даний договір має суттєве значення для всебічного та об'єктивного вирішення справи, а остільки ОСОБА_1 не була стороною даного правочину, то відповідно не може надати його суду в підтвердження своїх заявлених позовних вимог, як належний та допустимий доказ у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З наявних в матеріалах справи доказів убачається, що договір на проведення незалежної оцінки майна № 001-8/16 від 11 березня 2016 року, укладений між приватним підприємством «Абікон» та акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» був підставою для проведення незалежної оцінки, що є предметом спору та дійсність якого оскаржується ОСОБА_1

За таких обставин, з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначений в клопотанні доказ - витребуванню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (внутрішньобанківський код , Код за , м. Київ вул. Артема‚ 60) договір на проведення незалежної оцінки майна №001-8/16 від 11 березня 2016 року, укладений між приватним підприємством «Абікон» та акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/14671/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14303/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛитвиноваІ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження 22-ц/775/902/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 грудня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

06.12.2016
Єдиний унікальний номер 341/1336/15-ц
Номер провадження 2/341/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в липні 2015 року звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області і просить визнати заповіт ОСОБА_4 від 13 жовтня 2006 року недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання головного судового експерта ОСОБА_5 про необхідність надати для проведення судової почеркознавчої експертизи більшу кількість зразків підписів ОСОБА_4

Згідно п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 53, ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5214/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоїти дитині по батькові ОСОБА_4 та внести відповідні зміни до актового запису про народження.

В судові засідання 31 жовтня 2016 року та 05 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 не зявилися, хоча кожного разу повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою, яку повідомив суду.

При цьому позивач, не зявляючись в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомляв, як не повідомляв суд і про зміну адреси місця свого проживання.

Разом з тим, виключний перелік правових підстав для відкладення розгляду справи передбачено ст. 169 ЦПК України, при цьому нормою частини 1 зазначеної статті визначено можливість відкладення судом розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

05.12.2016
Провадження № 2/161/5248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 11.01.2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Єдиний унікальний номер 725/5433/16-ц
Номер провадження 2-н/725/136/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 Справа № 725/5433/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________