overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2537/16-ц
Провадження № 2-о/576/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шалигинська селищна рада Глухівського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона на час відкриття спадщини постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 21 жовтня 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шалигинська селищна рада Глухівського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 667/1501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановила:

Представники заявника звернулися до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2016 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/263/3146/2016
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та стягнення процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 35 по вул. Чапаєва у м. Маріуполі від 24.03.2012 року, який в свою чергу є предметом договору позики-застави від 18.05.2010 року, по якому також просить стягнути з відповідача проценти в сумі 168000 грн. за період з 18.12.2015 року по 18.12.2016 року.

До суду від позивача надійшло клопотання про залучення до розгляду даної судової справи в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є стороною вказаного договору дарування житлового будинку № 35 по вул. Чапаєва у м. Маріуполі від 24.03.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на відсутність для цього обґрунтованих підстав, оскільки заявлені позовні вимоги щодо вказаного житлового будинку вже були предметом судового розгляду, як суду першої, так і суду апеляційної інстанції, за результати яких в їх задоволенні було відмовлено.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи 24.03.2012 року між ОСОБА_2 (дарувальником) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (обдарованими) був укладений договір дарування житлового будинку № 35 по вул. Чапаєва у м. Маріуполі, на підставі якого вказаний будинок по ? частці за кожним належить останнім.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, на підставі ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів теперішніх власників житлового будинку № 35 по вул. Чапаєва у м. Маріуполі, оскільки прийняття рішення по даній справі безпосередньої вплине на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та стягнення процентів за договором позики, в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити співвідповідачам копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження 2/643/6749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №: 653/3826/16-ц
Провадження № 2/653/1205/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив розірвати укладений між сторонами шлюб від 09 січня 1988 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Крижопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області інформацію про те, чи реєструвався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб; та чи реєструвався шлюб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,168, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Крижопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області інформацію про те, чи реєструвався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб; та чи реєструвався шлюб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію вказаної ухвали направити на виконання до:

- Крижопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (24600, смт. Крижопіль, вул. Соборна, 20 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Пр.№ 2/155/422/16
Справа № 155/499/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, приватний нотаріус ОСОБА_7,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с.Скобелка Горохівського району Волинської області, вул.Річна, 67.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,07 га. (кадастровий номер: :01:001:1150), яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: с.Скобелка Горохівського району Волинської області, вул.Річна, 67.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1653,60 (одну тисячу шістсот пятдесят три гривні 60 копійок) судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником ОСОБА_1, а також для скасування попередньої реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_8
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа№ 657/1874/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.12.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 657/1874/16-ц від 18.11.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та встановлено факт народження 01 листопада 2015 року в м. Армянськ Автономної Республіки Крим в ОСОБА_2, доньки ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Оскільки в рішенні прізвище матері та дитини вказано «Удовенко», а відповідно до паспортних даних прізвище матері, яка народила в АР Крим є «Удоденко», а отже і прізвище дитини є «Удоденко».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1874/16-ц від 18.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

Вказати в рішенні прізвище матері та дитини «Удоденко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 758/8938/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15770/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вугілляінвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 24 січня 2017 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8461/16-ц
Провадження № 2-н/524/1991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

30.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3234/15-ц

Номер провадження: 2/511/105/16

10 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Песчанській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв),

В С Т А Н ОВ И В:

-/////////////////////////////-//

На підставі ст.31,32,34, розділу 1Х «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі», п.17 розділу 10 «Перехідних положень» ЗК України , п.2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю) , затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 року №5, п.8 постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику розгляду судами земельного законодавства»,ст.651 ЦК України, керуючись ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), - задовольнити частково.

Припинити дію договору оренди земельної частки (паю) від 1 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій МТС», зареєстрованого в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Понятівської сільської ради за №79 від 04.02.2013 року, шляхом його розірвання.

Припинити дію договору оренди земельної частки(паю) від 1 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій МТС», зареєстрованого в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Понятівської сільської ради за №80 від 04.02.2013 року, шляхом його розірвання.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Обрій МТС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 683/1043/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. «00 » хв. 12 травня 2016 року.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування Старокостянтинівської міської ради.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6348/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 листопада 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

14 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова

28.11.2016