Справа № 303/662/16-ц
Провадження № 2/303/1279/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі. Дане клопотання мотивують тим, що Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа № 303/4390/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності. Крім того, Апеляційним судом Закарпатської області розглядається апеляційна скарга у цій же справі № 303/4390/13-ц на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про відмову в зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя сторона ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання предмету позову неіснуючим. За таких обставин позивачі вважають, що вирішити питання про застосування наслідків недійсності правочину неможливо до вирішення цих справ, а тому просять зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того позивач доповнив, що Апеляційним судом Закарпатської області розглядається його апеляційна скарга на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним. Оскільки предметом спору в цих справах є один і той же договір іпотеки, до вирішення питання щодо дійсності цього договору неможливо вирішувати питання щодо застосування наслідків його недійсності. В звязку з цим позивач просить зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 303/4390/13-ц та справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд питання про зупинення провадження у справі без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 дане питання залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що предметом спору є застосування наслідків недійсності правочину договору іпотеки від 22.04.2010 року на квартиру № 5 будинку № 23 по вул Драгоманова в м.Мукачево. Як вбачається з позовної заяви, вказаний договір іпотеки був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який в подальшому визнаний недійсним рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2013 року.

Предметом розгляду іншої цивільної справи № 303/4390/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, на яку вказують позивачі, є визнання права власності на предмет іпотеки. При цьому, позивачами не надано суду жодних даних про те, на який саме предмет іпотеки просить визнати право власності ОСОБА_4 і на підставі якого саме договору іпотеки.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що твердження позивачів про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 303/4390/13-ц є необґрунтованим.

Крім того, як вбачається з судової повістки, доданої позивачем до клопотання, Апеляційним судом Закарпатської області розглядається його апеляційна скарга на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним. Однак, ні даної повісткою, ні іншим документом не підтверджено факт того, що у вказаних справах предметом спору є один і той самий договір іпотеки, позивачем не надано жодних документів на підтвердження того, що предметом іпотеки згідно договорів є одне і те саме майно.

Разом з тим, як вбачається з повістки, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 03.06.2016 року, тобто через нетривалий час. В звязку з цим суд вважає недоцільним вирішувати питання про зупинення провадження у цій справі, оскільки для забезпечення прав позивача достатнім є відкладення розгляду справи на строк після 03.06.2016 року.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7