Дата документу 30.11.2016
Справа № 320/7865/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

30 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користування житловим будинком та земельною ділянкою.

До канцелярії суду відповідачкою ОСОБА_1 було подане клопотання, підтримане в судовому засіданні її представником ОСОБА_5, про прийняття її зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними рішень та їх скасування, знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Представник позивача, позивач проти прийняття зустрічного позову заперечували, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, крім того, судовий збір сплачено не у відповідності з діючим законодавством, також частина вимог належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на дане положення, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи судом встановлено, що справа розглядається по суті, допитані свідки, отже в наявності підстави для відмови в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними рішень та їх скасування, знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними рішень та їх скасування, знесення самочинно збудованого нерухомого майна у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користування житловим будинком та земельною ділянкою відмовити.

Матеріали зустрічного позову повернути відповідачці ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачці ОСОБА_1 її право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова