Справа № 521/4019/16-ц
№ 2/521/2487/16
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 6710,90 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Позов обґрунтований такими обставинами. 24.05.2013 року на а/д Одеса-Іллічівськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_1, який безпосередньо вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом № АВ/3279045 в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Виконуючи зобовязання перед страхувальником позивач виплатив потерпілу від ДТП страхове відшкодування в розмірі 6710,90 грн. У звязку з тим, що відповідач письмово не надав позивачу повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка в термін не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, виплачену суму позивач просить стягнути з відповідача як з відповідальної за збитки особи.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача, викладеної у письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року, 24 травня 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_3, рухаючись на 10 км а/д Одеса-Іллічівськ, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Судом було встановлено, що мотоцикл НОМЕР_5, яким під час ДТП керував ОСОБА_1, належить ОСОБА_3.
Відповідно до Звіту № 130715 про оцінку автомобіля НОМЕР_8, складеного 25.07.2013 року Українським експертним центром «Експерт-сервіс авто», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_8 в результаті його пошкодження при ДТП складає на 15.07.2013 року 7710,90 грн.
27.08.2013 року від ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшла заява про виплату страхового відшкодування.
Представником позивача 24.11.2015 року та 22.12.2015 року на адресу відповідача було направлено листи за №Р068-15 щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, які були залишені відповідачем без задоволення.
Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України, Законами України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та «Про страхування».
Так, приписами ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до пп. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до пп. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ОСОБА_1
У звязку з вищевикладеним та враховуючи те, що відповідач письмово не надав страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка в строк, встановлений законом, суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витирати.
Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий Ю.В. Тополева