У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С..

з участю Мазурка А.А., Мельника І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через свого представника Н.В.Сокуренко покликається на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що кредитні правовідносини між банком та ОСОБА_3 згідно заяви №б/н від 12.09.2008 року є дійсними, про бажання їх припинити не висловлювала жодна із сторін, також у судовому порядку ці кредитні правовідносини недійсними чи припиненими не визнавалися.

Разом з тим, звернувшись до суду 02.08.2015 року банк пропустив строк позовної давності щодо вимог про повернення кредиту в повному обсязі, але має право на отримання процентів та штрафних санкцій до повного фактичного виконання позичальником зобов'язань за договором.

З цих підстав просила рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник банку Мазурок А.А. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Мельник І.А. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що з 06.03.2012 року розпочався відлік строку позовної давності з приводу стягнення з відповідача заборгованості та інших платежів за невиконання умов кредитного договору, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2008 року лише 12.08.2015 року,

____________________________________________________________________________________________

Справа № 564/1899/15-ц Головуючий в суді І інст. - Грипіч Л.А.

Провадження № 22-ц/787/1209/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

тобто після спливу трьохрічного строку позовної давності, тому суд першої інстанції дійшов висновку про можливість застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строків позовної давності про які заявив відповідач в справі.

Такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Відповідну заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності подав суду першої інстанції представник відповідача в справі (а.с.31), що узгоджується з правовою позицією, що виклав Верховний Суд України у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-738цс15.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України №6-1206 цс15 від 23 вересня 2015 року при застосуванні наслідків пропуску строків позовної давності до частини позовних вимог не заслуговує на увагу, оскільки їх не стосується.

При втраті права на стягнення основного боргу на який нараховуються відповідні відсотки та пеня, відсутні підстави для їх нарахування і стягнення.

Оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: