overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/906/16-ц
Провадження № 2/674/570/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

Встановив:

21 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (ціна позову 8004 грн.).

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016р. призначена судді Артемчук В.М.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Артемчук В.М., посилаючись на те, що суддя упереджено до нього ставиться, оскільки неодноразово виносила ухвали про залишення його позовних заяв, з якими він звертався до суду, без руху.

Представник відповідача підтримала заяву.

Позивач ОСОБА_3 в задоволенні даної заяви просив відмовити.

Суд,заслухавши думку сторін, вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини,на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Артемчук В.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
13.06.2016 Справа № 756/6742/16-ц
Справа № 756/6742/16-ц
Провадження № 2/756/3926/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/6543/16-ц Провадження № 2/591/2903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Суми про зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Суми про зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2017 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 446/1497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1445/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для уточнення позовних вимог.

09.03.2016 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій розширює позовні вимоги, заявляє позовні вимоги про:

- визнання права власності на нерухоме майно;

- усунення перешкод у користуванні власністю;

- визнання частини договору про поділ нерухомого спільного майна недійсним.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI станом на 01.01.2016 р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розглянув матеріали справи, з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 551 грн. 21 коп., як за одну позовну вимогу, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/932/16-ц
Провадження № 2-о/577/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що вона постійно проживала разом із ОСОБА_2 однією сімєю по день його смерті, тобто по 19.01.2016 р. Вимоги обгрунтовує тим, що з 1987 р. перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, померлим 19.01.2016 р., та проживали однією сім"єю в м. Конотопі по 2-му пр. вул. Олександрівської, 5, який придбали за час спільного проживання. Мали спільний сімейний бюджет, займалась веденням домашнього господарства. 19.01.2016 р. ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з будинку в м. Конотопі по 2-му пр. вул. Олександрівської, 5. Отримати свідоцтво про право на спадщину не в змозі, оскільки шлюб між ними не був зареєстрований, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Конотопської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 1987 р. проживала однією сімєю з ОСОБА_2, по день його смерті, тобто по 19.01.2016 р. в м. Конотопі по 2-му пр. вул. Олександрівської, 5 (а.с.7-13), що підтвердили свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 212, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2, померлим 19 січня 2016 року, однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 1987 року по 19 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 607/6802/16-ц
УХВАЛА

7 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Файне місто 2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року вирішено стягнути із ЖБК Файне місто 2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23508 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не міг прибути в судове засідання в зв'язку з поганими погодними умовами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 44), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву житлово-будівельного кооперативу Файне місто 2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Файне місто 2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1062/16-ц
Провадження № 2/499/595/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року о 10.30 год. в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області, викликати сторін по справі у судове засідання, яке відбудеться за адресою Одеська область Іванівський район смт. Іванівка, вул. Центральна 81А.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 720/318/16-ц.
Провадження:2/720/270/16.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 рік. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Несвоянської сільради, Новоселицького району, - про встановлення юридичного факту прийняття спадку та про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про встановлення юридичного факту прийняття спадку та про визнання права власності на спадкове майно, вивчивши поданий позов дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..119 ЦПК України а саме:

-позивачем подано до суду дві вимоги про встановлення юридичного факту і про визнання права власності а судовий збір сплачений лише по одній вимозі;

-не визначена ціна позову, тобто майна яку бажає отримати у спадщину;

-не зазначено з яких правових підстав неможливо вирішити питання щодо прийняття спадку через нотаріальну контору та хто не визнає дане право.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону а тому відповідно до ст..121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст..119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121,385 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Несвоянської сільради, Новоселицького району, - про встановлення юридичного факту прийняття спадку та про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати скаржнику три дня для виправлення вказаного недоліку.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 333/1183/16-ц
№2-о/333/78/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту батьківства та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту батьківства та перебування на утриманні,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту батьківства та перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05.04.2016 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2 Варнавська
Справа№592/9863/15-ц
Провадження №2/592/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 85 000 грн. боргу, відшкодування витрат у розмірі 850 грн., а всього 85 850 грн..

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Сум за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

4 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

3 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, стягнення неустойки по аліментах, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

3 грудня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 203/7770/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 11 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна