Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/3193/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шалпегіна О.Л.
Провадження № 22-ц/778/4939/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором №318-07Ж11-К від 18 квітня 2007 року в розмірі 25563,64 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19 вересня 2016 року становить 662 125,91 грн. та судового збору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення правил підсудності, оскільки відповідачі проживають у Жовтневому районі м. Запоріжжя, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_5 повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, подала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу та на те, що у неї бракує сил на пошуки кваліфікованої юридичної допомоги.

Колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того,що вона хворіє.

З заявою про відкладення розгляду справи для звернення за правовою допомогою ОСОБА_5 зверталася до суду першої інстанції 24.10.2016 року ( а.с.85). Апеляційна скарга на ухвалу судді від 13.10.2016 року про відкриття провадження у справі була подана 07.11.2016 року, ухвалою судді апеляційного суду від 11.11.2016 р. апеляційна скарга була залишена я без руху у звязку з несплатою судового збору. Отже, ОСОБА_5 мала достатньо часу, щоб скористатися правовою допомогою.

Відкладення розгляду справи на невизначений термін суперечить вимогам ч. 1 статті 303-1 ЦПК України.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Апеляційне провадження відкрито 21 листопада 2016 р. і відкладення розгляду справи в межах строку,передбаченого ст..303-1 ЦПК України ,неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду надійшла довідка з адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, в якій зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в адміністративних межах Заводського району м. Запоріжжя (а.с.74).

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_3 про місце проживання та реєстрації в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Заводському районному суду Запорізької області та відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є такими, що не мають під собою ні правового, ні фактичного підґрунтя.

Ухвала відповідає вимогам ст. ст.109, 110, 122 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: