АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управляння Пенсійного Фонду України в Голосіївському районі м. Києва, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Зазначена ухвала отримана апелянтом 18 травня 2016 року, та 27 травня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що кошти на сплату судового збору не були закладені до бюджету, у зв'язку з чим апелянт не має можливості сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання про звільнення апелянта від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як зазначено в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки, належних доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі до суду не надано, клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За таких обставин, коли вказані в ухвалі недоліки не усунуті в зазначений строк, апеляційна скарга вважається такою, що не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 752/2158/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7806/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.