Справа № 202/66/16-ц
Провадження № 2/202/717/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотанняОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Через канцелярію суду ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що 12 серпня 2015 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шкляруком Д.С. внесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2А то ТОВ «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування, відповідно до якого позов ОСОБА_2 було задоволено. 16 листопада 2015 року рішенням апеляційного суду дніпропетровської області скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року та в задоволенні позовних вимог відмовлено. 09 грудня 2015 ОСОБА_2 була подана касаційна скарга на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року. 20 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що в даному випадку постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи в іншій цивільній справі.

Представник позивача вирішення зазначеного питання поклав на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з єдиного держреєстру, з якої не вбачається якими саме особами осопорюється кредитний договір та договір страхування, що унеможливлює вирішення питання щодо неможливості розгляду справи до вирішення питання щодо визнання недійсним окремих умов кредитного договору та визнання недійсним договору страхування.

За наведених підстав, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин