overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити позивачу ПАТ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Суддя:

___________________________

Справа № 761/18883/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15576/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 392/1633/16-ц
Провадження № 2/392/1064/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адіміністрації Кіровоградської області, Відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

09 грудня 2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду була подана заява про повернення позовної заяви про визнання права на земельну частку (пай).

Станом на 12 грудня 2016 року провадження у даній справі не було відкрите.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Повноваження адвоката ОСОБА_2 на ведення справи та його процесуальні права передбачені Договором про надання правової допомоги у цивільній справі за № 68 від 24 листопада 2016 року, згідно якого він необмежений у праві подавати заяву про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заявник та його представник розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета розгляду заяви на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адіміністрації Кіровоградської області, Відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 517/508/16-ц
н/п2/517/330/2016

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затишанського комунального підприємства " Райсількомунгосп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати з Затишанського комунального підприємства " Райсількомунгосп" відомості про стан заборгованості по заробітній платі позивачки та належним чином завірені копії наказів про трудову діяльність ОСОБА_1 Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.
Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Витребувати від Затишанського комунального підприємства " Райсількомунгосп" відомості про стан заборгованості по заробітній платі позивачки та належним чином завірені копії наказів про трудову діяльність ОСОБА_1 Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/952/16
Справа № 235/1740/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додатків до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява надіслана на адресу суду 25 лютого 2016 року. Водночас, до матеріалів справи долучено квитанцію від 23 листопада 2015 року про сплату судового збору у сумі 22508,09 гривень

Однак, на день надіслання вищезазначеної позовної заяви сума судового збору становила 26 920,66 гривень (69957,78 доларів США, за курсом НБУ станом на 25.02.2016 року еквівалентно 1794711,19 грн., х 1,5% = 26920,66). Відтак, позивачем не доплачено судовий збір у сумі 4412,57 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

09.12.2016 року 2-в/425/58/16

425/3775/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали заяви Кредитної спілки "Компаньйон" про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернувся представник Кредитної спілки "Компаньйон" з заявою про відновлення встраченого провадження, оскільки зазначена цивільна справа залишилась в будівлі Первомайського міського суду Луганської області, який знаходиться на непідконтрольній Україні території.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.403 ЦПК, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України про зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402,403,405 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки "Компаньйон" про відновлення втраченого провадження прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15.12.2016 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 676/5744/16-ц
Номер провадження 2/676/2848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 грудня 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 766/4650/16-ц
УХВАЛА

07.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря О.М. Кліментовської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення помилки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у справі №766/4650/16-ц, за яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м .Херсоні про зняття арешту задоволено.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному рішенні, а саме у другому абзці резолютивної частини рішення після слів «Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_4Ю.» помилково зазначено дату постанови «від 02.02.2016 року», замість правильної «від 02.02.2015 року».

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату постанови «від 02.02.2015 року», замість правильного «02.02.2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про виправлення помилки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року по справі №766/4650/16-ц , в звязку з чим у другому абзаці після слів «Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_4Ю.»слід читати «від 02.02.2016 року», замість «від 02.02.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження №2/760/1905/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 199/269/16-ц
УХВАЛА

13.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , про залишення зустрічного позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та порядку зустрічей з дитиною, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини.

У поданій до суду заяві представник зустрічного позивача просить залишити без розгляду вказаний позов.

Зустрічний відповідач, представник третьої особи не заперечували щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 466/5433/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2370/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Берези В. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Береза В. І.
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1687/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

призначити до розгляду

на 22 . 03 . 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року провадження у справі зупинено до прийняття наказу про демобілізацію із лав ЗСУ ОСОБА_2 .
Зважаючи на те, що до суду надійшла копія наказу командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 , 22.10.2016 року звільнений з військової служби у запас, є необхідність у відновленні провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/785/8867/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6