Дата документу 05.02.2016
Справа № 501/240/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ВАТ «СЕВЕРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» ОСОБА_1 з клопотанням в якому просить суд надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду м.Санкт-Петербург та Ленінградської області по справі №А56-69617/2014 від 29.09.2015 року про стягнення з компанії ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД (PRIMROSE SHIPPING LIMITED) на користь ВАТ «СЄВЄРОЗАПАДНИЙ ФЛОТ» заборгованість у розмірі 18976,19 доларів США, проценти за використання чужих грошових коштів в розмірі 3918,19 доларів США та державне мито у розмірі 21793,99 рублів.

Представник ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на судно «АМУР-2527» («AMUR-2527», ІМО 8721533, під прапором держави - Камбоджа), власником якого є компанія ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД (PRIMROSE SHIPPING LIMITED) (Візфілд Тауер, 3 поверх, 4792 Коні Драйв, аб. скринька 1777, ОСОБА_2, ОСОБА_2, Withfiеld Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777, Belize City, Belize), яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (, Україна, 68093, Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Космонавтів, буд.59-Б)

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно договору купівлі-продажу №1404-08-10 від 04 квітня 2012 року, вартість теплоходу «Амур-2527» становить 1 035 000 доларів США.

Борг ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД (PRIMROSE SHIPPING LIMITED) перед ВАТ «СЄВЄРОЗАПАДНИЙ ФЛОТ» складає 18976,19 доларів США, проценти - 3918,19 доларів США, та 21793,99 рублів.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» ОСОБА_1 не є співмірним із заявленими в клопотанні вимогами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя