Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1536/15-ц
Провадження № 2/321/53/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/17-05/4158-01, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 19285 дол. США. Кредит надано на 240 місяців по 06 червня 2028 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 13,5% річних 09 лютого 2009 року було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, строк кредиту збільшився на 59 календарних місяців, у звязку з чим, п.1.6 Кредитного договору викладено у новій редакції: дата остаточного погашення кредиту 06 травня 2033 року, строк кредиту складає 299 місяців. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_3 06 червня 2008 року був укладений договір поруки № 014/17-05/4158-01. 09 лютого 2009 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки, якою поручитель зобовязався відповідати за невиконання зобовязань позичальника, які виникли з умов Кредитного договору та додаткової угоди №1 від 09 лютого 2009 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконувала зобовязання по договору, внаслідок чого виникла заборгованістьв сумі 9126,09 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 208 864,18 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, в також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, але до суду надав заяву з клопотанням справу слухати при його відсутності, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що визнає факт наявності у неї заборгованості перед банком, але заборгованість виникла через нестабільний курс долара США, тому вона вважає її надто завищеною. Крім того, вона неодноразово зверталася до позивача з метою вирішення спору в позасудовому порядку, але до теперішнього часу вирішити це питання не вдалося. Також вона просила враховувати її письмові заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, проте в матеріалах справи містяться письмові заперечення на позовну заяву, в яких вона вказала, що не отримувала вимогу, начебто надіслану на її адресу позивачем, про виконання грошових зобовязань за договором поруки, якою було зобовязано терміново повернути заборгованість по договору, свого підпису в розписці про одержання, не ставила. Крім того, вказала, що прострочена заборгованість за кредитним договором виникла 06 квітня 2015 року, а позов предявлено після шестимісячного строку від настання строку виконання основного зобовязання, а саме: 19 листопада 2015 року, тобто позов предявлено до неї з пропуском встановлених ст. 559 ЦК України термінів.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/17-05/4158, згідно якого ОСОБА_1О отримала кредит в сумі 19285 дол. США. Кредит надано на 240 місяців по 06 червня 2028 Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 13,5% річних ( п.п.1.1.1, 1.1.6, 1.1.7, 1.2.1 Кредитного договору). ( а.с. 16).

09 лютого 2009 року було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, строк кредиту збільшився на 59 календарних місяців, у звязку з чим, п.1.6 Кредитного договору викладено у новій редакції: дата остаточного погашення кредиту 06 травня 2033 року, строк кредиту складає 299 місяців ( а.с. 36).

З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_3, 06 червня 2008 року був укладений договір поруки № 014/17-05/4158-01.( а.с.38)

09 лютого 2009 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки, якою поручитель зобовязався відповідати за невиконання зобовязань позичальника, які виникли з умов Кредитного договору та додаткової угоди №1 від 09 лютого 2009 року( а.с 41).

Відповідач ОСОБА_1 зобовязалась повертати кредит та вносити плату (проценти) за користування ним згідно графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним.

Пунктом 7.2.Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в дату, визначену в п. 1.3.3. цього Договору, а саме: 05 числа кожного календарного місяця.

Пунктом 7.5. Кредитного договору передбачено, що у разі недостатності на поточному рахунку позичальника коштів, належних до сплати Банку за цим договором, на дату платежу, позичальник вважається таким, що прострочив виконання своїх зобовязань за цим договором. При прострочені погашення кредиту проценти нараховуються за весь строк фактичного користування кредитом на суму фактичної заборгованості, в тому числі протягом строку такого прострочення, та підлягають сплаті додатково до сум, передбачених Графіком.

Згідно до п.2.1.Договору поруки, у випадку невиконання боржником всіх чи окремо взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 2.2 Договору поруки передбачено, що якщо до Поручителя надійде вимога Банку про погашення суми заборгованості за Кредитним договором, але поручитель її не виконає, то ОСОБА_2 має право звернути стягнення на все майно поручителя згідно норм чинного законодавства.

Згідно п.2.5. Договору поруки поручитель зобовязався, у випадку невиконання боржником зобовязань перед банком за Кредитним договором, здійснити виконання зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Відповідно до п.91.1. Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань, Кредитор має право вимагати достроково погашення кредиту позичальником в повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього Договору.

Банк вправі предявити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів, але більше трьох раз протягом останніх 12 місяців. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право звернути стягнення на майно позичальника або предявити вимогу поручителю, відповідно до вимог чинного законодавства або вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за цим Договором, які не суперечать чинному законодавству (п. п. 9.2, 9.3 Кредитного договору ).

У відповідності до п. 16.3. Кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за кредитним договором, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

У відповідності до п.16.7. Кредитного договору, до всіх правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням Кредитного договору, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на ті обставини, що прострочена заборгованість за кредитним договором виникла з 07 квітня 2014 року, потім повністю погашалася, але незрозумілим є факт нарахування безпідставних відсотків, починаючи з 06 березня 2015 року, тому вона вважає, що починаючи з 06 березня 2015 року до 29 жовтня 2015 року, нарахування відсотків за своїм розміром є безпідставними та такими, що потребують перерахунку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Так, у відповідності до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 29 жовтня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 порушила графік повернення кредиту та плати (процентів) за користування ним, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором № 014/17-05/4158-01 від 06 червня 2008 року в сумі 9126,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 208 864,18 грн. із них: заборгованості за кредитом - 8415,65 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 192 604,70 грн.; у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 44,68 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1 022,57 грн.; заборгованості за відсотками - 710,44 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 16259,48 грн.; у тому числі прострочена заборгованості за відсотками - 638,85 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 14621,03 грн. Тоб-то, несвоєчасність внесення відповідачем ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитним договором, потягло за собою нарахування відсотків, згідно до п. 16.3. Кредитного договору. У відповідності до якого, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за кредитним договором, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення

Внаслідок невиконання основним боржником ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором № 014/17-05/4158-01 від 06 червня 2008 року і виникла вказана сума заборгованості. Поручитель ОСОБА_3, яка за договором поруки за №014/17-05/4158-01 від 06 червня 2008 року виступила поручителем нести зобовязання, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, також не виконала свої зобовязання.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що вона не отримувала повідомлення Банку, про дострокове виконання грошових зобовязань за Кредитним договором, не знайшло своє підтвердження з наступних підстав.

Так, позивач, в якості доказу зазначеної обставини надав до матеріалів цієї справи, вимогу про виконання грошових зобовязань за договором поруки яка адресована ОСОБА_3 (ОСОБА_5О.) 25 серпня 2015 року за вих. 114-0-0-00/15-45049.

Судом, на підставі наданих доказів, а саме: повідомленням з підписом «Руденко» було встановлено, що вказану вимогу відповідач отримала 01 вересня 2015 року. Проте, як виходить з матеріалів справи в установлений строк, заборгованість за кредитом повернута не була. За вказаних обставин, підстав для задоволення вимоги відповідача ОСОБА_3, у відповідності до її заперечень на позовну заяву від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні позову до неї, внаслідок предявлення прозову з пропуском встановлених ст. 559 ЦК України термінів - суд не вбачає.

Суд, на підстав наданих доказів, приходить до висновку, що позивачем повністю доведено та надано достатньо доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а тому, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором 014/17-05/4158-01 від 06 червня 2008 року на суму 9126,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ та становить 208 864,18 грн. та обовязок поручителя ОСОБА_3 за договором поруки нести зобовязання, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3132 грн.96 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість станом на 29 жовтня 2015 року за кредитним договором № 014/17-05/4158-01 від 06 червня 2008 рокув сумі 9126,09 доларів США, що еквівалентно 208 864 ( двісті вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1566 ( одну тисячу пятсот шістдесят шість) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1566 ( одну тисячу пятсот шістдесят шість) грн. 48 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6