Провадження №2/760/1467/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Просто-страхування"(далі -Позивач) в серпні 2015 року звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 16 серпня 2013 року між ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір, поліс №АС/6134918 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач зазначив, що 26 вересня 2013 року в місті Києві на вулиці Уманській відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4 та застрахований автомобіль «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. Позивач зазначив, що відповідно до Постанови Солом»янського районного суду міста Києва, дорожньо-транспортна сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 Позивач зазначив, що 09.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «ПРОСТО - страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди, ОСОБА_3, зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності згідно зі Звітом №9601/88534 від 26.09.2013 року з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 11355,74 гривень. 31.10.2013 року ОСОБА_3 звернулась до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховим випадком, про що 21.11.2013 року було складено Страховий акт №88534, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 9084,58 грн. Позивач зазначив, що відповідно до платіжного доручення №6637 від 12.12.2013 АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування розмірі 9084,58 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав клопотання про слухання справи без представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 16.08.2013 року між ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір, поліс №АС/6134918 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матералів справи вбачається, що 26 вересня 2013 року в місті Києві на вулиці Уманській відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4 та застрахований автомобіль «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Солом»янського районного суду міста Києва, дорожньо-транспортна сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1.

26.09.2013 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «ПРОСТО - страхування» із повідомленням про настання випадку. ОСОБА_3 зазнала матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження її власності, згідно зі Звітом №9601/88535 від 26.09.2013 року з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 11355,74 грн. 31.10.2013 року ОСОБА_3 звернулась до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 21 листопада 2013 року було складено Страховий акт №885343, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 9084,58 грн.

Відповідно до Платіжного доручення №6637 від 12.12.2013 АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 9084,58 грн.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодувння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, у розмірі1218,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-218, 224,228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «Просто-страхування», м. 04050, Київ, вул. Герцена, 10, п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, , суму по витраті страхового відшкодування в розмірі 9084 (дев»ять тисяч вісімдесят чотири) грн.58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «Просто-страхування», м. 04050, Київ, вул. Герцена, 10, п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, , суму судового збору 243 (двісті сорок три) 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: