У Х В А Л А

судового засідання

18.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-76/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважних причин.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заперечили повністю, оскільки ОСОБА_1 доказів, які б свідчили поважність пропуску строку звернення до суду про видачу виконавчого листа та пред'явлення такого до виконання не надала. Просять у задоволенні заяви відмовити

Заявник ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, однак про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-76/10, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2010 року Франківським районним судом ухвалене рішення по справі №2-76/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, яким вирішено позов задовольнити частково, а саме: поділено житловий будинок №25 по вул.Медведецького у м.Львові між сторонами в натурі наступним чином:

-виділено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спільну часткову власність приміщення під літ.:1-1 коридор площею 1,60 кв.м.; 1-2 коридор площею 5,90 кв.м..; 1-6 житлова кімната площею 2,60 кв.м.; 1-7 вбиральня площею 1,5 кв.м.; 1-9 житлова кімната площею 21,20 кв.м.; 1-10- житлова кімната площею 12,10 кв.м.; сходову клітку площею 6,80 кв.м.; 2-1 житлова кімната площею 16,4 кв.м.; Б- балкон та частину приміщення в підвалі площею 29,88 кв.м..

-виділено ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у спільну часткову власність приміщення під літ.: 1-3 кухня площею 12,10 кв.м.; 1-4 комірка площею 0,40 кв.м.; 1-5 ванна кімната площею 3,60 кв.м.; 1-8 житлова кімната площею 14,20 кв.м.; східці «сх» та частину приміщення в підвалі площею 17,92 кв.м..

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошову компенсацію при розподілі будинку №25 по вул.Медведецького у м.Львові в сумі 6373,00 грн.

Витрати за проведення перепланування будинку №25 по вул.Медедецького у м.Львові відповідно до запропонованого варіанту поділу будинку поділено між сторонами порівно.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками - залишено без розгляду.

Статтею 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст.22 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зверталася із заявою про видачу виконавчих листів після набрання рішенням законної сили..

Крім того, із наявних в матеріалах заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не вбачається будь-яких доказів, які б свідчили поважність пропуску строку звернення до суду про видачу виконавчих листів та пред'явлення таких до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом №2-76/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.