overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1179/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 706/163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду М.Ф. Олійник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/1004/16
№ 2/183/1224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15.04.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/3711/16-ц
Провадження № 2/653/1165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Новоолексіївської госпрозрахункової житловоремонтно-будівельної дільниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Новоолексіївської госпрозрахункової житловоремонтно-будівельної дільниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2016 року о «11» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 360/407/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки нечинними, скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки нечинними, скасування рішень сільської ради задовольнити частково.

Визнати рішення девятої сесії пятого скликання Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області від 20 липня 2007 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,2503 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с.Лубянка Бородянського району Київської області по вул.Короленка, 23, передачу безоплатно у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, незаконним та скасувати його.

Визнати Державний акт серії ЯЖ № 225016 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0142, площею 0,2503 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Лубянка Бородянського району Київської області по вул.Короленка, 23, виданий 16 жовтня 2008 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" листопада 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доГоловного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Управлінні Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратораправ на нерухоме майно ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 24284 гривні.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального Управління юстиції у Харківській області- відмовити.

Судові витрати в розмірі 551, 21 гривня стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я Д.В. Нев'ядомський
Справа № 452/3341/14 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/7229/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД до ОСОБА_2, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету та міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення з кіоску та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 451/205/16-ц
Провадження № 2/451/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Детьта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 миколи Степановича про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Детьта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 миколи Степановича про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 10 березня 2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/735/16-ц
провадження № 2/598/253/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"02" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 січня 2008р. Нижчелуб`янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №01. У шлюбі дітей немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині несумісності їх характерів, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує.

Від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином зав зареєстрованим місцем проживання.

На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 29 січня 2008р. Нижчелуб`янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 01 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 29 січня 2008р.. У шлюбі дітей немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині несумісності їх характерів, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Ружило (д.п. Іванчук) ОСОБА_4 зареєстрований 29 січня 2008р. Нижчелуб`янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом № 01, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 443/211/16-ц Провадження № 2/443/150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 т.о. Ходорівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , т.о. Ходорівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2764/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення даного клопотання та просила при постановлені ухвали стягнути судові витрати.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За ст.89 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь відповідача понесені нею судові витрати за послуги адвоката в сумі 1500 грн.

Керуючись ст. ст.89,197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати за послуги адвоката в сумі 1500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 409/2894/16-ц
Провадження № 2/409/1857/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Cуддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської надійшла вказана заява.

01.12.2016р. до суду надійшла заява позивачка ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 510/439/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.01.2017 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 204/1599/16-ц
Провадження № 2/204/1051/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 09.03.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, не зазначаючи при цьому розмір останньої, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки про розмір середньої заробітної плати.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 18.03.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар