Єдиний унікальний номер 243/2030/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1159/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги обґрунтував тим, що він працював у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» обпалювальником цеху хімапаратури № 2 з 08 березня 1989 року по 31 травня 2000 року.

Заочним рішенням Слов'янського міського суду від 05.11.2015 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» стягнуто на його користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 1726,98 грн. та компенсацію моральної шкоди, у сумі 1000 грн. грн., а всього 2726 грн. 98 коп. Вказане судове рішення ним своєчасно передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, однак до теперішнього часу вказане рішення суду не виконане.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває до теперішнього часу.

Зважаючи на те, що частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,90 %, позивач просив стягнути з Фонду Державного майна України суму заборгованості з заробітної плати у розмірі 1726,98 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі залишені без задоволення.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на необгрунованість рішення суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник Фонду Державного майна України не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 2585 (а.с. 55).

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходилася у трудових відносинах з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» з 08 березня 1989 року по 31 травня 2000 року.

Заочним рішенням Слов'янського міського суду від 05.11.2015 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» стягнуто на користь позивача заборгованість з заробітної плати у розмірі 1726,98 та компенсацію моральної шкоди у сумі 1000 грн., а всього 2726,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.11.2000 року порушено справу про банкрутство ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». Постановою Господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року у справі № 33/41б товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває до теперішнього часу.

Висновок суду першої інстанції про те, що Фонд Державного майна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» є законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 176 ЦК України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач по справі, а саме Фонд Державного майна України несе субсидіарну відповідальність за боргові зобов'язання ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» є не обґрунтованими, оскільки як вбачається із частини 3 статті 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

З урахуванням наведенного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначився з характером виниклих спірних правовідносин та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; підстав для скасування рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: