АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2364/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого -Чобіток А.О.

Суддів-Немировської О.В., Крижанівської Г.В.

При секретарі- Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,3-я особа:Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала,що 07 червня 2013 року о 21 год.50 хв. на перехресті вул. Межигірській та вул. Введенській у м.Києві сталася ДТП за участю позивача,яка керувала автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідача,який керував автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів,яке сталося з вини відповідача,її автомобіль було пошкоджено і вартість матеріального збитку становить 75 559 грн.94 коп.,що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 19.08.2013 року вих..№с13-795.

Цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ІншурансГрупп» згідно з полісом АВ/0267335 від 01.09.2012 року.

Посилаючись на те,що зазначена страхова компанія частково відшкодувала їй заподіяні збитки в розмірі ліміту відповідальності в сумі 49 500 грн.,позивач просила стягнути з відповідача решту збитків у розмірі 26 059 грн.94 коп.,а також витрати на проведення експертизи у розмірі 1 200 грн.,витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування майнової шкоди 27 259 грн.94 коп. ,у відшкодування моральної шкоди 800 грн. та судовий збір у розмірі 516 грн. 20 коп..

Після відшкодування шкоди зобов»язати позивача повернути відповідачу пошкоджені деталі згідно з калькуляцією № с13-795 від 18 серпня 2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судом безпідставно в основу рішення покладено звіт про визначення вартості матеріального збитку від 19.08.2013 року відповідно до якого сума збитків складає 75 559 грн.94 коп.,не звернуто уваги на відсутність фінансових документів на підтвердження проведеної позивачем оплати відновлювального ремонту відповідно до замовлення від 13.06.2013 року,проведення огляду автомобіля позивача у його відсутність,судом не надано правової оцінки висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 від 11.08.2014 року,яким розраховано розмір матеріальної шкоди по матеріалах страхової справи ПрАТ «УСК Княжа» і складає 37103,42 грн.. На його думку , суд безпідставно стягнув з нього у відшкодування моральної шкоди 800 грн..

Заслухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,доводи апеляційної скарги,обставини справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено,що 07 червня 2013 року о 21 год.50 хв. на перехресті вул. Межигірській та вул. Введенській у м.Києві сталася ДТП за участю позивача ОСОБА_5, яка керувала автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України визнано ОСОБА_4 внаслідок порушення ним п.2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів за вказаних обставин і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 грн..

Відповідно до звіту ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт» від 19.08.2013 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля«Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, проведеного за заявою ОСОБА_5, розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження вказаного автомобіля за вказаних обставин ДТП становить 75 559,94 грн..

Згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0267335 від 01.09.2012 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як власника автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» і розмір страхової суми за шкоду,заподіяну майну потерпілих становить 50 000 грн., франшиза -500 грн..

Відповідно до звернення позивача,13.11.2013 року вказаним страховиком було перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн..

Посилаючись на вказані обставини позивач просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 26 059,94 грн.,тобто різницю між визначеним експертом розміром матеріального збитку 75 559,94 грн. та виплаченого страховиком страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн..

В обґрунтування заперечень проти позову в цій частині,відповідач послався на висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 01.08.2014 року Вінницького відділення Київського НДІСЕ відповідно до якого вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля на 19.08.2013 року складає 37 103,42 грн..

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягуючи з відповідача на користь позивача 26 059 грн.94 коп., суд першої інстанції, керуючись ст.ст.1187,1194 ЦК України, прийшов до висновку, що при визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням її автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідно виходити зі звіту вих..№С13-795 від 19.08.2013 року, яким визначено розмір матеріального збитку 75 559,94 грн., врахувавши при цьому сплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. страховиком ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп».

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки суд не обґрунтував його, як це вимагає ст.215 ЦПК України, і не зазначив в рішенні підстави, за яких саме цей висновок на думку суду є об»єктивним доказом фактичного розміру шкоди,спричиненої позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля,а також підстави відхилення висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 01.08.2014 року Вінницького відділення Київського НДІСЕ, відповідно до якого вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля на 19.08.2013 року складає 37 103,42 грн..

Оскільки вищезазначені висновки щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, були надані за заявами сторін, і за своїм змістом різняться,колегією суддів було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу,проведення якої було доручено Київському НДІСЕ.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 15872/15-54 від 19.04.2016 року, який був підтриманий та роз»яснений в судовому засіданні експертом щодо обставин, які стали підставою до такого висновку , розмір шкоди, завданої власнику автомобіля«Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 19.08.2013 року відповідно до звіту №С13-795 від 19.08.2013 року з врахуванням характеру пошкоджень, відповідно до кольорових фото пошкоджень даного автомобіля виконаних спеціалістом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», ОСОБА_8,становить 55627,68 грн.(а.с.155-168).

Колегія суддів, оцінивши даний висновок у сукупності з іншими доказами, наданими по справі, з урахуванням пояснень спеціаліста ОСОБА_7,вважає, що саме цей висновок є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.58,59,66 ЦПК України, який об»єктивно та достовірно підтверджує розмір збитку позивача внаслідок пошкодження її автомобіля та спростовує висновки звітів,на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та заперечень.

В зв»язку з наведеним з відповідача належить стягнути на користь позивача 6127 грн.68 коп., тобто різницю між 55627,68 грн. та 49 500 грн. страхового відшкодування отриманого позивачем від страховика, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягає зміні.

Також відповідно до ч. 5 ст.88 ЦПК України належить змінити розмір судового збору та стягнути з позивача на користь відповідача витрати, понесені ним по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4608 грн..

В решті рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги стосовно не надання позивачем доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи позов в цій частині та стягуючи з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 800 грн. діяв у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, та виходив з засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314.316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року змінити.

Розмір майнової шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 зменшити до 6127 грн.68 коп. та розмір судового збору до 487 грн.20 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4608 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -