Номер провадження: 22-ц/785/18/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовська Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі Сібовій Л.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.09.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

в лютому 2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області до відповідача, Балтської міської ради з позовом про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька, ОСОБА_4, який помер 09.11.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 30 листопада 2010р. по 27 лютого 2014р. він відбував покарання в установах Державної кримінально - виконавчої служби.

27 лютого 2014р. умовно - достроково звільнився на один рік шість місяців 27днів. Після звільнення прибув за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого попереднього проживання. З батьком були складні стосунки внаслідок того, що він потрапив у місця позбавлення волі.

В грудні 2014р. позивач поїхав до Балти, за місцем проживання батька, ОСОБА_4 і лише тоді дізнався про те, що його батько помер 09 листопада 2013р. В цей же період часу позивач дізнався, що в серпні 2012р.помер брат його батька, його дядя, ОСОБА_5, який проживав разом з батьком.

Повернувшись до м. Світловодськ Кіровоградської області зустрівся зі своєю сестрою по батьківській лінії, ОСОБА_6, яка також підтвердила данні про смерть батька. 06 лютого 2015р. позивач звернувся до нотаріуса, отримав відповідь, що ним пропущено строк для прийняття спадщини, тому він змушений звернутися до суду з заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вже 13 лютого 2015р. позивач звернувся до суду із вказаними вимогами.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про задоволення його позову, звертаючи увагу на поважність причин пропуску строку і те, що його ніхто не повідомив про смерті батька.

Рішенням суду першої інстанції від 22.09.2015р. в позові відмовлено (а.с.106).

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд не надав оцінки доказам, на які він посилався в обґрунтування позову.

В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

До апеляційного суду зявилася третя особа, ОСОБА_3, а також її представник, які доводи апеляційної скарги не визнали, вважають рішення законним.

ОСОБА_3 в обґрунтування своїх заперечень посилалася на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.06.2014р. за її заявою до заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 09 листопада 2013р., після ухвалення вказаного рішення вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

За клопотанням представника позивача провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини було зупинено на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016р. внаслідок того, що ним подана апеляційна скарга на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.06.2014р. за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

В останньому судовому засіданні апеляційного суду представник надав копію ухвали апеляційного суду від 12.09.2016р. про відмову у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.06.2014р. (копія ухвали приєднана до матеріалів справи).

В останньому судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_3, її представник надали свої заперечення.

Балтська міська рада Одеської області надіслала лист заперечення на апеляційну скаргу за підписом Голови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.

Відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні поважні причини внаслідок яких він пропустив строк. З установи, де позивач відбував покарання, він звільнився 27 лютого 2014р., його батько помер 09 листопада 2013р., тобто у позивача не сплив строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім того, він мав можливість подати через адміністрацію установи, таку заяву. Доводи щодо юридичної необізнаності позивача не вважаються судом поважними.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються правилами Книги Шостої: Спадкове право, глава 84 ЦК України.

По матеріалам справи встановлено, що 09 листопада 2013р. помер ОСОБА_4, який є рідним батьком позивача ОСОБА_2

Після смерті батька відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку у м. Балта Одеської області.

На час смерті батька, позивач ОСОБА_2 відбував покарання з 30 листопада 2010р. по 27 лютого 2014р., звільнився умовно достроково на 1 рік 06 місяців 27днів (а.с.12).

Позивач не заперечував своїх складних стосунків з батьком. Проживали вони з батьком в різних місцевостях. Батько в м. Балта, Одеської області, він у м. Світловодськ, Кіровоградської області, після звільнення 27 лютого 2014р. відразу повернувся у м. Світловодськ.

Особи, з якими він підтримував спілкування, його сестра по батьківській лінії ОСОБА_6, про смерть батька його не повідомила.

Рідний брат батька, ОСОБА_5, який проживав разом з його батьком у одній місцевості помер у 2012р.

В грудні 2014р., тобто через 10 місяців після звільнення він поїхав до м. Балта Одеської області де дізнався про смерть батька ОСОБА_4, який помер 09 листопада 2013р. 06 лютого 2015р. позивач звернувся до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини, та отримав відповідь про те, що йому необхідно звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини(а.с.13). 13 лютого 2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок складних стосунків та зацікавленості інших осіб, від нього приховали інформацію про смерть батька, тому він не зміг своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, крім того, він просив врахувати, що на час смерті батька перебував у місцях покарання, що обмежувало його права, при наявності у нього інформації про смерть батька він не міг отримати належну консультацію про порядок та послідовність своїх дій. Після звільнення він повернувся до м. Світловодськ, в якому раніше проживав, для працевлаштування та упорядкування свого життя.

Перевіряючи матеріали справи і аналізуючи висновок суду, колегія приймає до уваги вимоги матеріального права, а також розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», які надані судам за наслідками узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування (постанова Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013року).

Статею 1272 ЦК України визначені наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

При вирішенні питання про надання позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, колегія не бере за основу доводи позивача про його необізнаність щодо строків подачі заяви, оскільки такі доводи за розясненнями, які містяться в розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не дають підстав для поновлення строку.

Сукупність доказів і доводів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме, відсутність у нього документів про смерть спадкодавця, взагалі відсутність інформації, яку від нього приховали про смерть батька, те, що він відбування покарання, дають підставу для задоволення позовних вимог позивача, надання йому додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 09 листопада 2013р.

Звертається увага, що спадкодавець ОСОБА_4 помер 09 листопада 2013р. На вказаний період часу позивач відбував покарання в установах Державної кримінально виконавчої служби ( з 30.11.2010р. по 27.02.2014р.). В своїх запереченнях ОСОБА_3 посилається на те, що діти спадкодавця не доглядали за батьком, матеріально не допомагали, на похорони батька не приїхали.

Перебування позивача в установі, де він відбував покарання унеможливлювало його приїзд на похорони. В матеріалах справи відсутні докази тому, що позивача своєчасно повідомили про те, що його батько помер. У позивача також було відсутнє свідоцтво про смерть батька.

Колегія вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів тому, що данні смерть батька позивача йому дійсно своєчасно не надали, відсторонили від цієї інформації. При цьому ОСОБА_3 шляхом звернення до суду визначалася зі своїм правом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 В справі є копія рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.06.2014р. за заявою ОСОБА_3 до Балтської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_4 (а.с.29). На час ухвалення вказаного судового рішення позивач ОСОБА_2 вже звільнився з установи, де відбував покарання, але не був повідомлений, що існує спір щодо спадкового майна і цей спір торкається його прав та інтересів.

В матеріалах є копія спадкової справи до майна, померлого 09 листопада 2013р. ОСОБА_4. В спадковій справі є заява ОСОБА_3 , яка надійшла до нотаріуса 03.07.2014р. за №200 про прийняття ОСОБА_3 спадщини. (спадкодавець помер 09.11.2013р.). В заяві ОСОБА_3 зазначила, що « крім неї спадкоємців за законом немає» (а.с.27).

За заявою ОСОБА_3 в Балтському районному суді розглядалася ще одна її заява, заінтересована особа Балтська міська рада, про встановлення факту родинних відносин. Рішенням вказаного суду від 19.09.2014р. заява ОСОБА_3 також була задоволена(а.с.61). При розгляді вказаної заяви позивач ОСОБА_2 до розгляду справи не залучався.

При наявності таких доказів, колегія дійшла висновку задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, надати ОСОБА_2 додатковий строк в три місяця для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті батька.

Керуючись ст. ст.303,307ч1п2,309ч1п3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити, рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.09.2015р.по справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини скасувати.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк три місяця для подачі до Балтської державної нотаріальної контори ( спадкова справа №100/2014 до майна померлого ОСОБА_4Ю.) заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 09 листопада 2013р.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_8

ОСОБА_9