overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 343 365, 77 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 24 березня 2016 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ «Альфа-Банк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 493/1740/16-ц
Номер провадження 2/493/842/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Балтського районного суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 14.05.2016 року, так як вони самі не можуть надати вказаний доказ.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 14.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-6369/10 Провадження № 22-ц/772/3409/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову і закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття відмови від заявленого ним позову і закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.В. Луценко

В.В. Сопрун
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4348/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2355/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 грудня 2006 року в розмірі 38726,88 швейцарських франків.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 45 хвилин 09 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 182/6103/16-ц
Провадження № 2/0182/4150/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5871/16-ц
Номер провадження 2-н/676/290/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Київська Русь", Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Київська Русь" ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Банк"Київська Русь", Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Київська Русь" ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

08 лютого 2016 року від представника позивача до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява про залишення позовної заяви до ПАТ "Банк"Київська Русь", Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Київська Русь" ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Київська Русь", Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Київська Русь" ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В.Мамаєва
Провадження №2/522/8694/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП;
ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у розмірі 199884,4 грн., які складаються з:
-вартість матеріального збитку у розмірі 113071,11 грн.;
-трьох відсотків річних к розмірі 6784,3 грн.;
-відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали було отримано позивачем 29.11.2016 року.
Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - повернути.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.12.2016
УХВАЛА

07.12.2016року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06.12.2016р. провадження у даній справі було зупинене у звязку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз на момент проведення такої.

До скерування матеріалів справи на експертизу представник позивача та позивач подали 06.12.2016р. заяву про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи, оскільки ними в клопотанні було допущено помилку у зазначенні загальної площі садового будинку, замість правильної 118.6 кв. м. помилково вказано 60.9 кв. м., як в подальшому і було зазначено в ухвалі суду.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про відновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки для повного та обєктивного проведення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз необхідно уточнити загальну площу садового будинку, про поділ якого йдеться в ухвалі, суд вважає, що у відповідності з вимогами ст.204 ЦПК України слід відновити провадження у справі для виправлення описок в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.30 год. 08.12.2016р., куди викликати сторони та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 172/340/16-ц
Провадження № 2/172/321/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай).

Справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, повыдомлений належним чином.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень по справі не має.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай) - відкласти на 14год.00 хв. 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 328/4223/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня-школа інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2, директор КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня-школа інтернат» Запорізької обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня-школа інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2, директор КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня-школа інтернат» Запорізької обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 07.12.2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі №328/4208/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня-школа інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2, директор КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня-школа інтернат» Запорізької обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином приходжу до висновку, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня-школа інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2, директор КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня-школа інтернат» Запорізької обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/1186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/170/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 25 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 500/1876/16-ц
Провадження № 2/500/414/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.,
за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інший частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 8 грудня 2016 року.
Суддя: В.М.Швець
Справа № 640/1806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся поштою до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.07.2013 року у розмірі 11823 грн. 16 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -