Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №311/2211/13 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/1360/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви

у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙННИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 28.09.2007 року у сумі 23 489,25 грн. та судовий збір у сумі 243,89 грн.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року у цій справі скасовано. Призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

В заяві зазначав, що 26.06.2013 року Василівським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 28.09.2007 року у сумі 23 489,25 грн. та судовий збір у сумі 243,89 грн. Вказане заочне рішення суду було виконано частково та з нього було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у загальному розмірі 5 237,89 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Запорізький залізорудний комбінат» б/н від 11.12.2015 р. У зв'язку з цим просив суд застосувати поворот виконання рішення заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року та стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь грошові кошти у розмірі 5 237,89 грн.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду залишено без руху.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, направити справу до Василівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті вказаної заяви про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Железняка А.В., який підтримав доводи скарги, представника позивача Кузьмінова Д.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи заяву про поворот виконання рішення суду, суддя зазначив, що ОСОБА_3 не надано завірені копії судових рішень, на які він посилається в заяві.

Проте, заява про поворот виконання рішення суду міститься в матеріалах цивільної справи, в якій наявні оригінали судових рішень, на які посилається заявник.

Крім того, ст.ст. 380-382 ЦПК України не містять вказаних суддею вимог до заяви про поворот виконання рішення суду.

Не містять вказані норми процесуального права і інших вимог, зазначених суддею в ухвалі про залишення без руху заяви про поворот виконання рішення суду. Зокрема, процесуальний закон не вимагає надання до заяви оригіналу документу про виконання рішення, яке скасоване, світлокопій виконавчого документу щодо стягнення, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, надання копій заяви та додатків за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ухвала судді про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без руху, постановлена всупереч вказаним нормам процесуального права (ст.ст.380-382 ЦПК України).

Застосування ст.121 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення суду не передбачено ані цією нормою, ані ст.ст.380-382 ЦПК України.

Відповідно, висновки ухвали про визнання неподаною заяви про поворот виконання рішення суду у зв'язку із не усуненням недоліків, не мають процесуальних підстав.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви у цій справі скасувати та передати питання за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: