overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1493/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №6091493/16-ц. від 30.11.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/898/16
Справа №447/2045/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арещту з майна,-

в с т а н о в и в :

10.10.2016 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

24.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 18.01.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 539/346/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювач О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказав, що 1 серпня 2009 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя з відповідачкою не склалось. Позивач вважає, що їх сім»я перестала існувати і подальше збереження їх шлюбу неможливе та прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснила, що за наданий судом строк примирення між ними не відбулося.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 1 серпня 2009 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують з 1 січня 2016 року, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини між ними припинені. Сторонам надавався строк на примирення, однак за наданий термін примирення між ними не відбулося, подружні стосунки не відновилися. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 1 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом №172 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
Номер провадження 2/756/6387/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення з актового запису відомості про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Звертаючись з даним позовом до Оболонського районного суду міста Києва позивач вказує місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 та надає договір оренди відповідно до якого відповідач орендує вказане житло.

Як убачається з наданих позивачем матеріалів, а саме - копії паспорта відповідача ОСОБА_2 місцем реєстрації місця проживання відповідача є АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва. Доказів реєстрації місця проживання або перебування відповідача у встановленому законом порядку на території Оболонського району міста Києва не зазначено.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109 , ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення з актового запису відомості про батька дитини разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 226/2003/16-ц
Провадження № 2-о/226/196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

встановила:

05.12.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи особливості провадження у справі, вважаю необхідним залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 14-00 годину 05.12.2016 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Н.В. 17 листопада 2016 року направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва допущено описки.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» у червні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.

Проте, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду зазначено невірне прізвище відповідача по справі - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання усунення виявленої описки.

Керуючись ст. ст. 219, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця до Голосіївського районного суду м. Києва для виправлення описок протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Прокопчук

Справа № 752/9036/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15522/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 350/957/16-ц
Номер провадження 2/350/626/2016
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.

адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 09:00 годин 26 грудня 2016 року з викликом учасників процесу .

Суддя
Справа № 676/2823/16-ц
Номер провадження 2/676/1582/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснення права власності на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснення права власності на майно та виселення.

Представник позивача заявив клопотання про залишення позовної вимоги усунути перешкоди у користуванні позивачу домоволодінням № 6А по вул..Лисенка в м.Камянці-Подільському, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 із житлових кімнатах розмірами 12,7 кв.м та 11,4 кв.м в будинку № 6А по вул..Лисенка в м.Камянці-Подільському, які належать на праві приватної власності позивачу, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкоди у користуванні домоволодінням № 6А по вул..Лисенка в м.Камянці-Подільському, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 із житлових кімнатах розмірами 12,7 кв.м та 11,4 кв.м в будинку № 6А по вул..Лисенка в м.Камянці-Подільському, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2507/16-ц
Провадження № 2/0158/924/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 20 грудня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
№ 243/9150/16-ц
Справа № 2/243/4469/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від наведеного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не зявилася, але від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чекой».

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», проте у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 285/2355/16-ц

провадження № 2-во/285/26/16

05 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………..ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2016 року було задоволено позов вирішено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 вересня 2004 року розірвати, прізвище позивача залишити без змін, місце проживання дітей, визначити з матір`ю ОСОБА_3, судові витрати стягнути з відповідача.

Як вбачається із вказаного рішення, в тексті допущено описку, помилково зазначено в резолютивні частині рішення дошлюбне прізвище позивача «Іскара» замість «Іскра» .

Сторони з відповідними заявами з цього приводу до суду не звертались, а тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання щодо внесення виправлень у вказаному рішенні.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не прибули з невідомих причин.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.11.2016 року помилково зазначено дошлюбне прізвище позивача «Іскара», тоді як згідно свідоцтва про шлюб «Іскра».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме:

в резолютивній частині рішення дошлюбне прізвище позивача зазначити як «Іскра», замість «Іскара».

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа № 664/3822/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ заяву Кредитної спілки «Громада» про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом.

09.03.2016 р. від КС «Громада» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна, а саме автомобілю НОМЕР_1, рік випуску 1998, який належить відповідачу ОСОБА_1 та передати на зберігання Кредитній спілці «Громада».

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.03.2016 року заяву було повернуто заявникові.

Проте під час винесення ухвали судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату його винесення, а саме замість «березня» зазначено «лютого»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати дату винесення ухвали 09 «березня» 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.