overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено /а.с.28-29/

13.10.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала постановлена суддею без участі сторін, а копію ухвали отримано 10.10.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 294 ЦПК України суддя приходить висновку, що строки апеляційного оскарження ухвали дотримано.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/14659/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14332/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 750/1488/16-ц
Провадження № 2-н/750/37/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 640 грн.

Ухвалою судді від 16.02.2016 року заяву було залишено без руху, запропоновано заявнику усунути вказаний недолік і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Копія ухвали судді від 16.02.2016 року була отримана заявником 23.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заявник вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер 240/900/15-ц Номер провадження 22-ц/775/645/2016
Єдиний унікальний номер 240/900/15-ц Головуючий у 1 інстанції Куліков В.В.
Номер провадження 22-ц/775/645/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2952/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №002267 від 27.11.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 30 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року на 16:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №206/5183/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року представник ПАТ «Всеукраїснький ОСОБА_1» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21.09.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 17.10.2016 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Крім того, таким чином суд задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до отримання відомостей щодо місця реєстрації або місця проживання.

20.09.2016 року до суду надійшли відомості адресно-довідкового бюро щодо місця реєстрації відповідачів.

Однак в зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Що стосується клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору, то воно задоволенню не підлягає, оскільки разом із позовом представником позивача подавалося клопотання про відстрочення сплати судового збору до отримання відомостей про місце реєстрації позивачів (а.с.22), яке фактично було задоволено судом, однак всупереч своєму ж клопотанню судовий збір представником не сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2882/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 02 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про внесення виправлень до рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі №480/2882/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Миколаївської області 30 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі №480/2882/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого в задоволенні позову позивачу відмовлено.

04 грудня 2015 року виготовлено повний текст зазначеного вище рішення.

З досліджених судом матеріалів справи, вбачається, що при виготовленні повного тексту вказаного вище судового рішення допущено описку щодо дати його ухвалення, а саме замість 30 листопада 2015 року помилково зазначено 30 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка щодо дати ухвалення вказаного вище рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Виправити описку допущену судом під час виготовлення повного тексту рішення суду по цивільній справі №480/2882/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо дати його ухвалення, зазначивши правильну дату ухвалення судового рішення «30 листопада 2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3

02.03.2016
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна дослідивши матеріали цивільної справи №473/3436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом заборони вчиняти певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2016року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи у звязку з самовідводом судді Лузан Л.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 473/3436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом заборони вчиняти певні дії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 16.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

18 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у цивільній справі №686/20876/15-ц за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ч.6 ст.229 ЦПК України ОСОБА_1 слід надати суду оригінал документу про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 275 грн 60 коп. (1378 х 0,2).

Заявником у додатках до заяви про перегляд заочного рішення заявлено квитанцію про оплату судового збору, однак у дійсності квитанція відсутня.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у цивільній справі №686/20876/15-ц за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного батька залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 04 березня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення на роботі та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати: довідку про щомісячну заробітну плату позивача за останній рік її роботи та розрахунок заборгованості за заявленими вимогами, у тому числі розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу, згідно положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 676/5746/16-ц
Номер провадження 2/676/2850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 грудня 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №463/250/16-ц
Провадження №2/463/814/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Львівське комунальне підприємство № 504 про визначення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Львівське комунальне підприємство № 504 про визначення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2016р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа 688/1238/16-ц
№ 2/688/343/16
Ухвала

іменем України

24 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2010 року Радковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається позивачу в разі подання її до суду під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Так, як вбачається з матеріалів позову у сторін є двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій на час подачі позову до суду 23.02.2016 року, не виповнилось одного року.

У позовній заяві позивач не вказує, як то вимагає ч.ч. 2, 4 ст. 110 СК України, про випадки вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо неї або дитини, або про те, що батьківство щодо дитини визнане іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.А. Босюк.
У Х В А Л А

04.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області висуваючи вимогу про визначення, що частка ОСОБА_3, яка померла 21.07.2007 р., в праві спільної власності на житловий будинок по вул. Котовського, 73 в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області становить 1/2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачка вказує, що за життя ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого заповіла їй все належне своє майно. Для оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулася до нотконтори, однак через невизначеність розміру частки спадкодавця вона не може оформити свої спадкові права. При цьому позивачкою не викладено обставин та не зазначено доказів того чи отримала вона відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій (тобто, позивачка лише зазначає, що звернулася до нотаріуса та не може оформити спадщину, але доказів вчинення даних дій не зазначає).

Крім того, з доданих до матеріалів позову документів, а саме інформаційної довідки-характеристики від 27.11.2015 р. на житловий будинок по вул. Котовського, 73 в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області вбачається, що на підставі свідоцтва №3 про право приватної власності на житловий будинок від 22.06.1999 р. частка ОСОБА_4 становить 1/2 та частка ОСОБА_2 становить 1/2. За таких обставин вбачаються сумніви в наявності спору з питання яке ініціюється позивачкою.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення розміру частки у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачці строк тривалістю пять днів з дня отримання копі ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя Секретар