overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3858/16-ц
Провадження № 2-сз/645/85/16
УХ В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, третя особа: Національна академія аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю повернута позивачеві за заявою представника позивача.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2726,20 грн., сплачений ним при поданні вказаної вище заяви.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про повернення заявникові сплаченої ним суми судового збору у розмірі 2726,20 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Фрунзенського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_5, судовий збір у розмірі 2726,20 грн., сплачений за платіжним дорученням № 16128451 від 09.08.2016 р. на банківську картку № 5169 3075 0310 1516.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа - Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа - Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди землі.

22 вересня 2016 рокуна вказану ухвалу суду ТзОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали вручено апелянту 13 жовтня 2016 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак зазначені в ухвалі апеляційного суду від 10 жовтня 2016 року вимоги судді у встановлений строк відповідачем виконано не було.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року відмовити.

Справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа - Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди землі, повернути Корецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О.Гордійчук
Справа № 442/3975/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7305/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2015 року, в якому ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року та від 22 жовтня 2015 року виправлено описки, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила Дрогобицька міська рада Львівської області, подавши апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що про оскаржуване рішення Дрогобицькій міській раді Львівської області стало відомо з листа ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» № 529 від 07 листопада 2016 року. Копію рішення було отримано 14 листопада 2016 року (а.с.33). Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Дрогобицька міська рада Львівської області не є стороною по справі, а тому не приймала участі у її розгляді.

За вище наведених обставин, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Дрогобицької міської ради Львівської області задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 11 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Цяцяк Р.П.
Провадження № 2-во/638/472/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", , яке розташовано за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 12 серпня 2016 року на загальну суму 6259 (шість тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив суд вказати вірне його прізвище "Романенкова" замість помилково вказаного "Романенко".

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Невірно вказане прізвище стягувача може зашкодити належному виконанню судового наказу, у зв'язку із чим підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 23.08.2016 року по справі № 638/13466/16-ц, провадження № 2-н/638/1644/16, та вказати вірне найменування стягувача "Романенкова Олена Олександрівна" замість помилково вказаного "Романенко Олена Олександрівна" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 611/2632/12 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління ОСОБА_4, визнання їх неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Головне територіальне Управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_5

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/2634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. 18.01.2017.

Відповідачу подати у строк до 18.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1761/15-ц Номер провадження 22-ц/786/659/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 16.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 368/347/16-ц
провадження № 2-з/368/8/16
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви про забезпечиння позову

"09" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

18 лютого 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 121, 133 ЦПК України, а саме:

●до суду надано копію договору купівлі продажу квартири від 01.12.2005 року, а до суду заявник звернувся у 2016 року, тому вважаю, що вказані документи є неналежними для розгляду заяви про забезпечення позову, тому необхідно надати документи щодо належності предметів, речей, рухомого та нерухомого майна відповідачеві, що унеможливлює вирішити питання по суті поданої заяви.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Вказану ухвалу представник заявника отримав 23 лютого 2016 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

Судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп. сплачений заявником 17 лютого 2016 року згідно квитанції № 365 повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, кошти в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 365 від 17 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
№ 317/4231/16-ц
№/п 2/317/1569/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.12.2016р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 925,34 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №278/3526/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14-30 год. 03 березня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.39).

В судове засідання з`явилася відповідач.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивачем 05.02.2016 року було здійснено часткове погашення боргу у сумі 1540,00 грн. за спірним кредитним договором б/н. від 10.08.2011 року та надано оригінал платіжного доручення ПАТ КБ "ПриватБанк" від 05.02.2016 року №160205В 1DT888487ZDVA.

Вимоги суду, зазначені в ухвалі від 15.02.2016 року, яка була отримана ПАТ КБ "ПриватБанк" засобами єлектронного зв'язку 15.02.2016 року о 18:00:54, позивачем виконані не були.

З урахуванням викладеного та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, позивачу у строк до 20.03.2016 року необхідно надати до суду інформацію у рахунок погашення якої саме заборгованості за спірним кредитом (погашення заборгованості по кредиту (тіло кредиту), погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, погашення заборгованості по пені та ін.) було здійснено ПАТ АКБ "ПриватБанк" зарахуванання коштів відповідача у сумі 1540,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17:00 год. 24 березня 2016 року.

Позивачу надати інформацію, яка витребувана судом у резолютивній частині ухвали.

Одночасно роз`яснити про необхідність дотримуватися своїх процесуальних прав щодо участі в даній справі в разі наявної необхідності із відповідним зверненням до суду про витребування тієї чи іншої інформації з урахуванням порушених питань в мотивувальній частині ухвали.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Дата документу 09.03.2016
Справа № 320/8754/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

09 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPMWGA від 01.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 09.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPMWGA від 01.04.2008 року на 01 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова