Справа № 592/8388/15-ц
Провадження № 2-п/592/12/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпківського районного суду м. Суми від 04.11.2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від « 04» листопада 2015 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» на користь ОСОБА_2 суму невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку у загальній сумі 5771 гривень 68 копійок

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що суд не врахував докази,які мають істотне значення для справи. Позивач надала розрахунок заборгованості по заробітній платі Згідно довідок відповідача заробітна плата позивача за останні два місяця роботи, що передували дню звільнення становить: квітень 2015 р. 1448,41 грн., травень 2015 р. - 1251, 43грн. Відпрацьовано позивачем в ці місяці відповідно 21 та 18 днів. Для даного розрахунку суд помилково взяв суми заробітної плати не до виплати, а ті, що нараховані з податками, що призвело до завищення суми, яка підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача буде становити: (1256,45 грн. + 1098,00 грн.) : (21+18) = 60,37грн. а не 69,23 грн., як помилково розрахував суд. Отже 75 днів слід множити на 60,37грн. і це буде становити 4527,75грн. а не 5192 грн. 25 коп. як порахував суд. Оскільки 452,82грн. позивачеві вже виплачено, то всього на нашу думку, підлягає виплаті заборгованість на суму 4074,93грн. (4527,75грн.-452,82грн.) .

Позивач надав суду заяву, якою заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, просив розглядати зазначене питання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового слухання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надала суду довідку відповідача про розмір нарахованої їй заробітній платі віл 02.06.2015р. за період з січня 2015 р. по червень 2015 року в сумі 8079,43 грн., сума страхових внесків сстановить 290,86 грн., податок на доходи 711,53 грн., військовий збір 121,19 грн., разом утримань 1123,58 грн.. Відповідач в довідці не зазначив , що загальна сума доходу 8079,43 грн. є без урахування податків, які підлягають стягненню в обов"язковому порядку, а зазначив , що загальна сума доходів без урахування алмінтів становить 8079,43 грн..

Під час розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду від 04.11.2015 р. відповідачем надана інша довідка про розмір заробітної плати позивача за період з січня 2015 р. по червень 2015 року б/н ,

зазначивши за даний період позивачу нарахована заробітна плата в розмірі 8079,43 грн., податок з доходів- 620,12 грн., в той час як в попередній довідці даний вид податку був зазначений інший 711,53 грн., страхові внески 290,87 грн., військовий збір 121,20 грн, до виплати 7047,18 грн.. Тобто , загальна сума утримань становить 1032,19 грн., в той час як довідка від 02.06.2015р. містить загальну суму утримань 1123,58 грн.. Розбіжність становить сума податку з доходів за червень місяць , а саме : в довідці від 02.06.2015р. зазначено 173,94 грн., а в довідці б/н 82,60 грн..

Згідно даним відомості з центральної бази даниї Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 22.02.2016р., загальний розмір нарахованої заробітної плати позивача за період з січня 2015 р. по червень 2015 року становить 8513,49 грн., нарахована та перерахована загальна суму податку за цей період становить 682,95 грн..

Тобто, дані про нараховану заробітку плату плату позивача за період з січня 2015 року по червень 2015 року ,та дані суму податку з доходів, що місяться в довідках відповідача від 02.06.2015р. та б/н , не співпадають з Відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів , а саме : в довідках загальна сума нарахованої заробітної плати зазначена 8079,43 грн., в той час як в Відомостях-8513,49 грн., тобто різниця становить 434,06 грн.; вдовідкі від 02.06.2015р. загальна сума податку з доходів зазначена 711,53 грн., вдовідці б/н- 620,12 грн., в Відомостях- 682,95 грн..

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від « 04» листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.М. Труханова