overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/453/16-ц
Провадження № 2/526/306/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Краснолуцької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Краснолуцької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год 14 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3524/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1ї Єманоілівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3524/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1ї Єманоілівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 13.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 718/1021/13-ц
Провадження №8/718/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 718/1021/13-ц року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду на 08.12.2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 363/1651/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/136/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.03.2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи мотивуючи його тим, що в заява на видачу готівки за № 0S8959138 від 23 квітня 2015 року в графі підпис отримувача, що розташований у нижньому лівому куті документу, підписана не ОСОБА_7, а іншою особою.

Представник відповідач ОСОБА_4 клопотання представника підтримав, представник позивача ОСОБА_3, просить клопотання відхилити та відмовити в призначені судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних для вирішення даного спору по суті.

Керуючись ст. 143, ст. 303-304, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючого судді С.В. Лівінського

суддів: М.В. Мережко

ОСОБА_2
Справа № 466/200/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490916935 від 04.06.2014 року в розмірі 39 127, 16 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/200/16-ц, 2/466/885/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1407/16-ц
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 грудня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.03.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.03.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 242/5348/16-ц
Провадження № 2/242/1780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про розірвання угоди, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про розірвання угоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про розірвання угоди.

Призначити по справі судове засідання на 05.12.2016 р. о 10 год. 35 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.12.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9793/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2317/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фруктовий світ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Фруктовий світ» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фруктовий світ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме статей 15, 16 ЦПК України, якими визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ і недопущення об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Відповідно, товариством ставиться питання про недотримання судом правил підвідомчості, а не підсудності.

Цивільна юрисдикція (підвідомчість) - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). В свою чергу, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься у ст. 293 ЦПК України.Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з недотриманням правил підсудності, а тому не входить до цього переліку і самостійному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року разом із матеріалами цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання згідно із ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Фруктовий світ».

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Провадження № 2/641/3230/2016 Справа № 641/9736/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги КП «Харківські теплові мережі», що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за попереднім власником квартири за період часу до 14.03.2016 року.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 272/1464/15-ц
Провадження № 2-п/272/1/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №272/1464/15-ц, провадження№2/272/91/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 7975,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №272/1464/15-ц, провадження№2/272/91/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 7975,07 грн.

11.02.2016 року вище зазначена заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір в сумі 275,60 коп. Заявниці був наданий строк для усунення недоліків, але вона їх не виправила, тому суд повертає їй заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №272/1464/15-ц, провадження№2/272/91/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 7975,07 грн. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3