overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2296/16-ц
Провадження № 2/177/1137/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.10.2016 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку.

23.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач звертаючись до суду з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не залучає до участі у справі відповідну сільську раду, на яку відповідно до ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 року № 207 покладено повноваження щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4149/16-ц
Провадження № 2/309/2026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

за участю:

-народних засідателів: -Пєхоти М.І.,

-Правик Л.А.,

-прокурора прокуратури Подільського району м.Києва - Іванової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за заявою ОСОБА_4

зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_5 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 року, а уточнивши вимогу 22.10.2015 року, ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про визнання свого батька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.(а.с.а.с.1,26)

Свою вимогу мотивує тим,що ОСОБА_5, внаслідок стійкого психічного розладу, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявниця не з»явилася.

Також вона не з»явилася в судове засідання, призначене на 29.06.2016 року, причин неявки не повідомила.

На обговорення поставлене питання про залишення заяви без розгляду.

З приводу ініціативи суду, заперечень не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, заявниця не з»явилася в судове засідання повторно та від неї не надходила заява про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман

Народні засідателі: М.І.Пєхоти

Л.А. Правик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 624/434/16-ц Головуючий 1-ї інст. - КустН.М.
Справа № 639/5358/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року заяву ПАТ «Насінневе» про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року Малінською С.М. відкрито провадження у справі.

27 жовтня 2016 року справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи у порядку ст.11-1 ЦПК України, справа перерозподілена та передана головуючому-судді Бездітко В.М.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/2812/16-ц Провадження № 2/450/1811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1453/16-ц

Пров. №2/668/832/16

10.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів 56821 грн. 05 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 32-268/21 від 20.06.2011 року, стягнути з відповідача ОСОБА_2 штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов договору іпотеки (відсутність страхування предмету іпотеки) у сумі 11955 грн. 00 коп. й судові витрати.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню. Клопотання представника позивача в частині повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В решті вимог представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/6125/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем на 6 місяців, посилаючись на те, що сімю ще можна зберегти.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, посилаючи на те, що сімя розпалась понад десять років назад, примирення з відповідачем по справи не можливе. Їх спільне проживання шкодить психічному здоровю дітей.

Суд заслухавши думку сторін, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за таких підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач просить надати строк для примирення, оскільки вважає, що збереження сімї можливе.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення, що спільне проживання з відповідачем шкодить психологічному здоровю дітей.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 111 СК України, ст..ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

Справа №534/2322/15-ц

2/534/757/16

29 листопада 2016 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №534/2322/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд першої інстанції вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №534/2322/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зупинити провадження у справі №534/2322/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення касаційного провадження справи №534/176/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 676/5001/16-ц
Номер провадження 2/676/2523/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільському цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1, пров. Шкільний, 21, с. Довжок, Камянець-Подільського району) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, код 20474912, р/р 0300 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) страхове відшкодування в розмірі 41 990,08 грн. та 1 378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 289/1933/16-ц
Номер провадження 2-о/289/138/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

05.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 19.12.2016 року о 13:30 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Номер провадження: 22-ц/785/16/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, представника ОСОБА_3,

розглянула клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 07.07.2015р. відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними.

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся позивач ОСОБА_2

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2, по довіреності, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, медичної документації з комунальної установи, поліклінічного відділення №12 в м. Одеса, посилаючись на те, що ОСОБА_7 23.11.1938р.н., отримувала медичну допомогу у вказаній комунальній установі, враховуючи адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№6.

ОСОБА_7 померла 09.03.2015р.

Позивач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

У відповідності з вимогами ч1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів , -задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними витребувати медичну документацію амбулаторного хворого - ОСОБА_7, 23.11.1938р.н., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№6.

з Комунальної установи - поліклінічне відділення №12 ( м. Одеса, вул. Пастера, 56).

Медична документація необхідна для вирішення клопотання про призначення та проведення експертизи і в подальшому буде повернута у медичну установу.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_8

ОСОБА_9