У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретар судового засідання Шептицька С.С.

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємства "Торговий центр -Д", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємства "Торговий центр-Д", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_7, до Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_5 покликається на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказувала, що предметом розгляду даної цивільної справи №569/1566/16-ц є усунення перешкод в користуванні виїзними воротами та металевою огорожею. Разом з тим, в позовній заяві, що є предметом розгляду в адміністративній справі №569/12538/16-а, ОСОБА_6 просить суд визнати недійсним рішення Рівненської міської ради від 22.09.2016 року №1715. Тобто такі справи мають різні предмети та підстави спору, тому перешкод в розгляді цивільної справи немає.

Звертав увагу на те, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не навів жодної обставини, яка може бути встановлена в адміністративній справі №569/12538/16-а та від якої залежатиме можливість розгляду цивільної справи №569/1566/16-ц про усунення перешкод у користуванні майном.

З цих підстав просив ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року скасувати. та направити справу на продовження розгляду в суд першої інстанції.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Інші учасники судового процесу у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/1566/16-ц Головуючий в суді І інст. Першко. О.О.

Провадження № 22-ц/787/2159/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_9

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Зупиняючи ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_7, до Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративній справі можуть бути вирішенні питання, які стосуються підстав, від яких залежатиме можливість розгляду справи про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні майном.

Такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Абз.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню суд повинен враховувати, що п.4 ст.201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до позовної заяви та матеріалів даної справи, ОСОБА_5 просить визнати дії відповідачів протиправними та зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні виїзними воротами та металевою огорожею за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, буд. 23/2, оскільки збудований відповідачами деревяний штахетний паркан та бетонний фундамент перекривають під'їзд зі сторони Гідропарку до належного позивачу житлового будинку. Своїми діями відповідачі повністю заблокували позивачу ворота зі сторони Гідропарку, чим унеможливили користування ними та прямий вихід в зону відпочинку.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час відповідачі користуються вказаною земельною ділянкою на підставі договору про поновлення договору оренди земельної ділянкою, площею 4059 кв.м. по вул. Здолбунівській. Зазначений договір укладений на підставі рішення Рівненської міської ради №793 від 16 червня 2016 року «Про поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Здолбунівській» (а.с.164).

22 вересня 2016 року Рівненською міською радою було прийнято рішення про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 16 червня 2016 року №793 «Про поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Здолбунівській», відповідно до яких, у рішення Рівненської міської ради від 16 червня 2016 року пп. 1 п.1 рішення, після слів «договору суборенди» додано слова «установити, що вищезазначена земельна ділянка передається в оренду за умови встановлення сервітуту на проїзд» (а.с.201).

Відповідачі в даній справі та орендарі земельної ділянки посилаючись на те, що зміна умов оренди відбулась без їх згоди, не погодились із вказаним Рішенням Рівненської міської ради № 1715 від 22 вересня 2016 року та оскаржили його до місцевого суду.(а.с.222-224).

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 жовтня 2016 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_7, до Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення № 1715 від 22 вересня 2016 року (а.с.221).

Твердження апелянта ОСОБА_5 про те, що вимоги ОСОБА_6 в адміністративній справі про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради від 22.09.2016 року №1715 та її вимоги в даній справі різні предмети та підстави спору, тому перешкод в розгляді цивільної справи немає, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржене рішення міськради напряму повязане з вирішенням виниклого між сторонами земельного спору.

Рівненська міська рада, являючись учасником даного судового спору в якості третьої особи без самостійних вимог, не дочекавшись вирішення спору по суті, зазначеним вище своїм рішенням №1715, фактично надала позивачу правову підставу вимоги, а на відповідача поклала обовязок, які не існували на час виникнення спору та звернення до суду з позовом, що має суттєве значення в даній справі та відповідно оскаржується ОСОБА_6 в іншій, адміністративній справі.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307,312, 313-315,317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року про зупинення провадження в справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: