overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/4205/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4954/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 29.12.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2о/225/627/2016
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.11.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/627/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/627/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 листопада 2016 року о 16-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 02.12.2016 Справа № 554/9956/16-ц
Провадження № 2/554/3828/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 541/518/16-ц
Провадження № 6/541/7/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: - головуючого судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції звернувся до Миргородського міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання обґрунтовується наявністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби судового наказу Миргородського міськрайонного суду та двох постанов: №2-н/541/339/2014; №3/541/676/2013, №АА2 820110 за якими ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір, та штрафи на користь держави.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом Миргородського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.; постановою Миргородського міськрайонного суду від 25.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 2600 грн.; постановою начальника ВДАІ Миргородського МВ стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 510 грн.

Судовий наказ та відповідні постанови набрали законної сили і підлягають до безумовного виконання.

Виконавчі документи знаходяться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ.

З акту державного виконавця Мальченко Т.О. та довідки Остапівської сільської ради Миргородського району вбачається, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за даною адресою не проживає. Теперішнє місце перебування боржника виконавчими діями встановити не вдалося.

Згідно ст. 375 ЦПК України; ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується судом за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника за поданням державного виконавця.

З метою забезпечення виконання рішень суду, боржника ОСОБА_1 слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України; ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: с. Остапівка, вул. Комсомольська 19 Миргородського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 березня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/18176/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4743/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 464/6267/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1360/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатеринбург) -Уралелектротяжмаш» ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатеринбург) -Уралелектротяжмаш» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в даній категорії не справляється відповідно до п.15 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатеринбург) -Уралелектротяжмаш» ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 266/3216/16-ц
Провадження № 2/266/1004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Від представника позивача, ОСОБА_2, на адресу суду поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 571/250/16-ц
Провадження № 2/571/140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/250/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року о 14:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 222/1655/16-ц
Провадження № 2-о/222/275/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікольського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_3 та зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікольського районного управління юстиції Донецької області зареєструвати факт її смерті, оскільки її мати померла в смт. Сєдове Новоазовського району Донецької області, а документи, які підтверджують її смерть видані органами, які непідконтрольні території України та не мають юридичного значення, що призвело до відмови органом РАЦС в реєстрації факту смерті матері.

Ухвалою судді від 29.11.2016 року заява ОСОБА_1 подана її представником на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху для зазначення в заяві місця реєстрації проживання або перебування заявниці ОСОБА_1 на території Нікольського району Донецької області з наданням доказів такої реєстрації та зазначення в заяві, яке саме юридичне значення для неї має факт смерті її матері, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

30.11.2016 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України - позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 подану її представником про встановлення факту смерті та зобовязання вчинити певні дії слід повернути заявниці з доданими документами, розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікольського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті та зобовязання вчинити певні дії з усіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 508/1227/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02.12.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.09.2016
Провадження № 2/334/728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС треті особи: Запорізька митниця, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з під арешту

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Запорізька митниця, ОСОБА_3 податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС про виключення майна з під арешту, вказавши у позові, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2001 року, по адміністративні й справі № 3-348/2001, з позивача ОСОБА_2 стягнуто на користь держави 11580 гривень. Постанова набрала чинності 23 травня 2001 року.

До початку судового розгляду адвокат позивача заявив клопотання змінити первісного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС на Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, оскільки за зазначеним позовом має буди відповідати відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ.

У відповідності до ст..33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено ні до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката позивача задовольнити.

Змінити первісного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС на Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/7519/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання копії ухвали суду апелянтом. Тому вважається, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков