overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3824/16-ц
Провадження №: 2/332/1635/16
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.11.2016 року на 16-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 758/950/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 10 березня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 09 березня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18598/15-ц

пр. № 2/759/1417/16

19 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД-2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1800/16-ц
Номер провадження 2-о/580/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 10.11.2004 року, відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 4,41 га (державний акт серії Р3 №739012 від 12.12.2002 року) для ведення сільськогосподарського товарного виробництва та площею 0,43 га (державний акт серії Р3 №739459 від 12.12.2002 року) для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, кадастрові номери :05:003:0017; :05:002:0140; :05:001:0129. Оскільки з моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не прийняв спадщину заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 13.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 159/456/16-ц
Провадження № 2/159/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „УкрСиббанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.50 годину 21 березня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 212/1135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 562/2028/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р.

суддя Здолбуніського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі суд-,

в с т а н о в и в:

ухвалою Здолбунівського районного суду від 30.09.2016р. цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі було об»єднано в одне провадження з позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Колос» про визнання договору недійсни .ОСОБА_9 до ПСП "Колос" про визнання договору недійсним, ОСОБА_10 до ПСп"Україна" про визнання недійсним догоовору оренди землі.Провадження по даній справі відкрито 26.09.2016 року. та справа за позовом ОСОБА_11 до ПСП"Україна" про визнання недійсним договору оренди землі та присвоєно номер справи № 562/2025/16-ц та номер провадження №2/562/1009/16.

В судовому засіданні було встановлено що позивач ОСОБА_1, помер.

В даному випадку суд вбачає , підстави для зупинення провадження по справі у зв»язку з чим є необхідність у роз»єнанні позовів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

роз»єднати цивільну справу номер 562/2025/16-ц, провадження 2/562/1009/16 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі, яка була об"єднана з з цивільними справами позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Колос» про визнання договору недійсни .ОСОБА_9 до ПСП "Колос" про визнання договору недійсним, ОСОБА_10 до ПСп"Україна" про визнання недійсним догоовору оренди землі,ОСОБА_11 до ПСП"Україна" про визнання недійсним договору оренди землі.

Справі позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі залишити номер справи 562/2025/16-ц, та № провадження 2/562/1009/16.

Суддя : І.М.Мичка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 14 грудня 2016 року о 09:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 грудня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2-с/161/147/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

23.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 1 ст. 105 ЦПК України, а саме: заявнику слід зазначити причини пропуску десятиденного строку для подання заяви про скасування судового наказу. У випадку наявності таких причин подати клопотання про поновлення вищезазначеного строку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме:

зазначити причини пропуску десятиденного строку для подання заяви про скасування судового наказу та подати клопотання про поновлення вищезазначеного строку у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Провадження № 2-п/522/419/16
УХВАЛА

05.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Софія Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ТОВ «Софія Інвест», ОСОБА_1 про визнання реконструкції незаконною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 17.10.2016 року винесено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Софія Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ТОВ «Софія Інвест», ОСОБА_1 про визнання реконструкції незаконною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позови задоволено частково.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач ОСОБА_1 мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у її відсутність, вона не був сповіщена належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Софія Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ТОВ «Софія Інвест», ОСОБА_1 про визнання реконструкції незаконною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/213/16 у справі № 751/10748/16-ц

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй- Душенок ОСОБА_3 та її померлому чоловікові- Душенок ОСОБА_4 , державного акта на право приватної власності на землю № 014771 серія ІV ЧН , виданого 11.09.1998 року на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради народних депутатів від 17.08.1998 року № 234 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 875.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.122, 234, 235, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. на 16 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі .

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3514/16-ц за позовною заявою Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3514/16-ц за позовною заявою Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 12.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 642/3345/16-ц
Провадження № 2/642/1268/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Робеспєра, 5 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Банку (отримувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в стані припинення, код ЄДРПОУ 2002556, р/р №1026, Банк отримувача: Національний банк України, МФО отримувача:300001) суму заборгованості, яка станом на 01 травня 2016 року становить 107 957 (сто сім тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 53 коп. за кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №6/5/2008/980-К/282 від 07.10.2008 року;

Стягнути пропорційно в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Робеспєра, 5 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Банку (отримувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в стані припинення, код ЄДРПОУ 2002556, р/р №1026, Банк отримувача: Національний банк України, МФО отримувача:300001) суму судових витрат у розмірі 1 619 (одна тисяча шістсот девятнадцять гривень) 36 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 645/5422/16-ц
Провадження № 2/645/2833/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя