overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/819/16-ц
провадження №2/624/490/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 01 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права постійного користування на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2/237/848/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року о 11:45.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.09.2016
гСправа № 358/256/16-ц Провадження № 2/358/157/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21 березня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 21 березня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа№751/1881/16-ц
Провадження №2-н/751/20/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 8506,70 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.02.2016 року. Місце проживання боржників заявником зазначено: м. Чернігів, пр.-кт ПеремогиАДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області (Вх. 7654 від 26.02.2016) від 01.03.2016 року місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою м. Чернігів, пр.-кт ПеремогиАДРЕСА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області (Вх. 7650 від 26.02.2016) від 01.03.2016 року: ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4. Місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою м. Чернігів, пр.-кт ПеремогиАДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки у відповідності до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області заявником двічі у заяві в якості боржника зазначено одну й ту саму особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: зазначити належним чином імена боржників з урахуванням відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 219/7119/16-ц
Провадження №2-во/219/222/16
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до територіальної громади Бахмутської міської ради Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

11 листопада 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бахмутської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

25 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 11 листопада 2016 року, а саме просить вказати в рішенні суду прізвище «Пчєлінцев» замість «Пчелінцев».

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

За матеріалами справи судом установлено, що в судовому рішенні від 11 листопада 2016 року було допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище позивача «Пчелінцев» замість «Пчєлінцев».

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року прізвище позивача, замість «Пчелінцев» читати «Пчєлінцев» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1885/16-ц
№ 2/733/1230/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2/161/4444/15
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за договором кредиту № 500410951 від 10.09.2013 року в розмірі - 27 921 гривню 21 копійку, стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 279 гривень 21 копійку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме витягу з єдиного реєстру щодо позивача, як юридичної особи, його вірна назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс», як це зазначено в вступній та 1,4,5 абзацах описової частин заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід виправити описки, допущені по тексту судового рішення, а саме в вступній та 1,4,5 абзацах описової частин заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в тексті заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в вступній та 1,4,5 абзацах описової частин змінити назву позивача з товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 683/494/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на «11 » год. « 30 » хв. 23 березня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.67/3/2016 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги призначено повторно на 29 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 305 ЦПК України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

В судовому засіданні призначеному на 29 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв. розглядається заява щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року, яким рішення Дніпровського районного суду м. Києва про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінено та виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду про відмову в позові залишено без змін.

У даному випадку вимоги заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року в заяві ОСОБА_1 викладені для суду зрозуміло, і обставин, що потребують додаткового з'ясування, немає.

Таким чином, підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні щодо роз'яснення рішення суду в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 671/1699/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача30.11.2016 року звернувся до суду із зазначеною заявою, однак до відкриття провадження в справі від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для повернення позовної заяви, а не залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст.88, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
пр. № 6/759/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою від повільністю «Стокс-ТБ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2012 року було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за договором про надання кредиту від 26.08.2008 року.

01.12.2015 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ТОВ «Стокс-ТБ» укладено договір про відступлення права вимоги №05/01-12/2015.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2015 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ТОВ «Стокс-ТБ» укладено договір про відступлення права вимоги №05/01-12/2015. Відповідно до умов даного договору Первісний кредитор відступає новому кредиторі, а новий кредитор набуває всі права з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 127 462,42 грн, належної Первісної кредиторові у відповідності до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2012 року .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відкритого Постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м.Києва з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва по справі 2/2608/5857/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, мешкає: 03148, АДРЕСА_1, зареєстрований :03148, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (04073, м.Київ, пров.Балтійський 20, ) 127 462,42 грн, а саме замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (04073, м.Київ, пров.Балтійський 20, 7) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокс-ТБ» (04073, м.Київ, пров.Балтійський 20, ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/115/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць