overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2947/14-ц
Провадження № 2/401/78/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 липня 2007 року у сумі 22623 долари США 85 центів, що згідно курсу НБУ станом на 13 травня 2014 року становить 263492 грн. 19 коп., в тому числі тіло кредиту 9929 доларів США 16 центів, відсотки 12694 долари США 69 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк по 1317 грн. 47 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/6966/15-ц
Провадження № 2/645/240/16
УХ В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 10.03.2016 року о 14 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про направлення запитів до КП «БТІ» Дергачівського району у Харківської області, відділу РАЦС Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про витребування інформації.

Відповідач про поважність причини неявки суд не повідомила, судова повістка повернута до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, відкласти до 07.04.2016 до 10 год. 00 хв.

Направити запити до КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», відділу РАЦС Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про витребування інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1585/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №38 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК №38 у лютому 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5470,4 гривень та трьох процентів річних в сумі 164,11 гривень за порушення грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що в порушення ч.3 ст. 118 та ч.6 ст.119 ЦПК України до позову ЖБК №38 не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, оскільки зверненню ЖБК №38 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та трьох процентів річних, за порушення грошового зобов`язання повинно передувати звернення до суду із заявою про видачу судового наказу з того ж приводу. І лише у випадку відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування наказу судом, ЖБК №38 матиме право звернення до суду з позовною заявою.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно було додати до позову документи передбачені ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме - копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 або ухвали про скасування такого судового наказу.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху ЖБК №38 отримав 27.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням №217, однак у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду від 15.02.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 27 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Житлово-будівельного кооперативу №38 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

12 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про захист прав споживачів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_4 28 686 грн на повернення сплачених послуг, а також 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_5 32 529 грн на повернення сплачених послуг, а також 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов
А.В. Маляренко

Колегія суддів:
Провадження №2-з/521/392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову.

24 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

24.11.16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір та не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 15 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал платіжного доручення від 25 лютого 2016 року № 1903 на суму 292 грн 32 коп.

Отже, ухвала суду від 15 лютого 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінському Валерію Івановичу строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 04 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Номер справи 220/416/16-ц
Номер провадження2/220/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про визнання недійсним договору оренди землі

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 21.03.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.03.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 617/1283/16-ц
Провадження № 2/617/665/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

28.09.2016 року позивач по справі надав до суду заяву, в якій просив суд залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 380/563/16-ц
Провадження № 2/380/226/16
У Х В А Л А

Іменем України

1 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_1 на стороні Позивача-1 та адвоката ОСОБА_2 на стороні Відповідача-1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

встановив:

ОСОБА_3 (далі Позивач-1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4А.(далі Відповідач-1) про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, а саме визнання особистою власністю житлового будинку в м. Тетієві, по вул. В.Гуменюка, 78, придбаного під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 (далі Позивач-2) до ОСОБА_3 (далі Відповідач-2) про розділ спільно нажитого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи про встановлення можливості розділу спірного житлового будинку з господарськими спорудами №78, що по вул. В. Гуменюка в м. Тетієві Київської області на 1/2 частки.

Сторони та їх представники не заперечують проти клопотання представника Позивача-2 і прийшли до узгодженої позиції про доручення КП «Тетіївське БТІ» провести експертне дослідження, поставивши завдання спеціалістам визначити всі можливі варіанти розділу домоволодіння на дві рівні частини.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що клопотання обґрунтоване, оскільки при умові доведення зустрічних позовних вимог для визначення варіантів розділу будинку необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст. ст. 143,144,202,203 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, зупинити на час проведення будівельно технічної експертизи.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу жилого будинку №78 по вул. В.Гуменюка в Тетіїв Київської області, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, проведення якої доручити спеціалістам КП «Тетіївське БТІ», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384;385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Який по етажний план жилого будинку?

2)Які всі можливі варіанти розподілу жилого будинку на 1/2 частину з тим, щоб з кожної частини можливо було б утворити окремий господарський двір?

3)Якщо житловий будинок можливо розділити, то що для цього потрібно зробити?

4)Яка вартість кожної частини та вартість робіт пов'язаних з розподілом будинку?

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя А.М.Архангельський
Провадження № 2/344/1500/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщень та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 159/3454/16-ц
Провадження № 2/159/1267/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 05.10.16 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07.12.16 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3