overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/249/16-ц
Провадження № 2/364/124/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/124/16

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спрва підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.03.2016 року о 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року

по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про усунення перешкод у землекористуванні, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги, апелянтом пропущений строк.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про усунення перешкод у землекористуванні визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с 11).

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року протягом тридцяти днів, а в частині усунення недоліків щодо сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

ОСОБА_1 копію даної ухвали отримав 21 січня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Станом на 09 березня 2016 року заяв або клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані, неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.16 Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецтка залізниця" ПАТ"Українська залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецтка залізниця" ПАТ"Українська залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. м. Житомир

Судя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2016 року до провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 25 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 189/158/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ - ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

КС "СОЮЗ - ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ - ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.04.2016 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 22-ц/780/667/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 29 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Білоцерківське міське управління ГУ Держсанепідемслужби у Київській області про захист особистих немайнових прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

Є.М. Суханова
Провадження № 2-н/522/850/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 60 447, 39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 60 447, 39 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2368/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

02.12.2016 сроку Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року, -

в с т а н в о и л а :

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів та стягнення грошових коштів повернуто.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу (а.с14). Розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 14 листопада 2016 року, що підтверджується його підписом (а.с 16).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 21 листопада 2016 року.

Станом на 02 грудня 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху через несплату судового збору у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 рокувважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/237/16-ц
провадження № 2/294/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2016 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 22.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 237/4811/16-ц
Провадження № 2-н/237/321/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.11.2016
Справа № 567/41/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю відповідача-позивача ОСОБА_1

пердставника відповідача-позивача ОСОБА_2

представника позивача-відповідача ОСОБА_3

представника позивача-відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування, за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою, визначення порядку користування квартирою,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом звернувся ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування, та з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Під час розгляду справи по суті представник позивача -відповідача за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування подав суду заяву, в якій просить зменшити розмір позовних вимог та в судовому засіданні просив прийняти відмову від позовної вимоги про визнання права власності та закрити провадження у справі у цій частині.

Суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_6 не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження по цивільній справі № 567/41/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_6 на1/2 частину квартири АДРЕСА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_9
Провадження № 4-с/750/70/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження ВП 49825824 та про зобовязання відновити провадження щодо його поновлення на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА».

Державний виконавець та стягувач в судове засідання не прибули, ОСОБА_1 у заяві від 05.12.2016 року просить суд здійснити розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Київ ОСОБА_3 від 19.04.2016 року, виконавче провадження ВП №49825824 про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» було закінчене, із припиненням арешту майна боржника та скасуванням інших заходів виконання рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.06.2016 року (справа №750/4209/16-ц), вказана постанова скасована та визнана незаконною.

Державний виконавець, отримавши 06.10.2016 року вказане судове рішення, яке набрало законної сили, всупереч вимог ст.ст.2 ч.1 п.п.2,3, 18 ч.2 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-V111 не вчинив дій з поновлення виконавчого провадження ВП №49825824, що є підставами для задоволення скарги.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва ОСОБА_2, - задовольнити.

Бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва ОСОБА_2 щодо відновлення виконавчого провадження ВП №49825824 про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА», визнати незаконною.

Зобовязати державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва ОСОБА_2 відновити виконавчого провадження ВП №49825824 про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

28 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 08 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова