Провадження №: 2/752/1988/16
18.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу,
28.012.2015 року ПрАТ «СК «АРМА» звернулося в суд з позовом про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресудо ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК «УНІКА».
У судове засідання представник ПрАТ «СК «АРМА» не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п.5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.
Третя особа ПрАТ «СК «УНІКА» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.
З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ПрАТ «СК «АРМА» до ОСОБА_1 вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.02.2015 року у м. Києві на перехресті пр. пр. 40-річчя Жовтня та вул. Стельмаха мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року (а.с. 25).
Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_3
10.02.2015 року між ПрАТ «СК «АРМА»та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-755-00-755-000058 «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 на випадок ДТП з безумовною франшизою - 0, 5 %, на строк з 11.02.2015 року до 10.02.2016 року (а.с. 31-32).
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, складеного суб»єктом оціночної діяльності 07.04.2015 року на замовлення ПрАТ «СК «АРМА», вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 визначено у розмірі 14 200, 00 грн., вартість матеріального збитку - 14 200, 00 грн. (а.с. 10-18).
Згідно рахунку № 1/03 від 03.04.2015 року та акта виконаних робіт № 1/28 від 28.04.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди склала 10 899, 00 грн. (а.с. 8, 9).
На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 022-755-00-755-000058 ПрАТ «СК «АРМА»визнало ДТП, що мала місце 27.02.2015 року, внаслідок якої було пошкоджено забезпечений транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 страховим випадком, з приводу чого 28.04.2015 року затверджено страховий акт № 4581-А-К (а.с. 7).
Страхове відшкодування у розмірі 10 024, 00 грн., що склало вартість відновлювального ремонту «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 28.04.2015 року згідно платіжного доручення № 476 (а.с. 6).
Обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3, яким керував відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9608739 строком дії до 11.04.2015 року.
ПрАТ «СК «УНІКА» на виконання умов договору страхування обов»язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9608739 перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «АРМА» страхове відшкодування в розмірі 5 803, 87 грн.
За правилами ст.ст. 993, 1194 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як видно зі змісту п. 19.16. договору добровільного страхування наземного транспорту № 022-755-00-755-000058 від 10.02.2015 року, укладеного між ПрАТ «СК «АРМА» та ОСОБА_3 страховик, який виплатив страхове відшкодування, отримує право вимоги до особи, яка винна у нанесенні збитків, відповідно до вимог чинного законодавства. Страхувальник зобов»язується здійснювати всі можливі дії для реалізації страховиком права вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, заявлені позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_1у порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 4 220, 13 грн., яке не відшкодоване ПрАТ «СК «УНІКА» на виконання умов договору страхування обов»язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9608739 у зв»язку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 з вини відповідача, підлягають задоволенню.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 224 ЦПК України, суд -
позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.