overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну

частини. Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 128,129, 134 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області виключити відомості про ОСОБА_2, як батька дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області внести зміни до актового запису №2244 від 18.08.2015 року, зазначивши ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по батькові з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Дербенцевої Т.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» (далі - ТОВ «ФК-ЛТД») звернулося до суду з указаним позовом, у якому зазначало, що з 26 жовтня 2009 року по 26 жовтня 2014 року за договором оренди від 05 серпня 2009 року користувалося земельною ділянкою площею 2,867 га, яка належить ОСОБА_4, та виконувало всі обов'язки за договором, проте відповідач від укладання додаткової угоди про поновлення вказаного договору відмовляється.

Посилаючись на вказані обставини, просило визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,867 га, укладений 05 серпня 2009 року між ним та відповідачем, поновленим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо укладення з додаткової угоди про поновлення вказаного договору.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалоюапеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ФК-ЛТД», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

Т.П. Дербенцева
Дата документу 05.12.2016
Справа № 320/5396/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в будинок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в будинок.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки під час слухання справи йому стало відомо, що він є власником 1/2 частини будинку.

Інші учасники судового розгляду в судому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, а тому можливо залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в будинок в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 4-пров. Бадигіна, буд. 82, для виконання.

Повідомити, що наступний розгляд справи відбудеться в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області «13» січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Дата документу 28.11.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/5194/16-ц
Провадження № 2-н/320/130/16
28 листопада 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 9 871,68 гривень, три процента річних у сумі 130,49 гривень, встановлений індекс інфляції в сумі 831,28 гривень, судовий збір в сумі 689, 00 гривень, відповідно до ст.ст. 66 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ________ ОСОБА_2
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_2
Провадження № 2 /317/536/2016
Справа № 317/1130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 березня 2016 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 20 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 383/1045/16-ц
Номер провадження 2/383/514/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Бевз О.Ю., розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 24565,45 гривень заборгованості за кредитним договором.

Згідно зст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Відповідач, згідно до ст.ст.28, 29 ЦПК України, повинен мати процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Відповідно до норм ст..ст..25, 30 ЦК України цивільна правоздатність та цивільна дієздатність фізичної особи припиняються у момент її смерті.

Згідно до наданої Кетрисанівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області інформації про те, що відповідач ОСОБА_1 померла 09.10.2012 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: вказати правонаступника померлої ОСОБА_1, якщо такі є,. яких відповідно зазначити стороною в справі

Керуючисьст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, та розяснити, що виправити дані недоліки він зможе протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися не поданою та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 698/796/16-ц
Провадження № 2/698/403/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що відповідачем є ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, з урахуванням пояснень заінтересованої особи та матеріалів справи визнає, що провадження у справі було відкрито з порушення правил підсудності.

Згідно ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки судом встановлено, що що зареєстроване місце проживання та перебування відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд визнає, що справа підлягає передачі за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на розгляд Маньківському районному суду Черкаської області (20100, смт. Маньківка, вул. Соборна, 8, Черкаської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 316/1837/16-ц
Провадження № 2/316/1081/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 різ з 08 години 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 304/1542/16-ц
Провадження № 2/304/531/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на приватизовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на приватизовану квартиру відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 16 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3198/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 164/592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/592/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/592/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 9 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8109/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 10.10.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси», Товариство з обмеженою відповідальністю « Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал», Комунального підприємства Житлово -комунальний сервіс «Черьомушки» про захист прав споживачів,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 10.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визначено не поданою та повернуто позивачеві.

31.10.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 10.10.2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст..294 ЦПК України, а саме:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята судом 10.10.2016 року (а.с. 21). Відповідно розписки копію ухвали ОСОБА_3 отримав 11.10.2016 року (а.с. 23). Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 31.10.2016 року (а.с. 25-26). Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 10.10.2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він повинен подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заяву про поновлення строку.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко