overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4997/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 без розгляду.

Заява мотивована тим, що вимоги, що містяться в позовній заяві, є вимогами майнового характеру, є віндікаційними, при поданні позовної заяви позивачами не зазначено ціну позову та не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, у звязку, що, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність, зазначила, що вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є немайновими, при поданні позову судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволені заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1.

Зазначені вимоги є вимогами немайнового характеру, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.595272385.1 від 05.08.2016 р., що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Номер провадження: 22-ц/785/7943/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою Державного підприємства "Одеський державний цирк" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Одеський державний цирк", виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Одеський державний цирк" Гайдамаки Євгена Володимировича, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування наказів,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2017 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2о/521/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОдеської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою Одеська міська рада, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 524/893/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

народних засідателів - Плис Ю.С.,

- Галунової В.В.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2., представника заінтересованої особи: - Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини - Фещенко О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Провадження № 22-ц/779/2415/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року за матеріалами справи за заявою ПАТ «Мегабанк» про забезпечення позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Мегабанк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ «Мегабанк» задоволити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами справи за заявою ПАТ «Мегабанк» про забезпечення позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа №: 398/3445/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 23 грудня 2016 року 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/2037/15-ц 05.12.2016
Провадження №22-ц/784/2725/16
Справа №487/2037/15-ц
Провадження №22-ц/784/2725/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О. Шаманська

В.В. Коломієць
Справа № 635/4444/16-ц
Провадження 2/635/2156/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 31.05.2016 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, встановлення факту.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, встановлення факту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 347/2201/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косівської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Косівської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
09.03.2016 Справа № 756/2518/16-ц
унікальний №756/2518/16-ц
провадження № 2/756/2630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 301/2077/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3042/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Іршавського районного суду від 01 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Іршавського районного суду від 01 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 15 грудня 2016 року

Суддя: Панько В.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 28 листопада 2016 року з заявою про призначення опікуном над недієздатною особою, заінтересовані особи ОСОБА_2, органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішенням суду його брат ОСОБА_3 визнаний недієздатним. Однак, до заяви ним не долучено копії даного рішення для належного підтвердження недієздатності брата; не подано доказів звернення до органу опіки та піклування з проханням надати висновок про доцільність призначення його опікуном свого брата.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 526/349/16-ц
Провадження № 2/526/262/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 29 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 274/5193/15-ц
Провадження №2/0274/308/16
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ, про звільнення заставного майна з під арешту,

Встановив:

В судове засідання 04.03.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка на адресу суду надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ на адресу суду надав заперечення, розгляд справи просить проводити без їхньої участі.

Суд не вважає можливим розглядати справу без участі сторін та представника третьої особи на підставі наданих доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 23.03.2016 р. на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.