overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/788/16-ц
Провадженя №2-во/151/22/16
У Х ВА Л А

іменем України

05.12.2016 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Чечельницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №151/788/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року у справі №151/788/16-ц, щодо імені дитини та адреси проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

В тексті рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року судом допущено описку в резолютивній частині, а саме невірно зазначено ім'я "Барабаш Олександр Павлович" замість правильного "Барабаш Владислав Павлович", що відповідає свідоцтву про народження серія 1-АМ № 081761 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 06.07.2007 року, а також адреси проживання відповідача "с. Мала Клітна, Красилівського району, Херсонської області" замість правильного "с. Мала Клітна, Красилівського району, Хмельницької області".

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.197 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити в мотивувальній частині описку, щодо імені дитини та адреси проживання відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену Чечельницьким районним судом Вінницької області в резолютивній частині та вважати вірним зазначене: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 28 вересня 2016 року і до досягнення повноліття.".

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року по цивільній справі №151/788/16-ц.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 165/2240/16-ц
Провадження № 2/165/829/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нововолинської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -
встановив:
07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нововолинської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Позивач просить суд встановити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею. Просить надати дозвіл на оформлення проїзних документів для виїзду за кордон неповнолітнього сина без згоди батька та надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.
Крім того позивач просить суд встановити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею однак у матеріалах позову відсутній висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір'ю.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нововолинської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2016 Справа № 518/242/14-ц
Провадження № 2-о/518/13/2016
У Х В А Л А

10.03.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 05.04.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 639/5946/16-ц
30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.12.2011 року у розмірі 38 221,86 грн. (тридцять вісім тисяч двісті двадцять одна гривня 86 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Провадження № 2-н/638/2024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за перiод з 01.02.2011 р. по 31.07.2016 р. в розмiрi 11926,95 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8890/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання позики таким, що припинено, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання позики таким, що припинено.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Крім того, позивач просить визнати зобовязання за договором іпотеки, укладеним між ним та ОСОБА_2 16.08.2016 року посвідченим ПНОМНО ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №1153, таким що припинено.

Як вбачається з позовної заяви предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки підстав для розгляду даного позову у Приморському районному суді м.Одеси немає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання позики таким, що припинено повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.11.2016
У Х В А Л А

01.12.2016 Справа №607/12606/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14.11.2016 року, про стягнення із ОСОБА_1 яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» (46008, м.Тернопіль, вул.Танцорова, 7, р/р 4219 в ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ, МФО 300023, ) 1710 (одну тисячу сімсот десять) гривень 16 копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у тому числі: 1587 грн. 56 коп. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення; 92 грн. 94 коп. сума інфляційних донарахувань; 29 грн. 66 коп. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами..

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14.11.2016 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14.11.2016 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити її до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1602/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криничанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права засновника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криничанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права засновника - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016> о 09:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/3147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сокальської районної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась в суд із даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сокальської районної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року о 09:15 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Заінтересованим особам в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду від 17 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

У вказаний строк позивач недоліки усунув, а саме сплатив судовий збір.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце виконання договору, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 750/8900/16-ц
Провадження № 2/750/2543/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволено частково, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 листопада 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 2000, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В абзаці другому резолютивної частини вищевказаного рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено дату реєстрації шлюбу сторін «09 листопада 1977 року» замість вірної «16 листопада 2002 року».

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення, зазначивши дату реєстрації шлюбу сторін «16 листопада 2002» замість «09 листопада 1977 року».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, замінивши дату реєстрації шлюбу сторін з невірної «09 листопада 1977 року» на вірну «16 листопада 2002 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун