Справа № 755/2510/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарями Рудь Н.В., Ліщук А.О.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської Вікторії Вікторівни, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської Вікторії Вікторівни про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивував тим, що з 02 червня 2009 року і по теперішній час зареєстрований та проживає в комунальній квартирі АДРЕСА_1. Його сусідом був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не підтримував родинних стосунків з жодним із родичів. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 13/10 часток квартири АДРЕСА_1. Рідний брат померлого ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини на користь заявника. 12 листопада 2014 року заявник звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської В.В. із заявою про прийняття спадщини. Однак приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською В.В. заявнику було відмовлено, у зв'язку з відсутністю доказів родинних стосунків спадкоємця зі спадкодавцем. Просить суд встановити факт проживання однією сім'єю понад п'ять років ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до часу відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_4 (а.с.76).

Заявник підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 був сусідом по квартирі його товариша ОСОБА_6- свідка по справі, тому він спочатку знайомства просто спілкувався з ОСОБА_5 та допомагав придбати продукти харчування та ліки, іноді готував йому їжу. Вони здружилися і стали разом планувати, які продукти чи речі необхідно придбати, його заробітна плата та пенсія ОСОБА_5 складали спільний бюджет. Він купив холодильник, тумбочку та журнальний стіл. До 2011 року ОСОБА_5 готував їжу, а він купував необхідні продукти. Разом з ОСОБА_5 вони їздили на відпочинок у село до родичів, яким він дарував свої речі. Між ними виникли довірливі стосунки та він завжди звертався за порадою до ОСОБА_5, який визнавав його як онука, а він визнавав його як дідуся.

Заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Вікторія Вікторівна в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява, в якій визнає та підтримує заявлені вимоги та підтвердив, що його померлий рідний брат ОСОБА_5 проживав разом з ОСОБА_1 однією сім'єю не менше п'яти років та вели спільне господарство та просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 був його сусідом по квартирі, а заявник проживав у кімнаті разом зі свідком. Спочатку заявник допомагав ОСОБА_5 купувати хліб, прибирати у кімнаті, а потім став допомагати грошима у придбанні ліків, оплаті комунальних послуг, займався оформленням субсидії. Коли з дому передавали заявнику продукти харчування, то вони з ОСОБА_5 готували їжу та разом вживали. Заявник працював, купив холодильник, тумбочку та журнальний стіл, а ОСОБА_5 отримував пенсію. Спочатку ОСОБА_5 готував їжу, а заявник купував продукти харчування, а пізніше заявник почав готувати їжу.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що у заявника з ОСОБА_5 спільний бюджет складали заробітна плата та пенсія, за які вони купували ліки та оплачували комунальні послуги. Заявник готував їжу, прав білизну. Влітку ОСОБА_5 їздив на відпочинок до родичів заявника, дарував їм свій одег та взуття. Для заявник він був як дідусь, до якого він завжди звертався за порадами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на 13/100 часток квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала спадкодавцю на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О., зареєстрованого за № 7282 (а.с. 5, 13).

Судом було оглянуто спадкову справу, яка містить заяву ОСОБА_4 про відмову від належної частки спадкового майна після смерті його брата ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (а.с.34-а,35,36,37,38,39); заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с. 40,41,42); інформаційну довідку зі спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (а.с. 44-46); довідку Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» від 20 січня 2015 року про наявність відкритого рахунку на ім'я ОСОБА_5 на якому залишок грошових коштів становить 5,00 грн. (а.с.53); інформаційну довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 24 квітня 2015 року про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 13/100 часток квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О. від 08 вересня 2004 року за № 7282 (а.с.56); експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз від 21 травня 2015 року про виникнення розбіжностей між українськими документальними записами прізвища, які виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при міжмовних перетвореннях під впливом особливостей російської вимови прізвища «ОСОБА_5» (а.с.57); довідку ЖЕД № 411 від 22 травня 2015 року, згідно якої ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з 02 червня 2009 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59); заяву ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 (а.с.60).

25 травня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською В.В. відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину спірної квартири у зв'язку з відсутністю копії рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю з померлим ОСОБА_5 не менше п'яти років до часу відкриття спадщини (а.с. 61).

Приписами частини 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За статтею 1264 Цивільного кодексу України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 21 постанови № 5 від травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування" при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємця за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного кодексу України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 3 Сімейного кодексу України встановлено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Встановлені обставини свідчать, що заявник спільно проживав з ОСОБА_5 з 02 червня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1 до дня смерті ОСОБА_5, вони були пов"язані спільним побутом. Між ними існували сімейні відносини і у них виникали взаємні права та обов"язки. Сім"я позивача та ОСОБА_5 була створена на підставі, яка не заборонена законом і є такою, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлення факту необхідно позивачу для прийняття спадщини.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви: встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 02 червня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.1264 Цивільного кодексу України, ст.3 Сімейного Кодексу України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", п. 21 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", ст.ст.3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської Вікторії Вікторівни, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 02 червня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення виготовлено 01 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна