АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8598/13-ц Головуючий в І інстанції
Категорія № 21 Попов В.В.
№22-ц/774/281/к/16 Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: - Зубакової В. П., Митрофанової Л. В.

за участю: секретаря Маслової К. В.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Ніни Володимирівни на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири. В обґрунтування позову зазначила, що в липні 2013 року їй стало відома, що згідно договору дарування в 2009 році квартира АДРЕСА_1, в якій вона мешкає, належить відповідачу ОСОБА_6

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування квартири. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1,укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посвідчений 13.10.2009 року по Р 2707 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Ніною Володимирівною.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Н.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, її посилання про те, що знайдено копію договору дарування в її квартирі не відповідає дійсності, оскільки така копія договору дарувателям не видавалась; доводи позивача про поганий зір нічим не підтверджено; доводи про те, що позивачем не підписано договір не підтверджено висновком почеркознавчої експертизи; договір дарування визнано недійсним в цілому, не дивлячись на те, що дарувальник ОСОБА_7 помер в 2012 році; відповідач не визнала позов, а дає згоду на розірвання його в нотконторі.

06 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_8, у якій зазначається про відмову від позову та ставиться питання про закриття провадження у справі і про повернення судового збору.

Перевіривши обставини справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 306 цього Кодексу, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з копії довіреності, долученої до матеріалів справи (а.с. 139), позивач ОСОБА_5 надала своєму представнику ОСОБА_8, зокрема й право повністю або частково відмовлятися від позовних вимог.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки правових перешкод для цього немає.

Керуючись ст. ст. 205, 306, 310, 324 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_8 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: