overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3749/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла» про припинення договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення договору оренди.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 11.11.2016 року була вручена позивачу особисто 15.11.2016 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла» про припинення договору оренди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/6814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна 23.11.2016 року була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи.

При винесенні ухвали судом була допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище ОСОБА_2, замість вірного «Лукянченко», було зазначено «Лукяненко».

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаної ухвали, вірно зазначивши прізвище як ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/6814/16 від 23.11.2016 року справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши прізвище як ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження №2/760/6401/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 01 лютого 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 139/1110/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) впорядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) впорядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 23 лютого 1996 року в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 23 лютого 1996 року в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 09 грудня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/584/16-ц 22-ц/774/1708/К/16
Справа № 193/584/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1708/К/16 суддя Шумська О.В.
Категорія № 21 (4) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Бондар Я.М.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, сел. Софіївка, вул. Комсомольська 43, укладений 26 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого як законний представник діяла мати ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 за реєстровим № 499 та повернути сторони у первісне становище

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Л.В. Митрофанова

ОСОБА_7
Справа 693/1209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 452/2764/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.07.2012 року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 23845,16грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00год. 01.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1747/16-ц Провадження № 2/358/754/16 Категорія 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №010553 від 21 липня 2014 року (з усіма додатками до нього), укладений між ним - ОСОБА_1, 23.07.1961 року та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» та стягнути з відповідача на його (позивача) користь кошти, сплачені за договором в сумі - 6 000 грн., а також понесені судові витрати в даній цивільній справі, а саме : витрати повязані зі сплатою судового збору та витрати, повязані з наданням мені правової допомоги адвокатом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 552/6803/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.12.2016
Справа № 536/1839/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 419/1278/16-ц
Провадження № 2-о/419/94/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.,

народних засідателів Рожкової В. А., Зражаєвої Т. В.,

при секретарі Московченко О. В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

прокурора Перової Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки, заінтересована особа Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 36, 37, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 209, 213-215, 236 - 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки, заінтересована особа Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЕнергетиківАДРЕСА_1 обмежено дієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, селища Ясенівка, Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЕнергетиківАДРЕСА_1, піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЕнергетиківАДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.М. Іванова

Народні засідателі: В. А. Рожкова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ельшада про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ельшада про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 23.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 750/6695/16-ц
Провадження № 2/750/2076/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору кредиту №958/4/74 на купівлю автотранспортних засобів від 11.07.2008 року.

В судові засідання 24.10.2016 року та 01.12.2016 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору кредиту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №359/3759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Саган В.М.

секретаря Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 про закриття провадження в справі

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року Київський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 25808,93 грн. посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 12.08.2014 року після отримання статусу безробітного було призначену виплату допомоги по безробіттю з 19.08.2014 року відповідно до ч. 1,3, 4 ст. 22, п.1 ст.23 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2015 року ОСОБА_2 був поновлений на роботі до ДП МП «Бориспіль», а відповідно до витягу з наказу ДП МП «Бориспіль» від 29.01.2015 року №11-00 ОСОБА_2 поновлений на роботі з 15.07.2014 року. За період перебування ОСОБА_2 на обліку в центрі зайнятості йому виплачено допомогу по безробіттю в сумі 25808,93 грн., що підтверджується довідкою-рахунком №425-05/23 від 31.01.2015 року.

Оскільки, виплата вказаної допомоги по безробіттю в сумі 25808,93 грн. була виконана Київським міським центром зайнятості, тому виникає необхідність у її поверненні.

Представник позивача до суду не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача до суду не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст.. 205 ЦПК України.

З огляду на викладене та доданих до позовної заяви матеріалів вбачається наявність спору, що виник між сторони що є юридичними особами, тому розгляд такої справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 208 -210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадженні у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 25808,93 грн..

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя