overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1068/16-ц
Провадження №2/592/796/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 360/2100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 грудня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2572/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Потапенко В. І
УХВАЛА

29.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Франко В.А., Чорнобривець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 14.12.2016 року, колегія суддів вважає за можливе подовжити розгляд справи до 29.12.2016 року у зв'язку з перебуванням судді доповідача Потапенка В.І. у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи Апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року, до 29.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2-з/193/3/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 179933,78 грн.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АО № 109252, виданий Софіївським РВУ МВС України в Дніпропетровській області 07.05.2013 року). В обгрунтування заяви вказує, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню боргу, ігнорування ним отриманої претензії від ОСОБА_1, щодо повернення коштів по розписці.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України повинна бути подана заява про забезпечення позову, в якій повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, але не надає необхідних та достовірних відомостей, які б могли свідчити про наявність такого майна та належність йому на праві власності чи іншому праві, що суперечить .

В зв'язку з цим і відповідно до ст. 153 ч.8 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Софіївський районний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Шумська
Провадження № 2-н/234/845/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Провадження № 2/325/597/2016
Справа № 325/1480/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 05 грудня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в справі за позовом Андржея Поляховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року позов Андржея Поляховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 18.11.2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження враховуючи, що рішення ухвалено 02.11.2016 року, під час проголошення якого був присутній апелянт та отримав копію вступної та резолютивної частині рішення суду (а.с.157), з апеляційною скаргою звернувся 18.11.2016 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

Також, відповідно до п. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом в скарзі не зазначено відповідача по справі, а саме: ОСОБА_3 та її місцезнаходження, а також не надано копій скарги для направлення всім особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та виправлену апеляційну скаргу із зазначенням, відповідача по справі та її місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/344/5401/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.05.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.05.2010 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.05.2010 року.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року о 16:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 369/5547/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6034/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 29.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/4319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості та пені по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Проте до даного часу ухвалу від 07.11.2016 року не виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості та пені по аліментах вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 178/1669/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 03.02.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/1331/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Згідно паспорту відповідач має прізвище «Сінченко», а тому суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані відповідача та вважати вірним прізвищем відповідача не «Фундовна», а «Сінченко».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки з квітня 2016 року проживає з іншою жінкою.

Відповідач позов не визнала, на розірвання шлюбу не згодна, просить надати строк на примирення терміном шість місяців, вказує на те, що відповідач вже раніше йшов з сім'ї до іншої жінки, але повертався.

Враховуючи клопотання відповідача та те, що сторони перебувають у шлюбі двадцять п'ять років суд, вважає, що збереження сім'ї можливе, а тому сторонам необхідно надати строк на примирення терміном два місяці, оскільки позивач вказує на проживання з іншою жінкою.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірними анкетні дані відповідача - ОСОБА_3.

Судовий розгляд по цивільній справі №397/1331/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4