АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5777/15-ц 22-ц/774/1539/К/16
Справа № 214/5777/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження 22ц/774/1539/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 53 (IV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

із секретарем Гладиш К.І.,

за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 317/л від 09 квітня 2015 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що з 27 липня 1998 року він працює дверевим коксового цеху № 1 КХП ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Наказом №317/л від 09 квітня 2015 року йому оголошено догану за порушення вимог Політики про права людини АрселорМіттал, п. 10.1, 10.4 Правил внутрішнього розпорядку для працівників підприємства, п.п 2.2.7, 2.2.17, 2.3.2 робочої інструкції дверевого 5 розряду видачі коксу КЦ № 1 КХП. Вважає, що зазначений наказ є незаконним, оскільки він агресивно себе не поводив на зауваження старшого змінного майстра основної виробничої ділянки коксового цеху № 1 КХП ОСОБА_5, та не наносив йому удару в обличчя, не порушував трудової дисципліни, не здійснював дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки, а також дій, що можуть призвести до нещасного випадку на території підприємства або створенню надзвичайної ситуації. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2015 року в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ директора департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 317/л від 09 квітня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у відношенні дверевого коксового цеху № 1 КХП ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вважає, що судом не враховано пропущення позивачем 5-деного строку звернення до суду з позовною заявою з дати отримання рішення комісії по трудовим спорам від 16 липня 2015 року. Крім того, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що виконуюча обовязки директора департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_6 не мала повноважень щодо підписання наказу про накладення дисциплінарного стягнення, не зясувавши зазначену обставину відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 27 липня 1998 року працює дверевим коксового цеху № 1 КХП ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (а.с.2 -4).

Наказом № 317/л від 09 квітня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» за порушення вимог Політики про права людини АрселорМіттал, дисципліни праці, порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства, п. 2.2. 7, 2.2.17, 2.3.2 своєї робочої інструкції дверевому коксового цеха № 1 КХП, ОСОБА_2, який у робочу зміну о 19.45 годині 15 березня 2015 року, у відповідь на зауваження старшого змінного майстра основної виробничої ділянки коксового цеху № 1 КХП ОСОБА_5, відреагував агресивно, вдарив ОСОБА_5 в обличчя, оголошено догану (а.с. 5).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2016 року, 15 березня 2015 року близько 19.00 години невстановлена особа, знаходячись в приміщенні коксового цеху № 1 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу в ході сварки у звязку з особистими неприязними відносинами нанесла ОСОБА_7 удар в область корпусу, чим заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с. 6).

Згідно з протоколом засідання комісії з трудових спорів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», заява ОСОБА_2 про скасування наказу № 317/л від 09 квітня 2015 року в частині оголошення догани залишена без розгляду через залишення останнім залу засідання (а.с. 7).

Як убачається із характеристики ОСОБА_2, наданої головою цехової профспілкової організації, він характеризується як старанний, комунікабельний та обізнаний працівник, користується повагою і авторитетом (а.с. 20).

Згідно з доповідною запискою, ОСОБА_2 15 березня 2015 року вчинив хуліганські та інші дії, що порушують суспільний порядок (а.с. 30).

Пунктами 10.1, 10.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємств передбачено, що працівники підприємства зобовязані працювати чесно і добросовісно, дотримуватися дисципліни праці основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для виробничої праці, утримуватися від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки; знати та дотримуватися вимог по охороні праці, виробничій санітарії, гігієні праці та протипожежній безпеці, передбачених відповідними правилами та інструкціями, працювати у виданому спецодязі, спецвзутті, використовувати необхідні засоби індивідуального захисту; проходити у встановленому порядку попередні, періодичні та обовязкові медичні огляди; адміністрація має право притягнути працівника, який ухиляється від проходження обовязкового медичного огляду до дисциплінарної відповідальності та зобовязана відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2.2.7, 2.2.17, 2.3.2 робочої інструкції дверевого 5 розряду видачі коксу коксового цеху № 1 коксохімічного виробництва, затвердженої директором коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 26 серпня 2014 року, до обовязків дверевого входить турбота про особисту безпеку та здоровя, а також про безпеку та здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт та під час перебування на території підприємства; своєю сумлінною працею та дисципліною праці сприяння реалізації на виробничому рівні санкціонованої Політики підприємства в галузі охорони праці та здоровя; дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Як убачається з доповідних записок дверевого ОСОБА_8, старшого майстра ОСОБА_5, позивача ОСОБА_2, пояснювальних записок ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5. ОСОБА_8 доповідної записки на імя директора департаменту з персоналу ОСОБА_10 (а.с. 87, 88, 90, 110, 112 115), . 15 березня 2015 року близько 19.00 години між старшим змінним майстром основної виробничої ділянки коксового цеху № 1 КХП ОСОБА_5 та дверевим ОСОБА_2 виник конфлікт у звязку із зауваженням останньому.

Відповідно до акту про порушення № 214/857 від 15 березня 2015 року, складеного працівниками департаменту з безпеки, дверевий коксового цеху № 1 КХП ОСОБА_2, працюючи 15 березня 2015 року у зміну з 15.00 до 22.00 години, у відповідь на зауваження старшого змінного майстра основної виробничої ділянки коксового цеху № 1 КХП ОСОБА_5 щодо невикористання засобів індивідуального захисту, відреагував агресивно, вдарив ОСОБА_5 в обличчя (а.с. 111).

У п.п 11 п. 8.4.5, п. 8.4.6 Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено, що Генеральний директор, виконуючі власні повноваження, має право наймати та звільняти працівників Товариства, вживати заходи заохочення та накладення стягнення відповідно до чинного законодавства України, цього Статуту та внутрішніх положень Товариства. У разі неможливості виконання повноважень через відрядження, відпустку, тимчасову непрацездатність Генеральний директор Товариства видає наказ, у якому призначає особу (осіб), яким він тимчасово передає власні повноваження, та, у разі розподілу повноважень або передачі не всіх повноважень, обсяг повноважень, що передаються.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу № 317/л від 09 квітня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження наявності у виконуючого обовязків директора департаменту з персоналу ОСОБА_6 повноважень для накладення дисциплінарних стягнень.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 139 КЗпП України передбачає, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ст. 147 КЗпП України вбачається, що єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з його вини покладених на нього трудових обовязків.

Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно із ст.ст.148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом цієї норми підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при оголошенні догани ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як видно у рішенні суду першої інстанції в порушення процесуального законодавства відсутній висновок суду стосовно доведеності чи ні факту дисциплінарного проступку у діях ОСОБА_11

Колегія суддів з огляду на матеріали справи, враховувала пояснення позивача, які він особисто надав в суді апеляційної інстанції, визнавши, що між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт на політичному підґрунтті і сварка, позивач в ході цього конфлікту відштовхнув ОСОБА_7, проте заперечив нанесення удару.

Також факт виникнення конфлікту між позивачем та ОСОБА_7 доведений письмовими матеріалами справи, доповідними записками ОСОБА_8, старшого майстра ОСОБА_5, пояснювальними записками ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в яких підтверджений факт виникнення конфлікту 15 березня 2015 року близько 19.00 години між старшим змінним майстром основної виробничої ділянки коксового цеху № 1 КХП ОСОБА_5 та дверевим ОСОБА_2 (а.с. 87, 88, 90, 110, 112 115).

Отже, факт порушення ОСОБА_11 трудової дисципліни, що виявилось у конфліктній ситуації між працівниками доведений матеріалами справи, тому згідно із Пунктами 10.1, 10.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.п. 2.2.7, 2.2.17, 2.3.2 робочої інструкції, у керівництва підприємства були усі підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та видачі наказу №317/л від 09 квітня 2015 року, яким оголошено догану за порушення вимог Політики про права людини.

Колегія суддів не надає оцінки діям ОСОБА_7, який за поясненнями ОСОБА_11 спровокував конфліктну ситуацію і також порушив трудову дисципліну, оскільки дані обставини не є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача в частині пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки в даній справі це не має правового значення. Адже як розяснено судам у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі » від 18 грудня 2009 року, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень виконуючого обовязків директора департаменту з персоналу ОСОБА_6 для накладення дисциплінарних стягнень, таким, що не відповідає матеріалам справи, тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Згідно довіреності виданої Генеральним директором ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг» ОСОБА_12 №14-68 від 13 березня 2015 року, якою уповноважено, зокрема й ОСОБА_6 на виконання обовязків директора департаменту по персоналу ОСОБА_13 у період її відсутності підписувати від її імя , в тому числі накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ( а.с.140).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено із порушенням вимог законодавства, без належного дослідження наданих доказів, а тому рішення суду першої інстанції на підставі п.п.1,3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_11 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 309 ч.1 п.3, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_14