overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/269/16-ц
Провадження № 2/175/106/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 09:30 12.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2-о/234/1523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

28 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 373/312/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №168.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 28 березня 2016 року на 10 годин.

Позивачу до початку судового засідання надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 2-1047/11
Провадження № 6/477/8/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Козаченко Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листа по цивільній справі № 2-1047/11 виданих Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості в сумі 68922, 04 грн., судового збору в сумі 344, 61, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 60 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що зазначені вище виконавчі листи були предявлені до виконання до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області. Постановою державного виконавця по ним було відкрите виконавче провадження. Але виконавчі документи були втрачені у відділі ДВС Жовтневого району. Оригінали виконавчих листів відсутні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржники в судове засідання також не зявились, про дату та час слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, суд вважає, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись статтями 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості в сумі 68922, 04 грн., судового збору в сумі 344, 61, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. Козаченко
Провадження № 2-н/750/670/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 14684 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

17.11.2016 року заявник отримав копію ухвали.

Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4211/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2321/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року,

встановив:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 394 595 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором і 3 654 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ОСОБА_1 не сплатила судовий збір і не додала до апеляційної скарги документи, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

Як передбачено п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи час подання позивачем позову до суду (25 червня 2015 року) та його ціну, ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4019 грн. 40 коп. (1218х3х110%).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101 або документів, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 352/2009/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2544/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.12.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 18 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 18 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 грудня 2016 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 324/156/16-ц
Номер провадження № 2/324/185/2016
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 13-00 год. 24.03.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 272/867/16-ц
Провадження № 2/272/587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЮКАНТ-М" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЮКАНТ-М" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,1126 га. для ведення товарного сільськогогосподарського виробництва, який укладений між позивачем та відповідачем 01.06.2016 року, який обгрунтований тим, що позивач даний договір не укладала та не підписувала.

В судові засідання 08. 11.2016 року та 01.12.2016 року представник позивача та позивач не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача та позивача, а також про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Про час і дату судового засідання позивач та представник позивача були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням наведених норм суд вважає, що позивач, представник позивача повідомлені про розгляд справи належним чином, повторно в судове засідання на виклики суду не зявилися, тому вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "ЮКАНТ-М" про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/1226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.01.2016 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 694/1611/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Стецівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а:

подана заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтвреджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявник повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви необхідно додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, однак заявником не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Стецівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 283/2760/15-ц
Провадження №2/283/67/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль » до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z012/110/282 від 02 червня 2008 року в розмірі 74150,10 доларів США та заборгованості за кредитним договором № Z012/110/283 від 02 червня 2008 року в розмірі 8161,76 доларів США ,-

ВСТАНОВИВ :

Від відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ПАТ « ОСОБА_4 Аваль » до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так як позичальником за кредитними договорами є саме фізична особа підприємець ОСОБА_2, а інші особи ( ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) у договорах є поручителями , тому просять зупинити провадження у справі до вирішення справи господарським судом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила по суті клопотання вважає, його необґрунтованим Пояснила , що справа , яка знаходиться у провадженні Господарського суду Житомирської області жодним чином не перешкоджає розгляду судом справи в порядку цивільного судочинства.

Предметом справи є лише невиконання умов договору № Z012/110/282 від 02 червня 2008 року.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства

Як встановлено судом у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « ОСОБА_4 Аваль » до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z012/110/282 від 02 червня 2008 року.

Розгляд даної справи господарським судом не перешкоджає розгляду справи Малинським районним судом про стягнення заборгованості за кредитними договорами з фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як поручителів за укладеними договорами

На підставі викладено , керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/4907/16-ц
Провадження № 2/500/2768/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4907/16-ц (провадження 2/500/2768/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3