АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/3565/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2658/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по справі за заявою відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року заяву відповідача ОСББ «Згода-96» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, було задоволено. Рішення Дарницького районного суд м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі № 753/3565/14 скасоване та ухвалено нове, за яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСББ «Згода-96» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З посиланням на те, що він не знав про рішення суду приймалося за його відсутності. Крім того, за відсутності офіційного отримання судового рішення від 28 травня 2015 року він був позбавлений права на своєчасне апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку у відповідності до положень ст. 297 ЦПК України. Так як в томі 1 а.с. 126 мається розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення суду 29.07.2015 року.

22 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав того, що . У якій останній зазначав про те, що факт неотримання ним вчасно рішення суду від 28 травня 2015 року стався через умисні дії ОСББ» Згода-96, яке контролювало надходження до його поштової скриньки повідомлень про необхідність звернутись до пошти за рекомендованим листом. Голова правління ОСОБА_5 відкривав поштові скриньки. Підробка акту відмови в отриманні судової повістки ОСОБА_5, незаконні обрання ОСОБА_5 головою правління дають підставу вважати, що за протидії ОСББ» Згода-96», він не отримав вчасно копію рішення суду від 28 травня 2015 року. Між тим, зазначав, що в матеріалах справи відсутній документ, який би свідчив про обставини неотримання ним копії рішення суду від 28 травня 2015 року. У Поштового відділення 02140 відсутній доказ, що листоноша двічі клав у скриньку № 68 повідомлення для отримання рекомендованого листа. Відсутній також доказ, що листоноша двічі звертався до членів його сімї надати рекомендований лист, що передбачено Інструкцією Укрпошти.

Вважаю, що подана заява не підтвердила поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, допущену ОСОБА_3 з моменту отримання копії судового рішення 29.07.2015 року (том І а.с. 126) до часу подачі апеляційної скарги - 17 грудня 2015 року (том І а.с. 215-229).

За таких обставин, підстав вважати, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин нема, що свідчить про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.294, 297,318 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по справі за заявою відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич