overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/217/16-ц
Провадження № 2-о/320/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.

народних засідателів Бойко М.М. та Горшкової Л.О.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольське УДМС України в Запорізькій області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, від неї надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньоюзалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольське УДМС України в Запорізькій області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова

Народні засідателі :
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору та належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 29 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал квитанції від 12 лютого 2016 року № 115 на суму 743 грн 32 коп.

Отже, ухвала суду від 27 січня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 04 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.03.2016 Справа № 657/1725/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором.

В звязку з невизнанням відповідачами позову, судом було направлено в адресу суду запит щодо надання в судове засідання: видаткового касового ордеру про отримання ОСОБА_3 39600 дол. США та розрахунку по штрафу та пені по кожному року окремо.

Данів документи до суду не надано і це унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Брокбізнесбанк» надати в судове засідання, яке відбудеться 04.04.2016 року о 11 год. 00 хв.:

- видатковий касовий ордер про отримання ОСОБА_3 39600 дол. США;

- розрахунок по штрафу та пені по кожному року окремо.

Копію ухвали направити ПАТ «Брокбізнесбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 487/6223/16-ц
Провадження № 2-н/487/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених добових за відрядження на курси підвищення кваліфікації з ОСОБА_2 освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених добових за відрядження на курси підвищення кваліфікації з ОСОБА_2 освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області в сумі 750,00 грн., мотивуючи тим, що він протягом 2015 року тричі перебував у відрядженні на курси підвищення кваліфікації, проте станом на 01.12.2016 року добові боржником не виплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в прийнятті заяви, виходячи з наступного:

Згідно положень ст. 98, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги ст. 58 і ст. 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, на що звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 5 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №11 від 23.12.2011 року.

Як вбачається з поданої заяви, заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області заборгованості по нарахованих, але не виплачених добових за відрядження на курси підвищення кваліфікації в сумі 750,00 грн.

Однак, оскільки цивільно-процесуальним законом встановлено, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, перелічених у ст. 96 ЦПК України, а заявлені вимоги заявника не є безспірними і з них вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених добових за відрядження на курси підвищення кваліфікації з ОСОБА_2 освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 667/425/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

Разом з матеріалами позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, а також заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить з метою забезпечення доказів витребувати з Реєстраціної служби Суворовського району управління юстиції відомості, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Дана заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для заяв про забезпечення позову поданої фізичною особою вираховується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн., однак в порушення зазначеної вимоги заявником не сплачено судовий збір.

Ч. 2. ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак заявником не виконано зазначені вимоги, так не зазначено як саме може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення невжиття заходів забезпечення позову, необґрунтовано обраний вид забезпечення позову, належність вказаного нерухомого майна саме відповідачу по справі.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №583/2182/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1955/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
08 грудня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Руденка Дмитра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року
в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_4 про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
30 листопада 2016 року від представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Руденка Дмитра Володимировича надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, відклавши розгляд справи на іншу дату.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -
Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.
Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Руденка Дмитра Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в режимі відеоконференції, для представника позивача Руденка Дмитра Володимировича.
Копію ухвали надіслати:
до відома: позивачу - Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» (а.с. 108); відповідачу - ОСОБА_4 (а.с. 108).
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер - НОМЕР_1, борг за адресою: АДРЕСА_1
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2 565 грн. 34 коп. (дві тисячі п»ятсот шістдесят п»ять грн. 34 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Справа № 289/1569/16-ц
Номер провадження 2/289/929/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, в силу ст.ст. 180 -182, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, починаючи з дня подання заяви до суду - 10.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 414/325/16-ц

Провадження № 2-н/414/5/2016

11 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву КП Креміннатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року заява КП Креміннатеплокомуненерго залишена без руху, оскільки не містить доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг, обґрунтування вимог та не наданя документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з чим заявнику було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк заявник, який отримав ухвалу 29 лютого 2016 року, недоліки не усунув, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП Креміннатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №751/8652/16-ц
Провадження №2/751/1289/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 17 грудня 2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження №2/748/945/16
Єдиний унікальний № 748/2623/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю домоволодіння по вул.Деснянська, буд.36 в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, провести поділ вказаного домоволодіння та визнати право власності по ? частині за кожним житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Деснянська, буд.36 в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області.

30 листопада 2016 року була винесена ухвала та позивачу надано строк для усунення недоліків, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при визначенні ціни позову не враховано вартість ганку, балкону, гаражу та погрібу, що в сукупності з вартістю житлового будинку складає 643 148 грн, а ціна позову - 321 574 грн. При цьому ціна позову позивачем визначена із вартості будинку станом на 2012 рік та не вказано підстав неможливості отримати висновок про вартість будинку станом на день звернення до суду.

Також, позивачу було запропоновано визначитись з предметом заявлених позовних вимог.

Ухвала позивачем отримана 02 грудня 2016 року та у встановлений судом строк недоліки поданого позову не усунуто.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода