Провадження №22-ц/784/2530/16
Справа номер 467/1088/15-ц
Провадження номер 22-ц/784/2530/16 Головуючий суду першої інстанції - Кологрива Т.М.
Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 та ОСОБА_5

на рішення Арбузинського районного суду

Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - Банк або ПАТ «ВБР») до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року Банк пред'явив до відповідачів зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

08 травня 2013 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №IKAPUG.125192.001, відповідно до якого остання отримала строком до 07 травня 2017 року кредит в сумі 112 000 грн. зі сплатою 15,5% річних, а також щомісячної комісії за надання кредитних коштів в розмірі 0,30% від суми кредиту по договору.

Позивач вказував, що того ж дня між ним та ОСОБА_5 укладено договір поруки РХ029031.125195.001, відповідно до якого ОСОБА_5 поручалась перед Банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, Банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 16 січня 2015 року в сумі 92 539 грн.07 коп., яка складається з поточної заборгованості по кредиту в сумі 65 898 грн.48 коп., простроченої заборгованості по сплаті кредиту в сумі 15 169 грн.04 коп., поточної заборгованості по сплаті процентів в сумі 437 грн.17 коп., простроченої заборгованості по сплаті процентів в сумі 5 856 грн.52 коп., простроченої заборгованості по сплаті комісії в сумі 1 680 грн. та пені в сумі 3 497 грн. 86 коп.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року позов Банку задоволено у повному обсязі. З відповідачів на користь держави стягнуто судовий збір по 462 грн.70 коп. з кожної.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову Банку в частині тіла кредиту в сумі 65 898 грн.48 коп. В іншій частині позовних вимог просили відмовити у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.525, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та таке встановлено судом, 08 травня 2013 року ОСОБА_3 відповідно до кредитного договору №IKAРUG.125192.001 отримала у позивача кредит строком до 07 травня 2017 року у сумі 112 000 грн. зі сплатою 15,5% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,30% від суми кредиту (а.с.6-8,22).

Того ж дня між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №РХ029031.125195.001, за яким ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати за невиконання ОСОБА_3 умов вищезазначеного кредитного договору у тому ж обсязі, що і боржниця (а.с.11-12).

29 жовтня 2014 року на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Банком направлено вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, які були отримані відповідачами (а.с.13-16).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком, станом на 16 січня 2015 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитом в сумі 92 539 грн.07 коп., яка складається з поточної заборгованості по кредиту в сумі 65 898 грн.48 коп., простроченої заборгованості по сплаті кредиту в сумі 15 169 грн.04 коп., поточної заборгованості по сплаті процентів в сумі 437 грн.17 коп., простроченої заборгованості по сплаті процентів в сумі 5 856 грн.52 коп., простроченої заборгованості по сплаті комісії в сумі 1 680 грн. та пені в сумі 3 497 грн.86 коп.(а.с.3-5).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позовні вимоги Банку підтверджені належними доказами, а тому суд дійшов вірного висновку про необхідність їх задоволення в солідарному порядку, оскільки відповідачі належним чином не виконали умов кредитного договору та договору поруки.

Доводи, викладені відповідачами у апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду.

Згідно з вищевикладеними вимогами законодавства укладений договір підлягає виконанню і одностороння відмова від його виконання не допускається.

Апелянтами не було представлено доказів неправильності нарахування Банком заборгованості.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.В.Локтіонова

Судді: Т.С.Довжук

О.О.Ямкова