УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-Інвест» про стягнення заборгованості та зустрічний позов ПП «АРІС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-Інвест» про стягнення заборгованості.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року № 404 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначено Астахову О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року прийнято зустрічний позов ПП «АРІС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом в третє не з»явився у судове засідання про причини неявки суд не повідомив, із заявами про розгляд справи у відсутність представника до суду не звертався.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним у судове засідання повторно не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується даними розписки, відстеження пересилання поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, із заявами про розгляд справи у відсутність представника ПП «АРІС-Інвест» не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про розгляд даної справи повідомлявся судом шляхом надання доручення компетентному суду Ленінського району м. Могильова, Республіка Білорусь, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду спрви до суду не надійшло.

Суд заслухавши клопотання представника позивача за первісним позовом, вивчивши матеріали, прийшов до висновку, що зустрічний позов ПП «АРІС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним у судове засідання призначене на 02.03.2016 року не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними розписки (Т.І а.с. 247), у зв»язку з чим по справі було оголошено перерву до 22.03.2016 року. На судове засідання призначене на 22.03.2016 року представник ПП «АРІС-Інвест»повторно не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними відстеження пересилання поштових відправлень (Т.2 а.с. 19), у зв»язку із чим перерву було продовжено до 18.04.2016 року. На судове засідання призначене на 18.04.2016 року представник позивача за зустрічним позовом також не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними відстеження пересилання поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, із заявами про розгляд справи у відсутність представника ПП «АРІС-Інвест» не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ПП «АРІС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача за зустрічним позовом повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ПП «АРІС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя