overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія.Справа № 403/262/16-ц
Провадження №2/403/57/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/262/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10903, 08 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10903, 08 грн. Призначити справу до судового розгляду 29 березня 2016 р. на 10 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/534/16-ц

Провадження № 2/126/280/2016

"29" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.1977 року у виконавчому комітеті Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.03.2016 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.03.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2016 року 2-н/337/703/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 211/943/16-ц
Провадження № 2/211/1194/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Заява не підписана заявником ( в графі де повинен бути підпис ОСОБА_2 , замість підпису зазначено " 2016 " .

Згідно зі ст. 119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання .

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повинна бути залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. У противному випадку заява буде вважатися не поданою і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/484/1179/16 р.
Справа № 484/748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

09.03.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області про зняття арешту .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області про зняття арешту .

Призначити розгляд справи на 11.03.2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1371/14-ц Провадження № 22-ц/772/914/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця станція Жмеринка» про зобовязання працевлаштування у звязку зі звільненням після закінчення строкового трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3, - відхилити, а ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2198/16-ц

2/330/781/2016

"30" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Колєдаєвій Л.І..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на житловий будинок в сумі 149240 гривень,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє слухання, у ході якого проведені наступні підготовчі дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи стосовно позовних вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на житловий будинок в сумі 149240 гривень, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року на 8 годин 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про визнання права власності на автомобіль.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру .

З матеріалів позовної заяви вбачається , що предметом позову є рухоме майно у виді автомобіля, проте вартість останнього визначити неможливо через відсутність оцінки автомобіля. А тому позивачу необхідно надати суду висновок про вартість автомобіля і якщо відсоток вартості останнього зросте, то відповідно доплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/522/9227/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 січня 2017 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.12.2016
Справа № 699/841/16-ц
Номер провадження 2-о/699/49/16
УХВАЛА

02.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Деренківецької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Міністерства праці та соціальної політики в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала у суд дану заяву і просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном посилаючись на те, що син з дитинства хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над ним опіки потрібне визнання його недієздатним.

Для встановлення психічного стану особи заявник просить призначити судово - психіатричну експертизу.

З метою зясування обставин справи, суд за власної ініціативи або за клопотанням заявника може витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст.235,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Витребувати з КЗ Корсунь-Шевченківський центр первинної медико-санітарної допомоги медичну документацію про перебуванню на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати головного лікаря КЗ Корсунь-Шевченківський центр первинної медико-санітарної допомоги в строк до 30 грудня 2016 року надати суду зазначені докази і попередити його, що уразі неможливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 308/9995/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2659/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Панька В. Ф., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року по справі за позовом ДП «Житловий комплекс № 1 ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1, Ужгородського міського сектору Головного управління ДМС в Закарпатській області про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 425/3492/15-ц
Провадження № 22ц/782/80/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 03 березня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/8930/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 11:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко
Справа № 667/997/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.02.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідчем зареєстрований 30 версеня 2000 року у Міському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис№ 688, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки між ними постіно виникають суперечки та непорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства, подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, з вересня 2015 року шлюбні відносини припинені, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засідання позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає, спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.09.2000 року у Міському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 688 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак