ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/153/15-ц
провадження № 2/691/8/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідача за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище цивільної справи, з позовною вимогою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання зявилися: відповідач, представник відповідача, та до Придніпровського районного суду м. Черкаси, на дистанційному звязку, експерт Черкаського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4. Позивач, представник позивача не зявилися, є належним чином повідомлені, попередньо клопотали про слухання справи за їх відсутності.

Представником відповідача, що підтримано відповідачем, заявлено клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, з питань, які були поставлені в ухвалі суду від 30.03.2016р..

Суд, вислухавши представника відповідача, відповідача, які вважають, що на даний час є всі необхідні вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням пояснень експерта ОСОБА_4, свідчень ОСОБА_5, пояснень ОСОБА_3, та оглянувши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним чи неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2015 року ухвалою суду, для встановлення достовірного перебігу подій, з метою відновлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, визначення причин її виникнення, призначалася автотехнічна експертиза. Висновок експерта №683/15-23 від 21.10.2015 року не дав відповіді на поставлені судом питання, є необхідність змоделювати/відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Після зясування додаткових даних, 30.03.2016 року, за клопотанням сторони, призначено додаткову автотехнічну експертизу автомобіля НОМЕР_1, проведення якої доречно експертам Черкаського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

25.11.2016 року, з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку експерта від 26.07.2016р. №356/16-23 за ухвалою суду від 30.03.2016 року щодо призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, судом відновлено провадження у цивільній справі №691/153/15-ц, та на виконання клопотання експерта, додатково допитано ОСОБА_5, як свідка, надані пояснення ОСОБА_3О, відповідач у справі, по події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2014 року, за їх участі як водіїв транспортних засобів.

05.12.2016 року додатково допитано експерта Черкаського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 щодо неможливості надання висновку за відсутності результатів відтворення обставин ДТП.

За нормами Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, висновок експертизи автотехнічної має бути тим документом, що допомагає урегулювати суперечності, що виникають між учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а експертні дослідження проводяться на встановлених даних. Об'єктами дослідження автотехнічної експертизи можуть виступати транспортні засоби, частини транспортних засобів, що відокремилися в процесі дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди, сліди на місці пригоди, а так само матеріали справи, як то протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема, пояснення учасників і очевидців тощо.

21.10.2015 року експертом встановлено, що надані на дослідження фотографії пошкоджень є немасштабні та малоінформовані для дослідження механізму первинного контактування автомобілів; на схемі ДТП відсутня будь-яка слідові інформація, яка б свідчила про розташування місця зіткнення автомобілів та траєкторія їх руху перед зіткненням; відсутні дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху, швидкість (час) руху автомобіля НОМЕР_2 від моменту виникнення небезпеки для руху (чи зупинки) до моменту зіткнення (а. с. 197 199 т.1).

Вбачається, що відтворити обставини ДТП, чи надати фотографії пошкоджень автомобілів, як і надати однозначні відповіді (вихідні дані, що є необхідні для проведення експертизи) на поставлені експертом питання (в т.ч. щодо швидкості руху автомобілів перед пригодою; щодо відстані, яку подолав автомобіль НОМЕР_3, з моменту виїзду на перехрестя до місця зіткнення та час його руху; щодо моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Fiat Grande Punta; щодо частин якими відбулося зіткнення автомобілів та розташування місць контакту по довжині автомобілів), у клопотанні експерта, суд позбавлений можливості, хоча і вживав необхідних заходів.

На даний час, автомобіль Fiat Grande Punta, державний номерний знак НОМЕР_4, відремонтований та відсутній у позивача, будь-які інші фотознімки пошкоджень даного автомобіля, як і автомобіля НОМЕР_5, після ДТП, що мала місце 12.06.2014 року, відсутні, як і не здобуто інших, додаткових, даних по дорожньо-транспортній пригоді

З огляду на те, що зібрані матеріали ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області висновок перевірки ЄО №873, 874 від 12.06.2014р., які надавалися експерту, та матеріали судової справи, в т.ч. пояснення відповідача ОСОБА_3, свідчення ОСОБА_5, ОСОБА_6, є недостатні для проведення додаткової автотехнічної експертизи, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 57-60, 143, 293 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

у х в а л и в :

у задоволені клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за №691/153/15-ц, № провадження 2/691/8/16, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при оскарженні рішення суду, та включається до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7