overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2566/15-ц
№/п 2-сз/317/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.10.2015 року провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

22.02.2016 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена позивачем 15.08.2015 року, що підтверджується квитанцією № 0.0.422098411.1.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» ( п/р 8259 в ЗРУ ПАТ «Приват Банк», Код банку (МФО) 313399, ) сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.422098411.1від 15.08.2015 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 526/329/16-ц
Провадження № 2/526/250/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 10 год 40 хв 16 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 223/175/16-ц
Провадження № 2/223/130/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" березня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.03.2016 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 683/1071/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3993,86 грн. збитків завданих позаобліковим використанням електроенергії.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по даній справі електротехнічної експертизи для визначення можливості позаоблікового використання електроенергії.

Представник позивача проти призначення такої експертизи не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення електротехнічної експертизи задоволити.

Призначити по даній справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи перебувала електромережа будинковолодіння ОСОБА_2 по вул. Зарічна, 22 в м. Старокостянтинів у справному стані на день складання акту №А003124 від 31.03.2015 року?

2.Чи мав можливість ОСОБА_2 при наявності опломбованого лічильника вільного доступу до мереж електропостачання на споживання поза обліком електроенергії для свого будинку?

3.Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам?

4.Чи дозволяла схема підключення електролічильника користуватися електроенергією поза приладом обліку?

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, а при необхідності матеріали цивільної справи №2/683/637/2016.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (або їх представників).

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 602/931/16-ц
Провадження № 2/602/328/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 16 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/5579/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2509/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Бойко С.М, Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, необгрунтованість та на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ОСОБА_3проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Личаківському районному суду м.Львова. Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року скасувати та постановити нову, якою повернуту позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівської області місце проживання одного з відповідачів, ОСОБА_5, АДРЕСА_2, що знаходиться в Залізничному територіально-адміністративному районі м.Львова, а тому, позов за вибором позивача може бути підсудний Залізничному районному суду м.Львова.

Судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Бойко

М.М. Шандра
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" лютого 2016 р. Справа 206/941/16-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення на у розмірі 5901грн. 68коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Номер провадження: 22-ц/785/8786/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Колесніков Г.Я., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермантовський» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермантовський» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

Г. Я. Колесніков

Л. Г. Ващенко
Справа № 653/3521/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 31.10.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

25 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1. подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відкрите судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа №464/7236/16-ц
пр № 2/464/1972/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 19 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Бойко О. М.
Справа № 546/175/16-ц
Номер провадження 2/546/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер справи 623/2894/16-ц
Номер провадження 2/623/1292/2016
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку № 46 кв.№30 по пр. Леніна в м. Ізюмі Харківської області.

Позивач вказує на те, що з 2011 року відповідач у справі ОСОБА_2, яка є донькою позивача виїхала на постійне місце мешкання до Росії..Особистих речей у квартирі не має. Добровільно з реєстрації не знялася, що підтверджується копією домової книги та актом КЖРЕП-1.

Він вважає, що його права, як власника квартири, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушені. Він не має можливості розпоряджатися своєю квартирою, як власник, не має змоги оформити субсидію.

ОСОБА_1 вважає необхідним визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_2 в м. Ізюмі Харківської області.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

В судовому засідані встановлено, що позивачу на праві договору дарування належить квартира за адресою АДРЕСА_3, що підтверджується договором дарування від 24 січня 2003 року. (а.с.7).

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач порушує право власності позивача, володіння та користування її майном.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі № 30 будинку № 46 в м. Ізюмі Харківської області та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер провадження 2-н/754/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-7» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 32727,72 грн. та 689,00 грн. судового збору.

28.11.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.