overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/8510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від КГЖЕП «Автозаводське» копію статуту Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське».

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Інші сторони у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КГЖЕП «Автозаводське» (39600, Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 80) копію статуту Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське».

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 14.03.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 750/3510/15-ц Провадження № 22-ц/795/603/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

10 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання вчинити дії.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 18 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
01.12.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6734/16-ц
Провадження № 2/644/2623/16
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі :

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 предявив до суду позов про усунення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, а саме квартирою №5 в будинку №15/16 по пр.Орджонікідзе в м.Харкові шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідача за зазначеною адресою.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по теперішній справі до розгляду справи №644/6986/16-ц №2/644/2733/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (суддя Лігус С.М.).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, теперішній позов неможливо розглянути до розгляду іншої справи, а саме, справи №644/6986/16-ц №2/644/2733/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (суддя Лігус С.М.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням до розгляду справи №644/6986/16-ц №2/644/2733/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (суддя Лігус С.М.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.І. Маслов
№ 243/9144/16-ц
Справа № 2-о/243/918/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Словянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

05 грудня 2016 року на адресу суду заявником було надано заяву, в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Словянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 337/198/16-ц
"29" березня 2016 р.
Провадження № 2/337/385/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходилася вказана цивільна справа.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2016 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

При винесенні рішення судом допущена описка в резулятивній частині рішення у даті народження дитини ОСОБА_3, замість 26.05.2005 року написано ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання, призначене для виправлення описки у рішенні суду, сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м.Запоріжжі (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі 727 грн. 50 коп. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до його повноліття, щомісячно, починаючи з 20 січня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 676/5795/16-ц
Номер провадження 2/676/2870/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Кам"янець- Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 03.09.2015 року) , або надати документи про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О..

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 28 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року, 16 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м.Києві, судді Шевченківського районного суду м.Києва Юзькової Ольги Леонідівни, третя особа ОСОБА_3, про визнання інформації недостовірною та її спростування, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

26 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року. Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руку. Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 11 листопада 2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою колегії суддів від 16 листопада 2016 року справу призначено до розгляду. 25 листопада 2016 року ухвалами колегії суддів було відмовлено у задоволенні заявлених ОСОБА_1 відводів, апеляційну скаргу задоволено.

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в зазначених ухвалах. Зокрема зазначала, що судом було вказано відповідачем у справі ОСОБА_2, тоді як вона звернулась до суду з позовом до начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В даному випадку ОСОБА_1 не наведено описок, які підлягають виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/24547/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14310/2016 (06.69/239/2016)

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3872/16-ц
Провадження №: 2/332/1665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.11.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

05.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження № 2/521/6488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 12:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 190/347/16-ц
Провадження №2/190/166/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 30.08.2010 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.11.2015 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 15405,46 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/166/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 09.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 04 березня 2016 року на 09.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 04.03.2016 року на 09.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу в квартирі,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом, просили визнати відповідача таким, що втратив право на житлову площу в квартирі № 14 у буд. 7 на вул. Керченській у м. Львові.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу в квартирі - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №409/2265/16-ц
Пров.№2/409/1595/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 28 жовтня 2016 року, 29 листопада 2016 року та 02 грудня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2