Справа № 459/171/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2479/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року та перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року у справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Кузьмів Х.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 25 лютого 2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні під час проголошення ухвали вона присутня не була, про таку їй стало відомо випадково, а копію отримала лише 24.02.2016 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, необхідно визнати неповажними, у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено на місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала дійсно постановлена у відсутності апелянта, однак у відповідності до ч.3 ст.222 ЦПК України, копія ухвали надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку отримано особою на прізвище Ворошик 20.01.2016 року (а.с.23), а відтак слід вважати, що копія ухвали вручена апелянту та строк на подання апеляційної скарги закінчився 25 січня 2016 року.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року, вказані апелянтом, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Попередити апелянта, що у випадку неусунення недоліків, у строк, зазначений в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначеним інших поважних причин пропуску строку представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.