Справа № 127/2-6786/10
Провадження № 6/127/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю представника позивача (стягувача) ОСОБА_1

представника відповідача ( боржника) ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, суму індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-6786/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, суму індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань. Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 18.11.2010 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, суму індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань. На підставі вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано 14.12.2010року видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 16.12.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа № 2-6786/10. Держаним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 14.02.2011 року винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено сторонам для відома. У звязку з тим, що заявником оригінал вказаного виконавчого листа не отримано в січні 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області 26.01.2016 року видано повторно виконавчий лист та 26.10.2015 року подано до державної виконавчої служби з проханням кореспонденцію направляти за адресою представника заявника ОСОБА_1, оскільки заявник тимчасово проживає за іншою адресою, що повязано з доглядом за матірю та сином, який помер 26.05.2015 року, проте державним виконавцем 04.11.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до списку № 14354 від 09.11.2015 року канцелярією виконавчої служби направлено кореспонденцію ОСОБА_4 а не ОСОБА_4. У звязку з цим заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засідання представник позивача (стягувача) ОСОБА_1А заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представника відповідача (боржника) ОСОБА_2 в судовому засідання заперечив, щодо задоволення заяви в повному обсязі.

Державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7 пояснив, що постановою від 4.11.2015 року він відмовив у відкритті виконачого провадження черерз пропуск строку пред"явлення виконавчого листа до виконання що до дублікату виконавчого листа, який в подальшому був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Витконавче провадження за за 2011 рік було знищено відповідно до строків зберішання виконавчих проваджень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив : рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2010 року були задовлені пощовні вимоги ОСОБА_4, з ОСОБА_8 на її користь стягнуто 118350 гр-н за договором позики. 7.12.2010 року позивач подавала заяву про примусове виконання рішення.

14.02.2011 року державний виконавець Вишенського відділу державнохї виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_9 виніс постанову про повернення виконавчогодокументу стягувачеві. Виконавче провадження за 2011 рік знищено. Відомості про те, що стягувач отримала копію постанови про в повернення виконавчого документу стягувачеві відсутні. та оригінал виконавчого листа відсутні 02.12.2014 року ОСОБА_4 подала заяву про видачу виконачого листа і отримала його 26.01.2015 року. Постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби від 04.11.2015 року відмовлено в відкритті виконавчогопровадження через порушення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.ю04.2016 року виконавчий лист " 2-6786/10 виданий 26.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 119653 гр-ні 50 коп. визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. Отже ОСОБА_4 має право на отримання дубліката виконавчого листа.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 18.11.2010 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, суму індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань (а.с. 23-24). На підставі вказаного рішення Ленінським районним судом м. Вінниці видано 14.12.2010року виконавчий лист у цивільній справі № 2-6786/10 та звернено до виконання.

Держаним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 14.02.2011 року винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено сторонам для відома (а.с. 109). Документи, що свідчать про отримання ОСОБА_4 копії постанови та виконавчого листа відсутні.

Вінницьким міським судом Вінницької області 26.01.2015 року видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-6786/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, суму індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань (а.с. 26).

Постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 04.11.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6786/10 виданого 26.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 98).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 2- 6786/10 виданий 26.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 119653,50 грн. (а.с. 115-116).

Дослідивши матеріали заяви, матеріали виконавчого провадження та цивільної справи № 2-6786/2010 за позовом № 2-6786/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, суму індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі № 2-6786/10, оскільки державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та боржником не надано суду доказів, щодо направлення та отримання заявнику ОСОБА_4 копії постанови від 14.02.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа про справі № 2-6786/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики 118350 гр-н, судових витрат 1183 гр-ні та 120 гр-н витрат на технічне забезпечення.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-6786/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики 118350 гр-н, судових витрат 1183 гр-ні та 120 гр-н витрат на технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя: