overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6341/16-ц
пр. № 2-н/333/450/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 23.11.2016 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться. Місце його реєстрації невідоме.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
вступна та резолютивна частина
29.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Головуючої судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Коваль Т. М.,
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про зобов»язання повернути стіну приміщення санвузлу у попередній стан,-
відповідно до статей 215-218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_4 повернути приміщення квартири у попередній стан, а саме відновити стіну між ванною кімнатою квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_4, та ванною кімнатою квартири АДРЕСА_2, співвласником якої є позивач ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 315/1166/16-ц року
Номер провадження № 2/315/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 02.12.2016 року на 09.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/6175/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, виселення, вселення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, виселення, вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «13» січня 2017 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7284/11
Провадження № 6/520/436/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-7284/11, -

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-7284/11, а саме замінити померлого 28.10.2014 року ОСОБА_2 на ОСОБА_1

В зв'язку із рішенням зборів суддів від 29.11.2016 року справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-7284/11.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2016 року на 14.15 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Провадження номер 2/522/7645/16
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

30.11.2016
Справа № 751/4774/16-ц Провадження № 22-ц/795/2117/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту шлюбного договору, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року і отримана 18 листопада 2016 року.

Однак, у встановлений судом строк заявник зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту шлюбного договору, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 629/4703/16-ц
Номер провадження 2/629/2039/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Лозівська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Крім цього, суд вважає необхідним виключити з числа третіх осіб Лозівську місцеву прокуратуру, оскільки рішення не може вплинути на права цієї установи.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування доОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Виключити з числа третіх осіб Лозівську місцеву прокуратуру.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 265/7319/16-ц
Провадження № 2/265/2596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Обєднання совласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання права власності на кооперативну квартиру внаслідок відсутності правовстановлюючого документа, третя особа:Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Обєднання совласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання права власності на кооперативну квартиру внаслідок відсутності правовстановлюючого документа, третя особа:Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 14 грудня 2016 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 585/4630/16-ц
Номер провадження 2-о/585/512/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю : секретаря - Безручко О.П., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, виконавчий комітет Зарудянської сільської ради Роменського району, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, виконавчий комітет Зарудянської сільської ради Роменського району, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити .

Встановити факт що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року був батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 грудня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 382/2233/15-ц
Провадження № 4-с/382/2/16
УХВАЛА

про виправлення описки

11.03.2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області питання про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-148, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов"язання відновити виконавче провадження, задоволено, визнано постанову ВП № 48602290 від 9 жовтня 2015 року про закриття виконавчого провадження неправомірною та скасувано її, зобов"язано відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 382/1491/14-ц від 19 серпня 2015 року, згідно якого зобов"язано ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж, що розташований за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Достоєвського, 38.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, в звязку з чим допущену в ухвалі суду описку необхідно виправити.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі від 02 березня 2016 року допущена описка в номері провадження справи, а саме: замість "4-с/382/2/16" помилково зазначено "4-с/382/20/15", в зв"язку з чим є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-148, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов"язання відновити виконавче провадження та вважати, що номер провадження справи "4-с/382/20/15".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 219/8116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Бахмут матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2016 року, представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, позов не визнав, зазначивши, що сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки сплати здійснювалися регулярно, та залишок боргу повинен бути іншим, ніж зазначено в позовній заяві.

За таких обставин суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання, призначене на 21.03.2016 року, у режимі відеоконференції, оскільки відповідач ОСОБА_3 не визнає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», а представник позивача не надав в судове засідання докази, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги.

Зважаючи на це, враховуючи місцезнаходження позивача ПАТ «Дельта Банк», віддаленість Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає необхідним прийняти рішення про проведення наступного судового засідання, призначеного на 21.03.2016 року на 13.00 год. у режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості представника позивача ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а.

Проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» призначити на 21 березня 2016 року на 13.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва, та ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

22.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.