overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3197/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України,.

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 10 жовтня 2013 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області) на користь комунального закладу "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Рівненської облдержадміністрації (Рівненська область, Рівненський район, с.Олександрія, вул Санаторна,26) а в подальшому на користь установи чи особи, на утриманні якої перебуває дитина, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, з індексаціює цієї суми відповідно до закону, починаючи з 22 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 10 жовтня 2013 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області) в прибуток держави - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 165/216/16-ц
Провадження № 2/165/194/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Як вбачається із матеріалів позову позивачем не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Разом з тим позивачем заявлено одну майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та дві немайнові вимоги про скасування наказу підприємства та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги по 551,20 грн., тобто 1102,40 грн. із розрахунку 551,20 грн. х 2, та за одну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 215/657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної в місті ОСОБА_4 ради про визначення місця проживання дитини, тсягнення аліментів та припинення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної в місті ОСОБА_4 ради про визначення місця проживання дитини, тсягнення аліментів та припинення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2016 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 595/1906/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"05" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5173/15-ц Номер провадження 22-ц/786/928/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-00 год. 14 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Панченко
Справа № 242/5358/16-ц
Провадження № 2/242/1790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 05.12.2016 р. о 09 год. 55 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.12.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/7861/15-ц
Провадження № 2-во/334/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

02.06.2016 року у цивільній справі № 2/334/336/16 (334/7861/15-ц) за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

26.07.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення у справі і ухвалою суду від 23.09.2016 року вказана заява прийнята до розгляду.

Ухвалою суду 28.09.2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обєднано в одне провадження з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

При виготовленні тексту рішення суд від 02.06.2016 року, ухвали від 23.09.2016 року і ухвали суду від 28.09.2016 року, судом допущена описка в написання по-батькові ОСОБА_1, а саме зазначено «Іванівна», а повинно бути «Іллівна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначених процесуальних документів, оскільки дійсно, судом були допущені описки при їх виготовленні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до:

-рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 року у цивільній справі № 2/334/336/16 (334/7861/15-ц) за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2016 року у цивільній справі №2п/334/65/16 (334/7861/15-ц) про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3І, про перегляд заочного рішення;

-Ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 року у цивільній справі №2п/334/65/16 (334/7861/15-ц) про обєднання в одне провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.,

а саме за текстом вказаних процесуальних документів вважати вірним по-батькові ОСОБА_1 - «Іллівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 618/715/16-ц
Провадження № 2/618/286/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданій позовній заяві позивач просить стягнути суму боргу, тобто порушує питання про вирішення майнового спору.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн).

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

До даної позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору, підстав щодо звільнення позивача від сплати судового збору також не наведено та документально не підтверджено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за наступними реквізитами:

отримувач платежу УДКСУ у Дворічанському районі, код отримувача коштів 37948332, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0185, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Дворічанського районного суду, та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5264/16
Є.У. № 310/5543/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АВТО» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року заяву ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «НІКА АВТО» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АВТО» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ТОВ «НІКА АВТО»строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АВТО» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсним,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № № 576/1873/16-ц,
У Х В А Л А

28.11.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Позивач і відповідачка з 19 травня 2012 року (тобто більше 4 років) перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню дитину, але на даний час не знаходять достатнього порозуміння по різним сімейним питанням, що й змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач звернувся до суду з заявою, якою просить надати їм з позивачкою строк для кінцевого вирішення питання щодо можливого примирення.

За обставинами справи суд дійшов висновку про наявність можливості примирення сторін, у звязку з чим, і, виходячи з інтересів позивачки і відповідача та їх малолітньої дитини, суд визнає за необхідне надати позивачці і відповідачу строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 202, 203 та 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позивачці і відповідачу у даній справі надати строк для примирення тривалістю в два місяці, у звязку з чим провадження у справі зупинити до 30 січня 2017 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 372/5279/14-ц
ухвала

09 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконком Обухівської міської ради, Реєстраційна служба Обухівського МУЮ, Управління Держземагенства в Обухівському районі про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Обухівської міської ради, третя особа державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконком Обухівської міської ради, державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ, Управління Держземагенства в Обухівському районі про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 10.09.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, 03.03.2016 року справа повернута з експертним висновком до суду, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконком Обухівської міської ради, Реєстраційна служба Обухівського МУЮ, Управління Держземагенства в Обухівському районі про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Обухівської міської ради, третя особа державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконком Обухівської міської ради, державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ, Управління Держземагенства в Обухівському районі про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 29.03.2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: