Ухвала

іменем україни

16 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на свою користь неустойку (штраф) за порушення умов договору у розмірі 36 тис. грн.

Посилався на те, що 15 травня 2015 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) був укладений договір про надання друкованої площі для розміщення матеріалів (політичної та неполітичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, інших публікацій і повідомлень), відповідно до якого останній зобов'язався розмістити надані замовником матеріали у черговому номері інформаційно-аналітичного видання «Каховські новини». Однак відповідач своїх зобов'язань не виконав, у жодному із зазначених номерів інформаційно-аналітичного видання «Каховські новини» наданих матеріалів не опублікував, незважаючи на те, що він (ОСОБА_3) направляв їх на його (відповідача) поштову адресу та адресу електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 року - статтю «ІНФОРМАЦІЯ_5», ІНФОРМАЦІЯ_4 року - статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказував, що ФОП ОСОБА_4 зобов'язався опублікувати матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в інформаційно-аналітичному виданні «Каховські новини» від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_8 року НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_10 року НОМЕР_3, від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_4, від ІНФОРМАЦІЯ_9 року НОМЕР_5, від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_6, від ІНФОРМАЦІЯ_12 року НОМЕР_7, а матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_4 року опублікувати від ІНФОРМАЦІЯ_13 року в НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_10 року НОМЕР_3, від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_4, від ІНФОРМАЦІЯ_9 року НОМЕР_5, від ІНФОРМАЦІЯ_11 року НОМЕР_6, від ІНФОРМАЦІЯ_12 року НОМЕР_7 .

Посилаючись на те, що відповідач порушив п. 6.3 зазначеного вище договору, просив позов задовольнити.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 тис. грн. У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом установлено, що 15 травня 2015 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про надання друкованої площі для розміщення матеріалів (політичної та неполітичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, інших публікацій і повідомлень) відповідно до умов якого відповідач зобов'язався своєчасно і якісно розмістити матеріали у формі та обсягах, що передані позивачем на паперових та електронних носіях інформації у черговому номері засобу масової інформації - інформаційно-аналітичному виданні «Каховські новини».

Надані ОСОБА_3 матеріали не були опубліковані у виданні «Каховські новини».

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору у випадку відмови від розміщення вчасно поданого матеріалу виконавець зобов'язаний сплатити на користь замовника штраф у сумі 2тис.грн за кожний поданий матеріал.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у випадку прострочення строку сплати штрафу, вказаного у п. 6.3 договору. Виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми вчасно несплачених коштів (штрафу) за кожен день прострочення сплати штрафу.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем порушення відповідачем умов договору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав умов договору і тому повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 4 тис. грн за два ненадрукованих матеріали на підставі п. 6.3 цього договору.

Проте з рішенням апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов'язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 11 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

З матеріалів справи, зокрема п. 4.1 укладеного між сторонами договору, вбачається, що замовник зобов'язаний не пізніше ніж за три банківські дні до виходу чергового номера інформаційно-аналітичного видання «Каховські новини» надати виконавцю матеріали, які останній повинен розмістити в інформаційно-аналітичному виданні «Каховські новини».

Відповідно до п. 5.3.1 договору виконавець зобов'язується своєчасно і якісно розмістити матеріали у формі та обсягах, отримані від замовника, не пізніше ніж за три банківські дні (понеділок) до виходу газети (вихід газети - четвер 2015 року), у черговому номері засобу масової інформації інформаційно-аналітичному виданні «Каховські новини».

Пунктом 4.2 договору встановлений останній термін подачі матеріалів до друку - понеділок (не пізніше 15:00).

Апеляційний суд, вирішуючи спір, послався на те, що позивачем направлялись відповідачу матеріали для друку, які останньому були вручені рекомендованими повідомленнями від 14 вересня та від 30 грудня 2015 року.

При цьому, суд не встановив, які саме матеріали були направлені і чи були дотримані вимоги п. 4.1 та п. 4.2 договору від 15 травня 2015 року.

Крім того, звертаючись до суду із позовом, свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не виконав договірних зобов'язань, у зв'язку із чим просив стягнути з нього неустойку у розмірі 36 тис. грн на підставі ст.ст. 550, 611 ЦК України.

Апеляційний суд на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, стягуючи з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 4 тис. грн, не уточнив вимоги позивача в частині підстав та предмета заявленого позову, зокрема не з'ясував, чи просив він стягнути штраф на підставі п. 6.3 укладеного між сторонами договору, чи пеню, яка передбачена п. 6.4 цього договору.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. ст. 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки та також указано, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суди повинні надати належну оцінку всім доводам сторін у справі, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалене ним рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик