Єдиний унікальний номер 233/6746/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1037/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Будулуци М.С., Санікової О.С.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення її позовних вимог. Вказує, що суд, розглядаючи спір, не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, поведінці контролерів, порушенням ними постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Суд дав перевагу свідченням контролерів у той час, як в судовому засіданні вони давали різні покази. Суд мав витребувати у відповідача журнал реєстрації актів перевірки, журнал реєстрації виїзду бригади на перевірку та встановити, що акт на перевірку було видано на її адресу. Свідки відповідача говорили, що приїхали до неї за дзвінком когось. Всі свідки з боку відповідача - працівники підприємства, з яким у неї йде спір. То вони не могли говорити об'єктивно. А її свідок ОСОБА_2 давав пояснення, які суд до уваги не прийняв, хоча він також не отримав від контролерів пояснень , хто вони. Суд ухвалив рішення на основі не повно і не всебічно з'ясованих обставин.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Судом першої інстанції встановлено і це не оспорюється сторонами, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок ОСОБА_5 Донецької області.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електричної енергії ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать Договори про користування електричною енергією № 260101006 від 10.09.2008 року, № 260101006 від 24.11.2015 року укладені між сторонами (а.с. 16-18, 19-20), Договір про користування електричною енергією № 260101006 від 24.11.2015 року (а.с.19-20), Договір купівлі-продажу житлового будинку від 11.04.2018 року, відповідно до якого позивач є власником житлового будинку ОСОБА_5 (а.с.12).

09 листопада 2015 року представниками енергопостачальника був відвіданий житловий будинок позивача і складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 203833 від 09.11.2015 року у будинку ОСОБА_5 . Відповідно до Акту виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники постачальники електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, підключення фазного та нульового дротів скритої електричної проводки поза електричним лічильником для живлення токоприймачів. Під час виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби (індикатор скритої проводки). Зазначений Акт підписаний трьома представника енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 21-22).

Сама ОСОБА_1 підтвердила в суді факт виявлення у неї на горищі житлового будинку скритої проводки, посилаючись на те, що раніше будинок належав іншій особі і проводка, яка була знайдена контролерами, була замурована в стелю та виходила до прибудови з горища, де знаходиться кладова, в стіні якої є коробка, в якій ці проводи заїзольовані та закриті кришкою. В будинку провадився ремонт і про наявність цих проводів вона не знала.

Вона підписала акт про порушення без будь яких застережень, визнавши факт самовільного підключення електромережі житлового будинку поза електричним лічильником.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи допитаними у судовому засіданні кожен окремо, підтвердили факт виявлення 09 листопада 2015 року порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення та факт складання Акту про порушення ПКЕЕН.

Відповідно до протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за № 72 від 25 листопада 2015 року нарахована сума збитків за період з 09.11.2012 року по 09.11.2015 року згідно з п.3.1.6 Методики у розмірі 21468,22 грн. (а.с.15). При цьому даний протокол засідання комісії РЕМ містить посилання на відповідний пункт Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ 04.05.2006 року № 562, який підлягав застосуванню, формулу, за якою визначалась сума збитків, та відповідні якісні показники, що були застосовані при розрахунку.

Засідання комісії РЕМ проводилось в присутності позивача ОСОБА_1, що було підтверджено нею у судовому засіданні. Крім того, з пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що перенесення засідання комісії РЕМ з 09 грудня 2015 року на 25 листопада 2015 року було здійснено за її згодою.

Перевіряючи доводи позивача щодо законності дій працівників енергопостачальної організації, суд зробив правильний висновок про те, що дії, пов'язані з перевіркою дотримання позивачем Правил користування електричною енергією не суперечать вказаним Правилам.

Відповідно до пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що працівники енергопостачальної організації мали право оглядати електричні прибори та електричну мережу позивача з метою виявлення можливих порушень Правил користування електричною енергією, а позивач, як користувач електричної енергії не тільки не вправі була їм в цьому перешкоджати, а навпаки, забезпечувати їм доступи до вказаних приладів.

Доводи позивача про те, що працівники відповідача не надали їй своїх повноважень - не переконливі. Позивач підтвердила, що представники енергопостачальної організації мали доступ до електричної мережі будинку і електроприладів з дозволу самої ОСОБА_1, що було б неможливим, якби вона не переконалась в наявності у них таких повноважень.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачаника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 20016 року № 562 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 203833 від 09.11.2015 року складений відповідно до п.53 Правил, а рішення комісії з розгляду Актів, оформлене протоколом № 72 від 25.11.2015 року, прийнято у на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені п. 53 Правил та Методикою обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Належних та допустимих доказів, які б спростували викладений у Акті № 203833 від 09.11.2015 року факт порушення Правил користування електроенергією для населення позивачем не надано та про наявність таких доказів суду не зазначено, підстав для визнання неправомірними дії відповідача щодо нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії судом не встановлено. Тож, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у суду першої інстанції не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд дав неправильну правову оцінку наданим сторонами доказам по справі є безпідставними. Суд у відповідності до своїх повноважень, що передбачені статтею 212 ЦПК України, дав оцінку усім доказам по справі і в своєму рішення навів переконливі доводи, за якими він прийняв одні докази і відхилив інші.

Посилання позивача на те, що особисто нею не здійснювалось самовільне підключення електроустановок, суд вважає неспроможним, оскільки встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення електроустановок до електромережі, не має правового значення для настання відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки у відповідності до зазначених Правил, Закону України «Про електроенергетику» обов'язок по відшкодуванню збитків, завданих постачальнику електричної енергії, покладений саме на споживача електричної енергіє, яким у даному випадку є позивач ОСОБА_1

Суд перевірив розрахунок збитків за Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення і зробив висновок про його відповідність Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562, за п.п.а п.3.3 якої розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатації (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатації до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Право власності на домоволодіння ОСОБА_5 позивач набула 11 квітня 2008 року, остання технічна перевірка у домоволодінні ОСОБА_1 здійснювалась 09.09.2008 року (а.с.23-24), тож нарахування відповідачем збитків за період з 09.11.2012 року по 09.11.2015 року суд вважає вірним.

Крім того, суд правильно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що при визначенні вартості не облікованої електричної енергії відповідачем були застосовані якісні показники «зі стелі» та визнав їх безпідставними, оскільки як встановлено у судовому засіданні, при визначенні зазначеної вартості якісні показники були застосовані відповідачем на підставі даних, зафіксованих у Акті про порушення Правил користування електричної енергії для населення, який не оспорений позивачем.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не має. Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і правильно визнані судом безпідставними. Вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді :