overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/324/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/324/16 Доповідач Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

при секретарі Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка підтримана її правонаступником ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним окремих пунктів рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 303,307,309,314,315 ЦПК України,судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка підтримана її правонаступником ОСОБА_4, та ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №502547, загальною площею 1000 кв.м., розташовану по вул. Великій Морській, 77 в м. Миколаєві, та договору оренди земельної ділянки площею 83 кв.м., розташованої по вул. Великій Морській, 77 в м. Миколаєві, скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про їх задоволення.

Скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЕ №502547, виданого 25 листопада 2009р., на право власності на земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., розташовану по вул. Великій Морській, 77 в м. Миколаєві, та договору оренди земельної ділянки площею 83 кв.м., розташованої по вул. Великій Морській, 77 в м. Миколаєві, № 7386 від 05 лютого 2010р., укладеного між Миколаївською міською радою та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 462/5210/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/6672/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2297/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 473/3462/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 червня 2014 року у Виконавчому комітеті Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №47. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він заперечує проти розірвання шлюбу та просить призначити строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до с.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, заслухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення строку для примирення. При цьому суд вважає достатнім призначити вказаний строк терміном в три місяці.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст..111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1862/16 Головуючий суддя Срокіна І.І.
Справа № 639/2876/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», третя особа - ОСОБА_3 про визнання оцінки вартості майна предмету іпотеки істотною умовою договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», третя особа - ОСОБА_3 про визнання оцінки вартості майна предмету іпотеки істотною умовою договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:20 год. 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5492/16-ц 22-ц/774/2481/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1580/16-ц

Номер провадження: 2/511/737/16

08 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі ст.ст.10,11, 60, 61, 209,212,214-215 , 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за законом, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, що складається з: «А» - житлового будинку, загальною площею - 73.20 кв.м., житловою площею - 46.40 кв.м, та господарських споруд: «а» - веранди, «А-І» - жилої прибудови, «В» - літньої кухні, «Г» - гаражу, «І» - колодязя, який належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О. В. Іванова
Провадження №2/200/4462/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08.11.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів та оригіналу квитанції до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/14/16-ц
провадження №2/624/72/16
УХВАЛА

про подовженя строку розгляду справи

смт. Кегичівка 09 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи протягом двох місяців не завершено.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи. При цьому повідомила, що сторони мають намір домовитися мирним шляхом

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 517/413/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року справу було призначено до попереднього судового розгляду, але представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

14 листопада 2016 року Фрунзівським районним судом було винесено ухвалу про обовязкову явку представника позивача у судове засідання на 23.11.2016 року на 11.00 годину. Дана ухвала була отримана представником позивача 15.11.2016 року об 11.09 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але представник позивача у судове засідання 23 листопада 2016 року не з'явився.

23 листопада 2016 року Фрунзівським районним судом було винесено ухвалу про обовязкову явку представника позивача у судове засідання на 06.12.2016 року на 10.00 годину. Дана ухвала була отримана представником позивача 25.11.2016 року об 11.22 години, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але представник позивача у судове засідання 06 грудня 2016 року не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 200/3101/16-ц
Провадження №2/200/2243/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

24.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення вказаної позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № ПН211 від 04.02.2016 р. у розмірі 1102 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 23.08.2016 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області її позовну заяву повернуто їй у звязку з порушенням підсудності. Оскільки позовна заява була повернута їй, просить повернути сплачений судовий збір.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 цієї ж статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства у Чаплинському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 38 від 19.08.2016 року судовий збір в розмірі 551 /пятсот пятдесят одна/ гривня 21 копійка.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/12/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/482/2016
Головуючий в I інстанції Бєлоусов А.Є.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області позовну заяву повернуто позивачам.

На вказану ухвалу позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8825/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
12 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 17.11.2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення грошових коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин «31» січня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2