overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/281/16-ц
Провадження № 2/626/189/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.03.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І. Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.02.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1998 року, від шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данила, який народився 25.01.1999 року.

Від позивача ОСОБА_1 до початку судового розгляду надійшла письмова заява, в якій вона просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю. Справу розглядати без її участі.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 09.04.2016 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/185/318/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., за участю секретаря - Плющової О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 23.06.2016 року провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

06 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 6/11.3/1535 від 21.11.2016 у цивільній справі № 185/10409/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. - 02.03.2017 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/248/16-ц
Провадження № 2/650/134/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

09 березня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

зміну розміру аліментних платежів

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, представника

позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру

аліментних платежів призначити до судового розгляду у відкритому судовому

засіданні на 18.03.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Великоолександрівського

районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 459/2993/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, стосовно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 09:00 год. 26.12.2016 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі, - 2040 гривень 46 копійок, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з заявою звернулось Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу на суму 2040 гривень 46 копійок.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 30 грудня 2015 року заяву було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку заявником по справі не усунуто недоліки заяви, тому вказана заява, згідно 121 ЦПК України вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі, - 2040 гривень 46 копійок, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_2
233 Справа № 233/4974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4974/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцьбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 45 хвилин 14 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 425/365/16-ц
Провадження № 22ц/782/203/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 16 березня 2016 року на 12-00годин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 182/4158/16-ц
Провадження № 2-сз/182/145/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/4158/16-ц провадження № 2/182/3231/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС-МАГНА" про захист прав споживачів.

07.12.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в загальному розмірі 1 102,40 грн., помилково сплаченого за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 102,40 грн., за квитанцією № 134346332 від 27.07.2016 року у сумі 551,20 грн. та за квитанцією № 1/131 від 02.07.20156 року у сумі 551,20 грн.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за квитанцією № 134346332 від 27.07.2016 року на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) та суму сплаченого судового збору за квитанцією № 1/131 від 02.07.2016 року на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/714/16-ц
провадження № 2-н/208/84/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 291 (три тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 94 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р.;
- 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 645/676/16-ц
Провадження № 2-н/645/51/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1902 грн. 35 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Суддя:
Справа 688/3711/16-ц
№ 2-п/688/17/16
Ухвала

08 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року по цивільній справі №2/688/1235/16 688/3711/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 20 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб. які брати участь у справі, направивши їм копію ухвали. Позивачу та її представнику, крім того направити копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 214/4213/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявляв клопотання, в якому просив витребувати з КЗ «Криворізька лікарня №16» медичну картку, історії хвороби та копію посмертного епікризу на ОСОБА_4, яка померла 29 червня 2013 року. Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд знайшов що клопотання є обґрунтованим, але помилково витребував документи з КЗ «Міська лікарня №14».

Тому для реалізації задоволеного клопотання, необхідно витребувати документи з тієї медичної установи, яка зазначена у клопотанні.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КЗ «Криворізька лікарня №16»:

-медичні документи на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29 червня 2013 року та мешкала за адресою: м. Кривий ріг, пров. Бульварний, 19/53: медичну картку (картки), історію (історії) хвороби та копію посмертного епікризу.

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1488/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Качан І.Р.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 13 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям її квартири.

Відповідач у справі у судові засідання не зявлявся, оскільки, як зясувалося, він перебуває у рейсі на судні за межами території України.

Судом поставлено на обговорення про можливість зупинення провадження на час перебування відповідача у службовому відрядженні.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України право суду зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні до припинення перебування сторони у службовому відрядженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перебування ОСОБА_2 у відрядженні.

Керуючись ст.ст.168, п.3 ч. 1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, зупинити на час перебування відповідача у відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9008/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1448/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 листопада 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 5 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2624/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - скасувати.

Питання про забезпечення позову у даній справі передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :