У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким визнано договори купівлі-продажу нежитлового приміщення 1, літ. А11 та нежитлового приміщення 2, літ. А. 11 в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" та ОСОБА_3 недійсними.

Витребувано нежитлові приміщення 1, літ. А11 та нежитлові приміщення 2, літ. А. 11 в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б з незаконного володіння ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "БІЛД БУД" судовий збір у розмірі 3654,00 грн..

Після ухвалення заочного рішення, 28 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 25 лютого 2016 року, посилаючись на те, що заочне рішення по справі було ухвалено без врахуванням судом істотних обставин по справі та за відсут ності відповідача, який не з"явився в судове засідання з поважних причин і не міг повідомити суд про відкладення розгляду справи також з поважних причин, так як перебував на амбулаторному обстеженні у Консультативно-діагностичному центрі № 2 Дарницького району м. Києва з 23.02. по 26.02.2016 року .

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю, з підстав, зазначених у заяві. Просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, під час розгляду справи було належним чином повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі (а.с. 116) завчасно, до перебування відповідача на амбулаторному обстеженні ( 12 лютого 2016 року).

Крім того, суд не враховує, що відповідач не мав змоги з"явитися в судове засідання у зв"язку із обстеженням, так як для суду не надано підтвердження, що саме 25 лютого 2016 року йому здійснювалися будь-які обстеження, сама довідка их даних не підтверджує.

Щодо не можливості повідомити суд про поважність причин його не прибуття в судове засідання, то суд вказує, що під час розгляду справи судом було надано оцінку клопотання відповідача вх.№ 7445/16-вх від 24 лютого 2016 року (а.с. 112) та взято його до уваги. Крім того, з 12 лютого 2016 року у відповідача було достатньо часу для повідомлення суду вказаних обставин.

Посилання представником позивача на неврахування судом обставин по справі, зокрема наявності витягу з Єдиного реєстру довіреностей, що підтверджує наявність довіреності від ТОВ "БІЛД БУД" на ім"я ОСОБА_5 на продаж нерухомого майна, суд не враховує, так як даний витяг може підтвердити лише реєстрацію довіреності і жодним чином не є доказом того, які саме дії має право вчинити представник..

Інші обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення стосуються виключно заперечень доводів позивача, що було враховано судом під час розгляду справи.

В зв"язку з викладеним суд вважає, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних на те причин і не надав суду належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Галінська В.В.