overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5040/16-ц
Провадження № 2/577/1825/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.09.1982 року у Шпотівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 12. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вони проживають за однією адресою, але подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Оскільки розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує та просить його задовольнити (а.с. 11).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.09.1982 року у Шпотівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 12 (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не просить змінити прізвище на дівоче .

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Репета), зареєстрований 18 вересня 1982 року у Шпотівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2442/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

14.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 583/3669/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року о 09.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 29.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмову в прийнятті спадщини, після померлої 10.08.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельна ділянка пай знаходиться на території Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, що мешкала за адресою: с. Бандури, Охтирського району, Сумської області, та чи складала за життя ОСОБА_3 заповіт, чи не скасовувався цей заповіт; чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини після померлої 10.08.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Копію ухвали направити державному нотаріусу Охтирської районної державної нотаріальної контори для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/521/5550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 10 жовтня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

"03" жовтня 2016 р.
Справа 328/1078/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 22.03.2016 року на 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/3228/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/887/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконними дії державного виконавця та прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області відпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року призначити в судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
№ 207/3491/16-ц
№ 2/207/1955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 3 січня 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 3 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 696/493/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Камянської РДА Черкаської обл. про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до оскаленко ОСОБА_3,третя особа орган опіки та піклування Камянської РДА Черкаської обл. про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Камянської РДА Черкаської обл. про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться об 11год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/938/16-ц
Номер провадження 2/404/1274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/938/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 квітня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам розяснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділення №1 публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору від 06.08.2013 року та договору іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківського відділення №1 публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору від 06.08.2013 року та договору іпотеки.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст 110 ЦПК України - позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем предявлено позовну заяву до Харківського відділення №1 ПАТ «Український ОСОБА_2», яке не є філією.

Юридична особа ПАТ «Український ОСОБА_2» знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Хорива,11-а.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний компетентному суду міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділення №1 публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору від 06.08.2013 року та договору іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Провадження № 2/521/6371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 78 032 грн 65 коп. за кредитним договором № б/н від 04.01.2007 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 19 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2/484/2542/16 р.
Справа № 484/3539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.12.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 22.12.2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3230/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5