overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7886/16 Справа № 199/939/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність без створення юридичної особи нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 126) копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 01 листопада 2016 року, на адресу суду дане поштове повідомлення повернулось 22 листопада 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року про відкриття провадження - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №199/939/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність без створення юридичної особи нікчемним - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2-во/201/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі: Ляховій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

30.10.2015 скаргу задоволено, визнано дії державного виконавця Сивокозова О.М. неправомірними, скасовано акт опису й арешту майна.

18 січня 2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі, а саме: замість помилково вказаного державного виконавця Сивокозова О.М., вказати вірно державного виконавця Ванжу О.В.

Ухвалою від 19.01.2016 вказана заява задоволена та виправлена описка в ухвалі від 30.10.2015.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 19.01.2016 про виправлення описки.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки згідно матеріалів справи стороною по справі протягом усього часу її розгляду був ОСОБА_2 дії якого в дійсності і оскаржувались ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, який до участі у справі не залучався. Оскільки скарга ОСОБА_1 не містить вимог до ОСОБА_3, а відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Батманова
Провадження № 2/752/5915/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної протиправною угодою та про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної протиправною угодою та про захист прав споживача.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної протиправною угодою та про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 лютого 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа№592/287/16-ц
Провадження №2/592/688/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. №3111 (для погашення заборгованості) МФО№305299) заборгованість за договором кредиту № б/н від 28.12.2010 р. станом на 30.11.2015 року в сумі 16800, 62 грн., судові витрати 1378,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 347/2176/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року об 11 год. 45 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 210/2620/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до виконкому Криворізької міської ради, комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року, надійшла дана цивільна справа.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до виконкому Криворізької міської ради, комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 22 листопада 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
"02" грудня 2016 р. Справа № 363/4265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Призначити справу до судового розгляду 19.01.2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 579/1517/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року сторонам надано строк для примирення до 29 листопада 2016 року, провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На сьогодні строк для примирення сторін, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 9-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/566/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 371/1146/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/6377/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 49 05.12.2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 18.11.2016 року (а.с. 24).

01 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути дану заяву, оскільки положеннями ст. 300 ЦПК України визначено порядок розгляду такої заяви під час розгляду справи у судовому засіданні.

Отже, станом на 05.12.2016 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року апелянтом усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті ОСОБА_4, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297,300 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
Справа №423/2908/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

29 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 10.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору, які позивач понесла при сплаті судового збору. У зв'язку з цим, позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на її користь судового збору у розмірі 551 грн.20 коп.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. При цьому судом позов було задоволено. Оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення, слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на суму 551,20 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 18 жовтня 1963 року в м.Попасна Луганської області, на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривна двадцять коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 211/5615/16-ц
Провадження № 2-н/211/478/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 09 грудня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8659/16-ц
Номер провадження 2/464/2267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року о 09.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.