overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/875/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/1075/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_8, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації (ЗКПО 02144536) Львівської області на користь ОСОБА_4:

надбавку за інтенсивний характер праці у розмірі 20% від посадового окладу, згідно наказу № 59-к від 18.08.2009 року, за період з 01.01.2014 року по 31.10.2015 року включно у розмірі 6394 (шість тисяч триста дев»»яносто чотири ) гривні 42 коп.

Вказані суми визначені без врахування податків та обов»язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
гСправа № 358/188/16-ц Провадження № 2/358/137/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/5183/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року за позовом Прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: пята Запорізька державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки на розгляді у вказаному суді не перебуває справа, ухвала про відкриття в якій оскаржена, тобто, відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року за позовом Прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: пята Запорізька державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 526/2502/16-ц
Провадження № 2-з/526/4/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_2, а саме: HONDA XL 650V TRANSALP 2001 року випуску з обємом двигуна 647, що зареєстрована 31.08.2013 року; КАМАЗ 5320 1991 року випуску з обємом двигуна 10850, що зареєстрований 15.11.2014 року; а також ГКБ 8350 1987 року випуску, що зареєстрований 15.11.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що так як заява про забезпечення позову не випливає з запобігання порушення права інтелектуальної власності, а носить спір матеріального характеру, тому заяву про забезпечення позову подану до подання позову слід залишити без задоволення.

Суд також вважає необхідним розяснити право заявника на подачу заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст.151, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 340/684/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1848/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 18 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 18 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 жовтня 2016 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_3
Справа № 369/9193/16-ц
Провадження № 2/369/4017/16
(вступна та резолютивна частини)
16.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.042012 року в розмірі 10 474 грн. 76 коп., що складається з: 1998,29 грн. заборгованості за кредитом; 5706,72 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1770,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; та штрафи у сумі 500,00 грн. фіксована частина, та 498.75 грн. процентна складова, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378грн. 00 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа 237/4873/16-ц
Номер провадження 2/237/1756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доДворцов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.11.2016
Справа № 2/593/113/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року, ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору у вказаному в ухвалі розмірі.

Копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року була направлена ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів 19 лютого 2016 року і отримана уповноваженою особою 22 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Проте, ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів у зазначений строк, який закінчився 29 лютого 2016 року, вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству „Чернігівський завод радіоприладів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової ОксаниРостиславівни за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна Виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової ОксаниРостиславівни за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна Виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/19728/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15709/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/522/9134/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання протиправним та скасування рішення ПНКМНО ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 10.06.2016 року 16:08:10, індексний номер 30002454; визнання за нею, ОСОБА_1, права власності на нерухоме майно, а саме: пятикімнатну квартиру загальною площею 164,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"02" грудня 2016 р.
Справа № 749/176/16-ц
Номер провадження 2/749/72/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Рогізківської сільської ради Щорського району про надання додаткового строку для прийнятя спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 березня 2016 року о 12-00 год. ( адреса суду: м.Щорс, вул. 30 років Перемоги, 37-б).

Викликати в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 347/1996/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС № 268251, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору № б/н від 04.02.2009 року в розмірі 11 253 (одинадцять тисяч двісті пятдесят три) грн. 71 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій