overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

25.11.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2453/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

30.11.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 14 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 573/433/16-ц
Номер провадження 2/573/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

09 березня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2005 року в селі Валіївка Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4230/16-ц
Провадження № 2/175/1731/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 21 грудня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Номер провадження: 22-ц/785/1749/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_4 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 03 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Справа № 742/1731/16-ц Провадження № 22-ц/795/2374/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

01 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації на заробітну плату та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 10 листопада 2016 року представник ПАТ «Укргазбуд» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації на заробітну плату та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 грудня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
30.05.2016 Справа № 756/6740/16-ц
унікальний №756/6740/16-ц
унікальний №2-о/756/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 236, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 550/262/13-ц
Провадження № 2-зз/550/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О.,

при секретарі Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

Згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року було вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на рахунок в АБ Полтава-банк, МФО 331489, р/р 1 та на автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії ІХС №270701, причіп ПГА -1, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії ІХС №422832, автомобіль НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії САК №952971, трактор колісний ЮМЗ-6Л, 1976 року випуску, реєстраційний документ АБ №042777, трактор гусеничний Т-150, 1988 року випуску, реєстраційний документ серії АБ №687817, належні на праві власності ОСОБА_2, згідно проведеної державної реєстрації транспортних засобів.

Згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року було закрито провадження у справі в зв»язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Враховуючи викладене позивач ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову в звязку з тим, що згідно ухвали суду було закрито провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що згідно ухвали Чутівського районного суду від 04 липня 2016 року, яке набрало законної сили, було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 13.06.2013 р., а саме зняти арешт: з рахунку в АБ Полтава-банк, МФО 331489, р/р 1, з автомобіля НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії ІХС №270701, причіпу ПГА -1, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії ІХС №422832, автомобіля НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії САК №952971, трактора колісного ЮМЗ-6Л, 1976 року випуску, реєстраційний документ АБ №042777, трактора гусеничного Т-150, 1988 року випуску, реєстраційний документ серії АБ №687817, належні на праві власності ОСОБА_2, згідно проведеної державної реєстрації транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 2-о/761/219/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті матері на тимчасово окупованій території України, а саме ОСОБА_2: дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Пунктом 8) ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що при визначенні змісту заявлених вимог сторона заявника не вказала місце смерті ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Однак, стороною заявника не сплачено судовий збір та не додано до матеріалів заяви доказу його сплати.

Відтак, стороні заявника необхідно визначитись зі змістом заявлених вимог, врахувавши зазначені вище вимоги процесуального законодавства, сплатити судовий збір, надати суду уточнену редакцію заяви з її копіями відповідно до кількості учасників процесу та докази сплати судового збору, або ж повідомити про підстави звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20 квітня 2016р., попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/5363/16-ц
Провадження №2/263/1495/2016
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданим його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, уточненим під час судового розгляду, просив суд стягнути на свою користь з :

- Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» страхове відшкодування у сумі 37918,81 грн.;

- ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у сумі 3000 грн., франшизу у розмірі 510 грн.

5.12.2016 року позивач ОСОБА_1, разом з представником, надали суду спільну заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача компенсації моральної шкоди у сумі 3000 грн. та франшизи у розмірі 510 грн.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, поданий його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди у сумі 3000 грн. та франшизи у розмірі 510 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 462/1907/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 1202,77 /одну тисячу двісті два/ долари США 77 центів, 283423,39 /двісті вісімдесят три тисячі чотириста двадцять три/ гривні тридцять девять копійок заборгованості за кредитним договором №41/АЄ-00016.08.2 від 14 травня 2008 року.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» /МФО 321712, ідентифікаційний код за / 4783,30 /чотири тисячі сімсот вісімдесят три/ гривні 30 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 635/7558/16-ц
Провадження № 2/635/3449/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в натурі, зобовязання не чинити перешкод у користування майном, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в натурі, зобовязання не чинити перешкод у користування майном - зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи до її виконання.

09 березня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою без дачі експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в натурі, зобовязання не чинити перешкод у користування майном.

Призначити проведення судового засідання на 07 квітня 2016 року на 11:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: