Справа № 128/823/16-ц Провадження № 22-ц/772/1984/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Сала Т.Б., Жданкіна В.В.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись за даною ухвалою, відповідач у справі ОСОБА_2 в апеляційні й скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати дане питання на новий розгляд до того ж суду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції скаржник відповідач у справі ОСОБА_2 не з'явився, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у його відсутність.

Представник позивача у справі ПАТ «Державний ощадний банк України» - Деревлюк О.В. апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини та правильно застосувавши норми процесуального права, прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Посилання апелянта на неправильне застосування норм процесуального права при вирішені питання про відкриття провадження у справі, є безпідставним та не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних наданих 18.02.2016 року на запит суду Відділом адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області (а.с.48) ОСОБА_2 числиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 з 11.02.10 р., тобто на території Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначено останню відому йому згідно даних укладеного між сторонами у справі кредитного договору адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Судом першої інстанції за зазначеною позивачем у позовній заяві адресою АДРЕСА_2 відповідачеві ОСОБА_2 направлялися судові повістки, які ним отримані (а.с.55,63). А тому, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що позивач не надав суду доказів про його теперішнє проживання за вказаною адресою, оскільки він винаймає житло у м. Вінниці, а тому справу має розглядати Вінницький міський суд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.Б. Сало

/підпис/ В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом: