Номер провадження: 22-ц/785/8176/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Громіка Р.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Лисенко К.В. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та відшкодування шкоди. Зазначеним судовим рішенням з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» стягнуті грошові кошти в сумі 120 585,63 грн., що складає борг за кредитним договором, та судові витрати в сумі 1046,97 коп.

02.08.2006 року ВАТ «Державний ощадний банк України» отримав виконавчі листи №2- 1241/06 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 120585,63 грн. і 1046,97 грн. та звернувся до державної виконавчої служби з примусового їх виконання.

28 вересня 2007 року виконавчий лист № 2-1241/06 Київським відділом ДВС було повернуто боржнику з підстав, визначних п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв на той час).

В 2011 році ВАТ «Державний ощадний банк України» повторно направив до державної виконавчої служби виконавчий лист №2-1241/06 щодо примусового виконання про стягнення грошових коштів в сумі 120585,63 грн. з ОСОБА_4 на користь банку. Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС від 07.03.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, визначених п. 4 ч. І ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не зробив авансування витрат для реалізації нерухомого майна боржника в рахунок боргу).

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що в травні місяці 2012 року банк знову звернувся до державної виконавчої службі з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1241, виданого Київським райсудом м. Одеси 02.08.2006 року.

Посилаючись на лист Київського ВДВС від 23.10.2015 року за № 04/1377 заявник стверджує, що постанова державного виконавця від 04.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1241 і самі виконавчі листи до Банку не надходили.

ПАТ «Державний ощадний Банк України» вимагає видати дублікати виконавчих листів №2-1241/2006 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 120085,63 грн. і в сумі 1046,97 грн. з тих підстав, що оригінали виконавчих документів були втрачені. Одночасно Банк вимагає поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись, як на поважність причини пропуску строку, визначеного законом - втрата виконавчого документу.

До судового засідання представник банку не з'явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Боржник ОСОБА_4 до суду не з'явилась.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року заява Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про розгляд зазначених питань.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки при розгляді справи суд першої інстанції при розгляді заяви не повідомив належним чином відповідачку ОСОБА_4 чим порушив порядок встановлений для його вирішення, то колегія суддів вважає необхідним ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Лисенко К.В. - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

Р.Д. Громік