Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про зняття арешту з нерухомого майна - земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач ПАТ «ОТП Банк», через свого представника Храновського В.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у відкритті провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням суду першої інстанції норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності з огляду на те, що зареєстрованим місцем знаходження ПАТ «ОТП Банк» є вул..Жилянська, 43, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» та представник третьої особи не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.65,66) причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 сти.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скаги заперечував і просив постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є нерухоме майно - земельні ділянки, які знаходяться у Дніпровському районі м.Києва, і з яких позивач просить зняти арешт.

Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.

Оскільки законом визначено у якому суді має розглядатися справа про зняття арешту з майна, доводи апеляційної скарги в тій частині, що справа підлягає розгляду за місцезнаходженням банку ( ст..109 ЦПК України) правового значення не мають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: