Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала справа № 650/1133/15-ц

провадження № 2/650/15/16

27 травня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 02.09.08р. між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір К2U4AN24263747 згідно якого банк зобов»язався надати кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США на термін до 01.09.2015р., а відповідач зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Свої зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконав, видав кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США, а відповідач свої зобов»язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв»язку з цим на 26.06.15р. відповідач має заборгованість 82379,95 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_6 (ОСОБА_2) та договір поруки з ОСОБА_3, які виступають солідарними боржниками з позичальником. Вимога, пред»явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов»язання залишена без задоволення.

10.02.2016 року подано зустрічний позов представника ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитно-заставного договору, який об»єднано з первісним позовом. В своєму позові як на підстави недійсності він посилається на проведення банком нечесної підприємницької практики (введення в оману споживача, застосування до нього обману) порушення ст.11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.203 ЦК України і наявність підстав, передбачених ст.215 ЦК України для задоволення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в порядку ст.137 ЦПК України первинних облікових документів ПАТ КБ «Приватбанк» на підтвердження виконання ним умов кредитного договору від 02.09.08р., які були б оформлені у відповідності до вимог діючого на той час законодавства а в разі їх відсутності надати письмові пояснення.

Також просив зобов»язати надати документальні докази на підтвердження того, кому належать та на якій підставі відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» банківські рахунки (зазначено 4 рахунки); витяг з книги реєстрації відкритих рахунків по п»яти рахунках (номери зазначено); виписку про рух коштів по транзитному рахунку № 2909…60, відкритому в іноземній валюті ОСОБА_5; виписку по рахунку № 2900…21, відкритому в національній валюті за вересень 2008р.; виписку про рух коштів за вересень 2008р. порахунку № 2800…22, відкритому у національній валюті; витяг з єдиного реєстру угод Української Міжбанківської валютної біржі щодо операції по продажу ПАТ КБ «Приватбанк» іноземної валюти 21884,40 доларів США, здійснені 02.09.08р., Клопотання були підтримані представником судовому засіданні.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечував проти часткового задоволення клопотань, погодившись з вимогою про надання виписки про рух коштів по рахунку 2909…60; виписка порахунку 2203…53 вже надана суду; дані про рух коштів по інших трьох рахунках є банківською таємницею бо стосуються не лише ОСОБА_5 про що банком надавалась відповідь; не заперечує проти надання меморіальних ордерів на підтвердження перерахувань коштів на страхову компанію та на Міністерство юстиції за реєстрацію заборони відчужень. Інші документи вважає належно оформленими з приводу чого давала пояснення в судовому засіданні; в задоволенні інших пунктів клопотань просить відмовити за безпідставністю. Також представник не надав доказів неможливості особистого одержання інформації та документів від банку.

Вислухавши представників сторін суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню.

Виходить при цьому з предмету спору, підстав, зазначених у позовних заявах, вимог ст.10, 60 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також враховує, що виписка по рахунку 2203…53 вже надана суду, ухвала про витребування даних по рахунках, зазначених в клопотанні виносилась 09.03.16р.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду належно оформлені відповідно до вимог законодавства, що діяло на час укладення кредитного договору від 02.09.2008р. № К2U4AN24263747 меморіальні ордери на підтвердження виконання банком умов кредитного договору та виписку про рух коштів по транзитному рахунку № 1160, відкритому на ім»я ОСОБА_5 в іноземній валюті.

Суддя Дічакова Т.І.