Справа № 203/6669/15-ц
Провадження № 2/0203/302/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», третя особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання права,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», третя особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання права. Ухвалою від 24 грудня 2015 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судові засідання призначені на 11 травня 2016 року та 26 травня 2016 року, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.а.с.58, 63). Заяви щодо розгляду справи за відсутності позивача до матеріалів справи не надано, таких клопотань не було заявлено і в останньому судовому засіданні, на якому був присутній позивач. В судове засідання, призначене на 11 травня 2016 року позивач надав заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивував своєю відсутністю в м. Дніпропетровську, в судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року, заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами (випускний дитини). Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивач не надав. Зазначена в заяві від 26 травня 2016 року причина відсутності в судовому засіданні не є поважною. Крім того, суд враховує, що позивач не був позбавлений права залучити представника для захисту своїх інтересів.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду через неявку позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпров-ський машинобудівний завод», третя особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання права, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко