Справа № 654/1398/16-ц
Провадження №2/654/584/2016
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27 травня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» про стягнення заборгованості ,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» про стягнення заборгованості.

Від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 заявили клопотання про забезпечення позову, в якому вони зазначили, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Великі Клини» в особі в.о.директора ОСОБА_3, знаючи про те, що повинен виплатити належні йому грошові кошти, ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Є всі підстави стверджувати, що в.о. директора ДП "Дослідне підприємство "Великі Клини" розпоряджається грошовими коштами з метою уникнення виплати заборгованості, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його законні права не будуть захищені. Суд повинен не лише встановити належність його права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав. Так, в квітні 2016 року на розрахунковий рахунок та до каси Відповідача надійшли кошти в сумі понад 160 тис. грн.., розмір яких частково міг би покрити заборгованість по розрахунках з ним. Проте Відповідач умисно ухилився від проведення вказаних виплат, мотивуючи це тим, що заборгованість в даний час неможливо виплатити у зв'язку з відсутністю коштів. Таким чином, при наявності коштів відповідач умисно не виплатив йому суму заборгованості. Тому просить, накласти арешт на грошові кошти, що належать Державному підприємству «Дослідне господарство «Великі Клини» та встановити заборону на вчинення певних дій, а саме : здійснювати будь-яке інше відчуження сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю 2016 року крім її реалізації безготівковим розрахунком через надходження коштів на розрахунковий рахунок.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За загальним правилом, заявник повинен звернутись до суду з відповідною обґрунтованою заявою про забезпечення позову, в якій повинен навести підстави для такого забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Проте, позивач не виконав зазначенні вимоги чинного законодавства, не надав суду жодних доказів які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З метою забезпечення позовних вимог позивач також просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Державному підприємству «Дослідне господарство «Великі Клини» та встановити заборону на вчинення певних дій, а саме : здійснювати будь-яке інше відчуження сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю 2016 року крім її реалізації безготівковим розрахунком через надходження коштів на розрахунковий рахунок.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені, у звязку з чим судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4