АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3753/16 Справа № 204/7440/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Красвітної Т.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя та виділено ОСОБА_3 у власність: автомобіль Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 202 696,40 грн.; дитяче автокрісло Maxi Cosi XR вартістю 2500 грн.; роутер D-link вартістю 400 грн.; DVD karaoke вартістю 800 грн.; ноутбук Packard BL вартістю 4000 грн.; телевізор LCD PHILIPS вартістю 5 000 грн.; кріплення настінне для телевізора вартістю 400 грн.; планшет APPLE Ipad вартістю 6000 грн.; відеокамеру SONY DVD вартістю 3700 грн.; фотоапарат CANON вартістю 5000 грн.; об'єктив CANON вартістю 1200 грн.; рюкзак Руканор вартістю 300 грн.; рушники 5 штук вартістю 500 грн.; рушник барселона вартістю 300 грн.; постільну білизну - 2 комплекти вартістю 1500 грн.; сувенірні м'ячі для гольфу вартістю 500 грн.; кота металевого вартістю 500 грн.; сувенір - фарфорову черепаху (ящура) вартістю 500 грн.; тарілки сувенірні 5 штук вартістю 700 грн.; СD диски 10 штук вартістю 250 грн., а всього майна на суму 236 746,40 грн.

Виділено із спільного майна подружжя ОСОБА_2 у власність: диван BLEST вартістю 10 515 грн.; кухонний комбайн PHILIPS вартістю 1500 грн.; пилосос ELECTROLUX вартістю 1000 грн.; електрочайник PHILIPS вартістю 800 грн.; пароварку PHILIPS вартістю 1300 грн.; ваги TEFAL вартістю 400 грн.; дошку для праски вартістю 500 грн.; тумбу під телевізор вартістю 4500 грн.; м'ясорубку BRAUN вартістю 1500 грн.; соковіджималку SIEMENS вартістю 800 грн.; супутниковий ресивер OPENBOX вартістю 1200 грн.; супутникові тарілки 3 штуки вартістю 1500 грн.; люстру вартістю 2400 грн.; стілець вартістю 300 грн.; бокали весільні вартістю 200 грн.; склянки для скотчу вартістю 300 грн.; ковдри 2 штуки 1200 грн.; термометр кімнатний вартістю 300 грн.; рушники 5 штук вартістю 500 грн.; постільну білизну 2 комплекти вартістю 1500 грн.; СD диски 10 штук вартістю 250 грн.; настільну гру «Монополія» вартістю 1000 грн., а всього майна на суму 33 465 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Skoda Octavia А5, 2008 року випуску та майна у розмірі 101 640,70 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

З таким рішенням, в частині часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм процесуального права, просила його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким виділити ОСОБА_3 у власність наступне майно: автомобіль Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 202 696,40 грн.; дитяче автокрісло Maxi Cosi Rody XR вартістю 2500 грн.; рушники 5 штук вартістю 500 грн.; постільну білизну, 2 комплекти, - вартістю 1500 грн.; нові м'ячі для гольфу вартістю 500 грн.; кота металевого вартістю 500 грн.; фарфорову черепаху вартістю 500 грн.; тарілки сувенірні 3 штуки вартістю 420 грн.; фотоальбом з фото 5 шт. вартістю 700 грн.; СD диски 20 штук вартістю 500 грн., а всього на суму 210 316,40 грн. А собі просила виділити: пароварку PHILIPS вартістю 1300 грн.; кухонний комбайн PHILIPS вартістю 1500 грн.; ковдри 2 штуки 1200 грн.; рушники 5 штук вартістю 500 грн.; постільну білизну 2 комплекти вартістю 1500 грн.; фотоальбом з фото 2 шт. вартістю 300 грн., настільну гру «Монополія» вартістю 1000 грн., термометр кімнатний вартістю 300 грн., а всього на суму 7600 грн.

Також просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Skoda Octavia А5, 2008 року випуску у розмірі 101 348,20 грн. та компенсацію вартості спільного майна у розмірі 20 грн., а всього 101 368,20 грн. (а.с.133-139)

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог, в іншій його частині законність і обґрунтованість колегією суддів не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції, в оскарженій частині, відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 15 вересня 2007 року зареєстровано шлюб, від якого вони мають малолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.7)

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року шлюб було розірвано. (а.с.8)

У шлюбі подружжя придбало автомобіль Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Зазначений автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Павлоградського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого ГУМВС України від 02 жовтня 2014 року. (а.с.9)

Згідно експертного автотоварознавчого повідомлення експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 від 03.10.2014 року, довідкова ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, з пробігом 65 000 км., без урахування фактичного технічного стану, на 03 жовтня 2014 року становить 202 696,40 грн. (а.с. 10). Зазначена вартість спірного автомобіля була визнана сторонами у судовому засіданні та не оспорювалася ними.

Крім того, районним судом встановлено, що під час перебування у шлюбі подружжям ОСОБА_3 було придбано майно, а саме: дитяче автокрісло Maxi Cosi XR вартістю 2500 грн.; роутер D-link вартістю 400 грн.; диван BLEST вартістю 10 515 грн.; ноутбук Packard BL вартістю 4000 грн.; пилосос ELECTROLUX вартістю 1000 грн.; медіаплеєр XTreamer Prodigy 3D HD вартістю 3 000 грн.. DVD karaoke вартістю 800 грн., електрочайник PHILIPS вартістю 800 грн.; пароварку PHILIPS вартістю 1300 грн.; ваги TEFAL вартістю 400 грн.; праску Tefal Contour вартістю 400 грн; супутниковий ресивер OPENBOX вартістю 1200 грн.; телевізор LED SONY KDL46 FULL HD 46, вартістю 16 000 грн.; телевізор LCD PHILIPS вартістю 5 000 грн.; кріплення настінне для телевізора вартістю 400 грн.; тумбу під телевізор вартістю 4500 грн.; кухонний комбайн PHILIPS вартістю 1500 грн.; м'ясорубку ВRAUN вартістю 1500 грн.; соковіджималку SIEMENS вартістю 800 грн.; планшет APPLE Іpad вартістю 6000 грн.; дошку для праски вартістю 500 грн.; супутникові тарілки 3 штуки вартістю 1500 грн.; люстру вартістю 2400 грн.; видеокамеру SONY DVD вартістю 3700 грн.; фотоапарат СANON вартістю 5000 грн.; об'єктив CANON вартістю 1200 грн.; рюкзак Руканор вартістю 300 грн.; рушник Барселона вартістю 300 грн.; стілець вартістю 300 грн.; бокали весільні вартістю 200 грн.; склянки для скотчу вартістю 300 грн.; ковдри 2 штуки 1200 грн.; рушники 10 штук вартістю 1000 грн.; постільна білизна 4 комплекти вартістю 3000 грн.; сувенірні м'ячі для гольфу вартістю 500 грн., кота металевого вартістю 500 грн.; сувенірну фарфорову черепаху (ящура) вартістю 500 грн.; тарілки сувенірні 5 штук вартістю 700 грн.; фотоальбоми з фото 7 шт. вартістю 1 000 грн.; CD диски 20 штук вартістю 500 грн.; термометр кімнатний вартістю 300 грн.; настільну гру «Монополія» вартістю 1000 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, сторонами було визнано, що вищезазначене майно вони придбали під час перебування у шлюбі та зі вказаною вартістю цього майна вони погодились.

Також у власності подружжя перебувуло наступне майно: ресивер PIONERR. модель VSX C301-S, вартістю 1 386, 53 грн., акустика Jаmо Е 350 PPL та комплект кабелю вартістю 1 699,80 грн.; сабвуфер YAMAHA, вартістю 400 грн., яке було придбане особисто ОСОБА_3 ще до укладення шлюбу з ОСОБА_2

Телевізор LED SONY KDL46 FULL HD 46 був придбаний матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_6, що підтвержується кредитним договором від 24 серпня 2011 року, укладеним між нею та ПАТ «Альфа-Банк» та квитанціями про погашення кредиту.(а.с.91-98)

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України та ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин справи та вищевказаних норм закону, а тому дійшов вірного висновку про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що смартфон Iphone 5 16 GB Black також був придбаний подружжям під час шлюбу, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду, зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не ставить питання про виділ вказаного смартфону ОСОБА_3 та стягнення у зв*язку з цим грошової компенсації на свою користь. Крім того, за твердженнями ОСОБА_3, викладеними у зустрічній позовній заяві, 10 квітня 2013 року цей смартфон був йому подарований, а ним окремо купувався захисний бампер та захисна плівка до цього пристрою. Вказане позивачкою не спростоване. (а.с.59)

Доводи заявниці апеляційної скарги стосовно відсутності у неї більшості з виділеного їм судом майна та те, що частину цього майна ОСОБА_3 вивіз із їх квартири, колегія суддів не приймає до уваги.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року,- до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, з огляду на вищевказані роз*ясненння, той факт, що деяке майно не знаходиться, за твердженнями ОСОБА_2, у неї - не мають правового значення для вирішення данного спору та це питання має вирішуватись під час виконання судового рішення.

А відтак, доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування, в оскарженій частині, вказаного судового рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: