Справа № 396/840/16-ц
Провадження № 2/396/424/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву представника відповідача про відвід судді Кухарської Наталії Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Під час судового засідання представник відповідача заявив головуючому судді по справі ОСОБА_3 відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обґрунтовуючи його наявністю у сторони відповідача інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки, суддею було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без його участі, винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наведене слугує приводом для наявності у сторони відповідача сумнівів щодо подальшого об»єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи суддею.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу, оскільки, підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, немає. Наполягали на тому, що відповідач знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення в призначений час суддею, однак, для розгляду справи не з»явився та постанову в установленому законом порядку не оскаржив.

Відповідач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судова повістка та поштове повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити заяву про відвід без участі представника відповідача.

Вислухавши представника відповідача, відповідача, представника позивача, позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм.

ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Суд не вбачає в діях судді під час розгляду адміністративного матеріалу порушень вимог закону під час її розгляду та винесення постанови, оскільки, суддею були дотримані вимоги КУпАП та доказів зворотному стороною відповідача суду надано не було.

Крім того, в ході розгляду заяви не було встановлено даних, які б свідчили про неможливість участі судді в розгляді даної цивільної справи.

Однак, враховуючи те, що представник відповідача та відповідач мають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, посилаючись на розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення без участі особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, будь-яке подальше рішення по цивільній справі викликатиме сумніви в його об»єктивності та безсторонності, та буде ними оскаржуватись, а тому з метою уникнення в подальшому скарг від учасників судового розгляду в частині об»єктивності та неупередженості головуючого судді по справі та вирішення справи по суті вцілому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача про відвід.

Керуючись ст. ст. 208, 20-23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача про відвід судді Кухарської Наталії Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська