overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/1548/15-ц
Провадження № 2/521/311/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеною заявою.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

Справу, у зв'язку з неможливістю участі судді Мирончук Н.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року було зупинено провадження по цій справі до вирішення іншої справи, яка перебувала на розгляді Біляївського районного суду Одеської області.

До суду надано копію рішення Біляївського районного суду Одеської області.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/1548/15-ц, провадження № 2/521/311/16 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків- відновити.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

05.12.2016
Справа № 324/1936/16-ц
Провадження № 6/324/70/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. 23.12.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 417/3257/16-ц
Провадження № 2/417/632/16
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 333/6250/15-ц
провадження №2/333/125/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенка А.Г.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідачем заявлено клопотання про залучення Комунального підприємства «Водоканал» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку представників позивача, суд приходить до висновку про необхідність залучення Комунального підприємства «Водоканал», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства «Водоканал».

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство «Водоканал», про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), призначити на 07.04.2015 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Ярошенко
Справа №274/5375/16-ц
Провадження №2/0274/2066/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 20090,38 грн..

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що дало своє підтвердження відповідь УДМС в Вінницькій області. Отже, позов слід пред'явити в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК, ст. 7 Закону України Про судовий збірУкраїни,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що позовна заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM7BIW82 від 17.10.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя :
Справа № 317/4715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 10 годині 15 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 14 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу на ОСОБА_3, яка померла 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 630/873/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 630/873/15-ц, виданих Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 31708,40 грн. та про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.11.2016 р. подана заява була залишена без руху.

Підставою для залишення заяви без руху було те, що до заяви додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, меншому, ніж встановлений законом.

06 грудня 2016 року представником заявника були усунуті недоліки поданої заяви.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» про видачу дублікатів виконавчих листів призначити до судового розгляду на 14.12.2016 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/365/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09.30 год. 15 березня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/579/16-ц
Провадження №2-н/541/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №568/192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 707/2-3552/2010
Провадження № 22-ц/777/2979/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власова С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8.11.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області суду від 24.11.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті в строк, встановлений судом, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 15 грудня 2016 року.

Суддя: Власов С.О.
Справа № 140/2672/16-ц
№ 2/140/1099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вищекропивнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2672/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: