overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.06.2016
Справа № 334/3850/16-ц
Провадження № 2/334/2387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 12 листопада 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено відповідний запис. Після укладання шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_1. Від даного шлюбу подружжя мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю. Спільне життя з відповідачкою стали погіршуватися з 2012 року, а з липня 2013 року фактично припинилися. Подружжя не проживають разом, не ведуть спільного господарства, проживають за окремими адресами та взагалі не спілкуються між собою. Позивач вважає, що підстав для збереження сімї неможливі, просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Також позивач вважає недоцільним надання їм строку для примирення, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 372/3319/16-ц
Провадження 2-1784/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно із ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст .119 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується актом про відсутність додатків до позовної заяви від 05.12.2016 року складеного секретарем Обухівського районного суду Київської області, згідно із яким було виявлено відсутність додатків до позовної заяви: копії довіреності особи, яка підписала заяву, копії витягу з ЄДРПОУ щодо ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1491/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

07 листопада 2016 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі без руху, у звязку з тим, що не сплачений судовий збір.

До теперішнього часу позивач недоліки так і не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/932/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3179/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк " на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Диканського районного віддділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеного договору купівлі-продажу авто дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Акцент-Банк" залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст .297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк ".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 604/1097/16-ц
Провадження № 2/604/521/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10.15 год. 15 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 200/2-160 від 19.06.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту № 200/2-160 від 19.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000 доларів США зі сплатою 21,00% річних. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.02.2016 року у сумі 14065,91 доларів США, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 380544,53 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 225452,88 грн., заборгованості за відсотками у сумі 22921,81 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 119972,25 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 12197,59 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 588/190/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.03.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Рагуліної О.В. , з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими позивач буде обгрунтовувати позовні вимоги, заявила клопотання про виклик свідків - керівника та головного бухгалтера ДП "Комунжитло" .

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Судом задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків у судове засідання - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків сторони позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
№2/638/4319/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.07. 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила розірвати шлюб, при реєстрації шлюбу прізвище змінено не було.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сім'я існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 14.10.2000 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, Україна, актовий запис №744 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною виготовлено судом у п'ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 06.12.2016 року.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 450/2252/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7347/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_3, Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_3, Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 635/7709/16-ц
Провадження № 2/635/3514/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 415/870/16-ц
Провадження № 2/415/571/16
УХВАЛА

02.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Лисичанський нафтохімічний технікум" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу "Лисичанський нафтохімічний технікум" про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Лисичанський нафтохімічний технікум" про стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО