overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5919/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі

2123 грн. 82 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та вказати в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження поважні підстави пропуску строку.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а. с. 87) вбачається, що копію ухвали від 29.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримала 10.10.2016 року, однак у наданий судом строк вимогу зазначену в ухвалі не виконала: судовий збір не сплатила та не вказала в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження поважні підстави пропуску строку. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2., необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 472/711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 господарство " Юлиана" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до надходження результатів експертизи.

Враховуючи, що 03 березня 2016 року до Веселинівського районного суду надійшла цивільна справа з експертної установи, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 472/711/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 господарство " Юлиана" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору недійсними, відновити та призначити справу до розгляду на 22 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3103/16-ц

Провадження № 2/126/1088/2016

"22" листопада 2016 р. м. Бершадь

уддя Бершадського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 23171,13 грн. за кредитним договором від 28.02.2013 року, яка складається з наступного: 1288,78 грн. - заборгованість за кредитом, 17102,77 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1079,58 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 5 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 3 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №463/5461/15-ц
Провадження №2/463/507/16
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський міський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Львівського МУЮ про виключення з актового запису даних, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський міський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Львівського МУЮ про виключення з актового запису даних на 11 квітня 2016 року о 11.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 446/1299/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа №503/2210/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/1680/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

за участю державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Білгород - Дністровського міськрайонного суду № 2-1137/10 від 02.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 600 грн., щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, починаючи з 15.07.2009 року та до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьої річного віку.

Станом на теперішній час сума заборгованості за виконавчим документами не погашена, боржник ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду, та не сплачує грошову суму за виконавчим листом, а також ухиляється від явки в органи ДВС. Майно, на яке можна накласти стягнення, у боржника відсутнє. У звязку з цим державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно, умисно, ухиляється від виконання рішення суду, у відділі ДВС відсутні відомості про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження, у звязку з чим суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: Гандзій Д.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/944/2016 Справа № 641/737/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Снвостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою в який просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2008 року в розмірі 15708,12 гривні, яка складається з наступного: 5296,16 грн. заборгованість за кредитом, 9425,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за пеню та комісією, а також штрафи 250,00 грн. штраф ( фіксована частина), 736,10 грн. штраф (процентна складова), також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 585/4839/16-ц
Номер провадження 2-о/585/536/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують факт відмови ДНК в оформленні спадщини, і відсутня сама постанова про відмову нотаріуса в оформленні спадщини .

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/718/16-ц
Провадження №2/628/466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11127,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11127,45 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

23.02.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 04.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11127,45 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2016 р. 11.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5338/16
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за аліментами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 128/1695/15-ц Провадження № 22-ц/772/1022/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.03.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 442/6430/16-ц
Провадження №2/442/2241/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 13 грудня 2016 року на 10:05

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 175/320/16-ц
Провадження № 2/175/121/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 14:30 11.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік