Справа № 441/1401/14 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2151/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року про про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла в частині відстрочення виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла в частині відстрочення виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі в частині відстрочення виконання рішення суду на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд помилково припустив, що відповідачами не подавалося клопотання про відстрочення виконання рішення суду. Стверджує, що нею у суді першої інстанції усно заявлялось таке клопотання. Більше того відповідачі у апеляційній скарзі зазначали про дане клопотання та письмово покликались на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII . На даний момент ОСОБА_2 підтримує клопотання про застосування відстрочки виконання рішення суду та клопоче суд застосувати норми вищевказаного Закону.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання 25.02.2016 року не з»явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі.

Від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв»язку з тим , що він приймає участь у розгляді іншої цивільної справи № 2/441/135/2016 , як представник, яка призначена до розгляду на 25 лютого 2016 року на 11 год у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області і фізично він не встигне прибути на судове засідання у апеляційний суд. Колегія суддів визнала неповажними причини неявки цього представника в апеляційний суд у судове засідання 25.02.2016 року, з огляду на те, що у ксерокопії повістки про виклик в Городоцький районний суд Львівської області у справі № 2/441/135/2016, яка долучена цим представником до заяви про відкладення, зазначено , що ОСОБА_6 викликається як представник у справі № 2/441/135/2016 року на 11 год. 00 хв. 25.03.2016 року, а не 25.02.2016 року, як стверджує ОСОБА_6

У зв»язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання , вжити заходів для забезпечення його виконання про що зазначає в рішенні.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22.01.2015 року у справі № 441/1401/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, задоволено позов та виселено відповідачів без надання іншого житла з квартири АДРЕСА_1. Виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - відстрочено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року (провадження № 22-ц/783/2734/15) з врахуванням ухвали про виправлення описки від 07 липня 2015 року, апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4 на вищезазначене судове рішення відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року (провадження № 6-23165св15) задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», - рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року скасовано в частині відстрочення виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведені обставини, суд першої інстанції повинен був розглянути питання про наявність чи відсутність підстав для відстрочки виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року, та в залежності від існування чи відсутності існування обставин, що утруднюють виконання рішення суду першої інстанції , передбачених ст. 373 ЦПК України, постановити відповідну ухвалу про надання відстрочки чи не надання відстрочки щодо виселення відповідачів.

Зважаючи на те, що позов «ПАТ «Універсал Банк» про виселення відповідачів було задоволено, і рішення суду першої інстанції в цій частині після його перегляду в апеляційному порядку набрало законної сили 30 червня 2015 року (ч. 1 ст. 223 ЦПК України), в касаційному порядку рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не переглядалося, та відповідно позивач не відмовлявся від позовних вимог, то у справі були відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для постановлення ухвали про закриття провадження у справі в частині відстрочення виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», як це зазначено в оскаржуваній ухвалі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права та обставини справи в їх об»єктивній сукупності, колегія суддів дійшла висновку що застосувавши положення п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, які не підлягали застосуванню і призвели до неправильного вирішення питання, та перешкоджають подальшому провадженню у справі, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.