overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/40/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №201/14057/16ц ( провадження №2/201/3123/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши відповідача, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №201/14057/16ц (провадження №2/201/3123/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про звернення стягнення за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати розмір заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - зупинити до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/14057/16ц (провадження №2/201/3123/2016) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього, позбавленого батьківського піклування: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, опікун ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 05.12.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 12 грудня 2016 року о 12:15 год.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 725/5433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернівцігаз збут» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 703/2203/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 720/590/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 12831,63 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору від 15.09.2011 року та п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг від 17.08.2011 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ,останній отримав кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» в сумі 900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач надав згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 29.02.2016 року його заборгованість по кредитному договору становить 12831,63 гривень, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 876,36 гривень, по відсоткам за період 16.07.2011 року 8018,05 гривень, по пені за період 01.10.2013 року 2850.00 гривень, згідно п.2.1.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафу у фіксованій частині 500.00 гривень, штрафу у відсотковій частині 587,22 гривні , яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками.

На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КР 883786 виданий Новоселицьким РВ УМВС в Чернівецькій області 11.05.2005 року,ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість по кредитному договору від 29.02.2016 року в розмірі 12831,63 т( дванадцять тисяч вісімсот тридцять одна) гривень, судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5706/16
№ 2-н/183/372/16
20 жовтня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. Шевченка, 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6813,16 гривень, -
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 2/243/4847/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 26 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9484/16-ц Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації (Департамент містобудування та архітектури), третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання незаконним та скасування дозволу на перепланування та зобов'язання привести систему санітарно-технічного обладнання квартири до попереднього перед переплануванням стану, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху для надання оригіналу квитанції №55 від 26.10.2016.

5 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації (Департамент містобудування та архітектури), третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання незаконним та скасування дозволу на перепланування та зобов'язання привести систему санітарно-технічного обладнання квартири до попереднього перед переплануванням стану.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 грудня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/760/5369/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

05 грудня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

позивача- ОСОБА_3

представника позивача- ОСОБА_5

представника 3-ї особи - Фіщук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Служба в справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рязань Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, батьківських прав відносно дитини: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551, 20 гр. судового збору та 420, 00гр. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-п. 4 ст. 119 ЦПК України: не зазначена ціна позову;

-п. 3 ст. 119 ЦПК України: позовні вимоги викладені не конкретно, позивач просить суд стягнути матеріальні збитки, завдані ТОВ „ОПС, яке не є стороною у справі. Не зазначена конкретна сума збитків, яку позивач просить стягнути;

-ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 526/2505/16-ц
Провадження № 2/526/1277/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позовна заява не містить дати подання позову та не додано підтверджень, що позивач на день смерті матері був інвалідом.

Також не додано підтвердження родинних стосунків позивача з матірю та довідок: про склад сімї померлої на дату смерті і про статус домоволодіння станом на 1 липня 1990 року.

До того ж не додано даних про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5 та оригіналу постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Копії документів не засвідчено належним чином.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження №: 2/752/4928/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року отримав 15.09.2016 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак