overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/896/16-ц
Номер провадження 2-о/404/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту смерті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Просить встановити факт, що ОСОБА_2, померла 13.06.2015 року в с. Долинне Бахчисарайського району Автономної республіки Крим.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 12.02.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена заявнику на адресу зазначену в заяві: м. Кіровоград, вул. Пацаєва 14 к. 2 кв. 78.

01.03.2015 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Вимоги ухвали від 12.02.2015 р. заявником не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту смерті визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
233 Справа № 233/647/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 24 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» - Мельник Вікторії Валеріївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про стягнення сум доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми компенсації втрати частини заробітної плати у вигляді доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, а також суми компенсації за завдання моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 12 грудня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №754/15156/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14522/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №601/1748/16
Провадження № 2/601/797/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2007 року. Від спільного проживання в них є одна неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_4 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 листопада 2007 року в Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 78) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 464/923/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6945/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 30 листопада 2016 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 204/7706/16-ц
Провадження № 2/204/2767/16
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказану ухвалу представник позивача отримав 06.12.2016 року, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах цивільної справи. Строк усунення недоліків сплинув 09 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
У х в а л и В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 480/2628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16 годину 01 грудня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

25.11.2016
Справа № 404/6134/15-ц
Номер провадження 2/404/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 08.12.2015 р., 28.01.2016 р., 03.03.2016 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 була знята з реєстрації 21.06.2014 року, оскільки померла.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті боржника у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №1083 від 21.06.2016 року у сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 548/263/16-ц
Провадження № 2/548/211/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07.06.2016 р. м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,
при секретарі- Калініченко А.В.,
з участю прокурора - Мілевської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 при третій особі без самостійних вимог з боку позивача: Хорольській центральній районній лікарні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -
З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ППВСУ "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" № 11 від 07.07.1995 року, ст.1206 ЦК України, ст. ст.10, 60, 88, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 при третій особі без самостійних вимог з боку позивача: Хорольській центральній районній лікарні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно до якого при подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови у стягненні суми, яка становить 12227,19 дол. США, тому необхідно доплатити судовий збір у сумі 3751,44 грн. (3654,00 грн. * 110% - 267,96 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Код з ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ),

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 292, 293, п.4 ч.4 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення недоліків несплати судового збору пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.І. Гайдук