overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

09 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 16.10 год. 09 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 401/3717/16-ц;
2/401/1567/16 06.12.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів і про стягнення їх у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів і про стягнення їх у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів і про стягнення їх у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 04 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-666/11
провадження №2-і/504/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2011 року по цивільній справі №2-666/11 за ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені.

Виконавчі листи по справі були видані банку 03.10.2012 року.

У жовтні 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 надано суду заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, оскільки виконавчі документи до органів державної виконавчої служби не направлялися, оригінали виконавчих листів були виявлені при інвентаризації кредитних справ.

Суд, перевіривши матеріали справи №2-666/11, вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа становить один рік.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-666/11, згідно супровідного листа №7944 виконавчі листи направлені позивачу від 03.10.2012 року.

На даний час оригінали виконавчих листів по справі №2-666/11 наявні в установі ПАТ «ВіЕйБі Банк», для примусового виконання до органів державної виконавчої служби не направлялися.

За таких обставин, судом встановлено, що підстави для поновлення пропущеного строку відсутні у звязку з неповажністю причин його пропуску, оскільки виконавчі листи могли бути предявлені до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-666/11 від 12.05.2011 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2276/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/6815/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 460/593/16-ц
Провадження №2/460/760/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку № 41 по вул. Шевченка у с. Віжомля Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/6109/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі-ПАТ«Марфін Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про порушення прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті до апеляційного суду надійшли заяви апелянта та представника банка про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяви сторін підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до правил ч.7 ст.297 ЦПК України справа може бути повернута до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року, вона не містить чітких та безумовних висновків по суті розглянутого зустрічного позову ОСОБА_2

З одного боку суд дійшов висновку про його задоволення, а з іншого - про відмову в повному обсязі (т.3 а.с.99).

Оскільки суд першої інстанції допустив описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про порушення прав споживача повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення описки в резолютивній частині рішення щодо вирішення зустрічного позову ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/582/83/16
Справа № 582/1367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Засульська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доволилася дочкою ОСОБА_3, який помер 08 травня 1999 року в селі Дігтярка Недригайлівського району Сумської області.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Засульська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 13 грудня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/780/16 № 2/183/1122/16

04 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання ГончаровоїС.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: пров. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 509/4381/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року представник позивачів звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 09:00 годин 24.01.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 493/1753/16-ц
Провадження № 2/493/847/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог у строк до 09 грудня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 283/412/16-ц
Провадження №2-н/283/3/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
07 березня 2016 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Гранітненське" смт.Гранітне Малинського району Житомирської області заборгованості з заробітної плати в розмірі 6650,35 грн.
Керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України
1. Стягнути з Комунального підприємства "Гранітненське" смт. Гранітне Малинського району Житомирської області (вул. Леніна, 6, смт. Гранітне Малинського р-ну) на користь ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) заборгованість з заробітної плати в розмірі 6650 (шість тисяч шістсот п"ятдесят) грн. 35 коп. та судові витрати на користь держави в сумі 275,60 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та зміну прізвища та по-батькові дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 01 березня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та зміну прізвища та по-батькові дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи Відділ ДМС Святошинського РВ ГУ ДМС в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідачів з даної квартири.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 136, 145), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надав, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи Відділ ДМС Святошинського РВ ГУ ДМС в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя