overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6810/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області:

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хом»як ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, Державного нотаріуса першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хом»як ОСОБА_2 за участю третьої сообси ОСОБА_3, Державного нотаріуса першої Дрогобицької державної нотаріальної конторои, Приватного нотаріуса Дрогобицького районного окргу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

До початку розгляду справи, представником позивача була надіслана на адресу суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Превіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно дост.174 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідноп.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.174,205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хом»як ОСОБА_2 за участю третьої сообси ОСОБА_3, Державного нотаріуса першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Дрогобицького районного окргу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду __________ Л.І. Гарасимків
Справа № 2/760/6384/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/9, 1/18, 1/18 частин будинку у спільному майні, шляхом виплати грошової компенсації, визнання права власності на 1/9,1/18, 1/18 частин нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/9, 1/18, 1/18 частин будинку у спільному майні, шляхом виплати грошової компенсації, визнання права власності на 1/9,1/18, 1/18 частин нерухомого майна.

Представником позивача ОСОБА_5 подано до суду заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №89665 від 30.11.2016р.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/9, 1/18, 1/18 частин будинку у спільному майні, шляхом виплати грошової компенсації, визнання права власності на 1/9,1/18, 1/18 частин нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року 14 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1962/13-ц
Провадження № 2/617/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Уханьової І.С., при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Вовчанськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області , про стягнення майнової та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області , про стягнення майнової та моральної шкоди .

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання , в якому просить суд закрити провадження по даній цивільній справі , так як Вовчанським районним судом Харківської областьі вже була розглянута справа за адміністравним позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради , і відповідно до постанови суду ( справа 617/832/13-а ) позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково, на цей час постанова виконана: Старосалтівська селищна рада сплатила позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 96 253,06 гривень та моральну в сумі 30 958,70 гривень, та понесені нею судові витрати.

Заслухавши пояснення позивача та її представника ,які запречували проти задоволення клопотання про закриття справи, пояснення представників відповідача - які пітримали клопотання та просили його задоволити , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню , так як дійсно спір між тими самими сторонами - гр. ОСОБА_1 та Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області , та той самий предмет спору - паркан-огорожа довжиною 50 м. , розташований за адресою с.Металівка вул.Металівська 57 Вовчанського району Харківської області.

Відповідно до вимог п.2. ч.1. ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , як що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись п.2 ч.1.ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області , про стягнення майнової та моральної шкоди ,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Суддя -
Справа № 446/1482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В ході розгляду справи суд визнав потрібним, щоб позивач ОСОБА_1, котрий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Проте, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що для повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи суд визнав потрібним щоб позивач дав особисті пояснення на підтвердження позовних вимог, проте, він, будучи належним чином повідомленим, повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 699/729/16-ц
Номер провадження 2/699/477/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

05.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.10.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24981,68 грн. за кредитним договором б/н від 14.11.2013 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримала кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яку вона добровільно не погашала, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача та підтриманням позовних вимог, відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №835, в судове засідання не з»явилася без пояснення причини неявки, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа 688/2940/16-ц
№ 2/688/1311/16
Ухвала

про прийняття справи до провадження

23 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго»звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Шепетівської міської радипро визнання недійсними рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Справа надійшла до провадження судді Огородніка І.В., 21 листопада 2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із заявленим самовідводом суддею Березовою І.О.,та на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області 08 листопада 2016 року. З врахуванням вищевикладеного не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 15 хвилин 12 грудня 2016 року в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 667/1193/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2016 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2744/16-ц
Провадження №2/541/1304/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/7487/16-ц
Номер провадження 2/404/3700/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7487/16-ц, 2/404/3700/16 за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24.01.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко