overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/783/15-ц
Провадження № 2-р/272/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву представника Новоівницької сільської ради про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на житло, суд,-

ВСТАНОВИ:

Представник звернувся до суду із заявлю у якій просить роз»яснити судове рішення Андрушівського районного суду від 03.03.2016 року по цивільній справі № 272/783/15- ц, провадження № 2/272/427/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на житло. А саме чи зобов»язана Новоівницька сільська рада зняти з реєстрації ОСОБА_7 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які не мають іншого місця для реєстрації, на підставі рішення Андрушівського районного суду, про те, що вони втратили право користування квартирою №99 по вул. Лісовій в с. Новоівницьке.

Суд дослідивши додані матеріали, встановив, що у позовній заяві по вище зазначеній справі не була предметом розгляду позовна вимога щодо зняття із реєстрації ОСОБА_7 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. А вирішувалось питання щодо визнання вище зазначених осіб такими, що втратили право користування квартирою №99 по вул. Лісовій №10 в с. Новоівницьке, Андрушівського району Житомирської області. Враховуючи викладене суд відмовляє у роз»ясенні рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.208-210,221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику Новоівницької сільської ради у роз»ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 349/558/16-ц
Провадження № 2/349/265/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуввся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач в судове засідання не з»явилася, суду подала письмову заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутност ,відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 14 год.00 хв. 14 червня 2016 року в залі суду №2 по вул. Галицькій,40 в м. Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Провадження № 2-о/742/257/16
Єдиний унікальний № 742/3726/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Прилуцька районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулися до суду з заявою, в якій просить визнати факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини у АДРЕСА_1.

Однак при подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що еквівалентно 275,60 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію зі сплатою судового збору

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Прилуцька районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 446/2180/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2016 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заява про повернення позовної заяви подана позивачаем до відкриття провадження в справі, тому таку слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 397/1306/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
07.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Отян О.В.,
при секретарі Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212 , 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити позов .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість , згідно кредитного договору №б/н від 16.10.2008 року, станом на 21.09.2016 року , у розмірі 14 268 гривень 01 копійки , що складається:
заборгованість за кредитом 5398 гривень 66 копійок ,
заборгованість по процентам за користування кредитом 3067 гривень 46 копійки,
пеня за прострочене зобовязання 4084 гривень 37 копійок,
пеня за несвоєчасність сплати боргу 800 гривень 00 копійок,
штраф (фіксована частка ) 250 гривень 00 копійок ,
штраф(процентна складова ) 667 гривень 52 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :(підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1306/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 296/5750/16-ц
Провадження № 2/296/2136/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заробітної плати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Новоселицької міської ради Чернівецької області та публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання частково недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 14 грудня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Перепелюк Л.М.

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2016 р. м. Харків

Червонозаводськмй районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Ворочек К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк»,3-я особа: Інспапекція з питань захисту прав споживача Харківської області, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк»,3-я особа: Інспапекція з питань захисту прав споживача Харківської області, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю. В. Шуліка
Справа №409/2148/16-ц
Пров. № 2/409/1541/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2016 року, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальну підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017р. на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 197/828/15-ц
провадження № 2/197/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Перепелиця О.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. ст. 21, 40 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1642/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/361/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в ПАТ "Банк Форум" задоволено частково. Рішення Теребовлянського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Банк Форум" 25 957, 33 дол. США - тіло кредиту; 1 307, 18 дол. США - проценти за тіло кредиту; 11 120 грн. 85 коп. - пеня за прострочення заборгованості по кредиту та процентах; 5 000 грн. - штрафу. У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю вимог.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення суду помилково вказано про скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року замість скасування рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року зазначивши правильно "Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року скасувати".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

О. О. Загорський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського ройове м.Києва», про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського ройове м.Києва», про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачам та третім осіб копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/772/16-ц
провадження №2/624/465/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі не відома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «21» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст