overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8850/15-ц

Провадження № 2-п/638/94/16

09.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року у справі №638/8850/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібули задоволені.

12.02.2016 року відповідач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 27.11.2015 року у справі №638/8850/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року у справі №638/8850/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин, 21.03.2016 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.09.2016 року відкрито провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

24.11.2016 року, до розгляду справи по суті представником позивача подано заява про відмову від позову до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України , в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної дії, вважає, що перешкоди для задоволення вищезазначеної заяви відсутні.

Роз»яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 206, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»про відмову від позову до ОСОБА_2 про заборгованості за договором позики задовольнити .

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» від даного позову.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року скасувати.

Провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді
Номер справи 623/3141/16-ц
Номер провадження 2/623/1408/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною позовною заявою до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Відсутні документи в матеріалах справи, а саме: довідка про вартість майна.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду довідка про вартість майна.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 446/354/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства",

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства",

Суддя :
Справа 206/117/16-ц
Провадження 2/206/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

3 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

9 лютого 2016 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 18 січня 2016р. направлена на адресу відповідача та отримана 6 лютого 2016р., що підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51), тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 3 березня 2016 року направила до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4784/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 562/2250/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді - Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

При проведенні судового засідання по справі за позовом ПАТ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом було встановлено про необхідність огляду оригіналів документів а саме:

- Оригінали кредитної справи;

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від ПАТ «Приватбанк» як позивача по справі наступні документи:

- Оригінали кредитної справи ОСОБА_1А;

Судове засідання відбудеться 16 березня о 12.30год.

Явка сторін обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/233/15 Справа № 205/4041/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Глущенко Н.Г.

суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Глущенко Н.Г. по заяві ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення у справі на 10 год. 50 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 751/597/16-ц Провадження № 22-ц/795/511/2016 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Позігуна М.І.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 14 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року у частині задоволених вимог - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 30336458 від 11.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2270/11, виданого 29.11.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова та визнання неправомірною вказаної постанови відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
справа № Справа № 323/1125/16-ц
провадження №2/323/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації про виплату індексації за 2014 навчальний рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації про виплату індексації за 2014 навчальний рік.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації про виплату індексації за 2014 навчальний рік.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №613/1190/16-ц Провадження № 2-о/613/61/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальна установа «Богодухівський психоневрологічний інтернат» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальна установа «Богодухівський психоневрологічний інтернат» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради у якості заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Замісцева 49, у звязку з чим, суд вважає за необхідне залучити у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради, до повноважень якого входить складання висновку про доцільність (недоцільність) призначення опікуна.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. 26 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальна установа «Богодухівський психоневрологічний інтернат» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки у якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради.

Суддя-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4431/15-ц
Провадження № 2/553/254/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про витребування в ПАТ «ПроКредит Банк» копії кредитної справи по кредитуванню ОСОБА_4 по Рамковій угоді № 2172 від 22.07.2008 року, оскільки самостійно отримати вказані документи вона не зможе, у звязку з тим, що вони містять конфіденційну інформацію.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» копію кредитної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107-А) наступні докази:

- копію кредитної справи по кредитуванню ОСОБА_6 Рамкова угода № 2172 від 22.07.2008 року.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_5 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
провадження № 2-о/243/698/2016
справа № 243/7127/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

02 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.256-259 ЦК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 березня 2016 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич