АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7286/16 Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В. Справа № 613/1389/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом і просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу до досягнення нею повноліття.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.10.2016р. до досягнення нею повноліття. Також суд вирішив стягнення аліментів за один місяць здійснити негайно, вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, як незаконне, і ухвалити нове, яким встановити розмір стягнення з нього аліментів на двох його дітей від різних шлюбів у сумі, що не перевищує 33% від суми доходу, тобто по 16,5% на кожну дитину.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на позбавлення його судом права на безпосередню участь у розгляді справи, на позбавлення його права на особисті пояснення обставин справи, на неправильне застосування судом норм матеріального права, вказуючи, що 01.11.2016 року він з'явився в суд і повідомив секретаря судових засідань про неготовність до участі у розгляді справи у зв'язку з відсутністю копії позовної заяви та додатків до неї, однак судове засідання не відкривалося, а за наполяганням секретаря він написав та подав до канцелярії заяву про розгляд справи за його відсутністю. При цьому головуючий у справі не з'ясував обставини, які мають значення для справи, безпідставно зазначив у рішенні, що він, начебто, не приймає участі у вихованні та утримання дитини, не взяв до уваги його витрати, пов'язані з необхідністю винаймати житло, нести додаткові витрати на надання допомоги своїй матері, залишив поза увагою долучену ним до заяви копію рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25.06.2005р. про стягнення з нього аліментів на користь першої дружини на утримання дочки від їх шлюбу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав, посилаючись на викладені у скарзі доводи.

Позивач ОСОБА_4 просила рішення суду залишити без змін, вказуючи, що вона з дитиною знаходяться у скрутному матеріальному стані, а ОСОБА_3 ухиляється від надання матеріальної допомоги, хоча він та його мати, яка і працює і отримує пенсію, двічі за рік виїжджали за межі України на відпочинок.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не заперечується, що позивач ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_3 від шлюбу, зареєстрованого 30.01.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управляння юстиції Харківської області, мають доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалюючи 01.11.2016 року рішення про часткове задоволення позову і стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 до досягнення нею повноліття суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст.180, 181, 182, 191 СК України виходив з того, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а разі відсутності між ними домовленості щодо способу виконання зазначеного обов'язку за рішенням суду стягуються аліменти на утримання дитини на користь того з батьків, на утриманні якого знаходиться дитина.

Однак при вирішенні питання про розмір аліментів суд допустив суттєві порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, усупереч вимог п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України в оскарженому відповідачем рішенні суду не зазначено мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, відхилив доводи позивача про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходів, відхилив доводи відповідача про визнання позову в частині стягнення аліментів не більше 30% від суми доходу та про необхідність урахування тієї обставини, що з його доходу вже у утримуються аліменти на у тримання дитини від першого шлюбу.

Разом з тим, згідно вимог ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

В поданій суду 01.11.2016 року заяві відповідач ОСОБА_3 вказував на наявність у нього іншої дитини та на рішення рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 25.06.2005р. про стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, надав відповідну копію суду, однак Богодухівський районний суд цю обставину залишив поза увагою.

Наявність у платника аліментів ОСОБА_3 доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання якої з його заробітку утримуються аліменти в розмірі у розмірі ? частини на користь першої дружини, що підтверджується рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 25.06.2005 року, яку надав відповідач, та наданою позивачем довідкою від 12.09.2016р. Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ Національної поліції в Харківській області про доходи відповідача ОСОБА_3 в межах 6597 грн. щомісячно за період січень-серпень 2016р. і стягнуті з нього за цей період аліменти в сумі 13374 грн. на утримання доньки ОСОБА_8, є тією обставиною, передбаченою п.3 ч.1 ст.182 СК України, яку суд зобов'язаний враховувати при визначенні розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_7.

Оскільки суд першої інстанції цю важливу обставину не врахував, ухвалене ним 01.11.2016 року рішення в частині визначення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухвалення нового, яким розмір належить визначити у 1/6 частині усіх видів заробітку (доходу).

Апеляційний суд не має підстав для задоволення вимог позивача щодо визначення вказаного нею розміру аліментів, оскільки нею не надано доказів на підтвердження вказаних нею обставин щодо матеріального стану платника аліментів та його спроможності сплачувати їх у більшому, ніж встановлюється апеляційним судом розмірі, а матеріали справи таких даних не містять.

Згідно вимог ст.ст.10,11 ЦПК України саме на сторони покладено обов'язок доводи обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд зобов'язаний вирішувати справу в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ними доказів.

Викладена в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вимога про встановлення розміру стягнення з нього аліментів на обох дітей від різних шлюбів апеляційний суд залишає без задоволення, оскільки питання про визначення розміру аліментів на доньку ОСОБА_8, з огляду на вимоги ст.11 ЦПК України, не може вирішуватися у даній справі.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про наявність на його утриманні матері, оскільки надана ним копія пенсійного посвідчення ОСОБА_9 свідчить про наявність у неї пенсії, а також відхиляє доводи ОСОБА_3 про створення йому судом першої інстанції перешкод у доступі до правосуддя, оскільки ним не надано відповідних доказів про недопущення його до зали судового засідання чи про вчинення секретарем судового засідання чи іншою посадовою особою суду певних дій з метою примушування до подання заяви про відмову у розгляді справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1,4 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року в частині визначення розміру аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

В інші частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський