overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/962/16-ц
Провадження № 2/353/504/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного Акціонерного Товарситва ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.11.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товарситва ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 30.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу та його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 509/4295/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод» до ОСОБА_1 про стягнення плати за зберігання автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме:

- згідно акту керівника апарату суду від 21.11.2016 року, кошти про сплату судового збору зазначені в квитанції про оплату судового збору, на відповідні рахунку ДКСУ не надходили.

Керуючись ст. 120-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод» до ОСОБА_1 про стягнення плати за зберігання автомобіля залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: А.І. Бочаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12524/15-ц

Пров. №4-с/668/30/16

09.03.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із скаргою та просить визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12.11.2014 року по справі 668/12601/14ц, оскільки державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання вказаного виконавчого листа, чим порушено її право.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про відвід судді.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2810/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 12.12.2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
01.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5793/16-ц
Провадження № 2/644/2344/16
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До початку судового засідання, 09.11.2016 року позивачем, ОСОБА_1, подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
30 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/986/16-ц
Провадження № 2-во/182/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 182/986/16-ц провадження № 2/0182/1837/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 6 по вулиці Пушкіна в м. Нікополі Дніпропетровської області.

21.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині вказаного заочного рішення суду, оскільки в ньому невірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Сторони у судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України розглянути заяву за їх відсутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У заочному рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині заочного рішення було невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», проте відповідно ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_2 IV-БА № 436815 від 22.05.1985 року, ксерокопії Домової книги для прописки громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 дата народження ОСОБА_3 є «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року описку, зазначивши у резолютивній частині заочного рішення дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», інше залишити без змін

Керуючись ст.ст. 197,209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року, зазначивши у резолютивній частині заочного рішення дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/1231/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м.Рівне

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про витребування з Рівненського обласного державного нотаріального архіву Рівненської області (33028, м.Рівне, вул..Замкова, 22-а) для огляду в судовому засіданні оригіналу нотаріальної справи про посвідчення договору іпотеки № 12/0808/08-13-Ж, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра», зареєстрованого в реєстрі за № 1765 від 08.08.2008 року.

Представник позивача просить вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов?язати Рівненський обласний державний нотаріальний архів Рівненської області надати для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 10.00 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул..Шкільна,1) оригінал нотаріальної справи про посвідчення договору іпотеки № 12/0808/08-13-Ж, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра», зареєстрованого в реєстрі за № 1765 від 08.08.2008 року.

Копію ухвали направити на адресу Рівненського обласного державного нотаріального архіву Рівненської області (33028, м.Рівне, вул..Замкова, 22-а) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3919/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3269/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськорайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява ухвалою судді від 02.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 16.11.2016 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 02.11.2016 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 140/1338/16-ц
№ 2/140/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1338/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 11.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/522/1771/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Острікова К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішень.

22.01.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1, згідно якої остання просила залучити її до участі у справі, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обовязки, а саме на її ділову репутацію; її право на відшкодування з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви, представник відповідача подану заяву підтримав.

Суд, дослідивши подану заяву вважає, що за обставин ініціювання притягнення позивача дисциплінарної відповідальності саме ОСОБА_1, існують передбачені процесуальним законом обставини залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи.

Оскільки згідно ст. 214 ЦПК України виключно під час ухвалення рішення, суд вирішує питання щодо того, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджується, суд відхиляє заперечення позивача як необґрунтовані.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішеньзадовольнити.

Залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов.

22.01.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ