overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/859/16-ц
У Х В А Л А

9 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 25.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про встановлені судом недоліки позовної заяви 29.02.2016 року, про що в матеріалах справи є телефонограма. Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 354/10/16-ц
Провадження по справі № 2/354/137/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Правилами ст.111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення такого строку.

Ухвалою суду сторонам надано три місяці строку для примирення.

Тому провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 30 березня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 577/5139/16-ц
Провадження № 2/577/1857/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 13 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/3230/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 01.12.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кузьминецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кузьминецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 09.12.2016 року о 09:40 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 182/6195/16-ц
Провадження № 2/0182/4190/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради, про про визнання права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради, про про визнання права власності на садовий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3860/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.01.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 523/2703/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

16.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2015р. Під час звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 551 гривня 20 копійок, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій: № 46 від 12.01.2016 р. на суму 243 гривні 60 копійок, № 12713242 від 15.02.2016 р. на суму 32 гривні, № 13108559 від 16.02.2016 р. на суму 275 гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір в загальному розмірі 551 гривня 20 копійок, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, ІПН - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 46 від 12.01.2016 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні, який було сплачено згідно квитанції № 12713242 від 15.02.2016 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 13108559 від 16.02.2016 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/6081/16-ц
Провадження № 2/346/2176/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання, призначене на 08.12.2016 року, представник позивача не зявився, 18.11.2016 року звернувся з клопотанням про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи у відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання також не зявилася. Надісланий на адресу відповідача судовий виклик їй не вручено в звязку з тим, що вона за вказаною адресою не проживає.

Крім того, згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 26.11.2016 року відповідач виписана по рішенню суду 18.10.2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в судовому засіданні повинен брати участь представник позиавача.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати обовязковою участь представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, та повідомити про те, що розгляд справи призначено на 26.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016 року Справа № 629/735/16-ц
Номер провадження 2-н/629/78/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Кучми Валентина Володимировича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/1750/16-ц
Провадження № 2/493/844/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.11.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа №592/6229/16-ц
Провадження №2/592/1945/16
УХВАЛА

07.12.2016 року м.Суми

про попереднє слухання справи

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: - судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 169 від 06.04.2010 року в частині п.15 з приводу оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Білопільській, 11/5 в м. Суми, свідоцтва про право власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою, визнання права власності на частину житлового будинкуза адресою м. Суми вул. Білопільська, 11/5.

На попереднє судове засідання сторони з»явилися, від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з виконавчого комітету Сумської міської ради: документи на підставі яких виносилось рішення № 169 від 06.04.2010 року оформлення права власності на житловий будинок за адресою м. Суми вул. Білопільська, 11/5 за ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримала клопотання про доплату судового збору позивачем в розмірі 5237 грн. за декілька позовних вимог майнового характеру.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи не змінюється позивач та відповідачі, 3-ті особи.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України суд вважає необхідним зобов»язати позивача доплатити суму судового збору в розмірі 5237 грн. до початку судового засідання 17.01.2017 року.

Було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Позивач надав суду докази, якими будуть обґрунтовуватися спірні факти. Сторони в судовому засіданні приєднають додаткові письмові докази.

Керуючись ст.ст. 80, 129, 130, 156, 202 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по справі призначити на 17 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Відповідачу виконавчому комітету Сумської міської ради: надати суду в строк до 17.01.2017 року документи на підставі яких виносилось рішення № 169 від 06.04.2010 року оформлення права власності на житловий будинок за адресою м. Суми вул. Білопільська, 11/5 за ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Рядок №
Номер справи 623/505/16-ц
Номер провадження 2/623/393/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова