overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/206/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Залучити до розгляду справи в якості заінтересованої особи Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Логвіна

Помічник судді: О.Б.Тібеж
Справа №613/1363/16-ц Провадження № 2/613/613/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Богодухів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя та компенсацію частки його вартості» -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 21 жовтня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечували проти їх задоволення, вважає їх не обґрунтованими, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач в попередньому засіданні наполягала на позовних вимогах, відповідач позовні вимоги не визнав, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57-61, ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя та компенсацію частки його вартості» призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 15 листопада 2016 року о 10-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2313/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №621/91/16-ц
Провадження №2/621/317/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3, 10.08.2012 року

народження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Олександрівни до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів

на утримання малолітньої дитини» на 11 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин

у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/7570/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 30 серпня 2016 року, зареєстровано в суді 8 вересня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що ухвалу постановлено 25 серпня 2016 року. Предстаник ОСОБА_3 ОСОБА_2 була присутня при проголошенні ухвали. Апеляційну скаргу здано на пошту 30 серпня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 6 статті 70, частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року судовий збір в сумі 275,60 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 404/1199/16-ц
Номер провадження 2-о/404/98/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1199/16-ц, № провадження 2о/404/98/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 439/1187/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

при секретарі Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

До суду із вищезазначеним позовом звернулась КС «Орізон», у якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 34 642 грн. 19 коп. До поданої позовної заяви подано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 500 гривень, замість передбаченого законом 1378 грн.

Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на банківські рахунки КС «Орізон» накладено арешт, що позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

Розглянувши заяву представника КС «Орізон», зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань..

Згідно із ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан особи, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що на кошти, що містяться на банківських рахунках КС «Орізон» постановами державного виконавця Бродівського РВ ДВС від 18.11.2016р. накладено арешт, позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір у повному розмірі, що дає підстави для суду констатувати, що матеріальний стан позивача не дозволяє йому сплатити судовий збір у повному розмірі який передбачений Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника КС «Орізон» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачеві КС «Орізон» сплату судового збору у розмірі 878 гривень до ухвалення судового рішення у справі позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 516/43/16-ц
Провадження №2/516/57/16
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 618135,19 гривень за кредитним договором №0 від 13.12.2007 року.

01.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представником ПАТ «УкрСиббанк» було подано до суду заяву про повернення позовної заяви звязку з бажанням відповідачів урегулювання фінансових відносин.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/161/4473/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213-215, 224ЦПК України, ст. 405ч.2 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/768/16-ц
Провадження №: 2/332/499/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Кошти сплачуються на р/р 0004, банк УДКСУ у Заводському районі, МФО 813015, , ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Таким чином, буз сплати судового збору, суд не може відкрити провадження по донній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 144/1496/16-ц
Провадження № 2/144/746/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик питання за ініціативою суду про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог,

установив:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Веселівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на дві земельні частки(паї) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 01 квітня 1996 року, який прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка померла 08 травня 1993 року, та після смерті батька ОСОБА_6, який помер 13 червня 1995 року, посилаючись на те, що сертифікати на право на земельні частки(паї) на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було втрачено.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює їй право заявити про свою участь у справі, що передбачено ч.3 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до інформації, наданої Веселівською сільською радою в листі від 29 листопада 2016 року, спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 може також бути його дружина ОСОБА_7, яка проживає в Золочівському районі Львівської області.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_7, яка має право заявити про свою участь у справі, оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на її права та обовязки стосовно однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не висловили заперечень, керуючись ст.ст.35,36,168,191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повідомити ОСОБА_7 Онуфріївнупро розгляд в Теплицькому районному суді Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на дві земельні частки(паї) в порядку спадкування за законом.

Розяснити ОСОБА_7 її право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/8004/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2010 року про закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2010 року скасувати.

Направити цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду по суті заявлених вимог в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.Д. Коротков

ОСОБА_5
Справа № 495/9547/16-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину недійсним.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: