Справа № 758/7222/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників позивача - Сидорової Ю.В.

представника відповідачки - ОСОБА_2

представника 3-ї особи - Омелян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 3-я особа - Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації в м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що на даний час в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/2499/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи про визнання недійсним договору, розгляд справи по якій призначено на 14.06.2016 року.

Вважає, що до винесення рішення суду у зазначеній справі № 758/2499/16-ц-ц розгляд справи № 758/7222/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки є не можливим оскільки у випадку задоволення вимог ОСОБА_4 це призведе до виключення задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до неї, та також мотивує тим, що право грошової вимоги ТОВ « Кредитні ініціативи» отримало за укладеним між ПАТ «Сведбанк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договорами факторингу і якщо договори факторингу буде визнано судом недійсним звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 буде виключено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обгрунтуваши поясненнями просить суд відмовити в його задоволенні, вважаючи що остання намагається будь-яким чином затягнути розгляд справи звертаючись з різними позовами до суду та намагається уникнути виконання законних вимог позивача.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, думку представника позивача, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом її розгляду є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 2706/0908/71-591-2-1 від 25.09.2008 року, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с. 1-4).

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває інша цивільна справа № 758/2499/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи про визнання недійсним договору.

З вищевикладеного вбачається що, предмет розгляду у справі яка розглядається в даному судовому засіданні і в справі № 758/2499/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору є спільним, а тому суд приходить до висновку, що дійсно у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, відпадуть підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним Іпотечним договором.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки судом достовірно встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває інша цивільна справа про той самий предмет, що і в справі яка розглядається в даному судовому засіданні, а тому факти встановлені в цивільній справі №758/2499/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОМЕГА БАНК», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору, можуть мати значення для правильного вирішення справи яка розглядається на даний час або взагалі виключити задоволення позовних вимог по ній.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України, з питання зупинення провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/7222/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 758/2499/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОМЕГА БАНК», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

СуддяВ. С. Декаленко