Справа № 180/1212/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 грудня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Хомченко С.І.
при секретарі Гащук І.І.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-
11 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
28 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецьке відділення ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 2757/1 про надання кредиту в сумі 70 000 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 відсотків річних, терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27 грудня 2026 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року за № 502 внесено зміни до Постанови Кабінету Мінінстрів України від 25.02.2003 року за № 261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
У вказаній постанові зазначено, що Банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 р. № 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк", тип якого, відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінено на публічне акціонерне товариство.
На підставі вищевказаної постанови були внесені зміни до статуту Банку, зареєст-ровані державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 07.06.2011р. та погоджені Національним банком України 12.06.2011р.
Банк свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит виконав у повному обсязі (а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений договором). Проте відповідач умови кредитної угоди, в частині погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди, належним чином не виконав, внаслідок чого за ним станом на 04 липня 2016 року утворилась заборгованості в розмірі 456 073 грн. 61 коп., яка складається з:
-прострочена заборгованість за процентами - 9 708,82 грн;
-прострочена заборгованість за кредитом - 70 000,00 грн.:
-пеня за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті процентів за користування кредитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення - 191 255,10 грн.;
-3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) - 13 844,20 грн;
-3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 8757,23 грн;
- витрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 64 301,52 грн;
- витрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів (ст. 625 ЦК України) 98 206,74 грн.
15 березня 2016 року Банком на адресу відповідача направлена вимога про дострокове повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів за договором про іпотечний кредит № 2757/1 від 28.12.2006 року, яка Позичальником отримана не була про, що свідчить відповідна відмітка про повернення поштового відправлення, у зв*язку з чим залишилася без задоволення.
Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 456 073 грн. 61 коп. та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідом-лений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, суд вважає доводи представника позивача, що викладені в письмових матеріалах справи, обґрунтованими і такими, що знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 28 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України в особі філії - Марганецьке відділення ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 2757/1 про надання кредиту в сумі 70 000 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 відсотків річних, терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27 грудня 2026 року (а.с.15-17).
Згідно розпорядження операційному відділу від 29 грудня 2006 року ОСОБА_1 видано готівкою 70 000 грн. 00 коп. (а.с.13).
Необхідно зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011р. за № 502 було внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003р. № 261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». У вказаній постанові зазначено, що Банк утворений відповідно до розпо-рядження Президента України від 20 травня 1999 р. № 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк", тип якого, відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінено на публічне акціонерне товариство.
На підставі вказаної постанови були внесені зміни до статуту Банку, зареєстровані державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 07.06.2011р. та погоджені Національним банком України 12.06.2011р.
Відповідач умови кредитної угоди, в частині погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди, належним чином не виконав, внаслідок чого за ним станом на 04 липня 2016 року утворилась заборгованості в розмірі 456 073,61 грн., яка складається з:
-прострочена заборгованість за процентами - 9 708,82 грн;
-прострочена заборгованість за кредитом - 70 000,00 грн.:
-пеня за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті процентів за користування кредитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення - 191 255,10 грн.;
-3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) - 13 844,20 грн;
-3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 8757,23 грн;
- витрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 64 301,52 грн;
- витрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів (ст. 625 ЦК України) 98 206,74 грн.
15 березня 2016 року банком на адресу відповідача, направлена вимога про дострокове повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів за договором про іпотеч-ний кредит № 2757/1 від 28.12.2006 року (а.с.18).
Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідностатті 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимогстатті 610 ЦК Українипорушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1статті 611 ЦК Україниу разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідностатті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за немож-ливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530,610,611,625 ЦК України, ст. ст. 10,11,15,57-60,88,169,209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ( ІПН НОМЕР НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2757/1 від 28 грудня 2006 року в сумі 456 073 грн. 61 коп., що складається з:
-прострочена заборгованість за процентами - 9 708,82 грн;
-прострочена заборгованість за кредитом - 70 000,00 грн.:
-пеня за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті процентів за користування кредитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення - 191 255,10 грн.;
-3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) - 13 844,20 грн;
-3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 8757,23 грн;
- витрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 64 301,52 грн;
- витрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів (ст. 625 ЦК України) 98 206,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ( ІПН НОМЕР НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 841 грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Хомченко