overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2016
Справа № 320/1193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя.

«03» березня 2016 р., до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення матеріалів справи підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 602/950/16-ц
Провадження № 2/602/336/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до попереднього судового засідання на 14 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/1965/16-ц
Провадження № 2/396/885/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 року на 08:50 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1269/16-ц
Провадження № 2/488/1085/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.04.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 509/3817/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподілити майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме:

Витребувати в Регіональному сервісному центрі в Оддеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5):

-Завірену копію довідки-рахунок серії ААВ № 587423 на підставі якої за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано 21.08.2013 року автомобіль марки NISSAN NAVARA, за номерними знаками ВН8562ЕМ, 2007 р.в.

-Завірену копію довідки-рахунку серії ААВ № 587470 від 22.10.2013 року на підставі якої за громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 біло зареєстровано причіп марки UMC BOAT 8912.6512, номерний знак НОМЕР_1, 2011 р.в.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподілити майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя задовольнити.

Витребувати в Регіональному сервісному центрі в Оддеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5):

-Завірену копію довідки-рахунок серії ААВ № 587423 на підставі якої за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано 21.08.2013 року автомобіль марки NISSAN NAVARA, за номерними знаками ВН8562ЕМ, 2007 р.в.

-Завірену копію довідки-рахунку серії ААВ № 587470 від 22.10.2013 року на підставі якої за громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 біло зареєстровано причіп марки UMC BOAT 8912.6512, номерний знак НОМЕР_1, 2011 р.в.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6787/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про розкриття банківської таємниці відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Тай-Пан», заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була подана квитанції про сплату судового збору у розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про розкриття банківської таємниці відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Тай-Пан», заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 638/9158/16-ц>
Провадження № 2-во/638/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою про виправлення описки у тексті вказаного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.11.2016 року описку в тексті судового наказу, виданого 30.06.2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виправлено.

Враховуючи, що ухвалою суду від 03.11.2016 року зазначену описку виправлено, заява КП «Харківські теплові мережі» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 643/5972/16-ц
Номер провадження 2/643/4115/16
20.09.2016 УХВАЛА
20 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Охріменко А.І розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі », КП «Жилкомсевіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до КП «Харківські теплові мережі », КП «Жилкомсевіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.
Однак позивач повторно в судове засідання не з′явились, причини неявки суду не повідомили , про день та час слухання справи були сповіщені.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.
Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі », КП «Жилкомсевіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 282/279/16
Провадження № 2/282/108/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., перевіривши виконання вимог ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2184/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 04.03.2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого частиною другою статті 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Доводи апелянта, що оскаржувану ухвалу суду він отримав 30.11.15 року є безпідставними.

У зваязку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись частиною третьою статті 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волохов Л.А.
Справа № 569/3459/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року рішенням Рівненського міського суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено.

Рішення суду набрало законної сили.

10 березня 2015 року по справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме, накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме на будинок №117А по вулиці Дмитра Багалія в місті Рівне та на будинок №7 по вулиці Перемоги в селі Корнин Рівненського району Рівненської області.

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона вказує, що з 16 червня 2015 року вона є власником будинку №7 по вулиці Перемоги в селі Корнин Рівненського району Рівненської області. ЇЇ право власності ні сторонами по справі, ні будь-ким іншим не оспорюється та не оскаржується. На даний час вона є повноправним власником будинку, а тому накладений арешт, перешкоджає їй у здійсненні права власності.

В судові засідання сторони по справі не прибули, заперечень стосовно скасування заходів забезпечення позову суду не подали.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає доцільним та необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 10 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.154,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Частково скасувати забезпечення позову та скасувати арешт накладений на будинок №7 по вулиці Перемоги в селі Корнин Рівненського району Рівненської області, накладений згідно ухвали Рівненського міського суду від 10 березня 2015 року.

Ухвалу для виконання направити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та Центру по наданню адміністративних послуг міста Рівного.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/243/142/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2