АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7179/16 Справа № 194/331/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Деркач Н.Н., Глущенко Н.Г.

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягненя коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 рокузадоволено заяву ОСОБА_3про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягненя коштів за договором позики.

Накладено арешт на автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АК номер 252864 виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 серпня 1998 року, ІПН НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3звернувся з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 25.03.2015 року ним було передано відповідачу гроші в сумі 104 000, 00 грн та зобовязувався повернути гроші впродовж 14 днів з моменту вимоги, що підтверджується розпискою (а.с. 10). 25.02.2016 року позивачем було направлено вимогу про повернення коштів, отриманих ОСОБА_2 за розпискою. Відповідач від виконання своїх зобовязань відмовляється, у звязку із чим позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, а саме - накладення арешту на автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3,суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеній справі.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешт; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, про що зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, арешт може застосовуватися, як заборона розпоряджатися майном, так і заборона користуватися ним.

У звязку з чим, суд помилково прийшов до висновку про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки не конкретизував в чому полягає арешт.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді