overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1601/16-ц
Провадження № 2/461/891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТО КОМ», третя особа, державний реєстратор реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТО КОМ», третя особа, державний реєстратор реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТО КОМ», третя особа, державний реєстратор реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду на 17 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
29.11.2016 СправаЄУН № 337/3928/16-ц
Провадження №2/337/1855/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка в сумі стягнутих грошових коштів, а саме: зазначено «28232,23 грн.» , тоді як вірно «28232,62 грн».

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року по справі ЄУН №337/3928/16-ц провадження №2/337/1855/2016 наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ Приватбанк (р/р № 3111, МФО 305299, ) суму боргу за кредитним договором № б/н від 29.10.2010 року, в розмірі 28232 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять дві) грн. 62 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом 7997,02 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 16665,00 грн.; заборгованості за пенею та комісією 1750,00 грн.; штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) 1320,60 грн.».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 703/1419/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з участю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського МРУЮ про повторне виселення ОСОБА_1,

установив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» з участю Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ про повторне виселення ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки подана представником без надання належного документу, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 1 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з участю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського МРУЮ про повторне виселення ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідача утворилась заборгованість в період з січня 2010 року по жовтень 2016року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-о/592/377/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Рябчикової С.М., Цибулі О.І., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_3, адвоката, який надає ОСОБА_4, правову допомогу ОСОБА_5, особи, відносно якої вирішується питання примусової госпіталізації ОСОБА_4, матері ОСОБА_4 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі С.М.Рябчикова

ОСОБА_8
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/833/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красилівська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод в реалізації права власності,

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красилівська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод в реалізації права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1701/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1272/16-ц
Провадження № 2/172/658/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 23 січня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2207/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12.2012 року в сумі 15406,73 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12134/15-ц

Пров. №2/668/255/16

04.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні неповнолітнього онука,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні неповнолітнього онука.

04.03.2016 року в судовому засіданні постало питання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради.

Всі учасники процесу не заперечували проти залучення вказаної третьої особи до участі у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали з заявою та копію цивільного позову направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/1924/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1023/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.06.2015 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_1, стягував ОСОБА_4, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.06.2015 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_1, стягував ОСОБА_4, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/582/16-ц

2/336/956/16

м. Запоріжжя 11 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з вищезгаданим позовом.

При цьому сторона позивача просить залишити без розгляду свій позов в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Так, за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, представник позивача заявив про залишення позову без розгляду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Номер провадження № 2/229/412/2016
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк' до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Александрит" про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк' до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Александрит" про стягнення заборгованності.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 11.03.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві позивач вказав, що просить розглядати справу у відсутності їх представника. Також представник позивача надіслав до суду заяву, в якйі просить розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк', його вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом на загальну суму 89762,18 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк' визнати обов'язковою у судове засідання.

Позивача повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 12 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3