УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

23 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представників відповідача-1 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

23 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачі надали дефектний акт та зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту, складені спеціалістами ТОВ «Запорізький ДБК», де зазначено, що на відновлювальний ремонт квартири позивачів необхідно витратити 13 176,00 гривень. Вважає, що вищевказаний кошторисний розрахунок не може бути належним доказом у справі на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки позивачами не надано доказів того, що дана юридична особа має ліцензію або інший дозвіл на проведення оцінки орієнтовної вартості відновлювального ремонту. Відтак вищевказані документи не можуть бути доказами дійсної вартості відновлювального ремонту у квартирі позивачів.

З метою зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, для встановлення обєктивної істини по справі позовного провадження, представник відповідача-1 просить призначити по даному цивільному провадженню судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач та представник позивачів у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Представник третьої особи МКП «Основаніє» заперечувала проти призначення експертизи, оскільки вважає документи, складені спеціалістами ТОВ «Запорізький ДБК» належними та допустимими доказами вартості відновлювального ремонту.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи у її відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити зазначені представником відповідача ОСОБА_8 питання, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа міського комунального підприємства «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13 (Олександрівська) в межах строків, встановлених діючим законодавством, попередив їх перед дачею висновку про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступне питання:

Встановити вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 (на теперішній час Незалежної України) в місті Запоріжжя після залиття, яке відбулося 22 серпня 2015 року.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/12120/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонамщо відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва