Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/244/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОГ «КІЗ «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГ «КІЗ «Чайка» та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Визнано незаконним рішення правління ОГ «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» від 12 червня 2014 року про затвердження результатів підрахунку голосів індивідуального опитування членів ОГ «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про виключення із членів ОГ «КІЗ «Чайка» ОСОБА_1

Зобов'язано ОГ «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» не чинити ОСОБА_1 перешкод в користування земельною ділянкою НОМЕР_1 на території ОГ «КІЗ «Чайка» Святошинського району м. Києва.

В апеляційній скарзі Голова правління ОГ «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що несплатою позивачем у повному розмірі пайового внеску в сумі 7 500, 00 грн. та членських внесків з 2008 року по 2014 рік в сумі 10 747, 00 грн. був порушений принцип рівноправностічленів КІЗ «Чайка», вимоги статуту КІЗ «Чайка», а тому її виключення з числа членів КІЗ «Чайка» є законним та обґрунтованим. Судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 6, 13 Закону України «Про об'єднання громадян». Суд не встановив, на якій правовій підставі належить позивачу земельна ділянка, яким чином вона їй була виділена, який її розмір, межі, кадастровий номер, адреса розташування. Судом не взято до уваги те, що письмова згода більшості членів колективу була визначена поіменним списком для голосування, і в подальшому правлінню Колективу жодною нормою Статуту чи нормою законодавства не заборонено оформити протоколом та затвердити результати голосування про виключення позивача за письмової згоди більшості членів колективу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до Акту закріплення та передачі члену ОГ КІЗ «Чайка» в постійне користування земельної ділянки, рішенням загальних зборів від 12 жовтня 2004 року КІЗ «Чайка» закріпив та передав у постійне користування ОСОБА_1 земельну ділянку НОМЕР_1, орієнтовною площею 0,1 га, для проектування і будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд (а.с.14 т. 1).

За змістом п.5.3.3. Статуту ОГ КІЗ «Чайка», загальні збори членів колективу приймають рішення щодо членства в колективі. За порушення п.3.7 Статуту окремими членами колективу, що тягне за собою невиконання прийнятих рішень зборів та статутних завдань, такий член колективу може бути виключеним за письмовою згодою більшості членів колективу (а.с.67 т. 1)

Згідно з рішенням членів ОГ КІЗ «Чайка», яке оформлено протоколом розширеного засідання правління ОГ КІЗ «Чайка» від 12 червня 2014 року, позивача ОСОБА_1 було виключено з членів ОГ КІЗ «Чайка» за несплату пайових та членських внесків (а.с.57-59 т. 1).

Відповідно до протоколу засідання лічильної комісії для підрахунку голосів індивідуального опитування членів ОГ КІЗ «Чайка» шляхом голосування за виключення ОСОБА_4 з членів колективу проголосувало 85 членів колективу (а.с.60-61 т.1).

Зі списку членів КІЗ «Чайка», що голосують за виключення з членів колективу ОСОБА_1, до протоколу розширеного засідання правління від 12 червня 2014 року, встановлено, що ПІБ ОСОБА_5 повторюється двічі, а член колективу ОСОБА_6, підпис якої міститься у списку, згідно з листом Відділу реєстрації смерті у м. Києві померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.64-66 т. 1).

У серпні 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 08 липня 2014 року від Об'єднання громадян колективу індивідуальних забудовників «Чайка» на її ім'я було надіслано повідомлення про те, що на підставі підрахунку результатів індивідуального опитування членів КІЗ «Чайка» шляхом голосування, за їх письмовою згодою її було виключено із членів ОГ КІЗ «Чайка» за несплату пайових та членських внесків на підставі статті 3.11.3 п.5.3.3 Статуту, рішення колективу зафіксовано у протоколі розширеного засідання правління ОГ КІЗ «Чайка» від 12 червня 2014 року. Жодного підтверджуючого документу щодо вказаних у повідомленні обставин їй не надали. На підставі зведеного кошторису, складеного в цінах станом на 2006 рік та підписаного керівником проектної організації та головою правління ОГ КІЗ «Чайка», вона отримувала рахунки-фактури, в яких визначалось за що і яку суму вона повинна сплатити. Отримані нею рахунки-фактури для сплати пайових внесків були виписані членом правління, відповідальною особою за фінанси - бухгалтером ОСОБА_3, та були своєчасно сплачені. З червня 2004 року по травень 2010 року облік внесення пайових та членських внесків було покладено на члена правління ОСОБА_3, однак розрахунок боргу за підпиом останньої позивач не отримувала. 24 листопада 2007 року на загальних зборах забудовників було прийнято рішення про визначення суми сплати пайових внесків кожному члену колективу для закінчення будівництва мереж загального користування. За пропозицією правління на рахунках- фактурах було вказано «прошу Вас після отримання рахунку прибути до голови правління для укладання договору». 03 грудня 2007 року між нею та ОГ КІЗ «Чайка» в особі голови правління ОСОБА_2 укладено Договір «паевого участия» в сумі 24 337 грн. 00 коп.

Будь-яка заборгованість щодо пайового внеску на будівництво мереж загального користування у неї відсутня. Громадяни, які від імені ОГ КІЗ «Чайка» створили «рішення», яке є предметом оскарження з даному спорі, намагаються штучно створити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, чим порушують її законні майнові права на землю, як користувача, і на частку у спільному майні членів ОГ КІЗ «Чайка».

Просила ухвалити рішення, яким скасувати рішення загальних зборів членів ОГ КІЗ «Чайка» в частині її виключення зі складу колективу забудовників ОГ КІЗ «Чайка», яке зафіксовано у Протоколі розширеного засідання правління ОГ КІЗ «Чайка» від 12 червня 2014 року, та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 на території ОГ КІЗ «Чайка» Святошинського району м. Києва.

Представник відповідача ОГ КІЗ «Чайка» заперечував проти задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Мотивуючи такий висновок, суд керувався положеннями Закону України «Про громадські об'єднання», ч. 7 ст. 3 якого визначено, що прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об'єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об'єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов'язок громадського об'єднання забезпечувати такий доступ, ч.1 ст. 78 ЗК України та ч.2 ст. 152 ЗК України, за якими власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, а також положеннями п.п.5.8.9., 5.8.10. Статуту ОГ КІЗ «Чайка», за якими прийняття рішення щодо членства в колективі відноситься до компетенції загальних зборів членів Колективу, а правління Колективу готує пропозиції про прийом до Колективу і виключення з Колективу та з інших питань, що належать до відання Загальних зборів Колективу, забезпечує проведення Загальних Зборів Колективу.

Дослідивши положення Статуту ОГ КІЗ «Чайка», суд дійшов до висновку про те, що результати підрахунку голосів індивідуального опитування членів ОГ КІЗ «Чайка» шляхом голосування за письмовою згодою про виключення позивача із членів ОГ КІЗ «Чайка» підлягали затвердженню не правлінням, а загальними зборами ОГ КІЗ «Чайка», отже виключення позивача із членів ОГ КІЗ «Чайка» було проведене з порушенням вимог Статуту ОГ КІЗ «Чайка», внаслідок чого права позивача на членство у ОГ КІЗ «Чайка» та на користування земельною ділянкою були порушені.

До того ж, відповідачем не було надано розгорнутого та деталізованого розрахунку боргу, нарахованого позивачу.

Крім того, судом було встановлено та враховано при вирішенні даного спору, що Святошинським районним судом м. Києва розглядалась аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОГ КІЗ «Чайка» та інш. про скасування рішення загальних зборів, у якій рішенням від 10 липня 2015 року позов було задоволено, в апеляційному порядку це рішення було змінено - абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в такій редакції: «визнати незаконним рішення правління ОГ КІЗ «Чайка» від 12 червня 2014 року про затвердження результатів підрахунку голосів індивідуального опитування членів ОГ КІЗ Чайка» про виключення із членів ОГ КІЗ «Чайка» ОСОБА_7.», в решті рішення суду залишено.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивача було виключено із членів ОГ КІЗ «Чайка» законно, у відповідності до положень Статуту, судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, у ОГ КІЗ «Чайка» було проведено індивідуальне опитування членів об'єднання щодо виключення з членів ОГ КІЗ «Чайка» позивача. У протоколі засідання лічильної комісії від 12 червня 2014 року відображені результати підрахунку голосів членів ОГ КІЗ «Чайка», які прийняли участь в опитуванні. Результати підрахунку голосів індивідуального опитування затверджені на розширеному засіданні правління ОГ КІЗ «Чайка» 12 червня 2014 року.

Проте, відповідно до положень п. 5.3.3, п. 5.8.9, п. 5.8.10 Статуту ОГ КІЗ «Чайка» прийняття рішень щодо членства в колективі належить до компетенції загальних зборів членів колективу, правління колективу лише готує пропозиції про прийом до колективу та виключення з колективу, і забезпечує проведення загальних зборів членів колективу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що виключення з членів колективу позивача відбулося з порушенням вимог Статуту, оскільки результати індивідуального опитування та рішення правління за цими результатами не були затверджені загальними зборами членів колективу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивач має заборгованість перед відповідачем по сплаті пайового внеску в сумі 7 500 грн. і членських внесків за 2008-2014 рр., що за Статутом є підставою для виключення її з членів ОГ КІЗ «Чайка». Дійсно, Статутом об'єднання можливість виключення члену колективу в таких випадках передбачена, проте, за умови доведеності існування заборгованості по пайовим та членським внескам, рішення про виключення можуть приймати лише загальні збори членів ОГ КІЗ «Чайка».

Доводи апеляційної скарги про неправильність рішення суду в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 на території ОГ «КІЗ «Чайка» Святошинського району м. Києва, оскільки судом не було встановлено належить позивачу вказана земельна ділянка, яким чином вона була виділена позивачу, її розмір, кадастровий номер, адреса розташування тощо, судова колегія вважає безпідставними, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи Акту закріплення та передачі члену КІЗ «Чайка» в постійне користування земельної ділянки, розташованої на 15 км Житомирського шосе у Святошинському районі м. Києва, який був затверджений загальними зборами членів ОГ КІЗ «Чайка» від 12 жовтня 2004 року, і оригінал якого досліджений колегією суддів у судовому засіданні, відповідач передав позивачу в постійне користування земельну ділянку№60, орієнтовною площею 0,1 га, яка розташована на ділянці, що була передана ОГ КІЗ «Чайка», зареєстрована за останнім і має кадастровий номер. В акті також зазначено, що земельна ділянка НОМЕР_1 виділена позивачу в натурі, межі її зафіксовані, а також міститься ситуаційний план місця розташування земельної ділянки НОМЕР_1 згідно генерального плану малоповерхової котеджної забудови КІЗ «Чайка» та план земельної ділянки НОМЕР_1 з описом її меж.

Доводи скарги про те, що судом було порушено ст. 11 ЦПК України, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог - резолютивна частина рішення не відповідає вимогам позовної заяви, судова колегія визнає безпідставними.

Відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, предмет позовних вимог зазначається, виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Тобто суд, при вирішенні справи повинен встановити її обставини і відповідно до встановлених обставин визначити правовідносини, що склались між сторонами, та закон, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ст.215 ЦПК України).

Як роз'яснив Верховний Суд України, відповідно до положень цивільного процесуального вконодавства підстави заявленого позову - це виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої іимоги. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст.4, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Таким чином, при розгляді справи суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини, а тому, виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин та підстав заявленої вимоги, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність викласти вимогу прохальної частини позовної заяви як визнання незаконним рішення правління ОГ КІЗ «Чайка» від 12 червня 2014 року про затвердження результатів підрахунку голосів індивідуального опитування членів Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про виключення із членів ОГ «КІЗ «Чайка» ОСОБА_1.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Голови правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: