overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1273/16-ц
Номер провадження 2/298/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На запит Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі стосовно фізичної особи у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, від Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатській області отримано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08 березня 2016 року.

Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Отже у відкритті провадження слід відмовити відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року позивачеві слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1 378 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 (однієї тисячі триста сімдесяти восьми) грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BJZC1 від 03 листопада 2016 року.

Відмова у відкритті провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/324/16-ц
Провадження №2/219/952/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11764,32 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 03 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
справа № 642/2591/2013ц
провадження № 8/642/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 р. по справі№642/2591/15 у звязку з нововиявленими обставинами про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - судового наказу по справі №642/2591/13ц від 09.04.2013 року.

Разом з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохає суд зупинити виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 р. по справі №642/2591/15, яке здійснюється на підставі виконавчого листа від 18.04.20156 року у справі №642/2591/13ц про зобовязання ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» повернути ОСОБА_1 суму стягнутої заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13740,33 та судових витрат у розмірі 114,70 грн. в рахунок повороту виконання судового наказу, виданого ленінським районним судом м. Харкова від 09 квітня 2013 р. у справі №642/2591/13ц, провадження №2н/642/363/13. Посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, заявлена вимога щодо зупинення виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 р. по справі №642/2591/15 не співмірно заяві.

Також суд зазначає, що забезпечується тільки позов, а не перегляд ухвали у звязку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 цього кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Єдиний унікальний номер 742/712/16-ц
Провадження№2/742/362/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 18 березня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 415/5787/16-ц
Провадження № 2/415/2398/16
УХВАЛА

02.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17.11.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

29.11.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 362/6926/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1565/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 38 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Васильківська міська рада Київської області про визнання недійсною реєстрації права власності на частину спадкової квартири та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою позовну заяву ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути позивачу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 32 грн у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова
справа № 492/1551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № /222/1523/16-ц
Провадження № 2-о/222/248/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тополинська сільська рада Нікольського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є його дружиною, оскільки її та його прізвища є різними, т.я. після укладення шлюбу дружина залишила собі своє дівоче прізвище ОСОБА_2, проте в свідоцтві про одруження посадовці зробили помилку, вказавши, що після одруження прізвище його дружини ОСОБА_1 і на теперішній час внести зміни до актового запису № 15 від 03.12.1999 р. про одруження неможливо оскільки, як один з подружжя помер.

Під час судового розгляду справи, стало відомо, що після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини звернулися брат померлої ОСОБА_3, чоловік померлої ОСОБА_1 та сини померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно правового змісту ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобовязаний вжити заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб: осіб, які є також спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 заявник не заперечував, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, враховуючи, що дані правовідносини зачіпають інтереси зазначених осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тополинська сільська рада Нікольського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/336/16-ц

2/330/224/2016

"07" березня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/224/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 22.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 226/1868/16-ц
Справа № 226/1868/16-ц
Провадження № 2-о/226/182/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

народних засідателів Лакізи Н.М., Мисик Л.М.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у закритому судовому засіданні, оскільки інформація шодо усиновлення відповідно до ст.228 СК України не підлягає розголошуванню.

Учасники судового засідання не заперечували щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що справи про усиновлення у відповідності до ст.254 ЦПК України розглядаються у закритому судовому засіданні та з метою запобігання розголошення таємниці, яка охороняється законом, керуючись ст.6, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дитини розглянути у закритому судовому засіданні.

Суддя Ж.Є. Редько

Народні засідателі Лакіза Н.М.

Мисик Л.М
Справа № 524/1012/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | Кременчуцький міська рада до | | ОСОБА_2 про визнання особи такакою,що втратила право користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 24.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: