overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4569/16-ц
Номер провадження 2/676/2309/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12951,61 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Провадження № 2-н/750/744/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/2008/16-ц
Провадження № 2/750/1066/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/52/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

04 березня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 15 113 грн 93 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: за позовну вимогу майнового характеру (стягнення неустойки (пені) у відповідному розмірі) не сплачено судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп., як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". На зазначені вимоги не поширюється дія п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У зв'язку із цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 551 грн 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/3722/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1662/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія вказаної ухвали судді була направлена відповідачу 23 вересня 2016 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

До Апеляційного суду Сумської області було повернуто конверт з вказаною ухвалою, яка не була вручена ОСОБА_3 Причина не вручення вказана «за закінченням терміну зберігання».

21 жовтня 2016 року копія вказаної ухвали була повторно направлена ОСОБА_3 за відомою суду адресою.

Крім того, 22 листопада 2016 року судовим розпорядником Апеляційного суду Сумської області було здійснено виїзд за відомим місцем реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_1 для вручення останньому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останній відмовився від отримання вказаної ухвали.

Також, до апеляційного суду області було повернуто конверт з вказаною ухвалою, що була направлена повторно, яка не була вручена ОСОБА_3 Причина не вручення вказана «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, ураховуючи те, що судом вичерпані передбачені законом заходи щодо вручення ОСОБА_3 копії ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, вважаю, що вказану апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у даній справі вважати неподаною і повернути йому.

Справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В. Г. Рибалка
Справа № 288/345/16-ц
Провадження № 2/288/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.50 годину 18.03.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 18.03.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ЄУН № 229/482/16-ц
Номер провадження 2/229/415/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності на 11 березня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У х в а л а

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав ним було подано заяву, в заяві були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Не було надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України. У заяві не було зазначено ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, не було додано й копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Крім того до заяви ОСОБА_1 не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 22 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 359/612/16-ц
Провадження № 2/359/776/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

25.01.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним 18-ти річного віку у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи або закладу, на утриманні якої буде перебувати дитина, стягнути з відповідача судовий збір.

08.02.2016 року судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді від 09.02.2016 року позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, яку позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 19.02.2016 року.

Відповідно до ухвали суду, представник позивача не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя
Справа № 654/2112/16-ц
Провадження № 2/654/836/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.12.2016 о 09:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 272/1204/16-ц
Провадження № 2/272/785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1204/16-ц, провадження № 2/272/785/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього розгляду на 21.12.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 21.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
№ пров. 4-с/646/73/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: боржник ДП «Трансбудсервіс» на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив зобовязати старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 стягнути кошти з боржника на його користь за виконавчим листом № 646/5426/16-ц від 29.08.2016 року по виконавчим провадженням ВП № 52172090 та ВП № 53171922 від 14.09.2016 року відповідно до вимог закону.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: боржник ДП «Трансбудсервіс» на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати у судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 52172090 та ВП № 53171922 від 14.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Ухвала 10 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108», третя особа - ОСОБА_5, про виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки виплати компенсації, відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108», третя особа - ОСОБА_5, про виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки виплати компенсації, відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/5197/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/758/16-ц
провадження №2/624/453/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі не відома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «30» хв. «21» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст