overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6050/13-ц
Провадження № 2-п/234/156/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

09 листопада 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29.08.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 29.08.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01.08.2009 року по 01.01.2013 року в сумі 9274,74 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн.

В заяві вказано, що вона не зявилась в судове засідання, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду, оскільки фактично з 2005 року вона не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи вона проживала в м. Харків разом зі своєю сімєю. Про судове рішення дізналась лише 04.10.2016 року від бухгалтера департаменту освіти Шевченківського району м. Харкова за місцем своєї роботи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Причини неявки суду не повідомовив.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки. Причини неявки суду не повідомовила.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідачки про перегляд заочного рішення від 29.08.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідачка не пропустила, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 29.08.2013 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 29.08.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.11.2016 року о 13.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 628/3297/16-ц
провадження № 2-о/628/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., народних засідателів Кочитової В.А., Реді М.І., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, Купянське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області, про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Від заявника ОСОБА_1 02.12.2016 р. надійшла заява про залишення заяви про оголошення її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим - без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання заявником заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, Купянське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області, про оголошення громадянина померлим - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий : А.О.Шиховцова

Народні засідателі : В.А.Кочитова

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 450/483/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/323/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Симець В.І.

та з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: І.І.Кабаль

Н.Л. Шумська
Справа № 212/1131/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 333/5386/16-ц
Пр. № 2/333/2769/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до суду не надано підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 314 зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 25.11.2016 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.10.2016 року не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.10.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 552/6823/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.12.2016
Провадження №22-ц/784/2287/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1421/2392/16-ц Головуючий І інстанції Паньков Д.А.
Провадження № 22-ц/784/2287/16 Доповідач Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Данилової О.О.,Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири та застосування наслідків його недійсності, -

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року в частині визнання недійсним договору довічного утримання, фактично укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в звязку з недотриманням вимог законодавства при його укладенні та застосування наслідків його недійсності з поверненням сторін у первісний стан скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову у їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 285/3360/16-ц
провадження № 2/0285/1764/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними актів про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із вищевказаним позовом, який містить дві позовних вимоги немайнового характеру та клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документа.

Зазначена позовна заява, в частині клопотання про забезпечення доказів, підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1102 грн. 42 коп., тобто по 551 грн. 20 коп. за кожну немайнову вимогу.

В позовній заяві міститься клопотання про витребування з Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради копію наказу № 24 від 17.06.2015 року, за яку судовий збір не сплачений .

Так, згідно ст. 4 Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, - 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині клопотання про забезпечення доказів - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява в частині клопотання про забезпечення доказів буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/862/16-ц
Провадження № 2/670/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 грудня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, всебічного і повного з'ясування обставин справи відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.12.2011 року в с. Покутинці Віньковецького району.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 13 грудня 2016 року о 16:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/9343/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

22.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо можливості розділити у натурі житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи 22.11.2016 року за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для розгляду справи.

При проведенні експертизи враховувати порядок користування будинком, що склався між співвласниками, вказаний у позовній заяві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору розділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх часток у власності (ОСОБА_1 належить 11/20 часток, ОСОБА_2 - 9/20 часток), з урахуванням порядку користування будинком і спорудами, що склався між співвласниками ?

2. Визначити можливі варіанти розподілу в натурі будинковолодіння по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників.

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи №758/9343/16-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15283/16-ц

28 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ «АМІКОР ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15283/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АМІКОР ЛТД» про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук