overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/128/16-ц
Провадження № 2/337/329/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2009 року в сумі 14959,66 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного її розгляду та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовними вимогами не згоден.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що відповідач не погоджується з зазначеною в позові заборгованістю, яка є предметом спору у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне отримати в судовому засіданні особисті пояснення представника позивача по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, яке призначено на 10 березня 2016 року на 9-30 годин - обовязковою.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області у порядку та спосіб, визначений законодавством.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 662/1621/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/290/16
Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,
з участю прокурораОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.10.2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

ОСОБА_3
Справа № 157/869/16-ц
Провадження № 2/159/1635/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Камінь-Каширським районним судом ухвалою від 04.11.2016 року було передано на розгляд за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана справа надійшла до Ковельського міськрайонного суду 12.12.2016 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 09.30 годину 20 грудня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

ГоловуючаОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/300/16-ц
У Х В А Л А

1 березня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 9 березня 2016 року о 11.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 9 березня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 21 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 758/5545/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15492/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 201/1175/16-ц
Провадження № 2/201/1127/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1731/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.15,16,22,1166,1179-1180,1190 ЦК України, керуючись ст.10,11,60,61,88,209,213-215,218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6»яна Івановича в солідарному порядку на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 55 554 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6»яна Івановича, солідарно, в користь держави судовий збір в сумі 555.54 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

11.03.2016

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 345/4459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 08.45 год 22.12.2016 р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Номер провадження: 22-ц/785/3910/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Фальчука В.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________В.П. Фальчук
08.12.2016 Справа № 6/337/144/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріалі подання Запорізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання за поданням Запорізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань передана на новий розгляд з канцелярії Хортицького районного суду м.Запоріжжя на розгляд судді Салтан Л.Г. після скасування апеляційним судом Запорізької області ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2016 року.

Враховуючи, що ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. від 04.08.2016 року подання Запорізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань розглянуто по суті з закриттям провадження у справі, що унеможливлює повторну участь судді в розгляді справи.

У відповідності до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 21 ч.1, 23 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Салтан Лілії Геннадіївни у справі за поданням Запорізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Передати зазначену справу до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1407/16-ц
Провадження № 2-н/334/212/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Лисенко Л. І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/201/16-ц
Провадження № 2/674/265/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"03" березня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 30686,82 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 16:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1