overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3816/15-ц
пр № 2/464/149/16
У Х В А Л А

05.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ТОВ „Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ „Вердикт Фінанс про визнання договору іпотеки недійсним , -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2016 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
233 Справа № 233/5612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5612/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
"01" грудня 2016 р. Справа № 363/3589/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 86 239,16 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі, відповідно до п.п.1.1 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, всупереч норм вказаної статті до копії позовної заяви не додано копії всіх документів що додані до позовної заяві, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Радімар Консалтинг Груп» до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності, та публічне вибачення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Радімар Консалтинг Груп» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності, та публічне вибачення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Радімар Консалтинг Груп» до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності, та публічне вибачення та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 602/949/16-ц
Провадження № 2/602/335/2016
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши заяву виконувача обовязків керівника Кременецької місцевої прокуратури про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом виконувача обовязків керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обовязків керівника Кременецької місцевої прокуратури звернувся в суд із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

02 грудня 2016 року до відкриття провадження по даній справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву виконувача обовязків керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4964/16-ц
Провадження № 2/346/1776/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 60041 грн. 28 коп. за кредитним договором № б/н від 08.08.2011 р., судові витрати 1378 грн..

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи він належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2371/16-ц
Провадження № 2/520/2325/16
УХВАЛА

09.03.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка знята з реєстраційного обліку по даній адресі у звязку зі смертю, актовий запис №1538.

З урахуванням наведеного, суд вважає, витребувати з 3-ої Державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 19.03.2013 року, яка при житті мешкала у квартирі 27 будинку 10 корпус 3 по вул. Комарова в м. Одесі.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242 с. Калашникова О.І.) копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 19.03.2013 року, яка при житті мешкала у квартирі 27 будинку 10 корпус 3 по вул. Комарова в м. Одесі.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/766/16-ц
Провадження № 2-н/591/84/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 березня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 462/505/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3813,00 /три тисячі вісімсот тринадцять/ гривень 00 копійок заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції, 212,05 /двісті дванадцять/ гривень 05 копійок 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І. Ліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1456/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12.12.2016 року на 08 - 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1667/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6792/16-ц
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 17.10.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●зазначений документ про сплату судового збору, однак до матеріалів справи не доданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа №504/598/16-ц
№2-о/504/69/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2016 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батька неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що є громадянином ОСОБА_4, безвісно відсутнім з 01.05.2012 року.

Ознайомившись з матеріалам справи, залишаю її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.247,119 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність зазначеної фізичної особи, що є підставою для звернення до суду (відомості з останнього відомого місця проживання особи, відносно якої ставиться питання про визнання її безвісно відсутньою, та відсутність її за місцем свого проживання протягом одного року, вживання заявником заходів до розшуку цієї особи та неможливість встановлення її місця знаходження).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1211/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22.12.2016р. 15.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7447/2009
У Х В А Л А

05.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2016 року по справі провадження було зупинено в звязку з хворобою відповідача ОСОБА_1.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що з часу зупинення провадження у справі минув тривалий та достатній для видужання час, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відновити.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Першотравнева, 4а, зал судових засідань № 3 на 12 грудня 2016 року о 16:00 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3