overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1616/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/922/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити о 08:00 год 21.03.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
пр № 6/464/40/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

Начальник Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-12306/04 від 29.03.2005 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі ? частини його заробітку на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, покликаючись на те, що при скеруванні виконавчого документа до іншого відділу ДВС, даний виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника Сихівського ВДВС ЛМУЮ та від ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд подання у їх відсутності, а тому суд розглядає подання у їх відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З довідки, виданої начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист №2-12306/04 від 29.03.2005 року, виданий Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі ? частини його заробітку на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, був втрачений.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконавчий документ не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження суд,-

у х в а л и в:

Подання начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-12306/04 від 29.3.2005 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі ? частини його заробітку на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 639/8976/16-ц
Провадження № 2-н/639/1118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Номер провадження 2о/522/610/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_1 Бірол, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_1 Бірол, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту про народження дитини.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

29.11.2016
Справа № 334/7347/16-ц
Номер провадження 2/334/3399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

17 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

07.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

17.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2017 о 10:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 02.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа 237/1737/16-ц
Номер провадження 2/237/732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ"ВБР" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ"ВБР" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"ВБР" до ОСОБА_1 та інших про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" серпня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "19" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.05.2016
Справа № 324/1934/16-ц
Провадження № 6/324/68/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ПП ОСОБА_2 штрафу та пені у розмірі 153,98грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 08.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 461/7909/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

02.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 58868,96 гривеньз підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 13 грудня 2016 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 766/4650/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зняття арешту.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеному рішенні, а саме просить зазначити правильну дату постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області "02.02.2016 року" в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного "02.02.2015 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладених обставин суд приходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 07 грудня 2016 року у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області про, що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження 2/235/924/16
Справа 235/1632/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Агроресурс» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «Агроресурс» про розірвання договору оренди землі.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України необхідно зазначити номери засобів зв»язку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 «Агроресурс», якщо такі відомі;

-відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Але дата подання позовної заяви не зазначена, тому позивачу необхідно зазначити дату її подання;

-необхідно надати докази несвоєчасної оплати орендної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Агроресурс» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 337/6172/15 Головуючий у 1 інстанції: Курбатов О.М.
Пр. № 22-ц/778/756/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
Осоцького І.І.
Панкеєва О.В.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до суду за адресою місця проживання відповідача, що територіально відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Апеляційна скарга містить один довід - умовами кредитного договору сторони домовились про розгляд усіх справ, пов'язаних з виконанням даного договору у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Вказаний довід не має підтвердження, оскільки наявний у справі кредитний договір відповідного пункту не містить.

Крім того, ст. 112 ЦПК України яка передбачала право сторін письмово визначити територіальну підсудність справи виключена Законом №2453-VI від 07.07.2010 року.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 483/1937/16-ц
Провадження № 2/483/767/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа-управління Держгеокадастру в Очаківському районі, про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа-управління Держгеокадастру в Очаківському районі, про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: