overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/380/16-ц
Номер провадження №2/351/426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9017/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів та просить суд витребувати з Виконкому Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області актовий запис №25 від 27 грудня 2014 року про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що представник позивача не надав суду належних доказів на підтвердження того факту, що позивач чи її представник зверталися до Виконкому Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області із заявою про видачу актового запису №25 від 27 грудня 2014 року про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їм було відмовлено у видачі цього документу, тому суд доходить висновку, що ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

06.12.2016
Справа № 212/3029/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі: Борух Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобуцивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.162).

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив передати справу до Ірпінського міського суду Київської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вищезазначена цивільна справа передається на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 116,117, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
№ 201/2562/16-ц
провадження 2/201/1341/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки припиненою.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2600/16
УХВАЛА

18.11.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого cудді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/15080/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Євгенівнита та ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільної сумісної власності та визнання недійсним договору дарування квартири в частині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості спірної квартири у 2000р. до початку будівельно-ремонтних робіт (без ремонту), вартості квартири без ремонту у 2005р., вартості квартири у 2005р. після закінчення ремонту та суми на які збільшена вартість спірної квартири у звязку з проведенням в ній ремонтно-будівельних робіт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання і питання які ставляться для її проведення мають суттєве значення по справі.

Щодо зауважень представника відповідачів ОСОБА_5 на те, що по справі вже було проведено будівельно-технічну експертизу, суд зазначає, що питання, які просить поставити перед експертами представник позивача ОСОБА_2 не вирішувалися при проведенні експертизи у висновку №1324/24 від 19.09.2014р., а тому така експертиза не буде повторною, отже суд такі заперечення відхиляє.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка була ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 в 2000р. до початку проведення будівельно-ремонтних робіт (без ремонту)?

Яка була ринкова вартість спірної квартири у 2005р. без ремонту?

Яка була ринкова вартість квартири у 2005р. після закінчення будівельно-ремонтних робіт (з ремонтом)?

На яку суму збільшена ринкова вартість цієї квартири у звязку з проведенням в ній будівельно-ремонтних робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів цивільну справу №520/15080/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
пр. № 2-н/759/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» за довіреністю Барзікова Т.А. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 11339,00 грн.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва». залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: заявником не чітко визначений зміст вимог.

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, отримавши ухвалу 08.10.2015 року її вимог КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» не виконало, недоліки заяви не усунуло.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/823/16-ц
Провадження № 2/642/630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 412 412 грн.17 коп.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м.Харкоів, пров.Повзунова,9.

Ленінським районним судом м. Харкова було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

03.03.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 17.10.1973р.н. зареєстровані за адресою: м.Харків, пров.Повзунова, 9, яка територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

У звязку з вищевикладеним, дана справа Ленінському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 362/1925/15-ц
Провадження № 2/362/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області об'єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 листопада 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 04.11.2016 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що сторронам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 16 грудня 2016 року на 11 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа №173/264/16-ц
Провадження №2/173/293/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
№ 639/1366/16-ц
№ 2/639/918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Реєстраційної служби ХМУЮ, КП «ХМБТІ», третя особа: державний реєстратор Державної реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання запису про припинення права власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було визначити ціну позову та провести оплату судового збору.

Копія вищезазначеної ухвали позивач отримав 24.02.2016 р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Реєстраційної служби ХМУЮ, КП «ХМБТІ», третя особа: державний реєстратор Державної реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання запису про припинення права власності недійсним- повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 496/2782/16-ц
Провадження № 2/496/1518/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року по справі була призначена судово-медична молекулярна-генетична експертиза і провадження по справі зупинено.

30 листопада 2016 року матеріали справи повернуті з Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз до суду разом з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки експертиза проведена, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
справа № 361/5873/16-ц
провадження № 2/361/3219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми імені ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський