Ухвала

іменем україни

1 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справуза позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, за касаційною скаргоюоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» (далі - ОСББ «Сердолік») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Сердолік», яке з 1 липня 2012 року обслуговує даний будинок. ОСОБА_5 є власником квартири НОМЕР_1, яка розташована у цьому будинку. Відповідач має заборгованість з оплати за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 32 500 грн 60 коп., які позивач просить стягнути з нього у судовому порядку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалоюапеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, ухваленим у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСББ «Сердолік» про визнання недійсними статуту та державної реєстрації юридичної особи, припинення діяльності юридичної особи та призначення особи головою ліквідаційної комісії.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, із передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий суд, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, ухваленим у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСББ «Сердолік» про визнання недійсними статуту та державної реєстрації юридичної особи, припинення діяльності юридичної особи та призначення особи головою ліквідаційної комісії.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року визнано недійсними статут ОСББ «Сердолік» та запис про проведення державної реєстрації ОСББ «Сердолік», проведений Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією, припинено юридичну особу ОСББ «Сердолік» та призначено ОСОБА_6 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Сердолік».

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Висновок судів щодо зупинення провадження у справі до набрання вказаним вище рішенням суду законної сили є безпідставним, оскільки на час подачі даного позову до суду запис про припинення юридичної особи ОСББ «Сердолік» не було внесено до єдиного державного реєстру.

Крім того, постановляючи оскаржувані ухвали, суди не прийняли до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд, з висновком якого погодився й апеляційний суд, не врахував вимог ст. 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з передачею справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук
І.К. Парінова

О.В. Ступак