overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 Справа №607/13647/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1115 грн. 85 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

1 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 16 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2549/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2230/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

(вул. Кловський узвіз, 7а, офіс №13, м. Київ, 01021),

-ОСОБА_1 - повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (НОМЕР_1) та за адресою:

(АДРЕСА_1),

-ОСОБА_2 - повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (НОМЕР_2) та за адресою: (АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 144/1242/15-ц
Провадження № 2/144/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,.

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог фермерське господарство «Ташлик+» та Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі(земельної ділянки площею 2,2840га, кадастровий номер :02:002:0174), укладений 19 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Ташлик+», право оренди за яким зареєстроване Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції 06 травня 2015 року, індексний номер 21123405.

Визнати недійсним договір оренди землі(земельної ділянки площею 2,1828га, кадастровий номер :02:002:0173), укладений 19 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Ташлик+», право оренди за яким зареєстроване Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції 08 травня 2015 року, індексний номер 21191702.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «ЗІС» судові витрати в сумі 3 036 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 березня 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 466/9917/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 12.01.2017р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 31.01.2017 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в суд з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області у Маньківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-124/10 від 08.02.2011 року, що виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості в сумі 19389, 90 грн.

24.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 47, ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_4» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною та грубо порушує права скаржника та має бути скасована. Державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не направив до суду подання про розшук боржника та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, що і змусило представника скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 383-386 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1198/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і призначити її до судового розгляду на 9 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Державному виконавцю Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, подати до 9 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
справа № 125/1518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2001 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 4 жовтня 2001 року, оформлений у виконкомі Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ,,ОСОБА_1,,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-200/06
Провадження № 8/172/1/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06 у зв'язку з нововиявленими обставинами, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Заявник надав заяву, в якій просить розгляд справи перенести в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідачі не з'явилися, повдіомлені належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06- відкласти на 10год.00 хв. 09 листопада 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2304/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Ляшенко М.А.,

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві заявник зазначила, що рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 23.07.2010 року було зобовязано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 07.04.2010 року і до повноліття дитини. Відповідач у цій справі участь приймав і позов визнав.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22.09.2016 року у справі № 433/1314/16-ц було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4467/2010 у формі рішення.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи - ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Неявка заявника та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 23.07.2010 року було зобовязано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 07.04.2010 року і до повноліття дитини. Відповідач у цій справі участь приймав і позов визнав.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22.09.2016 року у справі № 433/1314/16-ц було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4467/2010 у формі рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши вищевказані письмові матеріали в їх сукупності суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа 2-4467/2010, виданого 23.07.2010 року Жовтневим районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1) сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 07.04.2010 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 2/593/112/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 305/1355/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2571/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Рахівського районного суду від 22 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів і про відшкодування шкоди шляхом стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Рахівського районного суду від 22 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів і про відшкодування шкоди шляхом стягнення суми страхового відшкодування.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 жовтня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі, - 2395 гривень 93 копійки,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з заявою звернулось Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу на суму 2395 гривень 93 копійки.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 30 грудня 2015 року заяву було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку заявником по справі не усунуто недоліки заяви, тому вказана заява, згідно 121 ЦПК України вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі, - 2395 гривень 93 копійки, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_2
Провадження № 2/750/2962/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: