Справа № 589/5060/13-ц
Провадження № 6/589/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

заявниці ОСОБА_1,

представника КП ШКЗ «Зірка» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1

- про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.11.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 10 361 грн 12 к. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку за період з 06 жовтня 2012 року по 31 липня 2013 року.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що вказаний виконавчий лист вона передала на виконання в січні 2014 року, після чого була змушена виїхати з м. Шостка до с. Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, щоб доглядати за своєю свекрухою. На початку квітня 2016 року, коли вона навідалась до себе додому в м. Шостка, сусіди віддали їй два листи, які вони отримали замість неї ще у 2014 році, але забули їй передати. Ознайомившись з вкладеннями до конвертів, заявниця зясувала, що це постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від 25.06.2014 року.

Зважаючи, що на час фактичного отримання нею вказаної постанови вже минув строк предявлення виконавчого листа до виконання, просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник КП ШКЗ «Зірка» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що заявниця мала повідомити державного виконавця про зміну місця перебування відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши заявницю, представника боржника, дослідивши матеріали до заяви та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку:

З матеріалів цивільної справи № 589/5060/13ц (провадження № 2/589/1147/13) вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2013 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» та стягнуто з останнього на користь позивача 10 361 грн 12 к. середнього заробітку за час затримки розрахунку у період з 06 жовтня 2012 року по 31 липня 2013 року. (а.с. 27-29)

09.12.2013 року позивачка отримала виконавчий лист, виданий Шосткинським міськрайонним судом 12.11.2013 року. (а.с. 35)

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 3 ст. 23 Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу узв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого

документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно

чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника , - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Дослідженими документами підтверджується, що заявниця предявила виконавчий лист до виконання, отже строк було перервано.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 25.06.2014 року ВП № 41645471 виконавчий лист № 589/5060/13 виданий 12.11.2013 року було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», в звязку з неможливістю виділення для опису та арешту майна, оскільки воно перебуває в оперативному управлінні КП ШКЗ «Зірка» та відсутністю на час винесення постанови на рахунках підприємства коштів. (а. с. 38)

Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 25.06.2015 року.

Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 25.06.2014 року. (а.с. 39)

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, показала, що вона з родиною до квітня 2016 року винаймала АДРЕСА_1 і заявниця була їх сусідкою. ОСОБА_1 останні 2 роки живе в селі, де доглядає за свекрухою, але в м. Шостка періодично приїжджає. В 2014 році, точну дату свідок не памятає, вона отримувала у поштовому відділенні посилку з «Книжкового клубу» і поштарка віддала їй ще 2 листи для ОСОБА_1, які свідок принесла до себе додому та згодом за них забула, і заявниці про них не повідомила, і не віддала. В квітні 2016 року вони переїжджали до іншого житла і коли збирали речі, свідок знайшла ці листи. Перед Великоднем заявниця приїжджала до м. Шостка і свідок зустрілась з нею та віддала їй вказані листи. Ознайомившись з ними, заявниця дуже засмутилась, сварилась та казала, що втратить свої гроші.

З показів свідка вбачається, що поштове відправлення було вручено працівником відділення звязку неналежному адресатові.

Згідно довідки, виданої Дігтярівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 08.04.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але доглядає за свекрухою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає в с. Дігтярівка з вересня 2013 року по теперішній час.

Посилання представника боржника на порушення заявницею вимог ч. 5 ст. 12 Закону судом не враховуються, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та показів свідка, заявниця постійно навідувалась до своєї квартири в м. Шостка і могла отримати адресоване їй відправлення за місцем своєї реєстрації.

Таким чином, сукупність зазначених обставин, а саме: вручення працівником пошти листа не належному адресатові ОСОБА_1, а сусідці заявниці, яка, в свою чергу, забула віддати вказані листи ОСОБА_1, призвели до пропуску заявницею строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання.

Отже, у разі повідомлення заявницею додаткових адрес державний виконавець був би позбавлений можливості визначитись, за якою з адрес необхідно надсилати документи.

Зважаючи на вказане, суд визнає причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання поважними та вважає можливим поновити відповідний строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 589/5060/13-ц, виданого 12.11.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 10 361 грн 12 к. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку за період з 06 жовтня 2012 року по 31 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5