overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5664/16-ц
Провадження № 22ц/782/895/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, грудня місяця, 05-го дня, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін, -

в с т а н о в и л а :

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 ЦПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Справа належним чином оформлена.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення. Ухвала суду, що оскаржується, постановлена у відсутності позивача, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання копії ухвали. У матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення позивача про винесену ухвалу.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку із скрутним матеріальним становищем позивача не заслуговує на увагу, виходячи з наступного. Ухвалою суду, що оскаржується, постановлено повернути позивачу позовну заяву про стягнення заробітної плати, а позивачі у справах вказаної категорії звільнені від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя А.В. Яресько
Справа № 313/254/16-ц
Провадження № 2/313/124/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення позики.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення позики.

Призначити попереднє судове засідання 18.03.2016р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

09.03.2016
ЄУН № 229/4743/15-ц
Провадження № 2/229/122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 січня 2016 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 324/1959/16-ц
Провадження № 6/324/92/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ПП ОСОБА_2Л.о. недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 758,46грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 738/828/15-ц
№ провадження 6/738/22/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця В.В. Дорошенко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. перебувають матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця В.В. Дорошенко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дана справа вже перебувала в провадженні судді Сова Т.Г., подання державного виконавця було задоволено, про що винесено ухвалу суду від 28 вересня 2016 року.

Проте боржником ОСОБА_1 вказану ухвалу Менського районного суду від 28 вересня 2016 року було оскаржено, і ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року, ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року скасовано, і справу направлено для продовження розгляду по суті. В звязку з тим, що Менським районним судом під головуванням судді Сова Т.Г. вже розглядалось по суті та приймалось рішення за результатами розгляду подання державного виконавця, тому продовження розгляду даної справи під головуванням судді Сова Т.Г. є неможливим, а тому суддя Сова Т.Г. заявила самовідвід.

Частина 1 статті 21 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи після скасування попереднього рішення суду або ухвали про закриття провадження.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин, виходячи з етичних міркувань, суддя Сова Т.Г. не може брати участь в розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Сова Тетяні Георгіївні.

Цивільну справу за поданням головного державного виконавця В.В. Дорошенко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 передати до розгляду іншому судді Менського районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
06.06.2016 Справа № 756/4277/16-ц
Справа № 756/4277/16-ц
Провадження № 2-з/756/157/16
У Х В А Л А

6 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 3 червня 2016 року провадження у справі відкрито.

У червні 2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi А4», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонити будь-яке відчуження або передачу в заставу.

Посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідач - ОСОБА_3 може продати або іншим чином відчужити вказане майно, що матиме своїм наслідком неможливість виконання судового рішення.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обґрунтованість доводів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi А4», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), вчиняти будь-які дії з транспортним засобом марки «Audi А4», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в тому числі передавати це майно в користування іншим особам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8507/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 524/9063/16-ц
Провадження № 2-з/524/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 737/1098/16-ц
Проваждення № 2/737/420/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 грудня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куликівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

05 грудня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Позивач, представник відповідача та третя особа, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до інформації отриманої від Куликівської селищної ради Чернігівської області №03-05/775 від 22.11.2016 відповідач ОСОБА_2 помер 28 жовтня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування на 13 січня 2017 року на 10 год. 00 хв..

Витребувати від Куликівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, померлого 28 жовтня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Провадження №2/592/3038/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним рішення про відмову у переведенні дачного (садового) будинку у жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, у своєму позові ОСОБА_1 предявляє декілька вимог немайнового характеру.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового майнового характеру, а саме: просить визнати протиправним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №544 від 18.10.2016 р. і скасувати його; зобовязати ВК СМР перевести належний ОСОБА_1 садовий будинок №14, загальною площею 72,3 кв.м, який знаходиться у садівничому товаристві «Трудовий відпочинок» по Білопільському шляху в м.Суми.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., а так як позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Крім того, позивачем не надано суду: копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.06.2008 р. №3599, державного акту на право власності серії НЗ №358974 від 29.09.2008 р., свідоцтво про право власності від 03.10.2015 р., декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 18.09.2015 р. та висновок Департаменту містобудування та земельних відносин СМР від 30.07.2015 р., про які зазначено в позовній заяві.

Також, позивачем не конкретизовані позовні вимоги. Так, позивач просить суд визнати протиправним рішення ВК СМР №544 від 18.10.2016 р., проте не конкретизує саме рішення та в якій частині.

Крім того, позивач просить перевести садовий будинок №14, загальною площею 72,3 кв.м, який знаходиться в садівничому товаристві «Трудовий відпочинок» по Білопільському шляху в м.Суми, однак не зазначає у який саме будинок.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв