overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2750/16-ц
Провадження № 2/344/2930/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечила, оскільки вважає за неможливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців, до 14 листопада 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 листопада 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 489/5767/16-ц
Номер провадження 2/489/3059/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ енд Хеппі» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Річ енд Хеппі» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він мав намір з метою працевлаштування виїхати за кордон, через що звернувся до відповідача, який надає посередницькі послуги з працевлаштування за межами України. В звязку з цим він перерахував на рахунок відповідача 11 660 грн. 00 коп., однак через один день відмовився від намір у виїжджати за кордон, та вимагав у ТОВ «Річ енд Хеппі» повернення оплачених ним грошових коштів. Однак в добровільному порядку повернути сплачену суму відповідач відмовляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між тим позивач в обґрунтування звернення з даним позовом саме за місцем свого проживання, а не за місцем перебування відповідача, посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак оскільки будь-якого договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Річ енд Хеппі» укладено не було, положення законодавства про захист прав споживачів на правовідносини, що виникли між ними, не розповсюджуються. Натомість між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 1221, 1213 ЦК України.

За таких обставин на вказаний позов не поширюються положення ст. 110 ЦК України (підсудність справ за вибором позивача). За загальними правилами підсудності України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на спірні правовідносини не розповсюджуються положення ЗУ «Про захист прав споживачів», судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ енд Хеппі» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонов
Провадження № 2/750/3201/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" пророзірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про розірвання кредитного договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.01.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 659/749/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 648/4390/16-ц
Провадження № 2/648/1247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівська сільська рада Білозерського району Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

11.11.2016 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

13.12.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівська сільська рада Білозерського району Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 163/2744/16-ц
Провадження № 2/163/428/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Сторони в попереднє засідання не зявились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

За таких обставин суд провів попереднє засідання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовчі дії проведено і встановлено підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 29 грудня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 133/1966/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право на проживання в будинку АДРЕСА_1 з липня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи. які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.12.2016
Справа № 676/3096/16-ц
Номер провадження 2/676/1709/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту в розмірі 18 421 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/9899/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1757/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року.

Витребувати з Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу № 690/735/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 583/2275/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сидоренко Р.В.
Номер провадження 22-ц/788/1634/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_3, арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича

про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відхилено.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року в даній справі залишено без змін.

Стягнуто з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в дохід держави 1378 грн. судового збору за апеляційний перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року.

13 грудня 2016 року від Охтирського міськрайонного суду Сумської області до апеляційного суду Сумської області надійшла вищевказана цивільна справа про вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року, а саме щодо неправильно вказаного боржника у виконавчому документі.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин з повідомленням:

стягувача - Сумську обласну дирекцію АБ «Укргазбанк» (а.с.103), боржника - ОСОБА_3 (а.с.14), арбітражного керуючого Удовенка Р.П. (а.с.60), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області(а.с.103), відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.103).

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/6518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не надано доказів на підтвердження зазначених вимог, а саме не надано свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дитини.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 14 вересня 2016 року за платіжним дорученням № 140250834 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавленої особи: Бердянської міської ради Запорізької області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавленої особи: Бердянської міської ради Запорізької області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 19 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3