overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1687/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 . 03 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/1698/16-ц
Провадження № 2/487/1275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

08.12.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3про визнання незаконним та скасування рішення без виконання.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3про визнання незаконним та скасування рішення відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 14.12.2016 року о 14-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 456/4762/15-ц
Провадження № 2/456/440/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Карпи З.О.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-353/11
Провадження № 22-ц/778/5199/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1318/16-ц

18 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позову представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 738/715/16-ц
№ провадження 2/738/162/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 215/5681/15-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

судді Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря Поліян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/5681/15-ц;провадження 2/215/2396/15, що виданий 05.01.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 487,20 грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05.01.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 23.12.2015р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 669/1231/16-ц
Провадження № 2/669/499/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогірської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 689/1345/16-ц
УХВАЛА

22.08.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1 при секретарі Цмикайло Т.В. за участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

З 19.07.2016 р. в провадженні перебуває цивільна справа №689/1345/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю, в інший спосіб, ніж запропоновано позивачем.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, ОСОБА_4, подавши зустрічний позов, зазначив лише перелік майна, яке підлягає поділу, при чому, відмінний від того, який зазначений позивачем, однак, доказів на підтвердження факту придбання такого майна та його вартості не зазначив та, відповідно, не долучив до позову.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 на усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
УХВАЛА

2 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, оскільки не отримав судової повістки; адреса, за якою направлялась повістка це місце проживання його батьків. Як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилається на лист банку, яким в 2008 році позивач займав таку позицію щодо позичальника, що кредитні зобовязання виконані повністю коштом реалізації транспортного засобу. Крім того, звертає увагу суду на те, що навіть якщо зобовязання не були виконані в повному обсязі, щодо частини з них сплив строк позовної давності, а також щодо цієї ж частини з них припинилась порука ОСОБА_4, про що не мав можливості заявити відповідач, не взявши участі в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена в установленому порядку, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідачів, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач з поважної причини не зявився в судове засідання, що підтверджується актом ЖЕК № 7, отриманим після ухвалення заочного рішення, а також оскільки наведені ним докази мають значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1.10.2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду на 22.03.2016 року, 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1778/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 22 грудня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 186/1671/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" грудня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 12.12.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/344/5524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.