overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія:49 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

09 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 рокув справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, подана апеляційна скарга не була оплачена судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В звязку з цим ухвалою апеляційного суду від 12 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і відповідачу ОСОБА_2 був встановлений строк для сплати судового збору пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_2 отримав 13 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається відповідачу.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 рокув справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Провадження № 4-с/638/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.

07.09.2016 р. представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд скарги за відсутністю ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причини, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Отже, виходячи з цієї норми закону, не передбачено розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, за відсутністю заявника, державного виконавця або їх представників.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь ОСОБА_1 або його представника при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.

Розяснити ОСОБА_1 або його представнику, що у разі неявки у судове засідання враховуючи, що явку визнано обовязковою, скарга буде залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Судове засідання по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області відкласти до 22 грудня 2016 року до 14 години 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №451/1296/16-ц
Провадження № 2/451/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 12 грудня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження2/498/435/16
Справа № 498/1412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 листопада 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

з участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та ОСОБА_5 13 квітня 2008 року було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивачка надала ОСОБА_5 6000 доларів США. Зазначену суму грошей ОСОБА_5 зобовязувалася повернути 13 квітня 2015 року. Однак, свої зобовязання ОСОБА_5 не виконала, що змусило позивача звернутись до суду та 17 грудня 2015 року Близнюківським районним судом Харківської області винесено рішення, згідно якого із ОСОБА_5 стягнуто всю суму заборгованості.

Однак у березні 2015 року виконання рішення зупинено у звязку зі смертю ОСОБА_5 В звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до спадкоємців померлої в порядку ст. 1281 ЦК України та просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в судовому порядку.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба зясувати обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме, зясувати питання щодо кола спадкоємців після померлої ОСОБА_5, усунути протиріччя в поясненнях представників позивача та відповідача стосовно закінчення шестимісячного строку предявлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 та вартості спадкового майна.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя С.М.Лобановська
Провадження № 2-н/750/742/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №303/7321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до Зняцівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1076/16-ц
Провадження № 2/321/430/2016
У х в а л а

30 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач і його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з відповідною заявою, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 214/2317/13-ц
Номер провадження 2/214/367/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" березня 2016 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Мхітаряна С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі рішення суду від 02.03.2016 року за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виніс рішення 02.03.2016 року.

09.03.2016 року суддя Мхітарян С.С. за власною ініціативою оглянув рішення, і вважає що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Так у вступній частині рішення суд помилково зазначив, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 а потрібно до ОСОБА_1.

Сторони до судового засідання не зявились.

Приймаючи до відома документи, що є в матеріалах справи, суд вважає можливим виправити описку, допущені в рішенні суду, та належно вказати у вступній частині рішення відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 02.03.2016 року за № 214/2317/13-ц 2-/214/367/16 де у вступній частині рішення вказати відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Мхітарян
Справа № 655/778/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05 грудня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 19 грудня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

про повернення заяви

03 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , суд, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, просила скасувати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2014 року про забезпечення позову.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з наступних підстав.

До розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову та додатків, доданих до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 703/632/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4918 грн. 12 коп. боргу за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2013 року по січень 2016 року.

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оскільки, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою зареєстрована з жовтня 2014 року.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць