Справа № 461/7628/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1254/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника ПА «ВіЕс Банк» Бігун З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи №461/8624/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» в особі представника Бігун З.В. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Стверджує, що така є немотивованою, а також порушує право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту оспорюваних інтересів. На думку апелянта, відповідачем не доведено, яке саме значення має для розгляду вирішення справи №461/8624/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договору. Судом не роз»яснено відповідачу право на подання зустрічного позову, який розглядається спільно з первісним, якщо вони взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин. Звернувшись з окремим позовом до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договору ОСОБА_3 підтвердив той факт, що справа не має значення для розгляду та вирішення даної справи. В протилежному випадку ОСОБА_3 мав право на пред»явлення зустрічного позову. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Бігун З.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд дійшов висновку про те, що її розгляд неможливий без вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки вирішення питання про визнання недійсним кредитного договору та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору у даній справі, предметом якого є неналежне виконання умов кредитного договору.

Крім того, в силу вимог ст.123 ЦПК України, відповідачі мали право пред»явити до позивача зустрічний позов у даній справі, однак, вони своїм процесуальним правом не скористались, а тому колегія суддів вважає, що дії сторони відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, немає.

Суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального закону, дійшовши висновку про зупинення провадження у справі без належного обґрунтування та мотивів, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити .

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2015 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

А. В.Федоришин