У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у під'їзді будинку АДРЕСА_1 встановлено металеві двері з комплектом домофонних пристроїв, за що вони сплачують абонентську плату і по сьогоднішній день.

З 6 березня 2014 року дільниця комунального підприємства «Жилкомсервіс» № 4 почала надсилати повідомлення і квитанції, у яких зазначено платіж «Домофон» і нараховано за лютий 2014 року 5 грн 50 коп.

Зазначають, що сума нарахована відповідно до публічного договору, опублікованого 28 грудня 2013 року у випуску газети «Харьковские известия» на підставі рішення Харківської міської ради від 25 вересня 2013 року № 1290/13 «Про затвердження Порядку встановлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв'язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова» та рішення Харківської міської ради від 25 грудня 2013 року за № 1390/13 «Про комунальну власність м. Харкова». Проте зазначені рішення міської ради були скасовані постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року.

З комунальним спеціалізованим підприємством «Харківгорліфт» (далі - КСП «Харківгорліфт») договір про надання послуг по технічному обслуговуванню абонентського пристрою не укладався, позивачі неодноразово звертались до відповідача з проханням припинити нарахування, але нарахування за користування домофоном здійснюється, що є незаконним та протиправним. При цьому, через попередження відключити домофон внаслідок заборгованості вони помилково сплачували суми, вказані в квитанціях.

19 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до відповідача з заявою про розірвання публічного договору та припинення нарахування за послугу, яку вони не надають. У відповіді від 23 січня 2015 року вказано, що договір вважається розірваним і буде проведена робота з відключення трубки-пристрою. Без їх відома домофон був виключений та всі проводи домофонного зв'язку демонтовано. Для відновлення абонентського пристрою позивачі звернулися до фахівця. Вартість ремонту склала 97 грн 47 коп.

Однак, нарахування і досі продовжуються, що приводить до нервових потрясінь. Позивачі звернулися до прокурора Дзержинського району м. Харкова та отримали лист про те, що договір є розірваний, а борг анульований, але такі відомості не відповідають дійсності, оскільки нарахування здійснюється по цей час.

Наявність квитанцій з нарахуванням боргу, дії працівників відповідача призвели до погіршення стану здоров'я позивачів, внаслідок чого вони змушені витрачати грошові кошти на лікування. Таким чином, просили задовольнити позов.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 5 жовтня 2015 року у частині відшкодування моральної шкоди - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з КСП «Харківгорліфт» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 500 грн кожному. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі КСП «Харківгорліфт» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Л.М.Мазур

В.А. Нагорняк