Провадження № 2/522/3332/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири № 2а в будинку № 31 по вулиці Велика Арнаутська в місті Одесі, укладеного 11 жовтня 2012 року.

Розгляд справи неодноразову відкладався з різних причин.

14 липня 2016 року та 29 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про відмову від позову в повному обсязі та закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження ій відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні 27 вересня 2016 року позивачка просила відкласти розгляд справи, оскільки ій необхідний час для остаточного вирішення питання про наявність в неї позовних вимог за цим спором чи відмови від позову.

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову в повному обсязі та закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі ій відомі, розяснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК України.

Позивачці в судовому засіданні 27 вересня 2016 року розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, про що також вказано в ії письмових заявах.

Відмова позивачки від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом.

З урахуванням викладеного, необхідно прийняти відмову позивачки від ії позову до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири № 2а в будинку № 31 по вулиці Велика Арнаутська в місті Одесі, укладеного 11 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири № 2а в будинку № 31 по вулиці Велика Арнаутська в місті Одесі, укладеного 11 жовтня 2012 року, реєстровий № 1649.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири № 2а в будинку № 31 по вулиці Велика Арнаутська в місті Одесі, укладеного 11 жовтня 2012 року, реєстровий № 1649 - закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

30.11.2016