overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2276/16-ц
провадження № 2/632/1024/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у вигляді письмової розписки,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року позивач засобами поштового звязку звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 150000,00 грн. отриманих відповідачем по письмовій розписці у позивача 15.01.2016 року зі строком повернення 15.11.2016 року.

Ознайомившись із позовною заявою разом з доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Позивач не надав суду разом з позовною заявою доказів сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову, що становить 1500,00 грн. у порушення вимог п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України та п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви майнового характеру, тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1500,00 грн.

Сплатити судовий збір необхідно на наступні реквізити: отримувач коштів Первомайське управління державної казначейської служби України у Харківській області, код отримувача (за ЄДРПОУ) -37327442, банк отримувача головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - *101, код платника, судовий збір за позовом ОСОБА_1, код позивача по справі, Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у вигляді письмової розписки залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

У разі усунення зазначених вимог у визначений судом строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Дербенцевої Т. П., Касьяна О.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 28 грудня 2007 року № 2-608/ФК-07ІП, звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителя 431 065 грн 46 коп. заборгованості за вказаним договором та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 320 030 грн заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 2-608/ФК-07ІП. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року в частині відмови в задоволені позову про стягнення відсотків та комісії скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 80 680 грн 86 коп. заборгованості за відсотками та 9 014 грн 60 коп. комісії.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. П. Касьян
Номер провадження: 22-ц/785/7319/16
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» - Лисенко К.В. на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року за заявою ПАТ « Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 листопада 2016 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я.Колесніков

Н.Д. Плавич
Справа № 222/1464/16-ц
Провадження № 2/222/389/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

02 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.00 год. 02 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1593/15
Провадження № 2/741/60/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 09 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг,

встановив:

2 березня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Головка В.М.

Цього ж дня справа в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Киреєву О.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 22 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 144/494/16-ц
Провадження № 2/144/358/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.

секретаря Пігулі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2016 року, звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі.

11 квітня 2016 року ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.04.2016 року.

16 червня 2016 року Теплицьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

31 жовтня 2016 року Теплицьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначено до судового розгляду на 29 листопада 2016 року.

24 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 594/405/15-ц
Провадження №2-во/594/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Борщівського районного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борщівського районного суду від 16 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

23.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище рішенні.

Сторони в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Судом встановлено, що при написанні рішення суду від 16 квітня 2015 року в його тексті було допущено описку, а саме, в тринадцятому абзаці описової частини помилково записано ініціали позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 Крім того у першому абзаці резолютивної частини рішення помилково записано кому належало майно, а саме записано «Челію Євгену Петровичу», а повинно бути ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущену при написанні рішення суду, а саме, в тринадцятому абзаці описової частини рішення ініціали позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 У першому абзаці резолютивної частини рішення з «Челія Євгена Петровича» на «Челія Євгена Теодоровича».

Керуючись ст.208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Борщівського районного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, в тринадцятому абзаці описової частини рішення ініціали позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 У першому абзаці резолютивної частини рішення замість двічі записаного «Челію Євгену Петровичу» змінити на правильне «Челію Євгену Теодоровичу».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1150/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 10 грудня 2007 року помер його батько ОСОБА_4, і після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,075 га. ? частину зазначеної земельної ділянки після смерті батька успадкувала ОСОБА_5, дружина померлого (тітка позивача). 27 липня 2009 року ОСОБА_5 померла. Право на спадкування ? частини вищезазначеної земельної ділянки після смерті ОСОБА_5 мають її діти від іншого шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на зазначену частину земельної ділянки не претендують. Позивач має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину земельної ділянки після смерті ОСОБА_5, однак він позбавлений такої можливості за відсутністю документів, які підтверджують родинні стосунки його покійної матері ОСОБА_6 з ОСОБА_5.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України. А саме, до позовної заяви не додано документів, підтверджуючих родинні стосунки матері позивача та ОСОБА_5

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 639/9045/16-ц
Провадження № 2-н/639/1144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП "Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 702/138/16-ц
Провадження № 2/702/96/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання 25.02.2016 року та 09.03.2016 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач заявив клопотання про ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 539/2006/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 539/2006/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду про скасування судового наказу по справі № 539/2006/15-ц . Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 539/2006/15-ц .

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.