Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 15 січня 2016 року.

Представник заявника просив суд розглядати справу у його відсутність.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року накладено обтяження у вигляді арешту на автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, кузов JTJHK31U602044196, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі договору купівлі-продажу №85/08 від 11.04.2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВЕС №043070, виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційним відділом роботи УДАІ УМВС від 10 квітня 2008 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, кузов JTJHK31U602044196, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі договору купівлі-продажу №85/08 від 11.04.2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВЕС №043070, виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційним відділом роботи УДАІ УМВС від 10 квітня 2008 року, накладеного 15 січня 2016 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва.

Копії ухвали направити для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО