АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2679/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю: адвоката ОСОБА_6,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року у справі за поданням Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_7 за кордон до виконання зобовязань,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2014 року державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобовязань в межах зведеного виконавчого провадження № 44407298, посилаючись на норми ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», де передбачено, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року задоволено подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Постановлено обмежити тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до погашення заборгованості за виконавчими листами № 711/1345/13 від 17.06.2014 року та № 711/1345/13 від 18.06.2014 року Придніпровського райсуду м. Черкаси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, вважаючи, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження його у праві виїзду громадянина за кордон до виконання зобовязань.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно останній ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням і дана обставина підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено обовязок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що у Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ на виконанні знаходяться виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1345/13 від 17.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 2 000 грн. та виконавчий лист № 711/1345/13 від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 275 348 грн. (а.с. 4-6).

Постановою від 25.06.2014 року відкрито виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу(а.с. 9).

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, вони підлягають примусовому виконанню Державною виконавчою службою.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно з ст. 6 цього Закону громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Частиною1 статті 131 ЦПК передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з вказаним поданням, не надав жодних доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 заходів про тимчасове обмеження його у виїзді за межі України.

Зокрема, при розгляді подання суду необхідно було переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки виконавче провадження про стягнення боргу відкрите лише 25.06.2014 року; причини непогашення боргу в добровільному порядку та після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно він має намір перетнути кордон та чим це підтверджується. Наявність же одного статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження виїзду за кордон.

Апеляційний суд перевіряє законність судового рішення суду першої інстанції (ухвали), яка постановлена на доказах, що надаються сторонами при зверненні до суду.

Суд першої інстанції, вважаючи, що факт ухилення боржника ОСОБА_7 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, доведений, прийшов до висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок з названих вище підстав є передчасним.

Крім того, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_7 за кордон розглянуто судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Як вбачається з ухвали суду (протоколу судового засідання), державний виконавець в судове засідання на розгляд подання не зявився, тому справу суд розглянув за його відсутності, чим порушив вимоги ст.377-1 ЦПК, яка передбачає, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, оскільки саме державний виконавець повинен довести в судовому засіданні факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням та необхідність застосування до нього такої міри впливу як встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положень ч.3 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року у справі за поданням Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_7 за кордон до виконання зобовязань скасувати.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_7 за кордон передати на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :