overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа № 133/2256/16-ц

30.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.07.1982 року у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 14, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час діти повнолітні та проживають окремо.

Чотири роки тому вони припинили спільне подружнє проживання, причиною цього є та обставина, що вони різні за поглядами люди, в них відсутні порозуміння та поваг, в звязку з тим, шлюб існує формально,.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати в її відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.07.1982 року у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 14 ( а.с. 4). Від спільного проживання у сторін народилось двоє дітей, на даний час діти повнолітні та проживають окремо.

Подальше проживання неможливе, в звязку з тим, що шлюб існує формально, причиною цього є та обставина, що вони різні за поглядами люди, в них немає порозуміння та поваги, разом не проживають.

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер, разом не проживають і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Таким чином , визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб .

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем .

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1982 року у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 14.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 30.11.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 14, 57-60, 208, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії:

заборгованість за надані послуги централізованого опалення у сумі 12 787,49 грн. на р/р 3167 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819;

інфляційні втрати у сумі 5 061,88 грн., 3% річних у сумі 496,06 грн., судовий збір у сумі 1218,00 грн. на р/р 1124 в ПФ ПРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, код 25717118.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 06 січня 2016 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 16 січня 2016 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

09.02.2016
Справа №451/236/16-ц
Провадження № 2/451/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 29 березня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/2223/16-ц
Провадження № 2-о/577/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП Конотопське МБТІ, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою і просять встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 29.12.1997 р. виданого Конотопським Сільбудом на АДРЕСА_1"б" в м. Конотопі належить їм. Вимоги обгрунтовують тим, що 29.12.1997 р. Конотопським Сільбудом видано свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1"б" в м. Конотопі на ім"я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Зазначену квартиру отримав ОСОБА_1 у 1973 р. за місцем роботи на сім"ю. Дружина ОСОБА_1 померла у 1996 р. На даний час в квартирі живуть та зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а ОСОБА_1 проживає по 7-му пр. вул. Північної, 21 в м. Конотопі. В вищевказаному свідоцтві неправильно вказано їх прізвище "Сименок" замість "Сіменок", що і змусило звернутися до суду.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ПН Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП Конотопське МБТІ, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиціїв судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1997 р. виданого Конотопським Сільбудом на АДРЕСА_1"б" в м. Конотопі прізвище заявників "Сименок", а в свідоцтвах про народження, паспортах, трудових книжках- "Сіменок" (а.с.4-11).

За таких підстав, суд вважає, що свідоцтво про право власності на житло від 29.12.1997 р. видане Конотопським Сільбудом на квартиру АДРЕСА_2"б" в м. Конотопі на ім"я "Сименок" належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 29.12.1997 р. виданого Конотопським Сільбудом на квартиру АДРЕСА_2"б" в м. Конотопі належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Криворізького району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Криворізького району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

03 березня 2016 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Криворізького району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, направити до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/332/2016
Провадження № 22-ц/787/2216/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 20 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Провадження №2/521/6145/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 03.11.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18 листопада 2016 року на запит суду від 04 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 25 листопада 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2017 року 15год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Cправа № 156/115/16-ц
№ провадження 2/156/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грядівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грядівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/592/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: державна реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить встановити факт, що він є рідним дядьком - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 02.12.2013 року та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №7 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Сонячна в с. Заріччя Овруцького району Житомирської області, рік побудови 1992, в порядку спадкування, що належав померлому 02.12.2013 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: державна реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.03.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5954/16-ц
Провадження № 2-н/552/613/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 355/1125/16-ц
Провадження № 2/355/577/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Гордієнко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Гостролуччя Баришівського району Київської області в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 24березня 2011 року, набув за життя права на земельні ділянки сінокіс № 41 площею 1,236 га та № 42 площею 1,1453 га, розташованих на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 1/2 частку земельної ділянки № 41 площею 1,236 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_4, який помер 24 березня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 1/2 частку земельної ділянки № 42 площею 1,1452 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_4, який помер 24 березня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5