overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/691/16-ц
провадження: 2/614/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 р. позивач звернувся до Борівського районного суду з вищевказаною уточненою позовною заявою.

05.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 214/4270/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом, який уточнила 26.11.2015, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В судове засідання не зявилася позивач, від якої на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій вказує, що не заперечує залишити позов без розгляду. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 31 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, представник відповідача не заперечувала проти цього, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/7807/13-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/6942/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольга Олександрівна, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольга Олександрівна, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/5878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали, оригінал платіжного доручення №739231 від 28.10.2016, сума 6890 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1 та оригінал платіжного доручення №739235 від 28.10.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсними договорів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 22 лютого 2017 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/3336/13-ц
Провадження № 2-п/177/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23.11.2016 року звернувся до суду із заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, суд вважає, що наявні підстави для відмови у прийнятті її до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 177/3336/13-ц, провадження № 2/177/208/14 рішення Криворізького районного суду від 07.08.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави 19.08.2014 року направлено на адресу реєстрації заявника вул. Суворова, с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.65,123), однак ОСОБА_1 19.08.2014 року відмовився прийняти документ, отже відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, вважається таким, що отримав рішення суду.

Крім того, матеріалами справи, а саме постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2015 року встановлено, що рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_1О у розмірі 1185,23 грн. фактично повно виконано боржником, що свідчить про те, що останній вже 03.09.2015 року знав про наявність заочного рішення.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1637/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", треті особи - Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", треті особи - Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1918/16-ц
Провадження № 2/226/813/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 14.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Єдиний унікальний номер № 741/954/16
Номер провадження 2/741/412/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 05 січня 2016 року, провадження у справі було зупинено.

27 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 13).

Ураховуючи викладене, роблю висновок, що доцільним буде відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та викликати відповідача по справі на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 706/1139/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристра "Комерційний банк"Приватбанк", ОСОБА_2, Третя особа: відділ державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачказвернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просить справу за її позовом до Публічного акціонерного товаристра "Комерційний банк"Приватбанк", ОСОБА_2, Третя особа: відділ державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристра "Комерційний банк"Приватбанк", ОСОБА_2, Третя особа: відділ державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя М.П. Орендарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7128/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 638/9215/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківського національного університету радіоелектроніки

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки (далі - ХНУРЕ), третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним (противоправним) і скасовано Наказ ХНУРЕ № 230 К від 21 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади проректора з наукової роботи ХНУРЕ 21 березня 2016 року з достроковим розірванням контракту від 01 жовтня 2011 року з підстав, передбачених контрактом, у зв'язку з невиконанням умов, викладених у пунктах 1.5., 3.1., 3.3., 3.4., 3.8., 3.9., 3.13, 3.18. контракту (пункт 6.7. контракту, пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України).

Поновлено ОСОБА_2 на роботу в ХНУРЕ проректором з наукової роботи ХНУРЕ.

Стягнено з ХНУРЕ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2016 року до 18 серпня 2016 року включно в розмірі 80 420, 76 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ХНУРЕ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

23 листопада 2016 року ХНУРЕ надіслав Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № 2604 від 21 листопада 2016 року про сплату судового збору у сумі 1490,96 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Провадження № 22ц/790/7650/16 Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко К.О.
Справа № 638/5964/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - надання послуг
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
провадження № 2/756/6438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 343/1925/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2521/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 15 листопада 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 грудня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин