overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9238/16-ц
Провадження № 2-о/727/281/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

06 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління ДМС у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2016 року була залишена без руху.

Так, заявником в порушення вимог ст. 258 ЦПК України не зазначено з якою метою він просить встановити факт родинних відносин.

Крім того, відсутні посилання на докази, які обґрунтовують участь у справі в якості заінтересованої особи сестри ОСОБА_2, з якою він просить встановити факт родинних відносин.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги судді, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління ДМС у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 191/4875/16-ц
Провадження № 2/191/1509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4875/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13-30 годину, 19 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа 382/1938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1938/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 27 грудня 2016 року о 10 годині 40 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №464/8473/16-ц
пр № 2/464/2230/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого Лєсной С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 05.12.2016 року на 11 год. 20 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Лєсной С.Є.
1Справа № 335/4510/16-ц 2/335/1214/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

23.11.2016 року від позивача до суду подано заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
№ 336/6048/16-ц
№ 2/336/3015/2016
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою та повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідачі не подавали, таким чином, не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1824/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2533/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лозянської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, поділо майна, та збільшення його частки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 23 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки його сплачено не в повному обсязі.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3031,6 грн., однак з урахуванням сплачених апелянтом 606,33 грн. до сплати підлягає 2425,27 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 23 серпня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор
Провадження № 2-н/638/1972/16
09 листопада 2016 року
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2016 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за перiод з 01.11.2012 р. по 31.07.2016 р. в розмiрi 2753,62 грн.,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 14 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
30.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1307/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 637 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 545/3472/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Полтавського районний суд Полтавської області ускладі

головуючого судді: Цибізова С.А., при серетарі ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин суд може за власною ініциативою втребувати докази.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідінсть залучення до справи у якості заінтересованої особи Полтавську районну державну адміністрацію та витребування доказів, що мають значення для правильного вирішення справи у відповідних осіб, а саме: коли було ліквідовано Полтавський обласний ремонтно-будівельний трест, Полтавське облачне державне комунальне підприємство "Сервісоюз" чи маються правонаступники, чи була видана ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 довідка про роботу в зоні відчуження в період з 08.08.1986 по 14.06.1986, з 03.07.1986 по 08.07.1986, з 27.07.1986 по 01.08.1986 та ким саме, чи маються інші відомості пр данну роботу.

На підставі викладеного і керуючись ст.234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якості заінтересованої особи Полтавську районну державну адміністрацію в особі управління соціального захисту населення.

Витребувати в заінтересованої особи інформацію : коли було ліквідовано Полтавський обласний ремонтно-будівельний трест, Полтавське облачне державне комунальне підприємство "Сервісоюз", чи маються правонаступники та які саме, чи була видана ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 довідка про роботу в зоні відчуження в період з 08.08.1986 по 14.06.1986, з 03.07.1986 по 08.07.1986, з 27.07.1986 по 01.08.1986 та ким саме, чи маються інші відомості щодо роботи ОСОБА_2 в зоні відчуження в данні періоди.

Витребувати в Полтавській обласній державній Адміністрації інформацію: коли було ліквідовано Полтавський обласний ремонтно-будівельний трест, Полтавське облачне державне комунальне підприємство "Сервісоюз" чи маються правонаступники, за їх наявності надати інформацію про правонаступників.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/8577/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7328/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 1 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 8 листопада 2016 року..

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 7 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 462/3252/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3252/16-ц за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 6124 грн. 39 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 689 грн. 00 коп. судового збору.

25 липня 2016 року в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/3252/16-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/3252/16-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 185/8366/16-ц
Провадження № 2/185/4410/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 29.03.1997 р. Куйбишевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька , актовий запис № 135. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинені з вересня 2015 р. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі з 29.03.1997 р. зареєстрований Куйбишевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька , актовий запис № 135. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинені з вересня 2015 р. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.03.1997 р. Куйбишевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька , актовий запис № 135.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5